Файл: IGPZS_sessia.doc

С середины XVI в. стали применяться правежи – битье толстыми прутьями по икрам ног для выбивания долга. После месячного правежа несостоятельного должника выдавали кредитору «головой для искупа».

Судебник 1497 г. не знает тюремного заключения, хотя случаи заточения преступников в монастырские подвалы или башни имели место. Однако государство не имело средств для широкого применения заключения, ко­торое долгое время оставалось уделом высокопоставленных лиц: князей, бояр, воевод. Но задачи борьбы с массовой преступностью, размножив­шейся в XVI в., породили тюрьмы, которые в ходе губной реформы пере­даются для обслуживания населению. Судебник Ивана IV упоминает тюрьму уже в 21 случае (для служилых, «лихих» людей, лжесвидетелей), но не назначает сроков тюремного заключения.

В качестве дополнительного вида наказаний за большинство преступ­лений выступают штрафы. Как самостоятельный вид штраф назначается за бесчестье. По Судебнику 1550 г. (ст. 26) для «гостя» он равен 50 рублям, для торгового и посадского человека – 5, крестьянина – 1 рублю. За бес­честье женщины устанавливалась двойная сумма штрафа.

25.

Розыскно́й проце́сс (также инквизицио́нный процесс, сле́дственный процесс) — форма уголовного процесса, существенными чертами которой является: отсутствие прав у обвиняемого, возможности состязания с обвинителем; слияние защиты с обвинением и разрешением дела, сосредоточение этих функций в руках одних и тех же лиц. Процесс лишь формально распадается на розыск, следствие и суд. Судья-следователь противопоставляется лицу, служащему предметом розыска.

В России Р. процесс появился ещё в княжеский период, сперва исключительно для дел о государственных преступлениях, а в начале царского периода — и для важнейших уголовных дел, причём в порядке «сыска» преследовались только обвиняемые, захваченные с поличным или облихованные на повальном обыске. Сыск начинался независимо от жалобы потерпевшего, по почину губных старост, собиравших доказательства и решавших дело или представлявших его на разрешение приказов; дело решалось негласно и письменно; применялась пытка; доказательствами признавались поличное, повальный обыск, свидетельские показания, оговор и признание. Постепенно порядок сыска распространялся и на остальные уголовные дела. С начала XVIII в. национальные формы процесса заменяются заимствованными из Западной Европы. Пётр Великий ввёл ревизионный порядок пересмотра приговоров и законные правила о силе доказательств и поручил фискалам наблюдение за ходом важнейших уголовных дел. При Екатерине II фискалы были заменены прокурорами и стряпчими; порядок розыска, с тайной и письменностью производства, был распространен на все уголовные дела; развилась промежуточная форма уголовных приговоров — оставление в подозрении. Уголовный процесс по Своду Законов (изд. 1832, 1842 и 1857 гг.) был построен по типу германского Р. процесса и распадался на три стадии: следствие, суд и исполнение. Следствие и исполнение были в руках полиции, которая по делам о маловажных проступках производила также и судебное разбирательство; только с 1860 г. были учреждены особые судебные следователи. Следствие распадалось на предварительное и формальное. Первое имело целью установление события преступления; оно начиналось при наличности указанных в законе поводов. Формальное следствие должно было выяснить, «над каким лицом или имуществом преступление учинено, в каком действии состояло, каким способом или орудием, когда, где, с намерением или без намерения произведено». При производстве формального следствия требовалось присутствие депутатов от того сословия, к которому принадлежал обвиняемый. Прокуроры и стряпчие обязаны были наблюдать за ходом следствий, и в особенности за тем, чтобы обвиняемые могли воспользоваться всеми предоставленными законом способами к защите. Формальное следствие состояло в собрании и записи всех доказательств. По окончании следствия оно немедленно отсылалось в суд, который рассматривал, правильно ли произведено следствие, опрашивал обвиняемого, не было ли ему чинимо пристрастных допросов, и в случае надобности подвергал его вновь допросу, стараясь склонить его к признанию. С доказательствами суд знакомился исключительно по письменному следственному производству, на основании которого в канцелярии суда составлялась выписка, для доклада суду. Суд мог распорядиться производством дополнительного следствия, но сам производить осмотры или допросы свидетелей не имел права. Решение суда основывалось на установленных в законе правилах о силе доказательств. Судебное производство во всех его стадиях было негласным; только приговор суда подлежал оглашению, чтобы возбуждать и поддерживать страх наказания. Приговоры судов первой инстанции пересматривались в ревизионном порядке. Пересмотр приговоров по жалобам подсудимых допускался только по делам меньшей важности, которые не подлежали ревизии; кроме того, с 1823 г. были допущены жалобы подсудимых из непривилегированных сословий в сенат на приговоры о телесном наказании и ссылке на поселение или в каторгу, но жалобы эти могли быть приносимы только после приведения приговора в исполнение; в случае неосновательности жалобы осужденный подвергался телесному наказанию, а если жалоба оказывалась основательной, сенат, восстановляя осужденного в его правах, вместе с тем определял ему вознаграждение за понесение наказания и налагал взыскания на лиц, постановивших несправедливый приговор. По статистическим сведениям, в России в эпоху господства Р. процесса судами произносилось приговоров обвинительных только 12,5 %; большую часть остальных составляли приговоры об оставлении в подозрении.

26

Сословно-представительная монархия — важный этап в истории феодального государства и права, соответствующий эпохе зрелого феодализма. Эта политическая форма складывается в результате борьбы монархов (великих князей и царей) за дальнейшее укрепление централизованного государства. Власть монарха в этот период еще недостаточно сильна, чтобы стать абсолютной. Внутри господствующего класса монархи и их сторонники боролись с верхушкой феодальной аристократии (бывшие удельные князья, крупные бояре), противодействующей дальнейшей централизации государства. Монархи в этой борьбе опирались на дворян и верхушку горожан, которых пришлось более широко привлечь к власти.

В рассматриваемый период произошло значительное расширение территории России. Последовал разгром Казанского, Астраханского и Сибирского ханств. В результате Нижнее и Среднее Поволжье, а также Сибирь вошли в состав России.

На западных рубежах активная политика Ивана Грозного не дала результатов: Ливонская война закончилась вничью, Россия не сумела пробиться к морю. В смутное время Русское государство сильно пострадало от Польши и Швеции. Однако середина XVII в. знаменовалась значительным расширением территории России и на Западе: к ней присоединилась Украина.

27

Опричнина

Суть опричнины состояла в том, что Грозный применил к территории старых удельных княжеств, где находились вотчины служилых князей-бояр, тот порядок, какой обыкновенно применялся Москвой в завоеванных землях. И отец, и дед Грозного, следуя московской правительственной традиции, при покорение Новгорода, Пскова и иных мест выводили оттуда наиболее видных и для Москвы опасных людей в свои внутренние области, а в завоеванный край посылали поселенцев из коренных московских мест. Это был испытанный прием ассимиляции, которой московский государственный организм усваивал себе новые общественные элементы.

«Избранной радой» («Советом избранных») назвал в «Истории о великом князе Московском» ближайших советников молодого царя один из ее участников, бежавший позже в Литву, князь Андрей Михаилович Курбский. Этот кружок не являлся органом власти и не имел правовой основы для своей деятельности. Все строилось на личных отношениях Ивана IV со своими советниками, и пока царь находился под их влиянием, в странепроводились постепенные преобразования, направленные на консолидацию правящего слоя, укрепление центрального аппарата управления и армии, решение насущных внешнеполитических задач, т.е. приводящие к усилению государства в целом. Успеху реформ способствовало и то, что «Избранная рада» нашла прочную опору в Боярской думе.

Боярская дума

Во главе управления Московским государством стояла Боярская Дума - совет знатных и родовитых людей, близких к царю по заслугам и родству. Здесь вершились все государственные дела, и, не «поговорив с боярами», московский государь обыкновенно не предпринимал ничего важного. По статье 98 Судебника 1550 года «дела государевы новые, в сем Судебнике не писанные», должны были вершиться «с государева доклада и со всех бояр приговора» и только тогда получали силу закона. Боярская Дума не есть историческое название верховного правительственного учреждения Московского Государства; памятники XVI и XVII вв. редко называют ее Думой просто, а чаще выражаются описательно: «и бояре, и окольничие, и думные люди», «все бояре», «царь и бояре»; люди же книжные называли Думу «синклит» или «палата».Она состояла из бояр, окольничих, думных дворян и думных дьяков.

 Земские соборы

Земский собор возник в XVI веке как орган, долженствующий заменить кормленщиков. Это был “парламент чиновников”. Форма земского собора, возможно, была навеяна городовыми советами, о существовании которых можно догадываться на основе докладов начала XVII века. Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой - то мере заменили княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую роль. В то же время земский собор - это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства.

28

Типы соборов

- Соборы, занимающиеся вопросами общегосударственными. Так сказать “большой политики” . Это земские соборы в полном смысле этого слова.

- Совещания царя с войнами накануне походов. Их лучше именовать “войсковыми собраниями” (это название предложил Н. Е. Носов) .

- Третью группу соборов составляют такие, на которых разбирались дела как церковные, так и государственные, в частности судебные.

- Была, очевидно, еще одна категория собраний, на которых Иван IV обращался с воззваниями или политическими декларациями к людям разных чинов.

Первый Земский собор состоялся в феврале 1549г. В его состав входили: Митрополит, Освещенный собор, бояре, окольничьи, дворецкие и другие. На нем выступил с речью Иван IV, в которой обвинял бояр во всех непорядках. Собор 1549г. положил начало проведению земской реформы.

Таким образом, Земский собор 1549г. провозгласил начало реформ в центральном аппарате и на местах. Судебник 1550г., утвержденный собором, явился первым законодательным актом складывающийся сословно представительной монархии. Земские соборы XVI - XVII в.в. были общегосударственными органами, решали общегосударственные вопросы, которые требовали согласованного решения сословных представителей.

Собор состоял как бы из трех частей: Боярской думы, Освещенного собора, выборных от дворянства и верхов посада.

Таким образом, Земские соборы не были представительными органами всех сословий, а носили узкоклассовый характер. Ведущая роль в них принадлежала дворянству.

Порядок организации и деятельности Земских соборов регламентировался правительством. Оно рассылало на места воеводам призывные грамоты, в которых указывало, по какому поводу собираются выборные, и количество депутатов от данной местности. Например,"окружная грамота царя Михаила Федоровича в Новгород воеводам " о присылке выборных в Москву от 1619г. Избирательным округом признавался город с уездом. Количество выборных для каждого Земского собора было различным. Правительство требовало от воевод строго соблюдения норм представительства. Выборные выбирались от каждого сословия.

Первые земские соборы не были представительными. Число их участников было невелико. Более заметную роль Земские соборы начинают играть с конца XVI - начала XVII в.в. когда имело место ослабление царской власти и государство, испытывая большие трудности, стремилось усилить значение Земского собора, как органа, который должен содействовать укреплению централизованной власти. Роль соборов на протяжении всего периода существования различна. Первоначально они играли прогрессивную роль в общественной жизни страны. Земскими соборами было принято множество различных актов, содержащих государственные реформы. Например, приговор собора 1580г.Этот собор был церковно-земский. Решения ,принятые Собором 1580г. ограничивали землевладение духовенства, отвечали требованиям дворянства. Крупным политическим событием в общественной жизни страны был Земский собор 1566г. На нем присутствовали представители всех слоев населения, кроме крестьянства. Зато здесь было явное преобладание дворянства (51%). Прослеживается четкое разделение на несколько групп сословного характера: Освещенный собор (он давал советы Царю), Боярская дума (высказывала свои соображения), представители дворянства и купечества. Вопросы, обсуждаемые на соборе, касались внешней политики того времени. Земский собор 1613г. был наиболее представительным. Это единственный собор, на котором присутствовали выборные от стрельцов, казаков и даже черносошных крестьян. Собор избрал на царство Михаила Романова. В правление Михаила Романова земский собор получил значение постоянного представительного органа. Соборы того времени многочисленны по составу, дворянские по характеру и привлекались к рассмотрению важнейших государственных вопросов. В периоды междуцарствования Земские соборы выступали как высшие органы. Прежде всего, это относится к Земским соборам ополчения.

Земский собор первого Ополчения 1611г. фактически взял власть в свои руки. Он явился тем органом, к которому обращались по различным вопросам местные самоуправления, посылал по городам воевод, собирал налоги, принимал законы. После 1622г. соборы созывались реже.

Особое значение имел Собор 1648-1649г., созванный в период обострения классовой борьбы. В его состав вошли представители всех социальных группировок господствующего класса с преобладанием выборных от московского и городского дворянства. Итогом Земского собора 1649г. было принятие Соборного Уложения, которое существенно изменило правовое положение основных слоев общества и отмечалось ярко выраженным крепостническим характером.

Расцвет соборной деятельности приходится на первую половину XVII в., затем соборы созывались все реже. Ко второй половине XVII в. царская власть укрепилась, на местах сложилась развитая система воеводского управления, улучшалось финансовое положение страны, упрочнялось внешнеполитическое положение Русского государства. Поэтому монарх больше не нуждался в постоянно действующем органе. Последний Земский собор состоялся в 1653г. для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией. Все последующие соборы были неполные по составу и являлись фактически совещаниями царя с представителями отдельных сословий. Отмирание Земских Соборов было обусловлено социально-экономическими и политическими изменениями второй половины XVII в. Восстановление экономики, дальнейшее развитие феодального хозяйства, усиление экономических связей позволили укрепить государственный строй, царскую власть, бюрократический аппарат. Усилилось руководство царя важнейшими государственными делами. Утратили значение соборы и для дворянства.

29

Стоглав — сборник решений Стоглавого собора 1551 года; состоит из 100 глав. Название утвердилось с конца XVI века: сам текст памятника содержит и иные наименования: соборное уложение, царское и святительское уложение (гл. 99). Решения сборника касаются как религиозно-церковных, так и государственно-экономических вопросов в свете ожесточённых споров того времени о церковном землевладении; содержит разъяснения о соотношении норм государственного, судебного, уголовного права с церковным правом.

Стоглав зафиксировал порядок богослужения, принятый в Московском государстве: «А кто не крестится двумя перстами, яко Христос и апостолы, да будет анафема» (Стоглав 31; имелись в виду многочисленные иконы Спасителя с двуперстием); «…не подобает святыя аллилуии трегубити, но дважды глаголати аллилуия, а в третий — слава тебе Боже…» (Стоглав 42).

Указанные нормы продержались до 1652 года, когда патриархом Никоном была проведена реформа церкви, приведшая, в частности, к следующим изменениям:

Замена двуперстного крестного знамения трехперстным;

Возглас «аллилуйя» во время стали произносить не дважды (сугубая аллилуйя), а трижды (трегубая);

Крестные ходы Никон распорядился проводить в обратном направлении (против солнца, а не посолонь).

Резкость и некорректность проведения реформ вызвала недовольство среди значительной части духовенства и мирян, что привело к расколу церкви на новооборядцев (принявших реформы Никона) и старообрядцев (не принявших реформы).

На Большом Московском церковном соборе 1667 положения Стоглавого собора были признаны написанными «неразсудно, простотою и невежеством» ^[1]; сама подлинность Стоглава была подвергнута сомнению.

30

Собо́рное уложе́ние 1649 года — свод законов Московского государства, памятник русского права XVII века, первый в русской истории нормативно-правовой акт, охвативший все действующие правовые нормы, включая и так называемые «новоуказные» статьи (см. раздел «Развитие Уложения»).

Соборное уложение было принято на Земском соборе 1649 года и действовало вплоть до 1832 года, когда в рамках работы по кодификации законов Российской империи, проводимой под руководством М. М. Сперанского, был разработан Свод Законов Российской империи.

Соборное уложение состоит из 25 глав, регулирующих различные области жизни.

По окончании Смутного времени, правительство новой династии — Романовых приступает к активной законотворческой деятельности.

Интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года виден из следующих данных:

Всего за 1611—1648 гг. — 348, а за 1550—1648 гг. — 445 указов ^[1]

В итоге к 1649 году в Российском государстве существовало огромное количество законодательных актов, которые не только устарели, но и противоречили друг другу.

Этому хаосу «способствовала» разбросанность нормативных актов по ведомствам (по традиции новые законы издавались по запросу того или иного отраслевого приказа, а после утверждения «приписывались» к указной книге этого приказа). Имело место и отсутствие координации в правоприменительной деятельности: зачастую о новой записи в указной книге знали только чиновники конкретного приказа.