Файл: Циммер Л. - Марихуана. Мифы и факты.pdf

106

Марихуана: мифы и факты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
НАУКА, ПОЛИТИКА И СТРАТЕГИЯ

В 1972 г., после рассмотрения научных данных, комиссия Shafer, созданная по

распоряжению президента США Р. Никсона, заявила, что, «по единодушному мне%
нию, употребление марихуаны не является настолько серьезной проблемой, что%
бы люди, курящие марихуану и хранящие ее с этой целью, становились объектом
уголовного преследования». В период с 1969 по 1977 гг. правительственные комис%
сии в Канаде, Англии, Австралии и Голландии выпустили доклады, в которых
согласились с выводами комиссии Shafer. Все они пришли к заключению, что
опасность марихуаны сильно преувеличена, и призвали законодателей резко снизить
наказания за хранение марихуаны или совсем их отменить.

КОМИССИЯ SHAFER

Комиссия Shafer была создана в ответ на рост потребления марихуаны среди

молодых американцев из числа представителей среднего класса, который начался в
60%е гг. К 70%м гг. марихуана стала основным рекреационным наркотиком. Прове%
денное комиссией исследование на национальном уровне обнаружило, что 40%
американцев в возрасте от 18 до 25 лет курили марихуану, 30% учащихся средней
школы младшего и старшего возраста и 17% студентов 1%го и 2%го курсов хотя бы
однажды пробовали марихуану.

Комиссия Shafer пришла к заключению, что, учитывая широкое распростране%

ние употребления марихуаны, правоохранительные органы оказались не в силах
остановить этот процесс. Потребление марихуаны возросло, несмотря на жест%
кое уголовное наказание за сбыт, хранение и употребление марихуаны. Количе%
ство арестов за хранение марихуаны росло постоянно и самым драматичным
образом. Если в 1965 г. за хранение марихуаны было арестовано 18 тыс. человек,
то к 1970 г. их число возросло до 180 тыс. Большинство арестованных были потре%
бителями марихуаны, имевшими при себе небольшие количества наркотика для
личного употребления; у двух третей из них имелось менее одной унции, а у 40%
— менее 5 г, что эквивалентно 1—5 сигаретам с марихуаной [10].

Комиссия Shafer доказала, что аресты и преследование молодых потребителей

марихуаны наносят им непоправимый ущерб — прерывают учебу, оставляют за%
пись о судимости на всю жизнь, снижают возможности для трудоустройства в
будущем. Большинство арестованных в 1970 г. за хранение марихуаны никогда не
арестовывались до этого, 45% из них работали, а 27% были студентами дневных
отделений. Комиссия пришла к заключению, что «применение уголовного закона
к лицам, хранящим марихуану для личного потребления, — слишком жестокий
инструмент даже в попытке отбить охоту к употреблению наркотиков». Лучшим
методом было бы «убеждение, а не уголовное преследование».

И в других отношениях, по заключению комиссии Shafer, законодательство по

марихуане в США принесло потребителям марихуаны и обществу в целом больше
вреда, чем само употребление марихуаны. Члены комиссии полагали, что испол%
нение законов по марихуане ведет к напрасной растрате средств правоохрани%
тельной системы, способствует распространению такой тактики в работе поли%
ции, которая находится «на пределе конституционных ограничений». Комиссию
беспокоило то, что «среди молодежи укоренится неуважение к закону и его со%

107

Заключение

блюдению», будет формироваться «неуважение ко всем законам и правоохрани%
тельной системе в целом». Комиссия утверждала, что уголовное право требует
«консенсуса… относительно нежелательности отдельных форм поведения» —
практически единодушного осуждения таких видов преступлений, как убийства,
кражи, избиение детей, инцест. Такого консенсуса нет в отношении марихуа%
ны. Комиссия провела исследования среди населения, в том числе среди поли%
цейских, прокуроров и судей. Они показали, что значительное меньшинство аме%
риканцев поддерживает снятие всякого правового контроля над марихуаной.
Явное большинство считало, что потребителей марихуаны не следует арестовы%
вать и подвергать уголовному преследованию [11]. Лишь 13% судей были убеж%
дены, что лица, хранящие марихуану, заслуживают того, чтобы быть отправлен%
ными в тюрьму [12].

Основываясь на своих оценках ущерба от марихуаны и вреда от политики

в отношении марихуаны, комиссия Shafer пришла к заключению, что суще%
ствующая система запретов на марихуану не служит интересам общества.
Она призвала Конгресс и законодательные собрания штатов декриминализи%
ровать марихуану. Было отмечено, что на данный момент выращивание мари%
хуаны и ее распространение в больших объемах следует оставить под запре%
том, однако уголовным преступлением «хранение марихуаны для личного
потребления» и ее «нерегулярное распространение в небольших количествах»
считать не рекомендовано.

ДВИЖЕНИЕ ЗА РЕФОРМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО МАРИХУАНЕ

Какое%то время в 70%е гг. казалось, что марихуана в США будет декриминали%

зирована. Рекомендации комиссии Shafer были одобрены многими авторитетны%
ми профессиональными организациями. Сюда вошли Американская ассоциация
адвокатов, Американская медицинская ассоциация, Национальная конференция
членов комиссий по унификации законов штатов, Национальная консультатив%
ная комиссия по целям и стандартам в области уголовного правосудия, Американ%
ская ассоциация общественного здравоохранения, Национальный совет церквей,
Национальная ассоциация работников образования [13] и Нью%Йоркская Акаде%
мия наук [14].

По всей стране государственные чиновники, адвокаты, руководители по%

лиции, прокуроры, судьи, врачи, редакторы газет и другие общественные дея%
тели повторяли аргументы комиссии Shafer в поддержку декриминализации
марихуаны.

— Президент Джимми Картер: «Наказание за наркотик не должно быть опас%

нее, чем само употребление этого наркотика, а если это не так, то законы следует
изменить. Нигде это не является столь очевидным, как в случае законов о хране%
нии марихуаны... Поэтому я поддерживаю поправки к федеральному закону, пре%
дусматривающие снятие любых наказаний за хранение марихуаны в количестве
до одной унции» [15].

— Сенатор Philip Hart, сын которого, подросток, провел 20 дней в тюрьме за то,

что имел при себе менее одной сигареты с марихуаной: «Все это убедило меня в
том, что политика уголовного преследования за марихуану — это перевертыва%
ние проблемы вверх дном, и она лишена всякого смысла» [16].

108

Марихуана: мифы и факты

— Законодатель из штата Миссисипи: «Мы бросаем детей в тюрьму и

губим им жизнь; наши дети и дети наших соседей находятся в серьезной опас%
ности» [17].

— Директор  NIDA Robert DuPont (1975 г.): «Самая яркая отличительная осо%

бенность марихуаны — это ее низкая токсичность. Потребление марихуаны не
следует поощрять, но мы хотим  уйти от использования тюрьмы или угрозы тюрем%
ного заключения в качестве наказания за простое хранение марихуаны» [18].

— Член комиссии по безопасности штата Аляска: «Никто в правоохранитель%

ных органах не возражает против уменьшения наказания за хранение небольших
количеств марихуаны для личного потребления» [19].

— Разработчик проекта закона о декриминализации в штате Миннесота: «Мно%

гие молодые люди в моем округе курят марихуану… Исполнение нынешнего зако%
на потребует много затрат» [20].

— Член палаты представителей Dan Quayle: «Конгрессу следует определенно

высказаться по поводу декриминализации марихуаны. Нам необходимо сосредо%
точиться на уголовном преследовании насильников и грабителей, которые угро%
жают обществу».

— Окружной прокурор из штата Колорадо: «Криминализация марихуаны ста%

ла самой разрушительной силой в нашем обществе, так как настроила детей про%
тив системы» [21].

— Член законодательного собрания от штата Орегон: «Запрет не привел к

решению алкогольной проблемы в 1919 г., не привел он и к решению проблемы
марихуаны в 1973 г.» [22].

Еще до назначения комисссии Shafer Конгресс и большинство законодатель%

ных собраний штатов убрали обязательное тюремное заключение за правонару%
шения, связанные с марихуаной, следуя рекомендациям созданной в 1963 г. ко%
миссии президента Кеннеди по наркотикам и наркоманиям [23] и комиссии
президента Джонсона (1967 г.) по правосудию и обеспечению правопорядка [24].
К 1977 г. большинство штатов (за исключением восьми) снизило квалификацию
хранения марихуаны с тяжкого уголовного преступления до мелкого преступле%
ния (проступка — misdemeanor). Десять штатов отменили уголовные наказания
за хранение марихуаны в количестве до одной унции [25]. К 1978 г. движение за
реформу законодательства по марихуане завершилась. В том  же году Небраска —
последний штат, декриминализировавший марихуану — определил хранение ма%
рихуаны как «гражданское правонарушение» (civil offense), предусматривающее
максимальное наказание в виде штрафа в 100 долларов [26].

ДВИЖЕНИЕ ПРОТИВ МАРИХУАНЫ

В 1974 г. небольшая группа ученых и психиатров на слушаниях, организован%

ных сенатором от штата Миссисипи James Eastland, бросила вызов выводам ко%
миссии Shafer [27]. Многие из свидетелей на этих слушаниях сами проводили
исследования на животных или на клеточном уровне, демонстрирующие возмож%
ный биологический ущерб от марихуаны. По существу все они считали, что упот%
ребление марихуаны аморально и поддерживали сохранение строгих уголовных
законов в отношении продажи и употребления марихуаны. Однако эти противни%
ки декриминализации марихуаны не смогли перевести свои взгляды в политичес%
кие действия [28].

109

Заключение

В 70%е гг. потребление марихуаны продолжало расти, особенно среди подрост%

ков. К 1977 г. 56% учащихся старших классов средней школы, 45% студентов%
второкурсников и 19% учеников 8%х классов хотя бы один раз пробовали мариху%
ану [29]. В ответ на это среди населения возникло движение против марихуаны.
Его возглавили группы родителей, первоначально организованные на местах для
защиты детей от употребления марихуаны. Они были возмущены публикациями
NIDA, в которых выдвигалось предположение о том, что эпизодическое употребле%
ние марихуаны — относительно безвредное занятие [30] и возложили вину за
рост популярности марихуаны среди американской молодежи на распространи%
телей подобных взглядов [31].

За несколько лет группы родителей сформировали несколько национальных

ассоциаций, таких как PRIDE (Parents Resource Institute for Drug Education), Наци%
ональная Федерация родителей за молодежь, свободную от наркотиков, и Семьи в
действии (Families in Action). Они собирали деньги среди общественных органи%
заций, в деловых кругах и правительственных учреждениях, набирали новых чле%
нов на конференциях, семинарах и с помощью газетной рекламы [32]. В общинах
по всей стране и, в особенности, в среде представителей среднего класса приго%
родных районов образовывались группы родителей, которые вливались в нацио%
нальные ассоциации [33]. Многие родители, присоединившиеся к этим группам,
никогда сами не употребляли марихуану и мало что знали о ее действии, но были
убежденными противниками употребления ее их детьми. Они полагали, что все
возрастающее признание роли марихуаны в культуре общества помешает им вос%
питать детей свободными от наркотиков.

Родительские организации проводили многочисленные политические акции,

направленные на пересмотр либеральной политики 70%х гг. Они лоббировали в
Конгрессе и законодательных собраниях штатов принятие более строгих законов
против марихуаны и призывали полицию к более решительному исполнению су%
ществующих законов. Выдвигалось требование к руководителям школ принять
программы «нулевой терпимости» при проведении антинаркотического образова%
ния. Они убеждали NIDA выделять больше средств на профилактику наркоманий
и убрать слишком «мягкие» учебные материалы по марихуане [34].

Первый директор NIDA Robert DuPont говорит, что под влиянием беспокой%

ства таких родительских групп он превратился из декриминализатора марихуаны
в активиста антимарихуанового движения [35]. Перед тем как покинуть NIDA в
1978 г., DuPont поручил одной из основательниц родительских групп Marsha Manatt
написать брошюру «Родители, сверстники и марихуана», которая потом широко
распространялась NIDA. В этой брошюре описывались истории «образцовых де%
тей», чью жизнь навсегда испортила марихуана. В ней говорилось, что, согласно
последним научным данным, марихуана причиняет серьезный биологический
ущерб — повреждает легкие, головной мозг, сердце, вызывает гормональные на%
рушения, бесплодие, расстройства половых функций, иммунитета, а у мальчиков
даже приводит к увеличению грудных желез [36].

В конце 70%х гг. статьи о биологических, психологических и социальных опас%

ностях, связанных с марихуаной, стали появляться в популярных журналах, таких
как Saturday Evening Post, McCalls, Good Housekeeping и Ladies Home Journal [37].
Reader's Digest опубликовал несколько статей о марихуане, включая серию из 4%х

110

Марихуана: мифы и факты

частей под названием «Марихуановая тревога», автором которой стала детская
писательница Peggy Mann. Эти статьи были еще более паническими, чем указан%
ная брошюра. В статьях утверждалось, что марихуана «резко ухудшает состояние
клеток», «способна повреждать все органы человека», «может причинить ущерб
самому драгоценному, что есть у человека — мышлению, личности и душе», что
«курильщики марихуаны могут невольно повредить свой мозг и снизить шансы на
зачатие и рождение здорового потомства» [38]. Reader's Digest перепечатал серию
статей Mann в виде отдельной брошюры и разослал свыше 6 млн. ее экземпляров по
школам, церквям, молодежным и общественным организациям и предприятиям [39].

Почти в это же время был опубликован ряд других книг и брошюр, описываю%

щих биологическую токсичность марихуаны. В 1977 г. группа ученых, психиатров
и бывших государственных чиновников, занимавшихся наркоманиями, образова%
ла Американский совет по марихуане [40] — организацию, призванную публико%
вать информацию об опасности марихуаны для общества и здоровья [41]. Другая
антинаркотическая организация — Myrin Institute — опубликовала и распростра%
нила книгу профессора биологии George K. Russel «Марихуана сегодня: сборник
медицинской информации для непрофессионала» [42]. Давний активист борьбы с
марихуаной ученый%исследователь Gabriel Nahas опубликовал в 70%е гг. две тре%
вожные книги по марихуане — «Марихуана: коварный сорняк» и «Держись по%
дальше от этой травки» [43]. Nahas предупреждал, что «время уходит» и «много%
численные научные доказательства не обязательны». Он заявил, что «имеет
достаточно лабораторных данных, указывающих, что марихуана повреждает клетки
и постепенно разрушает жизненно важные функции». Он призвал к более строго%
му контролю за марихуаной и ее потребителями, «пока не будет слишком поздно
для Америки» [44].

Другие авторы, выступавшие против марихуаны, во многом опирались на пред%

ложенную Nahas интерпретацию научных данных. Как и Nahas, они рассматрива%
ли лишь те исследования, которые предполагали вред от марихуаны и не замеча%
ли, что зачастую эти данные носят лишь предварительный характер и не
подтверждаются другими исследователями. Они цитировали исследования на
животных и на клеточных культурах, значимость которых для человека неизвест%
на. Они игнорировали весь массив исследований, свидетельствующих об отсут%
ствии вреда от марихуаны. К концу 70%х гг. ни один из вредных эффектов мариху%
аны, о которых сообщалось на основании опытов на животных и клетках, не был
зафиксирован у потребителей марихуаны. Тем не менее антинаркотические орга%
низации продолжали использовать эти исследования как доказательство биологи%
ческой токсичности марихуаны.

В 1970 г. Pональд Рейган, будучи губернатором Калифорнии, выступил против

декриминализации марихуаны [45], а став президентом США, поручил федераль%
ному правительству развернуть войну с марихуаной [46] — войну, интенсивность
которой с тех пор лишь возросла. Роль NIDA в распространении данных об опасно%
сти марихуаны стала увеличиваться. В 1981 г. на организованной NIDA конфе%
ренции «Марихуана и молодежь» ее участники решили, что родителям и молоде%
жи необходимо адресовать «очень жесткие, четкие и недвусмысленные послания
(messages)», даже не смотря на то, что научные исследования по марихуане дали
неоднозначные результаты. Бывший директор NIDA Robert DuPont сказал: «Вся%