Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

что не осознающие себя, деиндивидуализированные люди менее
сдержанны, менее склонны к самоограничению, более склонны
к тому, чтобы действовать, не думая о своих нравственных
ценностях, и более активно реагируют на ситуации. Эти данные
дополняют и подкрепляют результаты тех экспериментов по

самоосознанию

, которые были обсуждены в главе 3.

Самоосознание диаметрально противоположно

деиндивидуализации. Люди, уровень самоосознания которых
повышен в результате того, что они оказались, например, перед
телекамерой или перед зеркалом, демонстрируют усиленный

самоконтроль

, а их действия более отчетливо отражают их

установки. Пробуя различные сыры, люди выбирают наименее
жирные сорта, если дегустация происходит перед зеркалом
(Sentyrz & Bushman, 1998). Возможно, диетологам стоит
позаботиться о том, чтобы во всех кухнях висели зеркала.

Люди, уровень самоосознания которых повышен тем или

иным способом, реже обманывают (Beaman et al., 1979; Diener &
Wallbom, 1976). To же самое можно сказать и о людях с сильно
развитым чувством самостоятельности и независимости (Nadler
et al., 1982). У людей, которые либо обладают развитым
чувством самоосознания, либо на время становятся такими
благодаря тем или иным обстоятельствам, слова, как правило, не
расходятся с делами. Кроме того, они становятся и более
вдумчивыми, а потому менее склонными отвечать на призывы,
противоречащие их нравственным ценностям (Hutton &
Baumeister, 1992).

Следовательно, все факторы, способствующие ослаблению

самоосознания, в частности алкоголь, усиливают
деиндивидуализацию (Hull et al., 1983). И наоборот: все, что
усиливает самоосознание, ослабляет деиндивидуализацию:
зеркала и телекамеры, маленькие города, яркий свет,
бросающиеся в глаза таблички с именами, не нарушаемая ничем
тишина, индивидуальная одежда и индивидуальное жилище
(Ickes et al., 1978). «Развлекайся и помни, кто ты» – вот лучший
совет, который могут дать родители уходящему на вечеринку

подростку. Иными словами, получай удовольствие от общения с
товарищами, но оставайся личностью и сохраняй собственную
индивидуальность.

РЕЗЮМЕ

Когда высокий уровень социального возбуждения

накладывается на «размытую» ответственность, люди способны
забыть о присущей им в обычных обстоятельствах
сдержанности и утратить чувство индивидуальности. Подобная
деиндивидуализация наиболее вероятна тогда, когда люди
возбуждены, а их внимание отвлечено; в таких ситуациях люди
ощущают себя анонимами, затерявшимися в толпе или
скрывшимися за форменной одеждой. Результатом становится
ослабление самоосознания и повышенная реактивность по
отношению к сиюминутной ситуации, независимо от того,
позитивна она или негативна.

ГРУППОВАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ

Многие конфликты углубляются в связи с тем, что люди,

находящиеся «по обе стороны баррикад», обсуждают проблему
преимущественно в беседах со своими единомышленниками.
Можно ли сказать, что при этом радикализируются
существовавшие прежде установки? И если да, то почему?

Какие последствия – позитивные или негативные – чаще

всего имеет групповое взаимодействие? Зверства полицейских и
жестокость толпы демонстрируют его деструктивный
потенциал. Между тем лидеры групп поддержки, консультанты
по менеджменту и теоретики образования пропагандируют его
преимущества, а социальные и религиозные движения
призывают своих членов крепить связи со своими
единомышленниками, усиливая тем самым собственную
идентичность.

Результаты исследований помогают понять результаты

группового взаимодействия. Изучение поведения людей в
немногочисленных группах помогло сформулировать принцип,

который позволяет объяснить происхождение как позитивных,
так и негативных последствий группового взаимодействия:
дискуссия в группе часто радикализирует изначальные
установки её членов. История изучения этого принципа,
названного

групповой поляризацией

, иллюстрирует процесс

познания, а именно то, как интересное открытие нередко
приводит ученых к поспешному и ошибочному заключению, на
смену которому в конце концов приходят более точные выводы.
То, о чем речь пойдет ниже, – одна из научных загадок, и у вас
есть возможность узнать о ней из первых рук, поскольку я был
одним из тех, кому довелось разгадывать её.

ПРИМЕР «СДВИГА В СТОРОНУ РИСКА»

Начало исследованиям, литература о которых сейчас

насчитывает более 300 публикаций, положило открытие,
сделанное Джеймсон Стоунером, в то время аспирантом
Массачусетского технологического института (Stoner, 1961).
Работая над магистерской диссертацией, посвященной
менеджменту в промышленности, он задался целью выяснить,
соответствует ли действительности распространенное мнение,
будто группы более осмотрительны, нежели отдельные
индивидуумы. Он разработал сценарий принятия решения,
согласно которому участники эксперимента должны были дать
совет вымышленному персонажу относительно степени риска,
на который он может пойти. Какой совет дали бы вы сами этому
персонажу в подобной ситуации? А ситуация такова:

«Элен – очень талантливая, по общему мнению,

писательница. До сих пор она жила безбедно, зарабатывая
деньги дешевыми вестернами. Не так давно ей в голову пришла
идея засесть за серьёзный роман. Если он будет написан и
принят, то может стать серьёзным событием литературной
жизни и окажет заметное влияние на карьеру Элен. Но с другой
стороны, если она не сможет реализовать свою идею или если
роман потерпит фиаско, окажется, что она потратила впустую
много времени и сил.

Представьте себе, что Элен обратилась к вам за советом.

Пожалуйста, отметьте

наименьшую

– с вашей точки зрения –

приемлемую для Элен вероятность успеха, при которой ей стоит
попытаться написать задуманный роман.

Элен должна попытаться написать роман, если шансы на его

успех как минимум

___ 1 из 10
___ 2 из 10
___ 3 из 10
___ 4 из 10
___ 5 из 10
___ 6 из 10
___ 7 из 10
___ 8 из 10
___ 9 из 10
___ 10 из 10. (Поставьте галочку здесь, если считаете, что

Элен должна взяться за роман и если вы уверены, что успех
обеспечен).»

Приняв собственное решение, постарайтесь представить себе,

что посоветовал бы Элен типичный читатель этого пока ещё не
написанного романа.

Решив, какими будут их личные советы по дюжине подобных

дилемм, испытуемые затем должны собраться в группы
численностью примерно 5 человек и прийти к согласию по
каждой из них. И каков, по-вашему, результат? Изменятся ли
групповые решения по сравнению со среднестатистическими
решениями, принятыми до дискуссии? А если изменятся, то как?
Какими будут групповые решения – более рискованными или
более осторожными, чем индивидуальные решения?

К всеобщему удивлению, все групповые решения оказались

более рискованными. За этим открытием последовал своего рода
исследовательский бум: ученые начали активно изучать
феномен, получивший название «сдвиг к риску». Оказалось, что
сдвиг к риску имеет место не только при достижении группой
консенсуса; после непродолжительной дискуссии индивиды,
работавшие вне группы, тоже изменяли свои решения. Более
того, ученые успешно повторили результаты Стоунера,
привлекая к участию в своих экспериментах в качестве
испытуемых людей разных возрастов, разных специальностей и
принадлежащих к дюжине разных национальностей.

Во время дискуссии происходило сближение позиций.

Однако достоин удивления тот факт, что точка, к которой
«устремлялись» разные мнения, как правило, соответствовала
меньшей вероятности, т. е. большему риску, чем средние
показатели начальных мнений членов группы. В этом и
заключалась головоломка, достойная восхищения. Эффект
незначительного сдвига к риску был надежным, неожиданным и
не имел лежащего на поверхности объяснения. Какие групповые
факторы вызывали этот эффект? И насколько широко он
распространен? Можно ли сказать, что дискуссии в жюри
присяжных, в деловых кругах и в военных организациях тоже
благоприятствуют сдвигу к риску? Не в этом ли кроется ответ на
вопрос, почему подростковое лихачество за рулем, мерилом
которого является количество дорожно-транспортных
происшествий со смертельным исходом, едва ли не удваивается,
если в машине, кроме 16- или 17-летнего водителя, оказываются
ещё два человека (Chen et al., 2000)?

Спустя несколько лет, в течение которых продолжались

исследования, мы с удивлением поняли, что сдвиг к риску не
универсальное явление. Можно разработать сценарий решения
такой дилеммы, дискуссия по которой приведет к принятию
более

осмотрительного

решения. Главным действующим

лицом одного из таких сценариев был «Роджер», молодой
женатый мужчина, отец двоих детей, имеющий
гарантированную, но низкооплачиваемую работу. Роджеру