Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

Рис. 13.3.

Многие конфликты – это небольшое «рациональное зерно»

действительно несовместимых целей, погруженное в значительно

больший по объему «клубок» искаженного восприятия

В предыдущих главах мы уже говорили о происхождении

подобных искажений восприятия.

Предрасположенность в

пользу самих себя

приводит к тому, что индивиды и группы

гордятся своими добрыми делами и снимают с себя
ответственность за дурные поступки, отказывая другим в праве
на то же самое. Тенденция к

самооправданию

усугубляет

склонность людей к отрицанию вредных последствий тех
дурных поступков, от которых невозможно откреститься, а
благодаря

фундаментальной ошибке атрибуции

каждая из

сторон видит в недружественности другой стороны отражение
её враждебных диспозиций. Следствием этого становится
ситуация, при которой человек фильтрует информацию и
интерпретирует её в соответствии со своими

предубеждениями

.

В группах часто происходит

поляризация

этих тенденций к

предрасположенности в пользу самих себя и к самооправданию.
Одним из симптомов

огруппленного мышления

является

восприятие собственной группы как нравственной и сильной, а
группы оппонента – как аморальной и слабой.
Террористические акты, которые большинство людей считают
проявлениями низости и жестокости, для других – «священная
война». Действительно, одной лишь принадлежности к группе
достаточно для «запуска» механизма предрасположенности в

пользу своей группы. А сформировавшиеся негативные
стереотипы нередко оказываются живучими даже тогда, когда
реальность противоречит им.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что у

конфликтующих сторон формируются искаженные образы друг
друга, и мы не должны заблуждаться на этот счет.
Парадоксально, но даже типы искаженного восприятия
предсказуемы.

З

ЕРКАЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ

Поразительно, насколько искаженное восприятие друг друга

присуще обеим сторонам конфликта. Они приписывают себе в
качестве добродетели то, что у противника считают грехом.
Когда американский психолог Ури Бронфенбреннер посетил в
1960 г. бывший Советский Союз и поговорил со многими
простыми людьми, он был поражен, насколько их слова об
Америке совпадают с тем, что американцы говорили про Россию
(Bronfenbrenner, 1961). Русские говорили о том, что
американское правительство – это милитаристы и агрессоры,
что оно эксплуатирует и угнетает свой народ и что
американской дипломатии нельзя доверять. «Медленно и
болезненно до тебя доходит, что, как это ни удивительно, но
искаженное восприятие нас русскими есть зеркальное
отражение нашего восприятия русских».

«Современная напряженность с её угрозой национального

уничтожения сохраняется благодаря двум чрезвычайно живучим
иллюзиям. Одна из них – абсолютная уверенность стран
[бывшего] социалистического лагеря в том, что
капиталистические страны готовятся к нападению на них и что
это нападение – лишь вопрос времени. Вторая иллюзия –
абсолютная уверенность капиталистических стран в том, что
страны [бывшего] социалистического лагеря готовятся к
нападению на них и что это нападение – лишь вопрос времени.
Генерал

Дуглас Мак-Артур

, 1966»

На основании анализа восприятия русскими и американцами

друг друга, выполненного психологами (Tobin & Eagles, 1992;
White, 1984) и политологами (Jervis, 1985), можно сказать, что
зеркальное восприятие сохранялось и в 1980-е гг. Одни и те же
действия (патрулирование подводных лодок у чужого
побережья, снабжение оружием малых народов)
воспринимались как более враждебные, если их совершали

они

.

Например, американское правительство комментировало
вторжение СССР в Афганистан во многом точно так же, как
СССР в свое время комментировал вторжение США во Вьетнам.

Зеркальное восприятие способствует также и гонке

вооружений. Из заявлений политиков следует, что народы обеих
стран: 1) всем прочим решениям предпочитают двухстороннее
разоружение; 2) более всего стремятся к разоружению, в то
время как другая сторона разоружается; 3) но считают, что
другая сторона желает добиться военного превосходства (Plous,
1985; 1993; табл. 13.2). В результате обе стороны чувствуют, что
вынуждены вооружаться, хотя и уверяют в своей
приверженности разоружению.

Таблица 13.2. Гонка вооружений как следствие

зеркального восприятия

Постулат

Цитата из выступления

Президента США

Цитата из выступления

Генерального

секретаря ЦК КПСС

1. «Мы отдаем
предпочтение взаимному
разоружению»

«Мы более всего хотим
вместе с ними сократить
количество вооружений»
(

New York Times

,

15.06.84).

«Мы не стремимся… к
военному превосходству
над ними; мы хотим
окончания, а не
продолжения гонки
вооружений» (

New

York Times

, 12.03.85).

2. «Пока другая сторона
вооружается, мы должны
избегать разоружения»

«Мы отказываемся
становиться слабее, пока
наши потенциальные
противники не
отказались от своих

«Наша страна не
стремится к [ядерному]
превосходству, но и не
позволит другой стороне
достичь его» (

Правда

,

имперских замашек»
(

New York Times

,

18.06.82).

9.04.84).

3. «В отличие от нас
другая сторона
стремится к военному
превосходству»

«Лидеры [бывшего]
Советского Союза не
столько стремятся к
миру, сколько к
расширению с помощью
оружия сферы своего
влияния» (

New York

Times

, 28.06.84).

«Основным
препятствием – и в этом
убеждает весь ход
Женевских переговоров
– являются попытки
США и их союзников
достичь военного
превосходства»
(

Правда

, 3.01.84).

(

Источник

: Plous, 1985; 1993.)

Когда же напряженность возрастает, например во время

международных кризисов, становится труднее мыслить
логически (Janis, 1989). Представления о противнике становятся
ещё более упрощенными и стереотипными, а принятие
непродуманных, интуитивных решений – более вероятным.
Экспериментально доказано, что одного лишь предчувствия
конфликта достаточно для «замораживания» мышления и
«блокировки» творческого решения проблемы (Carnevale &
Probst, 1998). Социальный психолог Филип Тетлок,
проанализировав разные аспекты советской и американской
политической риторики после 1945 г., пришел к выводу о
негибкости мышления лидеров обеих стран (Tetlock, 1988). Во
время блокады Берлина, корейской войны и советского
вторжения в Афганистан предельно упрощенные политические
заявления превращались в застывшие формулы, в которых
присутствовало либо «черное», либо «белое» и не было места
полутонам. В другие периоды – особенно после того, как
Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Михаил
Горбачев, – политики признавали, что мотивы каждой страны
сложны, что и нашло свое отражение в их заявлениях (рис. 13.4).

Рис. 13.4.

Многогранность официальных советских и американских

политических заявлений (1977-1986). (

Источник

: Tetlock, 1988)

Исследователи проанализировали также и политическую

риторику, предшествовавшую началу крупнейших войн,
внезапных военных нападений, ближневосточных конфликтов и
революций (Conway et al., 2001). Едва ли не во всех случаях по
мере приближения конфликта мышление лидеров нападавших
стран становилось все более и более примитивным («мы –
хорошие, а они – плохие»). Однако, как отмечает Тетлок, новым
советско-американским соглашениям всегда предшествовал

отказ

от упрощенческой риторики. Его оптимизм подтвердился:

сначала в 1988 г., во время пребывания президента Рейгана в
Москве, был подписан советско-американский Договор о
сокращении ракет средней дальности с ядерными боеголовками,
а затем во время пребывания в Нью-Йорке Горбачев, выступая в
ООН, сообщил о выводе из Западной Европы 500 000 советских
военнослужащих.

«Мне хотелось бы верить, что благодаря нашим общим

усилиям осуществятся наши надежды и завершится эра войн,
конфронтации и региональных конфликтов, прекратится
варварское истребление природных ресурсов, и мы навсегда
забудем об ужасах голода и нищеты и о политическом