Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

создавать свои социальные ситуации. Так что властью обладают
как ситуации, так и люди. Мы – создатели и создания своих
социальных миров.

ПОСТСКРИПТУМ АВТОРА

Кто мы такие? Создатели наших социальных миров или их

создания?

Причинно-следственная связь между ситуациями и

индивидами позволяет нам рассматривать людей либо как

реагирующих

на ситуацию, либо как

воздействующих

на нее.

Обе точки зрения верны, ибо мы и архитекторы своих
социальных миров, и их создания. Однако можно ли сказать, что
в одной из этих точек зрения больше мудрости? С одной
стороны, полезно осознавать, что нас формирует окружение
(чтобы не слишком гордиться собственными достижениями и не
слишком винить себя за нерешенные проблемы), а другие люди
– свободные личности (чтобы вести себя менее «отечески» и
манипулятивно по отношению к ним).

«Объясняя нищету и психические расстройства, преступность

и противоправные действия, алкоголизм и даже безработицу
личными, внутренними изъянами людей… мы просто
признаемся, что не можем предотвратить их.

Джордж Олби

,

1979»

Возможно, полезным нередко является и обратное:

восприятие себя как свободных личностей, а других – как
испытывающих влияние со стороны их окружения. Это
позволило бы нам, с одной стороны, быть более объективными в
том, что касается восприятия самих себя, а с другой – лучше
понимать окружающих и стремиться к большему пониманию и
социальным улучшениям в отношениях с ними. (Осознав, что
окружающие – продукт социальной среды, мы становимся более
склонными к пониманию и эмпатии, чем к самодовольному
осуждению неприятного для нас поведения как результату
свободного выбора «аморальных», «имеющих садистские

наклонности» или «ленивых» людей.) Большинство конфессий
призывают нас к тому, чтобы мы сами отвечали за свои
поступки, но воздерживались от осуждения других. Не потому
ли религия учит нас именно этому: мы от природы склонны
прощать самим себе собственные огрехи и осуждать
окружающих за их ошибки?

ГЛАВА 6. КОНФОРМИЗМ

Вам наверняка знакома такая ситуация: как только оратор,

высказывавший спорные идеи, или музыкальный ансамбль
заканчивают выступление, фанаты, сидевшие в первых рядах,
встают и начинают хлопать в ладоши. Поклонники, сидящие
чуть дальше, следуя их примеру, тоже поднимаются со своих
мест, аплодируя. И вот волна стоящих людей докатывается до
тех, кто в другой ситуации, не вставая со своих удобных кресел,
вполне мог бы ограничиться вежливыми хлопками. Вы сидите
среди этих людей, и какая-то часть вас не хочет вставать («Я
совершенно не согласен с тем, что говорил этот оратор»). Но
останетесь ли вы сидеть, если и сидящие вокруг вас тоже
встанут? Быть «белой вороной» нелегко.

Когда видишь подобные проявления конформизма, невольно

возникает ряд вопросов. Во-первых, почему при большом
разнообразии индивидуальностей в многочисленных группах их
поведение столь единообразно? Почему все встают, даже те, кто
вовсе не в восторге от выступавших? Можно ли сказать, что
временами социальное давление настолько велико, что
индивидуальные различия стираются? Куда подевались
неисправимые индивидуалисты? Всегда ли в повседневности
легче рассуждать о храбрости, чем проявлять её?

Во-вторых, так ли на самом деле плох конформизм, как

следует из того образа покорного «стада», который я создал,
описывая зрителей? Может быть, вместо этого мне следовало
воспеть их «групповую солидарность» и «социальную
восприимчивость?»

«Люди доверчивы, как овцы, и конформны, как волки.

Карл

Ван Дорен

, Почему я скептик»

Давайте попробуем сначала ответить именно на второй

вопрос. Хорош или плох

конформизм

? Во-первых, хоть наука и

не дает ответа на этот вопрос, исходя из нравственных
ценностей, которые большинство из нас разделяют, можно
сказать следующее: иногда конформизм плох (когда он

становится причиной того, что кто-то садится пьяным за руль
или вступает в ряды расистов), иногда – хорош (когда он мешает
людям вести себя в общественных местах несоответствующим
образом), а порой – ни плох ни хорош (например, когда мы,
собираясь на теннисный корт, надеваем белые костюмы).

Во-вторых, само слово «конформизм» несет отпечаток

некоего негативного суждения. Что вы почувствуете, если
случайно услышите, как кто-то называет вас «стопроцентным
конформистом»? Смею предположить, что оскорбитесь, потому
что вы, возможно, принадлежите к западной культуре, которая
не одобряет подчинения давлению со стороны людей, равных
вам по положению. Поэтому североамериканские и европейские
социальные психологи, воспитанные в традициях своих
индивидуалистических культур, чаще используют для
обозначения этого подчинения негативные ярлыки
(конформизм, уступчивость, подчинение), нежели позитивные
(социальная восприимчивость, чуткость, способность к
сотрудничеству и к работе в команде).

В Японии умение «идти в ногу» с окружающими является

признаком терпимости, самоконтроля и духовной зрелости, а не
слабости (Markus & Kitayama, 1994). «Повсюду в Японии
ощущается недоступная пониманию непосвященного
безмятежность, присущая людям, прекрасно знающим, чего они
могут ожидать друг от друга» (Morrow, 1983).

«Каким бы именем ни называли то, что разрушает личность,

это – деспотизм.

Джон Стюарт Милль

, О свободе, 1859»

Следовательно, мы выбираем ярлыки, соответствующие

нашим нравственным ценностям и суждениям. Мысленно
возвращаясь в прошлое, я склонен назвать сенаторов, которые
пошли «против течения» и проголосовали против введения
войск во Вьетнам, «независимыми» и «патриотами», а тех, кто
сделал то же самое в отношении Закона о гражданских правах, –
«реакционерами» и «эгоцентриками». Ярлыки и описывают, и
оценивают; от них никуда не деться. Тему, заявленную в
названии этой главы, невозможно обсуждать без ярлыков.

Поэтому давайте уточним смысл таких понятий, как
«конформизм», «уступчивость» и «одобрение».

«Социальное давление, которое общество оказывает на нас,

есть оплот наших нравственных ценностей.

Амитай Этциони

,

Дух общинности, 1993»

Когда вместе с другими болельщиками вы вскакиваете со

своего места, чтобы выразить восторг по поводу победного гола,
можно ли назвать это конформизмом? Кроме вас кофе и молоко
пьют миллионы людей. Значит ли это, что вы конформист? Если
вы, как и все остальные, считаете, что женщина с ухоженной
прической выглядит привлекательнее женщины с обритой
головой, можно ли назвать это проявлением конформизма?
Может быть, да, а может быть – нет. Чтобы ответить на этот
вопрос, нужно знать, останутся ли ваше поведение и ваши
убеждения неизменными и в отсутствие группы. Именно это и
имеет принципиальное значение. Если кроме вас на стадионе не
будет ни души, станете ли вы вскакивать с места, чтобы
приветствовать команду, забившую гол? Проявлять
конформность значит не только поступать так, как поступают
другие, но и поддаваться влиянию этих «других». Это значит
наедине с самим собой вести себя иначе, чем в коллективе.
Следовательно,

конформизм

– это «изменение поведения или

убеждения… в результате реального или воображаемого
давления группы» (Kiesler & Kiesler, 1969, p. 2).