Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

Классические эксперименты Милгрэма демонстрируют

негативные стороны конформизма. А может ли он быть
конструктивным? Вы наверняка припомните ситуации, когда
вполне оправданно злились на несправедливого педагога или на
чье-либо оскорбительное поведение, но так и не рискнули
возразить. Но стоит одному или двоим выразить свое
отношение, как вы сразу же следуете их примеру. Милгрэм
продемонстрировал этот раскрепощающий эффект
конформизма, проведя эксперимент, в котором «учителю»
помогали два помощника. Когда в ходе эксперимента они оба
отказались подчиняться экспериментатору, тот велел
настоящему испытуемому продолжать работу в одиночку. Он
повиновался? Нет. Проявляя солидарность с непокорными
помощниками, 90% «учителей» освободились от дальнейшего
участия в эксперименте.

«Когда главнокомандующий говорит подполковнику, что он

должен пойти в угол и встать на голову, подполковнику лучше
не медлить.»

ОБСУЖДЕНИЕ КЛАССИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Обычная реакция на результаты, полученные Милгрэмом, –

искать их аналоги в современной истории. К ним относятся и
действия нациста Адольфа Эйхманна, утверждавшего, что он
«всего лишь исполнял приказы», и действия лейтенанта
Уильяма Келли, который в 1968 г. командовал
неспровоцированным убийством сотен жителей вьетнамской
деревни Сонгми, и недавние «этнические чистки» в Ираке,
Руанде, Боснии и в Косово. Солдаты приучены подчиняться
приказам старших по званию. Вот отрывок из воспоминаний
одного из участников бойни в Сонгми.

«[Лейтенант Келли] приказал мне открыть стрельбу. И я

начал стрелять. Кажется, я выпустил в них обоймы четыре…
Они молили о пощаде, приговаривая: «Нет, нет». Матери
прижимали к себе детей и… Но мы продолжали стрелять. Они
протягивали руки и умоляли нас…» (Wallace, 1969).

«В современной американской армии солдат учат не

подчиняться безнравственным, противозаконным приказам.»

Безопасный, научный контекст экспериментов, в которых

изучался конформизм, не имеет ничего общего с теми
условиями, в которых ведутся военные действия.
Эксперименты, проведенные для изучения подчинения, также
отличаются от других экспериментов «по конформизму» и по
силе социального давления: подчинение есть следствие
очевидного приказа. Люди не совершали жестоких поступков,
если их не принуждали к этому. Однако между экспериментами
Аша и экспериментами Милгрэма есть и нечто общее. Они
показывают, как уступчивость одерживает верх над
нравственностью. Обоим экспериментаторам удалось заставить
людей пойти против своей совести. Такие исследования не
просто преподают нам академический урок, но и делают нас
более чувствительными к тем моральным конфликтам, которые
происходят в нашей собственной жизни. Кроме того, они
иллюстрируют и подтверждают некоторые уже знакомые нам
принципы социальной психологии: связь между поведением и
установками, власть ситуации и устойчивость фундаментальной
ошибки атрибуции.

П

ОВЕДЕНИЕ И УСТАНОВКИ

В главе 4 мы отмечали, что если внешние обстоятельства

оказываются сильнее внутренних убеждений, установки
перестают определять поведение. Находясь один на один с
экспериментатором, участники опытов Аша в подавляющем
большинстве случаев давали правильные ответы. Однако
ситуация менялась кардинально, когда они в одиночку
противостояли группе. В опытах Милгрэма мощное социальное
давление (приказы экспериментатора) оказывалось сильнее
слабого влияния (просьб жертвы, которая находилась в другом
помещении). Можно лишь удивляться тому, что, разрываясь
между мольбой жертвы о пощаде и приказами
экспериментатора, между нежеланием причинять вред и

желанием быть «хорошим испытуемым», многие сделали выбор
в пользу подчинения.

Почему испытуемые не смогли отказаться от дальнейшего

участия в эксперименте? Как они оказались в ловушке?
Представьте себя в роли «учителя» в такой версии эксперимента
Милгрэма, которая никогда не была реализована: ученик
допускает первую ошибку, и экспериментатор велит вам
поставить переключатель напряжения на 330 вольт. Сделав это,
вы слышите крики «ученика»: у него сердечный приступ, и он
молит о пощаде. Вы станете продолжать?

ЧТО СТОИТ ЗА КЛАССИЧЕСКИМ ИССЛЕДОВАНИЕМ

Еще в бытность свою сотрудником Соломона Аша, я

задумывался над тем, как усилить «гуманистическую
направленность» экспериментального изучения конформизма.
Сначала я спланировал эксперимент, аналогичный опытам Аша,
но отличавшийся от них тем, что группа заставляет
испытуемого наказывать электрическим током протестующую
жертву. Однако при этом требовался и контрольный опыт,
чтобы выяснить, удар какой силы будет нанесен в отсутствие
группы. Кто-то, вероятно экспериментатор, должен будет
инструктировать испытуемого, как он должен действовать. Но
тут возникал новый вопрос: как далеко зайдет человек,
которому приказано наносить подобные удары? По мере того
как я размышлял над подобным экспериментом, акцент
постепенно смещался на готовность людей подчиняться
деструктивным приказам. Для меня это был волнующий
момент: я понял и то, что этот простой вопрос важен в
гуманистическом плане, и то, что на него может быть получен
точный ответ.

Подобная экспериментальная методика дает научный ответ и

на более общий вопрос о власти, вопрос, который волновал
многих людей моего поколения вообще, а евреев вроде меня –
особенно, в связи с теми проявлениями жестокости,
свидетелями которой мы стали во время Второй мировой войны.
Влияние, оказанное на меня Холокостом, усилило мой интерес к

подчинению приказам и сформировало конкретную методику
его изучения.

Стэнли Милгрэм

(1933-1984) (Сокращ. из оригинала

Милгрэма (1977), написанного для этой книги; с разрешения А.
Милгрэм)

---

Думаю, что нет. Сравнивая этот гипотетический опыт с тем,

что испытывали участники экспериментов Милгрэма, вспомните
феномен «нога-в-дверях» и характерное для него постепенное
втягивание человека в какое-то действие (глава 4). Первое
наказание – 15 вольт – было относительно мягким, и они не
возражали. На это вы тоже, наверное, согласились бы. К тому
времени, когда дело дошло до 75 вольт и до них донеслись
первые стоны «ученика», они успели уже пять раз подчиниться.
В ходе следующего опыта экспериментатор просил их наказать
«ученика» немного «строже», чем они уже многократно
наказывали. Прежде чем дойти до 330 вольт, «учителям»
пришлось уступить требованию экспериментатора 22 раза, и их
внутренний диссонанс уже несколько ослаб. А это значит, что в
этот момент они находились в психологическом состоянии,
отличном от психологического состояния испытуемого,
начинающего эксперимент с этой точки. Как было сказано в
главе 4, внешнее поведение и внутренняя диспозиция способны
питать друг друга, и иногда эта «подпитка» идет по спирали. По
словам Милгрэма, «многие испытуемые в результате своих
действий против жертвы очень занижали оценку, которую
давали ей. Постоянно приходилось слышать реплики вроде:
«Так ему и надо! Нельзя быть таким тупым и упрямым!». Начав
«наказывать» жертву, такие испытуемые считали необходимым
рассматривать её как человека, не достойного внимания;
наказание его – следствие его собственного интеллектуального
или нравственного несовершенства, а потому неизбежно»
(Milgram, 1974, р. 10).

{

«Возможно, мой патриотизм был чрезмерным».

Эти слова

принадлежат бывшему палачу Джеффри Бензину, который
изображен на этих фотографиях. Он демонстрирует Южно-
Африканской Комиссии правды и примирения технику
«мокрого мешка». Такие мешки он надевал на головы своих
жертв и снимал их только тогда, когда человек начинал
задыхаться. Потом пытка повторялась снова и снова. Служба
безопасности ЮАР, в течение длительного времени не
признававшаяся в этом, прибегала к ней для того, чтобы
заставить обвиняемого признаться, например, в том, где
спрятано оружие. «Я делал ужасные вещи», – сказал Бензин и
попросил прощения у своих жертв, хотя и уверял их в том, что
«всего лишь выполнял приказы»}

В начале 1970-х гг. военная хунта, правившая в то время в

Греции, использовала принцип «во-всем-виновата-жертва» при
подготовке палачей (Haritos-Fatouros, 1988; Staub, 1989). Для
этой цели в Греции, как и при подготовке офицеров СС в
нацистской Германии, отбирали только тех, кто демонстрировал
уважение к власти и подчинялся ей. Но одних этих склонностей
было недостаточно для того, чтобы человек превратился в
палача. Поэтому он сначала проходил тренировку в тюрьме в
качестве охранника, а затем – последовательно – принимал
участие в арестах, в избиениях заключенных, наблюдал за
пытками и лишь после этого начинал пытать сам. Шаг за шагом
послушный, но в остальном благопристойный человек
превращался в орудие жестокости. Подчинение взрастило
одобрение.

Социальный психолог из Университета штата Массачусетс

Эрвин Штауб, переживший Холокост, прекрасно осведомлен о
тех силах, которые способны превратить нормальных граждан в
орудия смерти. Он изучал геноцид в разных странах, и
результаты его исследований наглядно показывают, к чему
может привести этот процесс (Staub, 1989, 1999). Слишком
часто критика порождает презрение, которое «выдает
лицензию» на жестокость; в свою очередь жестокость, когда её
оправдывают, сначала приводит к зверствам, затем к убийствам,