Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

они предположили, что при повторении экспериментов
Милгрэма их друзья будут минимально уступчивы. Вывод,
сделанный Бирбрауэром, заключается в следующем: хотя у
социологов накопилось немало свидетельств в пользу того, что
наше поведение есть продукт социальной истории и среды, в
которой мы находимся в данный момент, большинство
продолжают верить, что поступки людей отражают их
личностные качества: только добрые люди способны на добрые
дела и только злодеи творят зло.

Соблазнительно считать Эйхманна и комендантов Освенцима

нецивилизованными монстрами. Однако после тяжелого
трудового дня они отдыхали, слушая Бетховена и Шуберта. Из
14 участников Ванзейской конференции, состоявшейся в январе
1942 г. и принявшей окончательное решение о Холокосте, 8
имели докторские звания, присвоенные им разными
европейскими университетами (Patterson, 1996). Как и
большинство нацистских функционеров, сам Эйхманн был
неотличим от заурядного обывателя, имеющего обычную
профессию (Ardent, 1963; Zillmer et al., 1995).

Или взять хотя бы тех карателей, на совести которых 40 000

расстрелянных ими польских евреев, в основном стариков,
женщин и детей. Большинство из них были убиты выстрелами в
затылок, и страшная подробность этой казни – разлетающиеся
во все стороны мозги. Кристофер Браунинг описывает убийц как
вполне «нормальных» мужчин (Browning, 1992). Как и
большинство палачей еврейских гетто в разных странах Европы
и комендантов концлагерей, они не были ни нацистами, ни
членами СС, ни фанатичными расистами. Это были рабочие,
торговцы, клерки и ремесленники, отцы семейств, слишком
старые для службы в действующей армии, но неспособные
отказаться исполнять приказ, даже если это приказ убивать.

«У Эйхманна не было ненависти к евреям, а не иметь никаких

чувств – ещё хуже. Те, кто превращает Эйхманна в чудовище,
делают его менее опасным, чем он был на самом деле. Убив
чудовище, можно успокоиться и отправиться спать, потому что

на свете их не так уж много. Но если Эйхманн – это норма,
тогда ситуация намного опаснее.

Ханна Арендт

, Эйхманн в

Иерусалиме, 1963»

Вывод, сделанный самим Милгрэмом, не дает оснований для

того, чтобы объяснить Холокост какими-то особенностями
характера, присущими немцам. «Самый важный урок, который
можно извлечь из наших исследований, – писал он, –
заключается в том, что самые обычные люди, всего лишь
выполняющие свою работу и не наделенные какой-то особой
злокозненностью, могут стать орудием в ужасающе
деструктивном процессе» (Milgram, 1974, р. 6). Как часто
напоминает своим маленьким телезрителям мистер Роджерс, «и
хорошие люди иногда совершают дурные поступки». А раз так,
то нам, возможно, стоит повнимательней присматриваться к
политикам, безупречные манеры которых очаровывают и
убаюкивают нас настолько, что начинает казаться, будто они
вообще не способны причинить зло кому-либо. Даже хорошие
люди поддаются порой дурному влиянию. А это значит, что
самые обычные солдаты подчинятся приказу стрелять в
безоружных мирных граждан, обычные работники – приказу
выпускать и продавать некачественную продукцию, а
обыкновенные члены какой-либо группы не откажутся от
участия в грубом подшучивании над новичками.

РЕЗЮМЕ

Конформизм – изменение поведения или убеждений

индивида в результате давления группы – проявляется в форме
уступчивости и в форме одобрения. Уступчивость – это внешнее
следование требованиям группы при внутреннем неприятии их.
Одобрение – это сочетание поведения, соответствующего
социальному давлению, и внутреннего согласия с требованиями
последнего.

О том, как психологи изучали конформизм и насколько

конформными могут быть люди, мы узнаем из ставших ныне
классическими исследований Шерифа, Аша и Милгрэма.
Музафер Шериф изучал влияние суждений окружающих на

мнение испытуемых о том, насколько «сместилась» якобы
движущаяся светящаяся точка. В ходе экспериментов
формировались нормативные «правильные» ответы, которые
сохранялись в течение длительного времени и переходили от
одного «поколения» испытуемых к другому. Подобная
внушаемость в условиях лабораторного эксперимента
соответствует внушаемости, наблюдаемой в реальной жизни.

Насколько неоднозначным было задание, которое выполняли

испытуемые в экспериментах Шерифа, настолько четким –
задание Соломона Аша. Его испытуемые сначала слушали
ответы других испытуемых на вопрос о том, какой из трех
отрезков прямой равен по длине стандартному отрезку, и затем
сами отвечали на него. Испытуемые, отвечавшие после тех, кто
единодушно дали неверный ответ, в 37% случаев соглашались с
ними.

«Перед моими глазами прошло не менее тысячи человек, и на

основании своих наблюдений за ними я могу сказать
следующее: если бы в США были созданы такие же концлагеря,
как те, что существовали в нацистской Германии, в любом
американском городе средней величины нашлось бы достаточно
людей для работы в них.

Стэнли Милгрэм

, Из выступления в

программе «Шестьдесят минут» на канале CBS, 1979»

В отличие от экспериментов Шерифа, которые выявили

условия, благоприятствующие одобрению, эксперименты
Милгрэма – это изучение уступчивости в её экстремальной
форме. При оптимальных условиях, т. е. тогда, когда отдающий
приказы человек олицетворяет легитимную власть и находится
рядом, когда жертва где-то далеко, а не у тебя перед глазами, а
рядом нет никого, кто мог бы показать пример неповиновения,
65% испытуемых, взрослых мужчин, полностью подчинились
приказу «наказать» ударами электрического тока невинную и
протестующую жертву, находившуюся в соседней комнате.

Эти классические эксперименты свидетельствуют о

могуществе социальных сил и о той легкости, с которой
уступчивость приводит к согласию. Зло – это не просто дело рук

плохих людей, живущих в добродетельном мире, но также и
следствие властных обстоятельств, заставляющих людей
проявлять конформность по отношению к ложным истинам или
капитулировать перед жестокостью.

Отвечая на некоторые вопросы, классические исследования

конформизма одновременно поднимают и другие.

– Иногда люди конформны, иногда нет. Когда проявляется

конформизм?

– Почему проявляется конформизм? Почему люди не

игнорируют мнение группы и «не идут своим путем»?

– Существует ли тип людей, наиболее предрасположенных к

конформизму?

Давайте последовательно рассмотрим эти вопросы и

попытаемся ответить на них.

КОГДА ПРОЯВЛЯЕТСЯ КОНФОРМИЗМ?

Некоторые ситуации приводят к большему конформизму,

чем другие. Какие условия нужно создать, чтобы добиться
максимальной конформности?

Социальных психологов заинтересовал следующий вопрос:

если даже в экспериментах Аша, когда отсутствовало
принуждение, а задание было четко сформулировано,
конформизм был проявлен испытуемыми в 37% случаев, могут
ли другие экспериментальные условия привести к ещё более
высоким показателям? Вскоре исследователи доказали, что
конформность действительно возрастает, если испытуемые
ощущают свою некомпетентность или если от них ждут какого-
то непростого суждения. Чем больше мы сомневаемся в
правильности собственных суждений, тем больше поддаемся
влиянию окружающих.

Особенности группы тоже имеют значение. Уровень

конформизма максимален, если в состав группы входят не менее
трех человек, если она сплочённа, единодушна и обладает

высоким статусом. Он также максимален и в тех случаях, когда
ответ приходится давать публично без каких бы то ни было
предварительных обязательств.

ЧИСЛЕННЫЙ СОСТАВ ГРУППЫ

В лабораторных условиях группе не обязательно быть

многочисленной, чтобы эффект проявился в полной мере. Аш и
другие исследователи доказали, что 3-5 человек могут вызвать
значительное усиление конформизма, чем 1 или 2. Но
увеличение численности группы сверх 5 человек приводит к
снижению уровня конформизма (Gerard et al., 1968; Rosenberg,
1961). В нолевых экспериментах, которые проводили Милграм и
его коллеги, испытуемые – группы численностью 1, 2, 3, 5, 10 и
15 человек – останавливались на оживленной нью-йоркской
улице и, задрав головы, принимались смотреть вверх (Milgram,
Bickman & Berkowitz, 1969). Как следует из рис. 6.4, число
присоединившихся к ним прохожих возрастало
пропорционально, пока группа не увеличивалась до 5 человек.

Рис. 6.4. Численный состав группы и конформизм.

При увеличении

численности группы от 1 до 5 человек число прохожих, которые

останавливались возле испытуемых и, подражая им, тоже начинали

смотреть вверх, возрастало пропорционально. (

Источник

: Milgram,

Bickman & Berkowitz, 1969)