ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.10.2020
Просмотров: 8072
Скачиваний: 53
116
вают 57 человек. Это означает, что превентивной (предупреждающей)
диагностикой должно быть охвачено около 2000 человек, чтобы полу-
чить численность «высокой» группы (заболевших) порядка 100 чело-
век. Проспективная валидизация выявляет прогностическую эффек-
тивность диагностической процедуры. Высокая прогностическая ва-
лидность доказывает как валидность самого измерения, так и наличие
предполагаемой причинной связи.
Ретроспективная валидизация позволяет в лучшем случае ре-
шить только первую из двух задач. Например, если для исследования
личностной предрасположенности к совершению краж проведено об-
следование лиц, находящихся под следствием (т. е. уже совершивших
преступление), то выявление акцентированных черт «тревожности»,
«агрессивности» и т. п. еще не может интерпретироваться как свиде-
тельство причинных факторов преступности - эти черты могут быть
лишь следствием сложившихся обстоятельств: лишение свободы, уг-
рызения совести и т. п. (Ратинов А. Р., 1979). Во многих медико-пси-
хологических исследованиях был выделен особый диагностический
синдром «госпитализации», который обнаруживается у любой кате-
гории госпитализированных больных (обычно он выражается в по-
вышении шкал «депрессии» и «ипохондрии» по MMPI – Шхвацабая,
1980). Очевидно, что подобные личностные сдвиги никак нельзя ин-
терпретировать в смысле симптомов предрасположенности к опреде-
ленным психогенным заболеваниям, ибо они относятся к следствиям, а
не к причинам этих заболеваний.
Конструктная валидность. В отличие от прагматической валиди-
зации собственно психологическую валидизацию порой оказывается
провести гораздо труднее в силу отсутствия какого-либо более объек-
тивного внутрипсихологического критерия, чем сам тест.
Наиболее благополучная ситуация имеется тогда, когда для из-
мерения данного свойства в психологии уже имеется процедура с из-
вестной валидностью. В этом случае корреляция между баллами двух
тестов - линейная (см. формулу 3.2.3) или ранговая (см. формулу
3.2.5)- указывает на то, обладает ли новый тест конвергентной валид-
ностью по отношению к старому. Если новый тест обнаруживает высо-
кую конвергентность результатов со старым и одновременно оказыва-
ется более компактным и экономичным 'в проведении и подсчете, то
117
психодиагносты получают возможность использовать новый тест вме-
сто старого.
Однако во многих случаях для измеряемого свойства психодиа-
гност не может найти в литературе ни одного уже апробированного
теста с известной валидностью. В этом случае он может сформулиро-
вать ряд предсказательных гипотез о том, как будет коррелировать
его новый тест с другими тестами, измеряющими родственные харак-
теристики испытуемых. Эти гипотезы выдвигаются на основе теорети-
ческих представлений об измеряемом свойстве. Их подтверждение
указывает на валидность выдвигаемого конструкта, т. е. на конструкт-
ную валидность теста. В западной литературе это операциональное
определение конструктяой валыидности называется предполагаемой
валидностью (assumed validity).
Представления о конструктной валидности тестов постоянно
развиваются с пополнением репертуара методик. Эмпирические иссле-
дования взаимосвязей результатов, получаемых с помощью разных
методик, обогащают теоретические представления об измеряемых
свойствах.
С другой стороны, понятие конструктной валидности указывает
на высокую зависимость эмпирических связей теста от теоретических
представлений его автора об измеряемом свойстве. Для иллюстрации
приведен пример взаимоотношений между двумя популярными тест-
опросниками: MAS Ж. Тейлор и EPI Г. Айзенка. Многочисленные кор-
реляционные исследования, проведенные на репрезентативных вы-
борках, показали, что шкала MAS (тревожность) Ж. Тейлор положи-
тельно коррелирует со шкалой «нейротизм» и отрицательно со шкалой
«экстраверсия» Айзенка. Эти соотношения можно проиллюстрировать
графически (рис. 10): вектор MAS оказывается расположенным в
квадранте «Нейротизм - Интроверсия», образованном системой из ор-
тогональных (статистически независимых) факторов EPL С точки зре-
ния концепции Г. Айзенка, эти данные можно рассматривать как сви-
детельства низкой валидности шкалы Ж. Тейлор: MAS коррелирует не
только с релевантным фактором «нейротизм», но и с иррелевантным
фактором «интроверсия». С этой точки зрения, опросник EPI оказыва-
ется просто нечувствительным к особой разновидности «нейротизма» -
к нейротизму (тревожности) экстравертов; в перечне пунктов MAS от-
118
сутствуют высказывания, в которых могла бы проявиться тревожность
экстраверта. Однако с точки зрения тоготеоретического смысла, кото-
рый приписывают показателям MAS К. Спенс и Ж. Тейлор, эта ситуа-
ция вполне закономерна, желательна и никак не является артефактом
- следствием дефекта их диагностического средства. Согласно К.
Спенсу, пытавшемуся перенести на человеческое поведение теорию
научения Халла, MAS измеряет общий уровень драйва - неспециали-
зированного побуждения, которое достигает максимума как раз при
сочетании нейротизма (специфическая активация по Г. Айзенку) и ин-
тро-версии (неспецифическая активация)
Рис. 10. Векторная модель соотношения показателя «Тре-
вожность» по тест-опроснику MAS с факторами тест-опросника
EPI
Таким образом, вовсе не всегда краткие названия тестов од-
нозначно выражают теоретический статус диагностического конст-
рукта - понятия об измеряемом свойстве.
Конвергентная и дискриминантная валидность. От того, как пси-
холог определяет диагностический конструкт, зависит стратегия вклю-
чения в тест определенных пунктов. Если Айзенк определяет свойство
«нейротизм» как независимое от экстраверсии-интроверсии, то это оз-
начает, что в его опроснике примерно поровну должны быть представ-
лены пункты, с которыми будут соглашаться невротичные интроверты
и невротичные экстраверты (векторы этих пунктов должны быть при-
мерно поровну распределены в правом и левом нижних квадрантах;
см. рис. 10).-Если же на практике окажется, что в тесте будут преоб-
ладать пункты из квадранта «Нейротизм-Интроверсия», то, с точки
119
зрения теории Айзенка, это означает, что фактор «нейротизм» оказы-
вается нагруженным иррелевантным фактором - «интроверсией».
(Точно такой же эффект возникает, если появится перекос в выборке -
если в ней будет больше невротичных интровертов, чем невротичных
экстравертов.)
Для того чтобы не сталкиваться с такими сложностями, психо-
логи хотели бы иметь дело с такими эмпирическими показателями
(пунктами), которые однозначно информируют только об одном фак-
торе. Но это требование реально никогда не выполняется: всякий эм-
пирический показатель оказывается детерминированным не ; только
тем фактором, который нам нужен, но и другими - иррелевантными
задаче измерения (рис. 11).
На рис. 11 постоянным для всех показателей является релевант-
ный фактор А, но каждый раз он оказывается сопряжен с иррелевант-
ными факторами - X, К и Z. Задача состоит в таком подборе пунктов,
чтобы все потенциальные иррелевантнв!е факторы были урав-
новешены, т. е. чтобы ни один из них не встречался бы чаще других
на множестве показателей (пунктов), включенных в тест.
Рис, 11. Связь эмпирических показателей П
1
, П
2
, П, с ре-
левантным (измеряемым) фактором А и с иррелевантными
(«шумовыми») факторами X, Y, Z, обусловливающими нева-
лидность показателей
Таким образом, по отношению к факторам, которые концепту-
ально определяются как ортогональные к измеряемому (встречающие-
ся с ним во всех комбинациях), составитель теста должен при отборе
пунктов приме--нить стратегию искусственного балансирования (Гот-
тсданкер Р., 1982);
Соответствие пунктов измеряемому фактору обеспечивает кон-
120
вергентную валидность теста. Сбалансированность пунктов относи-
тельно иррелевантных факторов обеспечивает дискриминантную ва-
лидностъ. Эмпирически она выражается в отсутствии значимой кор-
реляции с тестом, измеряющим концептуально независимое свойство.
С точки зрения теории Айзенка, тест Ж. Тейлор не обладает
дискриминантной валидностью по отношению к факторам «экстравер-
сия-интроверсия», хотя и обладает определенной конвергентной ва-
лидностью по отношению к релевантному фактору - «нейротизм».
Экспертная эмпирическая валидизация. В отсутствие какого-
либо уже валидизированного теста, параллельно измеряющего изу-
чаемое свойство, а также в отсутствие разработанного теоретического
контекста, позволяющего проверять конструктную валидность; психо-
диагност оказывается перед необходимостью привлечения экспертов к
валидизации теста. В отличие от экспертного анализа содержания тес-
та., эмпирическая экспертная валидизация предполагает работу экс-
пертов не с тестом (лучше, чтобы о нем эксперты вообще ничего не
знали), а с испытуемыми из выборки стандартизации.
Необходимо экспертам обеспечить стандартные условия для на-
блюдения за испытуемыми. Но не всегда такое стандартизованное на-
блюдение удается организовать. Даже если предприняты серьезные
усилия по организации наблюдения за поведением испытуемых в ка-
кой-либо искусственной лабораторной ситуации, такое наблюдение
все равно будет значительно уступать по информативности полевому
наблюдению - в естественных условиях. Если измеряемое свойство
теоретически определено как устойчивая универсальная черта лич-
ности - как диспозиция к инвариантному поведению в широком спек-
тре ситуаций (см. главу 4), то и отдельного полевого наблюдения ока-
жется недостаточно для получения полноценного экспертного крите-
рия валидности.
Поэтому на практике часто прибегают к оценкам особого типа -к
субъективным оценкам, которые выносят испытуемому люди из его
круга, имеющие опыт реального общения с ним. С учетом этого, про-
цедура оценивания приспосабливается к обычным людям, не являю-
щимся психологами. На психолога падает большая нагрузка по со-
ставлению детальной инструкции оценщикам, однозначно задающей
смысл оцениваемой характеристики. Лучшие условия для такой про-