Файл: principy_prava_vooruzhennyh_konfliktov_2011.pdf

ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ

512

Оккупирующая держава обязана распределять полученную извне помощь 

8° 

среди населения, которому она предназначалась, не допуская ее расхищения 
или реквизиции в пользу оккупирующей державы (см. выше, резолюция 
706 Совета Безопасности). Если в определенных обстоятельствах нужно изме-
нить назначение помощи, сделать это можно, соблюдая три условия: если суще-
ствует срочная необходимость; если это отвечает интересам населения окку-
пированной территории; если имеется согласие державы-покровительницы 
(Женевская конвенция IV, ст. 60);

Оккупирующая держава обязана распределять среди жителей 

9° 

оккупированной

территории посылки с помощью, персонально им адресованные (Женевская 
конвенция IV, ст. 62). Отказ может быть мотивирован только «настоятель-
ными интересами безопасности» (

ibid

.); например, чрезмерный приток инди-

видуальных посылок способен затруднить их контроль. Однако какие-либо 
ограничения в распределении и перерывы в нем должны оставаться исклю-
чительными и не превышать по времени «продолжительность вызвавших их 
обстоятельств» 

1

.

Бюллетень Генерального секретаря обязывает силы ООН содействовать опе-

10° 

рациям по предоставлению помощи, осуществляемым беспристрастно, и ува-
жать персонал, транспортные средства и помещения, используемые в таких 
операциях (п. 9.9).

2.352.   

Кроме вышеупомянутой помощи, призванной обеспечить выживание 

населения, государство, не участвующее в конфликте, иностранное общество 
по оказанию помощи или беспристрастная организация гуманитарного харак-
тера могут также предложить направить свой медицинский персонал и меди-
цинские формирования в государство, являющееся стороной в конфликте, для 
оказания помощи по уходу за ранеными, больными и потерпевшими корабле-
крушение. Хотя такое предложение помощи и не может быть приравнено к вме-
шательству в конфликт, государство, которому оно сделано, вовсе не обязано 
его принимать (Женевская конвенция I, ст. 27; Дополнительный протокол I, 
ст. 9). Таким образом, имеет место существенное различие правового режима 
между:

материальной «продовольственной» помощью извне, которую воюющее 

1° 

государство 

должно

 принять, если она предназначается населению окку-

пированной им территории, где снабжение продовольствием недоста-
точное;

такой же помощью, которую оно 

2° 

должно

 в принципе принять, если она пред-

назначена для населения, проживающего на его собственной территории;

таким же видом помощи, которую оно также в принципе 

3° 

должно

 принять, 

если она выражается в предоставлении персонала для проведения операций 
по оказанию помощи;

1 

Conventions, commentaire

, IV, p. 354.

НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ

513

помощью извне в виде предоставленного медицинского персонала и медицин-

4° 

ских формирований, принимать или отклонять которую воюющее государ-
ство может 

по своему усмотрению

.

2.353.   

В случае международного вооруженного конфликта обязанность каждой 

воюющей стороны оказывать помощь жертвам военных действий, находящимся 
в ее власти, и принимать предназначенную им помощь вытекает одновременно 
из ст. 3, общей для четырех Женевских конвенций, ст. 7, 8 и 18 Дополнительного 
протокола II и общих норм права прав человека, относящихся к праву на жизнь 
(см. выше, п. 2.348). Данная норма характеризуется как обычная (Обычное 
МГП, нормы 87–88, 109–110). Возможно, именно этим руководствовался Совет 
Безопасности в своих резолюциях по Сомали, в которых он 

«

настоятельно

 призывает все стороны, все движения и группировки в Сомали способствовать 

усилиям, предпринятым ООН и ее специализированными учреждениями, а также организациями 

гуманитарного характера, с целью оказания экстренной гуманитарной помощи нуждающемуся 

населению Сомали» 

1

.

В случае Боснии и Герцеговины Совет Безопасности пошел еще дальше 

и высказался еще более категорично. Констатировав, что ситуация в этой стране 
представляет «угрозу для международного мира и безопасности» и что он дей-
ствует «на основании главы VII Устава», Совет Безопасности 

«

требует

, чтобы все стороны и все другие, кого это касается, незамедлительно обеспечили 

необходимые условия для беспрепятственной доставки гуманитарных грузов в Сараево и другие 

пункты в Боснии и Герцеговине…» 

2

.

Генеральная Ассамблея также 

«

требует

, чтобы все, кого это касается, содействовали беспрепятственному потоку гуманитарной 

помощи, включая снабжение водой, электроэнергией, топливом и связь, в частности в безопасные 

районы в Боснии и Герцеговине…» 

3

.

А в одной из следующих резолюций Совет Безопасности даже счел, что 

«оказание гуманитарной помощи в Боснии и Герцеговине является важным элементом в усилиях 

Совета по восстановлению международного мира и безопасности в этом районе» 

4

.

1 

Рез. СБ ООН S/Rés. 775, 28 августа 1992 г., п. 7; а также S/Rés. 751, 24 апреля 1992 г., п. 14; в аналогичном смысле 

относительно конфликта в Нагорном Карабахе в Азербайджане см.: рез. СБ ООН S/Rés. 822, 29 апреля 1993 г., п. 3; 
853, 29 июля 1993 г., п. 11; 874, 14 октября 1993 г., п. 9; по Мозамбику: рез. СБ ООН S/Rés. 898, 22 февраля 1994 г., п. 18; 
по Ираку: см. выше, п. 2.305 4° и рез. ГА ООН A/Rés. 52/141, 12 декабря 1997 г. (99-3-60), п. 4, l; по Анголе: рез. СБ ООН 
S/Rés. 1173, 12 июня 1998 г., п. 13; по Афганистану: рез. СБ ООН S/Rés. 1193, 28 августа 1998 г., п. 9; по Гвинее-Бисау: рез. 
СБ ООН S/Rés. 1233, 6 апреля 1999 г., п. 11; по Демократической Республике Конго: рез. СБ ООН S/Rés. 1234, 9 апреля 
1999 г., п. 9; 1565, 1 октября 2004 г., п. 21; по Косово: рез. СБ ООН S/Rés. 1239, 14 мая 1999 г., п. 3; по Либерии: рез. СБ ООН 
S/Rés. 1509, 19 сентября 2003 г., п. 8; по Судану: рез. СБ ООН S/Rés. 1564, 18 сентярбя 2004 г., преамбула, мотивировка 8. 

2 

Рез. СБ ООН S/Rés. 757, 30 мая 1992 г., п. 17; а также: 746, 17 марта 1992 г., п. 3; 764, 13 июля 1992 г., пп. 5–6.

3 

Рез. ГА ООН A/Rés. 49/10, 3 ноября 1994 г. (97-0-61), п. 18.

4 

Рез. СБ ООН S/Rés. 770, 13 августа 1992 г., преамбула, мотивировка 5; 787, 16 ноября 1992 г., преамбула, моти-

вировка 2.

ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ

514

Относительно Сомали Совет Безопасности также констатировал, что 

«предоставление гуманитарной помощи… является важным элементом усилий Совета по вос-

становлению международного мира и безопасности в этом районе» 

1

.

Иными словами, гуманитарная помощь превращается в составляющую меж-

дународного мира и безопасности, угроза которым может также исходить 
от немеждународного вооруженного конфликта и отказа одной или несколь-
ких сторон содействовать исполнению обязанности оказывать гуманитарную 
помощь. Более чем когда-либо воюющие стороны, уклоняющиеся от выполне-
ния этого долга, будут нести, таким образом, международную ответственность 
не только перед жертвами, но и перед другими членами международного сооб-
щества, которые озабочены поддержанием международного мира и безопас-
ности, что является первоочередной целью Организации Объединенных Наций 
(Устав ООН, ст. 1, п. 1).

2.

   Права и обязанности частных лиц, находящихся под юрисдикцией 

воюющих держав

2.354.   

Вменяется ли оказание гуманитарной помощи жертвам вооружен-

ных конфликтов в обязанность населению воюющих держав? В международно-
правовых актах на этот счет нет четких указаний. С одной стороны, они 
недву 

смысленно обязывают гражданское население «относиться с уважением 

к больным и раненым» и «не допускать по отношению к ним актов насилия» 
(Женевская конвенция I, ст. 18, ч. 2; Дополнительный протокол I, ст. 17, п. 1), 
с другой — там нигде не сказано, что при необходимости это население должно 
оказывать помощь жертвам.

Обязанность по оказанию помощи возложена, скорее, на стороны в конфлик-

те stricto sensu, то есть на органы власти воюющих сторон. Так, ст. 12 Женевских 
конвенций I и II

гласит, что «

сторона, находящаяся в конфликте, во власти кото-

рой эти лица

 [раненые, больные и потерпевшие кораблекрушение] 

окажутся

, 

обеспечит им гуманное обращение и уход…» (

курсив автора

).

Комментарий к ст. 17, п. 1, Дополнительного протокола I, где напоминает-

ся об обязанности гражданского населения уважать раненых, больных и лиц, 
потерпевших кораблекрушение, еще более конкретен по этому вопросу. В нем 
говорится:

«Обязанность, вменяемая в данном случае гражданскому населению, состоит только в 

ува-

жении

 раненых, больных и потерпевших кораблекрушение, а не в их 

защите

. Таким образом, это 

прежде всего обязанность воздерживаться от любого насилия в отношении раненого, не пользо-

ваться его состоянием, что не означает оказание помощи раненому» 

2

.

1 

Рез. СБ ООН S/Rés. 767, 27 июля 1992 г. (Сомали), преамбула, мотивировка 9; 775, 28 августа 1992 г. (

id.

), 

 преамбула, мотивировка 8; 794, 3 декабря 1992 г. (

id.

), преамбула, мотивировка 3.

2 

Protocoles, commentaire

, p. 212, § 701.

НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ

515

В лучшем случае, на гражданских лиц может быть возложена обязанность 

«оказывать помощь лицу, находящемуся в опасности», которая зафиксирована 
в большинстве внутригосударственных законодательств 

1

.

2.355.   

Однако безличная формулировка обязанности уважать и 

защищать

всех раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, наводит на мысль, 
что, видимо, подразумевается и оказание помощи со стороны гражданских лиц, 
конечно, в пределах их возможностей.

Если, кроме этого, принять тезис, что долг оказания помощи является 

всего лишь логическим следствием права жертв на жизнь (см. выше, п. 2.348), 
то его можно обосновать и некоторыми конкретными положениями докумен-
тов по защите прав личности. Они предусматривают, что «каждый человек 
имеет обязанности перед обществом» (ВДПЧ, ст. 29, п. 1) или что он не может 
использовать положения этих документов для обоснования действий, «направ-
ленных на уничтожение прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации» 
(ВДПЧ, ст. 30; Международный пакт о гражданских и политических правах, 
ст. 5, и т. д.). Иными словами, право на свободу не означает, что человек может 
отвернуться от другого человека, который из-за отсутствия ухода обречен 
на муки.

2.356.   

В любом случае, даже несмотря на то, что индивидуальная обязан-

ность по оказанию гуманитарной помощи не нашла формального выражения 
в международно-правовых документах, гражданское население имеет право 
помогать раненым, больным и потерпевшим кораблекрушение, как это предусмо-
трено ст. 18, ч. 2, Женевской конвенции I, и ст. 17, п. 1, Дополнительного прото-
кола I. Как пишет по этому поводу И. Сандо, «

гражданское население должно ува-

жать и может защищать

» 

2

. Это право подразумевает, следовательно, и право 

оказывать раненым медицинскую помощь, подбирать их, доставлять в медицин-
ское учреждение или оставлять у себя 

3

.

Это право признается и за частными юридическими лицами, такими как обще-

ства по оказанию помощи (национальные общества Красного Креста и Красного 
Полумесяца) (Женевская конвенция I, ст. 18, ч. 2; Дополнительный протокол I, 
ст. 17, п. 1).

2.357.   

Никто не может быть подвергнут наказанию за реализацию этого пра-

ва (Женевская конвенция I, ст. 18, ч. 3; Дополнительный протокол I, ст. 16, п. 3, 
и 17, п. 1, in fine) 

4

 при условии, что такая помощь является сугубо гуманитарной 

и не используется в целях, враждебных воюющей державе, во власти которой 
находится лицо, оказывающее эту помощь. Например, предоставление убежища 

1 

Protocoles, commentaire

.

2 

Ibid

., p. 213, § 705.

3 

Ibid

., pp. 214–215; 

Conventions, commentaire

, I, p. 206.

4 

Rezek, J. F., «Blessés, malades et naufragés», 

in Les dimensions internationales 

…, 

op. cit

., p. 186.

ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ

516

здоровым комбатантам и беглецам, принадлежащим к неприятельской стороне, 
рассматривается как акт, наносящий ущерб этой державе 

1

.

Английская сестра милосердия Э.  Кэвелл была расстреляна немцами в 1915 г. в Брюсселе 

за то, что помогла более 150 английским военнослужащим перебраться из Бельгии в ней-
тральные Нидерланды. Строгость приговора, вынесенного на основании ст. 58 Военного 
уголовного кодекса Германии, может шокировать, но, как пишет Лесли Грин, следует задать 
себе вопрос, не была ли деятельность Э. Кэвелл «несовместимой с предоставляющим ей 
защиту статусом сестры милосердия?» 

2

.

2.358.   

В связи с этим возникает деликатная проблема «недоносительства». 

Может ли сторона в конфликте принудить лиц, находящихся под ее юрисдик-
цией, к предоставлению информации о подобранных и выхаживаемых раненых 
и больных?

Если человек, подобравший или выхаживающий раненого, является врачом 

или лицом, «выполняющим медицинские функции», то есть врачом или любым 
другим членом медицинского персонала, он не обязан сообщать какую-либо 
информацию, которая, по его мнению, причинит вред раненому или его семье 
(Дополнительный протокол I, ст. 16, п. 3). Поскольку Комментарий к Протоколу 
не разъясняет, что следует понимать под «причинением вреда», понятие можно 
толковать в широком смысле. В то же время следует помнить, что 

если человек, оказывающий помощь, не должен сообщать властям неприя-

1° 

тельской державы о лицах, которым он помогает, ему не возбраняется это 
сделать, если он сочтет это необходимым 3 — конечно, без ущерба для норм 
медицинской этики;

запрещение принуждать к доносительству действует только в отношени-

2° 

ях стороны в конфликте с санитарным персоналом неприятеля. Сторона, 
находящаяся в конфликте, может принудить собственный медицинский 
персонал к доносительству, если это предусмотрено ее законодательством 
(Дополнительный протокол I, ст. 16, п. 3) 

4

.

Если человек, оказывающий помощь, не принадлежит ни к одной категории 

санитарного персонала, ничто не мешает властям воюющей державы прину-
дить его к предоставлению информации о любом подобранном им раненом или 
 больном 

5

.

2.359.   

Однако возникает вопрос, не противоречит ли это право, предостав-

ляемое властям воюющей державы, ст. 44 Гаагского положения, которая гласит:

1 

Ср.: 

Conventions, commentaire

, I, p. 222.

2 

Green, L. C., «War Law and the Medical Profession», 

Ann.Can. D.I.,

 1979, pp. 177–179. Ср. В том же смысле: 

a contrario

, Wuppertal, Brit. Mil. Crt., 1 June 1946, 

Rohde et al.

, 

A. D.

, 1946, 294–295.

3 

Protocoles, commentaire

, p. 207, § 684.

4 

Ibid

., § 687.

5 

Ibid

., p. 215, § 712.