ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17538
Скачиваний: 11
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
532
С. Оказание помощи без какой-либо дискриминации
2.377.
Запрещается проводить неблагоприятные различия между жертвами:
неважно, «свои» это или «чужие», только срочность оказания помощи может
служить основанием для определения очередности в уходе за ними.
По словам Ваттеля, когда, после победы при Деттингене в 1743 г., раненому герцогу
Камберлендскому делали перевязку, принесли французского офицера,
«получившего значительно более серьезную рану, чем герцог; последний сразу же приказал свое-
му хирургу прервать перевязку и оказать помощь неприятельскому офицеру»
1
.
Этот принцип отказа от проведения неблагоприятных различий сформули-
рован в отношении ухода за ранеными, больными и потерпевшими корабле-
крушение, а также оказания им медицинской помощи (Женевские конвенции:
ст. 3, общая; I, ст. 12; II, ст. 12; Дополнительные протоколы: I, ст. 10, п. 2; ст. 2,
п. 1, в сочетании с II, ст. 7 и 8), а также в отношении удовлетворения основ-
ных потребностей гражданского населения сторон, находящихся в конфликте
(Дополнительные протоколы: I, ст. 69, п. 1; ст. 70, п. 1; II, ст. 18).
Эта норма является обычной и применяется в немеждународных вооружен-
ных конфликтах (Обычное МГП, норма 88).
Данная норма вытекает также из того, что в Женевских конвенциях
и Дополнительных протоколах в нескольких местах говорится, что операции
по оказанию помощи могут проводиться «беспристрастной гуманитарной орга-
низацией, такой, например, как МККК (о ссылках на понятие беспристрастности
см. выше, пп. 2. 372/3).
Совет Безопасности уже призывал «все стороны в вооруженном конфликте»
«уважать принципы нейтралитета и беспристрастности при оказании гуманитар-
ной помощи»
2
.
*
* *
III. Л
ЮБОЕ ЛИЦО, НАХОДЯЩЕЕСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ, ИМЕЕТ ПРАВО
НА ГУМАННОЕ ОБРАЩЕНИЕ БЕЗ КАКОЙ-ЛИБО ДИСКРИМИНАЦИИ
2.378.
Норма, касающаяся гуманного и недискриминационного обращения,
имеет целый ряд аспектов. Мы рассмотрим ее с точки зрения
норм общего характера, относящихся ко всем лицам, находящимся во власти
—
неприятельской державы на ее территории или на оккупированной ею терри-
тории (А);
1
Vattel,
Droit des Gens
, L. III, Ch. VIII, § 158.
2
Рез. СБ ООН S/Rés. 1341, 22 февраля 2001 г., п. 12.
НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ
533
норм, касающихся положения гражданских лиц, находящихся на неприятель-
—
ской территории (В);
норм, регулирующих положение гражданских лиц на оккупированной терри-
—
тории (С);
норм, касающихся положения некоторых категорий лиц, пользующихся осо-
—
бой защитой (D).
А. Нормы, относящиеся ко всем лицам,
находящимся во власти неприятельской державы на ее территории
или на оккупированной ею территории
2.379.
Норма, касающаяся гуманного и недискриминационного обращения,
предполагает уважение некоторых основных прав и свобод (1), удовлетворитель-
ные условия интернирования или содержания под стражей (2), уважение долга
верности лиц, оказавшихся во власти неприятеля (3).
1.
Уважение некоторых основных прав и свобод
2.380.
Норма гуманного и недискриминационного обращения является обыч-
ной и применяется в немеждународных вооруженных конфликтах (ст. 3, общая,
Женевских конвенций; Дополнительный протокол II, ст. 4–6; Обычное МГП, нор-
ма 87 и сл.). Отметим, что некоторые решения МТБЮ, по-видимому, распростра-
няют действие ст. 3, общей, на ведение военных действий
1
, тогда как эта статья
применяется только к лицам, находящимся во власти неприятеля.
Норма гуманного и недискриминационного обращения подразумевает,
в частности:
запрещение убивать
—
2
, подвергать дурному обращению (a fortiori пытать,
калечить, унижать достоинство и т. д.), брать в заложники (ст. 3, общая,
и ст. 34 Женевской конвенции IV) или подвергать дискриминации военноплен-
ных и гражданских лиц (Женевские конвенции: III, ст. 13–14; IV, ст. 27, 31, 32;
Бюллетень Генерального секретаря ООН «Соблюдение МГП силами ООН»,
пп. 7–8; Обычное МГП, норма 88 и сл.)
3
, вменять им в вину действия, которых
они не совершали, применять к ним, а также к их имуществу репрессалии или
коллективные наказания
4
, удерживать их в качестве заложников (Женевские
конвенции:, I, ст. 46; II, ст. 47; III, ст. 13; IV, ст. 33–34, 49; Дополнительный
протокол I, ст. 20, 75; Бюллетень Генерального секретаря «Соблюдение МГП
1
TPIY, app., aff . IT-96-21-A,
Celebici
, 20 févr. 2001, § 420;
id.
, aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr.
2001, § 407.
2
Например, Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Western and Eeastern Fronts Ethiopia’s claims 1
&
3
, 19 Dec. 2005,
§§ 66–67, www.pca-cpa.org/
3
А также, в частности: рез. СБ ООН S/Rés. 1674, 28 апреля 2006 г., п. 5.
4
Пример, относящийся к палестинскому конфликту, см.: рез. ГА ООН A/Rés. 54/79, 6 декабря 1999 г. (150-2-3),
преамбула, п. 9; 55/133, 8 декабря 2000 г. (150-3-0), преамбула, п. 9.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
534
силами ООН», п. 9.6; Обычное МГП, нормы 96, 102, 103) (о криминализации
этих норм см. ниже, пп. 4.130–4.136, 4.162, 4.165). Данная норма предоставляет
защиту любому лицу, оказавшемуся во власти неприятеля, будь то военнослу-
жащий или гражданское лицо
1
;
ограничение лиц, содержащихся под стражей, в питании не является незаконным, ког-
да оно связано с нехваткой продовольствия из-за конфликта и в равной степени касает-
ся «всех лиц — как содержащихся под стражей, так и находящихся на свободе»
2
;
запрещение унижающего достоинство и оскорбительного обращения; такое
обращение было определено одной из камер МТБЮ как причинение «реаль-
ных и продолжительных страданий в результате унижения или выставле-
ния в смешном свете». Осознавая крайнюю субъективность этого понятия,
Камера попыталась придать ему более объективный характер, уточнив, что
«унижение потерпевшего должно быть достаточно сильным для того, чтобы
любой нормальный человек почувствовал себя оскорбленным»
3
. Камера
сочла примерами «серьезного психологического насилия в отношении заклю-
ченных» угрозы заключенным во время их обыска, «звуки и крики, транс-
лируемые через громкоговоритель, ночные вторжения военнослужащих»
4
.
Криминализация нарушений ст. 3, общей, нашла подтверждение в судебной
практике (см. ниже, п 4.112);
запрещение террора (Женевская конвенция IV, ст. 33, ч. 1), который, соглас-
—
но Комментарию к Женевским конвенциям, по-видимому, приравнивается
в женевском праве «к мерам запугивания, призванным терроризировать насе-
ление»
5
, которые осуществляет оккупирующая держава с целью предотвраще-
ния покушений. Конкретно, это должно охватывать не только запрещенные
ст. 27–34 Женевской конвенции IV меры насильственного характера, когда
они предназначены для запугивания, но и коллективные санкции в отноше-
нии группы, к которой предположительно принадлежит лицо, подозреваемое
в совершении покушения, направленного против оккупирующей державы
(см. Женевская конвенция IV, ст. 33, ч. 1, вторая фраза);
запрещение посягательств на семейные права гражданских лиц, что исклю-
—
чает насильственное разъединение семей (Женевская конвенция IV, ст. 27;
Конвенция о правах ребенка, ст. 9)
6
;
запрещение подвергать гражданских лиц дурному обращению включает
—
в себя обязанность проявлять due diligence (разумная заботливость), то есть
обязанность неприятельского государства заботиться о том, чтобы оградить
гражданских лиц от физического насилия, запугивания и оскорблений
7
;
1
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 480.
2
TPIY, aff . IT-95-14/1-T,
Aleksovski
, 25 juin 1998, § 173.
3
TPIY, aff . IT-95-14/1-T, 25 juin 1999,
Aleksovski
, § 56.
4
Ibid
., § 190.
5
Conventions, сommentaire
, IV, p. 243.
6
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Ethiopia’s Civilian Claims 5
, 17 Dec. 2004, § 154, www.pca-cpa.org.
7
Conventions, сommentaire
, IV, p. 220; Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Ethiopia’s Civilian Claims 5
, 17 Dec. 2004,
§§ 43, 98–99, www.pca-cpa.org.
НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ
535
Так, Израиль был обвинен Советом Безопасности в том, что не обеспечил достаточной
защиты гражданскому населению оккупированных территорий, когда в 1980 г. были
совершены покушения на убийство палестинских мэров Наплуза, Рамаллаха и Эль-
Биреха
1
;
право любого лица, привлеченного к уголовной ответственности, пользо-
—
ваться обычными судебными гарантиями: запрещение произвольных арестов
и применения уголовных законов с обратной силой, соблюдение прав защиты,
обязанность по созданию беспристрастного и надлежащим образом учреж-
денного суда (Женевские конвенции: III, ст. 82–108; IV, ст. 64–78, 117–126;
Дополнительный протокол I, ст. 75; Обычное МГП, нормы 99–102) (о крими-
нализации нарушений этих норм см. ниже, пп. 4.149 и 4.167);
после террористических актов 11 сентября 2001 г., совершенных в США, президент
США издал, 13 ноября 2001 г., военное распоряжение, в соответствии с которым
исключалось применение к иностранным гражданам, принадлежащим к террори-
стической организацией «Аль-Каида», принципов права и правил процедуры и дока-
зывания, которые применяются в уголовных процессах в США (sect. 1, f)
2
. Эти лица
находятся в ведении военных комиссий, но последние обязаны соблюдать нормы
справедливого судебного разбирательства (sect. 4, c, 2)
3
. В принципе, это распоряже-
ние могло бы быть приемлемым при соблюдении определенных условий. Либо ино-
странные граждане, принадлежащие к организации «Аль-Каида», рассматриваются
как комбатанты: пользуясь статусом военнопленного (см. выше, п. 2.288 и сл.), они
были бы подсудны военным трибуналам, если таким же будет положение совер-
шающих правонарушения военнослужащих держащей в плену державы (Женевская
конвенция III, ст. 84)
4
, а порядок назначения наказаний одинаков для обеих кате-
горий (Женевская конвенция III, ст. 87). Либо, если они не отвечают условиям
получения статуса военнопленного (ср. выше, п. 2.293), они остаются гражданскими
лицами и могут быть преданы суду военного трибунала (Женевская конвенция IV,
ст. 66). Однако, если они были захвачены в Афганистане, их нельзя депортировать
за пределы территории оккупированной державы, как это было сделано in casu при
их отправке на американскую базу в Гуантанамо на Кубе (Женевская конвенция IV,
ст. 49, 66, 76);
31 августа 2005 г. в вышеуказанное военное распоряжение от 13 ноября 2001 г. были
внесены поправки: обвиняемый и его защитник могут быть лишены доступа к доказа-
тельствам обвинения, если речь идет об информации, сочтенной «конфиденциальной»:
имеется в виду состав комиссии, свидетели, источники информации и другие данные,
затрагивающие национальные интересы. Если комиссия признает эти доказательства
убедительными и не возникает необходимости в справедливом судебном разбиратель-
стве надлежащим образом учрежденным судом, обвинительное заключение может
1
Рез. СБ ООН S/Rés. 471, 5 июня 1980 г., преамбула, мотивировка 1, постановляющая часть, п. 2; другие
примеры, касающиеся Второй мировой войны и конфликта в Кувейте, см. ниже, п. 4.100.
2
Military Order of Nov. 13, 2001, Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism,
sect. 1 (f),
in
ILM
, 2002, p. 252.
3
Military Order of Nov. 13, 2001, Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism,
sect. 1 (f),
in
ILM
, 2002, p. 254.
4
Пример применения см.: Netherlands, Supr. Crt.,
Knesevic
, 11 Nov. 1997, § 7.2,
YIHL
, 1998, p. 606.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
536
быть вынесено на основании этих доказательств без их обсуждения
1
. По мнению
Верховного суда США, такое судопроизводство нарушает «судебные гарантии», кото-
рые должны соблюдаться при вынесении любого судебного постановления, как это
предусмотрено ст. 3, общей, с уточнениями, содержащимися в ст. 75 Дополнительного
протокола I. Хотя США и не связаны Дополнительным протоколом I, они признали
содержащиеся в нем гарантии
2
;
право всех лиц, находящихся во власти противной стороны, пользоваться
—
защитой этой стороны «в частности… от любых актов насилия или запугива-
ния, от оскорблений и любопытства толпы» (Женевская конвенция IV, ст. 27;
см. также ст. 3, общую, ч. 1; I, ст. 12; II, ст. 12; III, ст. 13)
3
;
Защита от любопытства толпы подразумевает недопустимость кино-, видео- и фото-
съемок лиц, находящихся во власти неприятеля, в целях публичного показа. Когда
в марте 2003 г., во время иракского конфликта, иракские военнопленные были показаны
по телевидению, МККК, не осудив формально этот показ, напомнил ст. 13 Женевской
конвенции III и обязанность оградить военнопленных от любопытства толпы. Он под-
черкнул обязанность «защищать достоинство военнопленных и призвал учитывать
последствия демонстрации изображений для семей военнопленных»
4
. Журналисты
оспаривали эту норму на основании права на информацию и подчеркивали, что показ
таких изображений может помочь успокоить родственников относительно участи взя-
тых в плен. Эта точка зрения не учитывает права каждого лица на свои изображения,
а также чувство обиды, которое может испытывать пленный при мысли, что его будут
показывать во всем мире в положении «проигравшего» и «побежденного». В Комиссии
по рассмотрению жалоб Эритреи и Эфиопии Эритрея обвинила Эфиопию в наруше-
нии Женевской конвенции III, которое выразилось в размещении фотографий эри-
трейских пленных и информации о них в Интернете. Комиссия отклонила эту жалобу
ввиду слишком поздней ее подачи
5
, однако само требование показательно в плане
содержания нормы;
ответственность удерживающей державы за обращение с находящимися
—
в ее власти военнопленными и гражданскими лицами противной стороны
(Женевские конвенции: III, ст. 12, и IV, ст. 29);
Во время войны в Кувейте иракские военнослужащие, захваченные в плен вооружен-
ными силами коалиции, были переведены в лагеря, находящиеся под управлением
Саудовской Аравии, которая стала единственной страной, ответственной за обраще-
ние с ними, но если бы Саудовская Аравия не выполняла своих обязанностей, государ-
ство, которое передало ей военнопленных, должно было принять меры для «исправ-
ления положения» (Женевская конвенция III, ст. 12)
6
. Так же обстояло дело во время
1
Цит. по: US Supr. Crt.,
Hamdan v/Rumsfeld
, 29 June 2006,
ILM
, 2006, p. 1149.
2
Ibid
., p. 1155.
3
Пример применения см.: US Mil. Comm., Florence,
Maelzer
,
A. D.
, 13, p. 289; о сложностях, возникающих при
применении нормы, см.: Risius, B. et Meyer, M. A., «La protection des prisonniers de guerre contre les insultes et la curiosité
publique»,
RICR
, 1993, pp. 310–322; о связи между ст. 12 Женевской конвенции I и ст. 13 Женевской конвенции III см.:
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Ethiopia’s claim 4
, § 63;
Eritrea’s claim 17
, 1 July 2003, § 57, www.pca-cpa.org.
4
Communiqué de presse du 24 mars 2003, sur www.icrc.org.
5
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Eritrea’s claim 17
, 1 July 2003, § 26, www.pca-cpa.org.
6
CICR,
Rapport d’activité
, 1991, p. 98.