ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17529
Скачиваний: 11
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
542
ке», поскольку высланные составляли менее 25 % жителей Эфиопии, считающих себя
эритрейцами, и всего 3 % всего населения Эфиопии эритрейского происхождения
1
.
Этот вывод также вызывает сомнения. Не слишком ли узко трактуется в данном случае
понятие «этнической чистки»? Поскольку последняя была квалифицирована как «фор-
ма геноцида» (при том, что… см. ниже, п. 4.258), а геноцид имеет целью уничтожение
«всего
или части
» населения» (Конвенция о геноциде, ст. II) (
курсив автора
), позво-
лительно видеть в высылке лишь части населения, избранной по причине этнической
принадлежности, настоящую «этническую чистку».
3° Зато Комиссия осудила высылку из Эфиопии в Эритрею проживавших в пригра-
ничных районах тысяч эфиопских граждан, которые были сочтены имеющими эри-
трейские корни. По мнению Комиссии, эти высылки являются незаконными
2
(это
бесспорно в свете приведенных выше документов
3
), однако она считает, что Эритрея
не вправе требовать возмещения убытков, поскольку эти люди не являются эри-
трейцами. Единственный ущерб, на который может пожаловаться Эритрея, связан
с массовым притоком людей на ее территорию
4
. И здесь вывод Комиссии сомнителен,
поскольку нормы МГП носят характер erga omnes (см. выше, п. 1.44), следовательно,
каждое государство может требовать их соблюдения (ср. Женевские конвенции, ст. 1,
общая) — хотя бы для возмещения морального ущерба в случае их нарушения (Проект
статей Комиссии международного права об ответственности государств, ст. 48
5
).
4° Однако Комиссия сочла незаконной высылку людей, которым запретили вывоз при-
надлежащих им денежных средств
6
.
2.
Удержание гражданских лиц, числящихся за неприятельским государством
2.387.
Воюющее государство может запретить выезд гражданина неприятель-
ского государства, если этот выезд «противоречит национальным интересам
государства». Эта оговорка шире, чем соображения государственной безопас-
ности и позволяет государству запретить выезд граждан неприятельского госу-
дарства призывного возраста
7
или тех, чей выезд причинит ущерб экономике
страны
8
.
2.388.
Что касается граждан третьих государств, Женевские конвенции не рас-
сматривают их как покровительствуемых лиц по смыслу Женевской конвенции IV,
1
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Eritrea’s civilian claim 15, 16, 23, 27–32
, 17 Dec. 2004, § 80, www.pca-cpa.org.
2
Ibid
., §§ 89 et 98.
3
См. также: ВДПЧ, ст. 9 и 13; Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 12; Африканская
хартия прав человека и народов, ст. 12, пп. 1–2.
4
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Eritrea’s civilian claim 15, 16, 23, 27–32
, 17 Dec. 2004, §§ 89–90,
www.pca-cpa.org.
5
Рез. ГА ООН A/Rés. 56/83, 12 декабря 2001 г.
6
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Ethiopia’s civilian claim 5
, 17 Dec. 2004, § 135, www.pca-cpa.org.
7
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Eritrea’s civilian claim 15, 16, 23, 27–32
, 17 Dec. 2004, § 117,
www.pca-cpa.org.
8
Conventions, commentaire
, IV, p. 254.
НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ
543
пока государство происхождения и воюющее государство, во власти которого они
находятся, поддерживают нормальные дипломатические отношения (Женевская
конвенция IV, ст. 4, ч. 2). Эти лица, следовательно, находятся под действием обще-
го международного права, в том числе и частных соглашений (например догово-
ров о правовом положении иностранцев), которые могут связывать государство
их происхождения и воюющее государство
1
. Таким образом, право этих лиц
на выезд с территории сторон в конфликте опирается на общее международное
право (ВДПЧ, ст. 13; Международный пакт о гражданских и политических пра-
вах, ст. 12) и частное международное право (двусторонние соглашения между
государством их происхождения и воюющей державой, во власти которой они
находятся).
Только в случае разрыва дипломатических отношений между государством
происхождения и воюющей державой граждане третьих государств становятся
покровительствуемыми лицами по смыслу Женевской конвенции IV.
Эти нормы применяются аналогичным образом к гражданам третьих государств, нахо-
дящимся на оккупированной территории (Женевская конвенция IV, ст. 48).
2.389.
Если воюющая держава откажет какому-либо покровительствуемому
лицу в разрешении покинуть свою территорию, оно будет иметь право на пере-
смотр этого отказа в кратчайший срок судом или соответствующим администра-
тивным органом, назначенным для этой цели воюющей державой (Женевская
конвенция IV, ст. 35, ч. 2).
Во время войны в Кувейте Ирак воспрепятствовал выезду значительного числа ино-
странцев из Ирака и Кувейта. Совет Безопасности потребовал, чтобы Ирак разрешил
выезд этих лиц
2
, не уточнив при этом, делает ли он это на основании соответствующих
положений Женевской конвенции IV или общего международного права. Отказ Ирака
разрешить иностранцам покинуть его территорию в любом случае был сродни взятию
заложников, естественно, запрещенному международным правом (Женевская конвен-
ция IV, ст. 34; Конвенция ООН о борьбе с захватом заложников от 13 декабря 1979 г.
3
, ст. 1).
Отказ Ирака именно так был квалифицирован Советом Безопасности
4
.
3.
Интернирование гражданских лиц, числящихся за неприятельским
государством
2.390.
Воюющая держава может не только воспротивиться выезду ино-
странцев, являющихся покровительствуемыми лицами, во имя своих «госу-
дарственных интересов», но и, более того, прибегнуть к интернированию или
«принудительному поселению их в определенном месте», правда, только «если
1
Conventions, commentaire
, IV, p. 55.
2
Рез. СБ ООН S/Rés. 664, 18 августа 1990 г., п. 1; 666, 13 сентября 1990 г., п. 2; 667, 16 сентября 1990 г., п. 2; 674,
29 октября 1990 г., п. 1 и 4.
3
Подписанная, но еще не ратифицированная в тот момент Ираком.
4
Рез. СБ ООН S/Rés. 674, 29 октября 1990 г., п. 1.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
544
это совершенно необходимо для безопасности державы, во власти которой они
находятся» (Женевская конвенция IV, ст. 41–42).
Принудительное поселение в определенном месте не следует путать с домаш-
ним арестом: второй означает приказ не покидать своего жилища, а первое пред-
полагает обязанность проживать в другом месте, часто — в удаленном населен-
ном пункте, легче поддающемся контролю
1
.
Что касается интернирования, оно предполагает обязанность проживать
в лагере, где сосредоточены другие лица
2
.
2.391.
Такие меры должны оставаться исключительными и ни при каких
обстоятельствах не могут быть коллективными
3
: они допускаются только тогда,
когда это абсолютно необходимо для безопасности оккупирующей державы.
Необходимо доказать, что интернированные лица представляют угрозу, которая
достаточно серьезна для того, чтобы оправдать их содержание под стражей
4
.
Следовательно, такие меры должны применяться только к лицам, в отношении
которых воюющая держава
«имеет серьезные и законные основания полагать, что они принадлежат к организациям, ставя-
щим своей целью нарушение порядка или что они могут причинить серьезный ущерб ее безопас-
ности иными средствами, такими, например, как диверсионная деятельность или шпионаж»
5
.
Принадлежности человека к подданным неприятельской державы недостаточ-
но для принудительного поселения или интернирования
6
.
Ограничение свободы незаконно в случае, если удерживающая держава
не соблюдает ст. 42–43 Женевской конвенции IV, в частности нет «серьезных
оснований полагать», что существует угроза для ее безопасности, или если она
не соблюдает «основных гарантий, признанных за гражданскими лицами»
7
.
2.392.
Так же, как и в случае отказа разрешить выезд покровительствуемого
лица, решение о принудительном поселении в определенном месте или интерни-
ровании может быть обжаловано в компетентном суде или административном
органе «в кратчайшие сроки». Эти сроки не должны превышать минимальное
время, необходимое для проведения следствия и ответа на вопрос о том, пред-
ставляет ли интернированное лицо угрозу для удерживающей державы
8
.
1
Conventions, commentaire
, IV, p. 275.
2
Conventions, commentaire
, IV, p. 275.
3
TPIY, Chbre. II, aff . IT-96-21-T,
Celebici
, 16 nov. 1998, § 583.
4
TPIY, Chbre. II, aff . IT-96-21-T,
Celebici
, 16 nov. 1998, § 1132.
5
Conventions, commentaire
, pp. 277–278.
6
Ibid
., p. 278; см. в том же смысле: TPIY, app., aff . IT-96-21-A,
Celebici
, 20 févr. 2001, § 327; Eritrea Ethiopia Claims
Commission,
Eritrea’s civilian claim 15, 16, 23, 27–32
, 17 Dec. 2004, § 121;
id.
,
Ethiopia’s civilian claim 5
, 17 Dec. 2004, § 104,
www.pca-cpa.org/.
7
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 73.
8
TPIY, app., aff . IT-96-21-A,
Celebici
, 20 févr. 2001, § 328.
НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ
545
В случае, если это решение оставлено в силе, оно должно пересматриваться
по крайней мере два раза в год (Женевская конвенция IV, ст. 43).
4.
Имущественные и социальные права гражданских лиц,
числящихся за неприятельским государством
2.393.
Имеет ли воюющее государство право конфисковать имущество граж-
данских лиц, числящихся за неприятельским государством? Ст. 38 Женевской
конвенции IV гласит, что за исключением особых мер, предусмотренных
ст. 27 и 41,
«положение покровительствуемых лиц будет в принципе продолжать регулироваться правилами,
касающимися обращения с иностранцами в мирное время».
Этот принцип предполагает, что с гражданином неприятельской державы
не должны обращаться хуже, чем с гражданином данного государства (принцип
недискриминации), и что, хотя он не пользуется такими же политическими пра-
вами, его положение в свете частного и уголовного права не должно уступать
таковому гражданина данного государства
1
.
Иностранец, как и гражданин данного государства, защищен правами челове-
ка, применимыми к государству, на территории которого он находится (см. выше,
п. 1.16 и сл.), в том числе и запрещением любого произвольного лишения иму-
щества (ВДПЧ, ст. 17; Протокол № 1 к Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод, ст. 1). Европейский суд по правам человека, напри-
мер, заключил, что ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод применима к имуществу, находящемуся на терри-
тории Турецкой Республики Северного Кипра безотносительно к состоянию
вооруженного конфликта, возникшему в результате присутствия турецких войск
на Кипре
2
.
В практике Комиссии по рассмотрению жалоб Эритреи и Эфиопии, по-видимому, име-
лись колебания на этот счет. Вначале она исходила из наличия
«у воюющих прав на замораживание или контроль иным способом либо ограничение ресурсов
граждан неприятельского государства, чтобы закрыть доступ к ним для последнего»
3
.
Хотя Комиссия и не ссылалась явным образом на право жертв на возмещение, она
тем не менее квалифицировала как нарушения международного гуманитарного права
принудительную продажу в месячный срок имущества, принадлежащего высылаемым
эритрейцам, введение 100-процентного налога на продажу недвижимости высылаемых
эритрейцев (что приводило к значительному снижению цены продаваемой недвижимо-
сти), вмененную этим лицам обязанность в очень короткие сроки уплатить налоги, исходя
1
Conventions, сommentaire
, IV, p. 263.
2
Cour EDH,
Loizidou c/Turquie
, 18 déc. 1996, fond, §§ 52 ss., 60 ss.
3
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Eritrea’s civilian claims 15, 16, 23, 27–32
, 17 Dec. 2004, §§ 127, 146, 150,
www.pca-cpa.org.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
546
из теоретической оценки их доходов, причем на условиях, которые не могут считаться
разумными
1
.
Впоследствии Комиссия стала недвусмысленно упоминать право на возмещение ущер-
ба. Так, она сочла допустимой в военное время конфискацию Эфиопией автобусов и грузо-
вых автомобилей с эритрейскими номерами, но при условии выплаты компенсации:
«...конфискация транспортных средств большой грузоподъемности для их использования
государственными службами в военное время, даже если она касается только транспортных
средств, принадлежащих гражданам противной стороны, сама по себе не противоречит между-
народному праву (…). Однако (…) продолжают действовать базовые международно-правовые
нормы, регулирующие экспроприацию (примечание не приводится). Когда собственность ино-
странцев конфискуется для использования ее государством, остается в силе обязанность выпла-
тить за нее полную компенсацию, хотя выплата и может быть отсрочена ввиду временного пре-
кращения экономических отношений между воюющими»
2
.
Так же обстоит дело и с конфискацией активов:
«Комиссия признает, что возникновение войны, несомненно, сократит деловую активность.
Однако, хотя функционирование предприятий принадлежащих гражданам неприятельской вою-
ющей стороны и выплата им арендной платы за недвижимость могут быть на законных основа-
ниях приостановлены в период ведения военных действий, конфискация активов и другие меры,
делающие собственность предприятий res derelictа, без компенсации недопустимы. (…)
(…) воюющий обязан по возможности обеспечить, чтобы собственность покровительствуемых
лиц и других граждан неприятельского государства не была расхищена и испорчена. Если частная
собственность граждан неприятельского государства должна быть заморожена или стать пред-
метом других ограничительных мер в военное время, это должно быть сделано государством
на условиях, обеспечивающих охрану собственности и распоряжение ею путем ее возврата соб-
ственникам либо в соответствии с послевоенными соглашениями»
3
.
2.394.
По поводу других имущественных и социальных прав гражданских
лиц, числящихся за неприятельским государством, можно сослаться на неотъем-
лемость права этих лиц на помощь, медицинское обслуживание и свободу осу-
ществления своих религиозных обязанностей (Женевская конвенция IV, ст. 38).
Так, были сочтены противоречащими
ст. 38 Женевской конвенции IV факт отказа в медицинской помощи гражданским
—
лицам, числящимся за неприятельским государством
4
;
ст. 39 Женевской конвенции IV факт лишения работы гражданских лиц, принад-
—
лежащих к неприятельскому государству (путем их увольнения или аннулирования
1
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Eritrea’s civilian claims 15, 16, 23, 27–32
, 17 Dec. 2004, §§ 136, 140, 144, 152.
2
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Loss of Property in Ethiopia, Eritrea’s claim 24
, 19 Dec. 2005, §§ 23–24,
www.pca-cpa.org.
3
Ibid
., §§ 29 et 31.
4
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Ethiopia’s civilian claim 5
, 17 Dec. 2004, §§ 56–62, www.pca-cpa.org/.