ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17485
Скачиваний: 11
НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ
537
афганского конфликта (2001–2002 гг.), когда захваченные в плен канадскими войсками
бойцы-талибы были переданы американским силам
1
.
2.381.
Нарушения требования гуманного обращения с лицами, находящимися
во власти противной стороны, часто приравнивались к военным преступлениям
в судебной практике после Второй мировой войны. В дополнение к фактам воен-
ных преступлений (см. ниже, п. 4.130 и сл.) приведем несколько правил, наруше-
ние которых послужило основанием для судебного преследования:
перемещение военнопленных допускается, только если его можно осуще-
—
ствить в условиях достаточной безопасности или если они подвергаются
большей опасности, оставаясь на месте, чем при перемещении (Женевская
конвенция III, ст. 47)
2
;
воюющие державы должны уважать умерших и проводить их достойное
—
погребение. Нарушение этой нормы приравнивалось к военному преступле-
нию
3
. Соответствующая обязанность предусмотрена сегодня Женевскими
конвенциями (I, ст. 17; II, ст. 20, а также Обычное МГП, норма 112 и сл.), одна-
ко ее несоблюдение не считается «серьезным нарушением»;
военнопленный обязан сообщить удерживающей державе только свою фами-
—
лию, имя, звание и личный номер (Женевская конвенция III, ст. 17)
4
; заявле-
ния, сделанные (по-видимому, под давлением) английскими и американскими
военнопленными по иракскому телевидению
5
во время войны в Кувейте, сви-
детельствуют о нарушении этой нормы;
использование принудительного труда лиц, находящихся в концентраци-
—
онных лагерях, является военным преступлением и преступлением против
человечности
6
;
жестокое обращение, которому американские военнослужащие подвергали
—
иракских узников тюрьмы Абу-Грейб в 2003–2004 гг., послужило основанием
для возбуждения уголовных дел в США
7
.
2.
Удовлетворительные условия интернирования и содержания под стражей
2.382.
Обязанность гуманно обращаться с лицами, находящимися во власти
противной стороны, не означает запрещения для этой стороны «принимать такие
меры контроля или меры обеспечения безопасности, которые могут оказаться
1
Parlement canadien, comité permanent de la défense nationale, 37
e
législature, 1
ère
session, Hansard révisé, n° 138,
4 février 2002, www.parl.gc.ca/.
2
Nur. U. S. Mil. Trib., 14 Apr. 1949,
Weizsaecker et al., (Ministries trial), A. D.
, 1949, 351–2.
3
U. S. General Mil. Gvt. Crt., Dachau, 19 May 1947,
A. D.
, 1946, 333–334.
4
Ср.: Wuppertal, Brit. Mil. Crt., 3 Dec. 1945,
Killinger et al
.,
A. D.
, 1946, 290–291.
5
Le Monde
, 22 janv. 1991.
6
Nur., U. S. Mil. Trib., 29 July 1948, Krauch
et al
.,
(I. G. Farben Trial)
,
A. D.
, 1948, 679.
7
Chron. Crook,
AJIL
, 2005, pp. 262–263.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
538
необходимыми вследствие войны» (Женевская конвенция IV, ст. 27). Эти меры
включают в себя, в частности, право ограничивать свободу движения и пере-
мещения покровительствуемых лиц, например путем регистрации их в органах
власти или периодической явки туда, запрета менять место жительства, введения
комендантского часа, запрета на их пребывание в некоторых зонах, отмены поез-
док, а также путем домашнего ареста или интернирования
1
.
Среди этих мер самыми строгими являются:
запрещение подданному неприятельской державы покидать территорию
—
воюющего государства, на которой он находится;
интернирование воюющим государством подданных неприятельской державы.
—
Воюющее государство может принимать эти меры в отношении как подданных
неприятельской державы, так и жителей оккупированных им территорий (о неко-
торых нормах, касающихся каждой из этих ситуаций, см. ниже, п. 2.385 и сл.).
2.383.
Военнопленные и интернированные гражданские лица продолжают
пользоваться многочисленными предписаниями, касающимися порядка и условий
интернирования (Женевские конвенции: III, ст. 21 и сл.; IV, ст. 79 и сл.). Многие
из этих предписаний считаются обычными и применяются в немеждународных
вооруженных конфликтах в отношении интернированных лиц, иных, нежели
военнопленные. Они касаются удовлетворительных условий размещения и пита-
ния, особых мер в интересах женщин и детей, удаленности от зон боев, запреще-
ния грабежа, регистрации личных данных, права интернированных на переписку
и свидания, на уважение личных убеждений (Обычное МГП, норма 118 и сл.).
Однако это не означает запрещения для удерживающей державы прибегать к при-
нуждению в отношении военнопленных (Гаагское положение, ст. 6; Женевская кон-
венция III, ст. 42, 82 и сл.)
2
и даже помещать их в тюрьму, если они были осуждены
за совершение уголовного преступления (ср. Женевская конвенция III, ст. 108),
однако в последнем случае они тем не менее остаются под защитой ряда положений
Женевской конвенции III, в чем можно убедиться на примере дела Норьеги
3
.
Так, нарушениями Женевской конвенции III были сочтены:
лишение военнопленных обуви и их принуждение ходить босиком
—
4
;
конфискация личных вещей (часов, денег, фотографий, колец и т. д.)
—
5
;
необеспечение военнопленным самых элементарных санитарно-гигиенических усло-
—
вий, минимального комфорта и медицинского обслуживания
6
;
1
Conventions, commentaire
, IV, p. 223.
2
Ср.: Germany, Reichsgericht,
Heynen
, 26 May 1921,
A. D.
, 2, 431–433.
3
U. S. Distr. Crt., S. D. Flor., 8 December 1992,
ILR
, 99, 192–194.
4
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Ethiopia’s claim 4
, § 74;
id.
,
Eritrea’s claim 17
, §§ 68 et 96, 1 July 2003,
www.pca-cpa.org/et
ILM
, 2003, pp. 10697, 1072 et 1096.
5
Ibid
.,
Ethiopia’s claim 4
, § 80;
Eritrea’s claim 17
, § 79;
ILM
, 2003, pp. 1069 et 1097.
6
Ibid
.,
Ethiopia’s claim 4
, §§ 91–124;
Eritrea’s claim 17
, §§ 92–101, 106–136;
ILM
, 2003, pp. 1071 ss. et 1100 ss.
НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ
539
использование военнопленных для работ военного характера или назначения, а также
—
для работ во вредных или опасных условиях (Женевская конвенция III, ст. 49 и 52)
1
;
нарушение этой нормы составляет военное преступление как жестокое или бесчело-
вечное обращение, если в результате пострадавшему причинены тяжелые физические
и моральные страдания
2
(см. ниже, п. 4.100). Согласие военнопленного на наруше-
ние этой нормы не устраняет его незаконности в силу неотъемлемости таких прав
(Женевские конвенции: 7/7/7/8) (см. ниже, п. 2.386); однако одна из Камер МТБЮ
3
,
по-видимому, придерживается противоположного мнения.
Были сочтены нарушениями Женевской конвенции IV:
интернирование гражданских лиц при их сокрытии от МККК (Женевская конвенция IV,
—
ст. 143) и отказ им в гарантиях, предусмотренных ст. 75 Дополни тельного протокола I
4
;
интернирование гражданских лиц, против которых не выдвинуто никаких обвинений,
—
без допуска к ним адвоката и без их представления судье (Женевская конвенция IV,
ст. 27, 41, 43)
5
;
интернирование гражданских лиц в бесчеловечных условиях (нездоровые и перена-
—
селенные помещения, отсутствие элементарных гигиенических условий, недостаточное
питание, жестокое обращение, избиения и казни (Женевская конвенция IV, ст. 27, 41,
85, 89, 90)
6
; нехватка воды и пищи, интернирование в лагерях, расположенных посреди
пустыни, не могут быть оправданы «гуманитарным кризисом», от которого страдает
удерживающая держава
7
;
интернирование гражданских лиц вместе с военнопленными (Женевская конвен-
—
ция IV, ст. 84)
8
.
3.
Уважение долга верности лиц, находящихся во власти неприятеля
2.384.
Воюющая держава, во власти которой находятся лица, числящиеся
за неприятельским государством, обязано уважать их долг верности по отноше-
нию к последнему. Поэтому запрещается:
принуждать покровительствуемых лиц служить в вооруженных силах оккупи-
—
рующего государства (Женевская конвенция IV, ст. 51 и 147). Однако данная
норма не применяется к отношениям оккупирующего государства со своими
гражданами, находящимися на оккупированной территории
9
;
1
TPIY, aff . IT-98-34-T,
Naletilic et al.
, 31 mars 2003, §§ 250 ss.
2
TPIY, aff . IT-98-34-T,
Naletilic et al
., 31 mars 2003, §§ 271 et 325.
3
TPIY, aff . IT-98-34-T,
Naletilic et al
., 31 mars 2003, §§ 258, 269, 270 et 288.
4
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Ethiopia’s civilian claim 5
, 17 Dec. 2004, §§ 72–75, www.pca-cpa.org.
5
Id
.,
Eritrea’s civilian claim 15, 16, 23, 27–32
, 17 Dec. 2004, § 112, www.pca-cpa.org.
6
Id
.,
Ethiopia’s civilian claim 5
, 17 Dec. 2004, §§ 76–79, 105–115, www.pca-cpa.org.
7
Id
.,
Ethiopia’s civilian claim 5
, 17 Dec. 2004, §§ 105–107, www.pca-cpa.org.
8
Id
.,
Eritrea’s civilian claim 15, 16, 23, 27–32
, 17 Dec. 2004, § 121, www.pca-cpa.org.
9
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Western and Eastern Fronts Ethiopia’s claim 1 and 3
, 19 Dec. 2005, § 73,
www.pca-cpa.org.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
540
заставлять гражданских лиц выполнять какую-либо работу, которая вынуж-
—
дала бы их принимать участие в военных операциях, что не исключает пра-
ва направлять их на работу, связанную с коммунальными предприятиями,
питанием, жилищем, одеждой, транспортом и здоровьем населения занятой
местности, либо на «работу, необходимую… для нужд оккупационной армии»
(Женевская конвенция IV, ст. 51). Согласно комментарию МККК, оккупи-
рующая держава может, следовательно, заставлять покровительствуемых лиц
работать на транспорте, ремонтировать пути сообщения и системы телеком-
муникаций, но не вправе заставлять их рыть траншеи, строить оборонитель-
ные сооружения и военные базы
1
. Комиссия по рассмотрению жалоб Эритреи
и Эфиопии не проводила этого различия. По ее мнению, «рытье траншей
и расчистка дорог для эритрейской армии были незаконными принудитель-
ными работами»
2
;
использовать экономический потенциал оккупированной территории какого-
—
либо государства для борьбы с вооруженными силами этого государства или
его союзниками
3
.
В. Нормы, касающиеся положения гражданских лиц,
находящихся на неприятельской территории
2.385.
Нами будут рассмотрены четыре ситуации:
выезд или высылка гражданских лиц, числящихся за неприятельским госу-
—
дарством (1);
удержание гражданских лиц, числящихся за неприятельским государством (2);
—
интернирование гражданских лиц, числящихся за неприятельским государ-
—
ством (3);
имущественные и социальные права гражданских лиц, числящихся за непри-
—
ятельским государством (4).
1.
Выезд или высылка гражданских лиц, числящихся за неприятельским
государством
2.386.
При возникновении конфликта между двумя государствами каждое
из них обязано разрешить гражданским лицам, являющимся иностранными
гражданами, покинуть свою территорию. Это распространяется и на граждан
неприятельского государства (Женевская конвенция IV, ст. 35; ВДПЧ, ст. 13;
Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 12). Данная обя-
1
Conventions, сommentaire IV
, p. 316.
2
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Western and Eastern Fronts Ethiopia’s claim 1 and 3
, 19 Dec. 2005, § 72,
www.pca-cpa.org.
3
Nur., U. S. Mil. Trib., 29 July 1948,
Krauch et al., (I. G. Farben Trial)
,
A. D.
, 1948, 679.
НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ
541
занность относится только к гражданам, которые желают покинуть территорию
добровольно. Это значит, что государство не может их репатриировать автомати-
чески, хотя не исключается возможность выдворения государством гражданских
лиц в страну, не являющуюся страной происхождения
1
, правда, с соблюдением
норм, касающихся предоставления убежища
2
или выдворения
3
.
После окончания войны в Кувейте это государство выслало некоторое число ино-
странных граждан. МККК обратился к кувейтским властям с требованием соблюдать ряд
гуманитарных принципов: предварительное уведомление соответствующего лица о при-
нятом решении о его высылке, невыдворение и выбор пункта назначения высылаемым
лицом, запрещение разлучать семьи, право высылаемого лица на вывоз своего имущества
(ср. Женевская конвенция IV, ст. 35)
4
.
Во время конфликта между Эритреей и Эфиопией (1998–2000 гг.) последняя выслала
тысячи людей, которые либо выбрали эритрейское гражданство, либо были гражданами
Эфиопии, но имели эритрейские корни. Подход к этому вопросу Комиссии по рассмотре-
нию жалоб Эритреи и Эфиопии выглядит не слишком убедительным.
1° Основываясь на доктрине
5
, Комиссия заключает, что
«международное гуманитарное право наделяет воюющих широкими правами в плане высылки
граждан неприятельского государства со своей территории в период конфликта»
6
.
Однако это утверждение противоречит духу ст. 35 Женевской конвенции IV и ком-
ментарию к ней. Саму статью Комиссия приводить не сочла нужным. Не упоминает
она и о документах по защите прав человека, которые допускают высылку лица только
во исполнение решения, вынесенного в соответствии с законом, «если императивные
соображения государственной безопасности не требуют иного», и предусматривают
право высылаемого лица на пересмотр дела компетентной властью (Международный
пакт о гражданских и политических правах, ст. 13; Протокол № 7 к Европейской конвен-
ции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1; Американская конвенция о правах
человека, ст. 22, п. 6; Африканская хартия прав человека и народов, ст. 12, п. 4). И как
объяснить молчание, хранимое Комиссией относительно договоров, запрещающих кол-
лективную высылку иностранных граждан, а ведь к их числу относится, помимо уже упо-
минавшейся Американской конвенции (ст. 22, п. 9), Африканская хартия, связывающая
Эритрею и Эфиопию, соответственно, с 14 января 1999 г. и с 15 июня 1998 г.?
2° Комиссия утверждает, что лишение гражданства и высылка 15 475 эфиопских граждан,
выбравших эритрейское гражданство, не может быть приравнено к «этнической чист-
1
Conventions, commentaire
, IV, p. 253.
2
См., например: Женевская конвенция от 28 июля 1951 г. о статусе беженцев, ст. 32–33 (в сочетании
с Протоколом от 16 декабря 1966 г.); Декларация о территориальном убежище, рез. ГА ООН A/Rés. 2312 (XXII)
14 декабря 1967 г., ст. 3.
3
См.: Протокол № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, от 22 ноября
1984 г., ст. 1.
4
CICR,
Rapport d'activité
, 1991, p. 111.
5
Комиссия цитирует, в частности:
Oppenheim’s International Law
, § 413, pp. 940–941 (ed. by R. Jennings and
A. Watts, 1996),
in Eritrea’s civilian claim 15, 16, 23, 27–32
, 17 Dec. 2004, § 81, www.pca-cpa.org/
6
Ibid
., §§ 81, 92, 98;
id.
, Ethiopia’s Civilian Claim 5, 17 Dec. 2004, § 121, www.pca-cpa.org/