ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17457
Скачиваний: 11
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
552
(Дополнительный протокол I, ст. 77, п. 2). Что касается детей, достигших 15-летнего
возраста, но которым еще не исполнилось 18 лет, государствам не запрещено
допускать их добровольный призыв в вооруженные силы. Запутанный, к сожа-
лению, текст Факультативного протокола 2000 г. поднимает это возраст до 16 лет
(ст. 3, п. 1). Кроме этого, он обязывает государства-участники предусмотреть
гарантии того, чтобы такой призыв лица, не достигшего 18-летнего возраста,
носил действительно добровольный характер, производился с осознанного согла-
сия родителей или законных опекунов, а дети, которых это касается, были о нем
информированы (ст. 3, п. 3).
Таким образом, попытки МККК и некоторых государств (в том числе Бельгии) добить-
ся того, чтобы были запрещены любые формы участия детей, не достигших 15-летнего
возраста, в военных действиях и любая форма вербовки лиц моложе 18 лет в вооруженные
силы и, в любом случае, их привлечение к участию в вооруженных конфликтах — между-
народных или внутренних
1
, — не увенчались успехом (о криминализации вербовки детей,
не достигших 15-летнего возраста, см. ниже, п. 4.166).
Еще дальше пошла XXVI Международная конференция Красного Креста,
рекомендовав сторонам в конфликте принять все возможные меры к тому, чтобы
избежать участия в военных действиях лиц, не достигших 18-летнего возраста
2
,
и квалифицировав вербовку детей моложе 15 лет как наказуемое нарушение
международного гуманитарного права. Статут МУС подтверждает этот послед-
ний пункт (см. ниже, п. 4.166). Конвенция МОТ № 182 об искоренении наихудших
форм детского труда (17 juin 1999,
M. B.
, 1
er
octobre 2002) предусматривает также
криминализацию
принудительной
вербовки лиц, не достигших 18-летнего воз-
раста (см. ниже, п. 4.166).
2.403.
Факультативный протокол 2000 г. допускает добровольный призыв
детей, достигших 16-летнего возраста, в
регулярные
вооруженные силы государ-
ства, но уточняет при этом, что «вооруженные группы не должны»
3
ни при каких
обстоятельствах использовать детей, не достигших 18-летнего возраста, в воен-
ных действиях, а государствам надлежит запретить и криминализировать такую
практику (ст. 4, пп. 1 и 2).
2.404.
Утверждалось, что ст. 38 Конвенции ООН от 10 декабря 1989 г. о правах ребен-
ка
4
ослабляет защиту, установленную Женевскими конвенциями и Дополнительными
1
Jeannet, S. et Mermet, J., «L’implication des enfants dans les confl its armés»,
RICR
, mars 1998, p. 112.
2
Резолюция 2, C (d), см.:
МЖКК
. 1996, № 8. С. 63.
3
По мнению Д. Хелле (
loc. cit
., pp. 806–807), использование сослагательного наклонения объясняется тем, что
в ходе подготовительных работ по Протоколу многие делегации высказали мнение, что только государства могут
быть связаны международным правом, а это является несколько ограниченной трактовкой дисциплины (ср. выше,
п. 1.218 и сл.)…
4
Ст. 38:
Государства-участники обязуются уважать нормы международного гуманитарного права, применимые
1.
к ним в случае вооруженных конфликтов и имеющие отношение к детям, и обеспечивать их соблюдение.
Государства-участники принимают все возможные меры для обеспечения того, чтобы лица, не достигшие
2.
15-летнего возраста, не принимали прямого участия в военных действиях.
НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ
553
протоколами. Это предполагаемое ослабление возникает в результате п. 2 и 4 ст. 38
1
.
Такие опасения тем более необоснованны
2
, что в ст. 41 присутствует защитная оговорка
3
,
предусматривающая, что
«Ничто в настоящей Конвенции не затрагивает любых положений, которые в большей сте-
пени способствуют осуществлению прав ребенка и могут содержаться:
a) в законе государства-участника; или
b) в нормах международного права, действующих в отношении данного государства»
(в том же смысле Факультативный протокол 2000 г., ст. 5).
2.405.
Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности ООН особо подчерки-
вают необходимость защиты детей, затронутых вооруженными конфликтами,
и требуют, чтобы государства и «другие стороны» в конфликте обеспечили
доставку гуманитарной помощи детям (ср. выше, п. 2.351), воздерживались
от вербовки детей, демобилизовали тех, которые были завербованы, и обеспе-
чили их интеграцию в общество, равно как и их физическую (если они ранены)
и психологическую реабилитацию и т. д.
4
.
В различных конкретных ситуациях Совет Безопасности
осуждал
самым
решительным образом
«практику вербовки, подготовки и использования детей для участия в боевых действиях» и
тре-
бовал
, «чтобы воюющие стороны немедленно прекратили эту бесчеловечную и отвратительную
практику и отпустили всех детей-солдат для демобилизации»
5
.
Государства-участники воздерживаются от призыва любого лица, не достигшего 15-летнего возраста,
3.
на службу в свои вооруженные силы. При вербовке из числа лиц, достигших 15-летнего возраста, но которым
еще не исполнилось 18 лет, государства-участники стремятся отдавать предпочтение лицам более старшего
возраста.
Согласно своим обязательствам по международному праву, связанным с защитой гражданского населения
4.
во время вооруженных конфликтов, государства-участники обязуются принимать все возможные меры с целью
обеспечения защиты затрагиваемых вооруженным конфликтом детей и ухода за ними.
О подготовительных работах над этим положением см.: Delissen, A.J.M., «Legal Protection of Child-Combatant
aft er the Protocols: Reaffi
rmation, Development or a Step Backwards»,
Essays in Honour of F. Kalshoven, op. cit.
,
pp. 152–164.
1
Krill, Fr.,
in Diff usion
, no 12, août 1989, p. 11.
2
См. второе издание этой книги на французском языке, п. 2.292a; Dutli, M. T., «Enfants — combattants
prisonniers»,
RICR
, 1990, p. 461; Delissen,
loc. cit
., p. 164.
3
Bennouna, M., «La Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant»,
AFDI
, 1989, p. 443.
4
Рез. ГА ООН: A/Rés. 52/107, 12 декабря 1997 г., «Права ребенка», принята без голосования, IV, п. 7, 9, 13; 55/79,
4 декабря 2000 г., «Права ребенка», принята без голосования, V, п. 7, 12, 15, 17; в отношении Афганистана, напр., см.:
рез. ГА ООН A/Rés. 52/145, 12 декабря 1997 г., принята без голосования, п. 12; 55/119, 4 декабря 2000 г., принята без
голосования, п. 3; рез. СБ ООН S/Rés. 1261, 25 августа 1999 г.; 1265, 17 сентября 1999 г., пп. 13 и19; в отношении Судана
см.: рез. ГА ООН A/Rés. 55/116, 4 декабря 2000 г. (85-32-49), пп. 1 (m), 2 (a, ii), 3 (i).
5
Рез. СБ ООН S/Rés. 1083 (Либерия), 27 ноября 1996 г., п. 6; см. также: рез. СБ ООН S/Rés. 1270 (Сьерра-Леоне),
22 октября 1999 г., пп. 3 и 15; 1272 (Восточный Тимор), 25 октября 1999 г., п. 10; 1332 (ДРК), 14 декабря 2000 г., п. 14;
1341 (ДРК), 22 февраля 2001 г., п. 10, и др.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
554
3.
Журналисты
2.406.
Еще одной категорией, пользующейся особой защитой, являются
журналисты (иные, нежели военные корреспонденты, получившие надлежащим
образом оформленное разрешение на следование за вооруженными силами,
Женевская конвенция III, ст. 4А, п. 4). На них распространяется защита, предо-
ставляемая гражданским лицам, и они могут получать удостоверение личности,
подтверждающее их статус (Дополнительный протокол I, ст. 79).
*
* *
IV. П
РАВА ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ,
НЕПРИКОСНОВЕННЫ И НЕОТЪЕМЛЕМЫ
2.407.
Неприкосновенность прав покровительствуемых лиц вытекает, в част-
ности, из общих статей 6, 6, 6, 7 Женевских конвенций 1949 г., гласящих, что
воюющие стороны не имеют права заключать соглашения, которые могут либо
ухудшить правовое положение покровительствуемых лиц, либо ограничить пра-
ва, предоставляемые им Женевскими конвенциями. Это не единственный пример
ограничения, так сказать, частного волюнтаризма государств (см. выше, п. 1.61).
Такое ограничение типично для права вооруженных конфликтов и не носит
исключительного характера, поскольку само по себе выражает волю всех госу-
дарств — участников Женевских конвенций.
Именно с этой точки зрения следует критиковать предположение, согласно
которому бывший лидер Панамы генерал Норьега, взятый в плен в результате
интервенции США в декабре 1989 г.
1
, может якобы лишиться статуса военно-
пленного в США, поскольку сама Панама не требует сохранения этого статуса.
2.408.
Неотъемлемость прав лиц, находящихся во власти противной стороны
(Женевские конвенции 1949 г., общие ст. 7, 7, 7, 8), означает, что эти лица не могут
добровольно отказаться от предоставленных им прав. Данная норма основывает-
ся на том, что вооруженный конфликт является такой ситуацией напряженности,
когда люди — под давлением или из страха — способны принимать решения,
которые лишь внешне кажутся независимыми
2
.
Среди конкретных применений этой нормы следует отметить, в частности,
следующие:
запрещение военнопленным сообщать властям противной стороны сведе-
—
ния иные, чем те, которые предусмотрены ст. 17 Женевской конвенции III
(ср. выше, п. 2.381);
1
Chron. Rousseau,
RGDIP
, 1990, pp. 493–496, 786–787, 1065–1066; 1992, p. 144.
2
Conventions, commentaire
, III, pp. 98–99.
НОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ЛИЦАМИ, НАХОДЯЩИМИСЯ ВО ВЛАСТИ НЕПРИЯТЕЛЯ
555
запрещение поступать на службу в вооруженные силы неприятельской дер-
—
жавы. Согласно комментарию к Женевским конвенциям
1
, это запрещение
не вытекает явным образом из статей 130 (Женевская конвенция III), 51 и 147
(Женевская конвенция IV), однако держащая в плену держава не совершит
преступления, если примет на службу в свои вооруженные силы военно-
пленного,
добровольно
(на самом деле) пожелавшего к ним присоединиться
2
.
Зато принудительная вербовка будет считаться военным преступлением
(Женевские конвенции: III, ст. 130; IV, ст. 147) (ср. ниже, п. 4.156 и сл.)
3
;
обязательство для военнопленного возвратиться в свою страну происхожде-
—
ния после окончания активных военных действий (Женевская конвенция III,
ст. 118).
2.409.
Отметим, однако, что последнее положение вызвало многочислен-
ные споры, когда встал вопрос о репатриации китайских и северокорейских
военнопленных во время войны в Корее: у некоторых из них перспектива вер-
нуться на родину особого энтузиазма не вызывала. Китай и Северная Корея
придерживались тезиса автоматической репатриации, обосновывая свою пози-
цию нормой неотъемлемости прав, предусмотренной ст. 7, формально толкуя
ст. 118 Женевской конвенции III и приводя в качестве аргумента тот факт, что
Дипломатическая конференция 1949 г. отклонила поправку, предложенную
Австрией, смысл которой состоял как раз в признании за военнопленными права
отправиться после окончания военных действий в страну иную, нежели их страна
происхождения. Западные державы оспаривали это толкование, исходя из духа
Женевской конвенции III. Воспользовавшись тем, что в тот момент они контро-
лировали Генеральную Ассамблею ООН, эти державы добились принятия резо-
люции, в которой утверждалось, что не следует репатриировать военнопленных
принудительно (резолюция 610 (VII) от 3 декабря 1952 г.)
4
.
Этот прецедент, мало отвечающий духу и букве нормы неотъемлемости прав
5
,
все же может быть оправдан, с одной стороны, нормами, обязывающими государ-
ства гуманно обращаться с военнопленными (Женевская конвенция III, ст. 13),
уважать их честь и гражданскую правоспособность (Женевская конвенция III,
ст. 14)
6
, ни в коем случае не передавать покровительствуемое лицо в страну,
«в которой оно могло бы опасаться преследований в связи со своими политически-
ми или религиозными убеждениями» (Женевская конвенция IV, ст. 45), а с другой
стороны — конвенциями о беженцах, принятыми после Женевских конвенций
1949 г.: Женевской конвенцией от 28 июля 1951 г. и Нью-Йоркским протоколом
от 31 января 1967 г. Таким образом, к военнопленным, которые не хотят быть
репатриированы против своей воли и подпадают под действие договоров 1951 г.
1
Conventions, commentaire
, III, p. 97.
2
Ср.: Nur., U. S. Milit. Trib., 14 Apr. 1949,
Weizsaecker et al., (Ministries Trial), A. D.
, 1949, 354, 357.
3
Ibid
., 357–358.
4
Conventions, commentaire
, III, pp. 572–573.
5
Ibid
., pp. 574–575.
6
Sahovic, M., «La question de la libération des prisonniers de guerre entre l’Irak et l’Iran»,
AFDI
, 1989, p. 163.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
556
и 1967 г., достаточно применить правило lex posterior derogat priori. Именно
исходя из этого, юристы МККК заключают, что норма автоматической репатриа-
ции не должна препятствовать соблюдению норм, относящихся к убежищу, и что
не следует репатриировать военнопленного, который может подвергнуться в сво-
ей стране «несправедливым мерам по причине своей расы, социальной принад-
лежности, религиозных или политических убеждений»
1
, или является перебежчи-
ком, или лицом, поступившим на службу в неприятельские вооруженные силы
2
.
Кстати, следует напомнить, что ст. 220 Версальского договора (1919 г.) признавала
за германскими военнопленными право отказаться от репатриации.
Сегодня, прежде чем приступить к любой операции по репатриации пленного,
МККК, основываясь на своем практическом опыте, выясняет, действительно ли
он желает быть репатриированным
3
.
*
* *
V. О
КУПАЦИЯ НЕ МЕНЯЕТ СТАТУСА ОККУПИРОВАННОЙ ТЕРРИТОРИИ
2.410.
Предположительно этот принцип
4
, относящийся к международным
вооруженным конфликтам, применяется только в случае оккупации, то есть
если территория «действительно находится во власти неприятельской армии»
(Гаагское положение, ст. 42)
5
. Следовательно, оккупация предполагает конфликт
между двумя государствами, присутствие вооруженных сил одного государства
на всей или части территории другого государства и продолжительный характер
конфликта между этими двумя государствами. Если не соблюдено одно из этих
условий, нет и оккупации по смыслу ст. 42 Гаагского положения или Женевской
конвенции IV 1949 г. либо других положений права вооруженных конфликтов.
Так, в деле о военной деятельности в ДРК руководство Конго жаловалось на при-
сутствие угандийских сил в восточной части своей территории с августа 1998 г.,
тогда как они находились там с мая 1997 г. Тем не менее «оккупации» конголез-
ской территории с мая 1997 г. по конец июля 1998 г. не было, так как ДРК сама
разрешила дислоцирование угандийских войск на своей территории
6
.
1
Conventions, commentaire
, III, p. 576.
2
Ibid
., p. 578.
3
См. например, по конфликту между Эфиопией и Сомали: CICR,
Rapport d’activité
, 1988, p. 25; по конфликту
между Чадом и Ливией:
ibid
., p. 36; по конфликту между Ираком и Ираном:
ibid
., p. 78; 1989, p. 86; CICR,
Bulletin, oct.
1990, no 177; Girod, C.,
op. cit
., pp. 206–208.
4
О правовых последствиях оккупации см., например: Lord McNair and Watts,
A. D.
,
Th
e Legal Eff ects of War
,
Cambridge University Press, 1966, 4
th
ed., pp. 366 ss; Rousseau,
op. cit
., pp. 133 ss. Benvenisti, E.,
Th
e international law of
occupation
, Princeton University Press, 1993, VI et 232 p.; N
ABULSI
, K.,
Traditions of War-Occupation, Resistance and the Law,
Oxford Univ. Pr., 2005, 308 p.
5
Mur
, avis,
CIJ, Rec. 2004
, § 78 (Консультативное заключение Международного суда относительно правовых
последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории, в том числе в Восточном Иерусали-
ме и вокруг него).
6
CIJ,
Rec. 2005
, §§ 44–46, 167.