ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17331
Скачиваний: 11
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ:
ВЫПОЛНЕНИЕ И КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ
Ne faut-il que délibérer?
La cour en conseillers foisonne.
Est-il besoin d’exécuter?
L'on ne rencontre plus personne».
J. de La Fontaine
И словом, от родни и от друзей любезных
Советов тысячу надавано полезных,
Кто сколько мог,
А делом ни один бедняжке не помог.
И. А. Крылов
Раздел 1.
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
I. О
БЩИЕ ПРИНЦИПЫ ВЫПОЛНЕНИЯ
3.1.
Принципов выполнения и применения права вооруженных конфликтов
довольно много, однако мы хотели бы остановиться на тех четырех, которые
кажутся особенно важными.
1° Равенство воюющих перед правом вооруженных конфликтов
1
. Этот прин-
цип признан Институтом международного права на брюссельской сессии
в 1963 г. (по крайней мере, в отношении применения международного гума-
нитарного права)
2
и сформулирован в 5-й мотивировке преамбулы и ст. 96,
п. 3, Дополнительного протокола I. Он означает, что соблюдение права воору-
1
Об этом принципе см.: Meyrowitz, H.,
Le principe de l’égalité des belligérants devant le droit de la guerre
, Paris,
Pédone, 1970, 418 p.; пример применения см.: Nur., U. S. Milit. Trib., 19 Febr. 1948,
List et al. (Hostages Trial), A. D
.,
1948, 637.
2
Ann.IDI,
1963, vol. 50, T. II, p. 368.
ВЫПОЛНЕНИЕ И КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ
618
женных конфликтов в равной степени обязательно для воюющих сторон,
какими бы законными и правомерными ни были цели, преследуемые ими
в вооруженной борьбе: например, если та или иная сторона является жертвой
агрессии, это тем не менее не оправдывает использование в целях обороны тех
видов оружия и средств ведения войны, которые запрещены правом воору-
женных конфликтов. Данная норма применяется также к немеждународным
вооруженным конфликтам
1
. Есть ощущение, что этот базовый принцип
международного гуманитарного права не всегда понимался и воспринимался
некоторыми камерами МТБЮ
2
.
2° Отказ от условия si omnes («если все согласны» —
лат
.), сформулированного
в ст. 2 Гаагской конвенции IV 1907 г. и предусматривающего, что Положение,
прилагаемое к Конвенции, применяется в вооруженном конфликте, только
если все его стороны являются участниками данной Конвенции. Это усло-
вие было намеренно исключено ст. 2, ч. 3, общей для четырех Женевских
конвенций; ст. 18, п. 3, Конвенции 1954 г.; ст. 1, п. 3, Дополнительного про-
токола I и ст. 7, п. 1, Конвенции ООН 1980 г. С одной стороны, отказ от этого
условия, естественно, не означает, что государство — участник того или
иного договора по праву вооруженных конфликтов связано таким докумен-
том в отношении другого государства, не являющегося участником этого
соглашения, за исключением случаев, когда в последнем излагаются нормы
обычного права
3
. С другой стороны, ст. 2, общая, в третьей части все же
предусматривает, что Женевские конвенции и Дополнительный протокол I
связывают государство-участник и государство, не являющееся участником
одного из этих договоров, если государство, не являющееся их участником,
«принимает и применяет их положения».
3° Оговорка Мартенса, названная по имени Федора Мартенса, юрисконсульта
российского правительства (его нерусская фамилия неоднократно стано-
вилась источником недоразумений)
4
, которая фигурировала в преамбулах
Гаагской конвенции II 1899 г. и IV 1907 г. (мотивировка 8). В ней просматри-
вается некая преемственная связь с 5-й мотивировкой Санкт-Петербургской
декларации 1868 г., поскольку там говорится, что
«употребление такого оружия, которое… без пользы увеличивает страдания людей, выведенных
из строя, или делает смерть их неизбежною… было бы противно
законам человеколюбия
» (
курсив
автора
).
1
Commission interaméricaine des droits de l’homme, aff . 11.137,
Abella
, 18 nov. 1997, §§ 173–174; TPIY,
aff . IT-96-21-A,
Celebici
, 20 févr. 2001, § 164.
2
E. g.
, TPIY, aff . IT-97-24-T,
Stakic
, 31 juillet 2003, §§ 153–154;
id.
, aff . IT-95-14-A,
Blaskic
, 29 juillet 2004, § 427.
3
British Zone of Germany, Supr. Crt., 13 Oct. 1949,
A. D.
, 1949, 390–391; Crt. of App. of Trieste, 28 Jan. 1949,
ibid.
, 473.
4
Так, в судебном постановлении, вынесенном по делу Круппа, написано, что преамбула (Гаагского положения),
«известная как оговорка Мертенса (
sic
)», была внесена по требованию бельгийского (
sic
!!!) представителя…». Nur.,
U. S. Mil. Trib., 30 June 1948,
A. D.
, 1948, 622. Во избежание недоразумений уточним, что российского юриста Федора
Мартенса (а не Мертенса!) не следует путать с выходцем из Пруссии Георгом Фридрихом Мартенсом (1756–1822 гг.),
которому принадлежит идея издания Сборника договоров в 134 томах (1791–1944 гг.). О Федоре Мартенсе см. роман
Ж. Кросса: Kross, J.,
Le départ du professeur Martens
, Paris, Laff ont, 1990, см. также:
Пустогаров, В.
Федор Федорович
Мартенс (1845–1909) — гуманист нового времени // МЖКК. 1996. № 10, май–июнь. С. 321.
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
619
Мысль о том, чтобы сделать из «законов гуманности и велений обществен-
ной совести» своего рода универсальное средство защиты для всех случаев,
не предусмотренных правом вооруженных конфликтов, получила выраже-
ние в Женевских конвенциях 1949 г. в положениях, касающихся денонсации
(общие ст. 63, 62, 142, 158). По поводу этих положений отметим, что любая
денонсация, произведенная во время конфликта, не влечет за собой никаких
последствий до заключения мира и завершения операций по освобождению
и репатриации покровительствуемых лиц (см. также Дополнительный про-
токол I, ст. 99, и Дополнительный протокол II, ст. 25). Это положение было
воспроизведено в ст. 1, п. 2, Дополнительного протокола I. Его юридическая
значимость была признана в деле Круппа американским военным трибуналом,
который высказался о нем следующим образом:
«Оно [это положение] — больше, чем благое пожелание. Это общее положение, делающее из обы-
чаев, принятых среди цивилизованных наций, законов гуманности и велений общественной
совести правовой критерий, который следует применять, если и когда регламентации (гаагские)
не охватывают конкретные случаи, имеющие место во время ведения военных действий или свя-
занные с последними»
1
.
Именно на основании этого положения судьи Верховного суда Норвегии
вынесли заключение, что осуждение за пытки, которые не возведены в ранг
преступных деяний в норвежском законодательстве, не противоречит прин-
ципу отсутствия обратной силы у законов
2
.
В деле Никарагуа против США (1986 г.) Международный суд счел, что выше-
приведенные заключительные положения Женевских конвенций 1949 г. (вос-
производящие текст оговорки Мартенса) исходят из «основополагающих
принципов гуманитарного права»
3
.
Судя по делу Финта, Верховный суд Канады видит в этом положении доказа-
тельство того, что
«в международном праве война не привела к полному отрицанию правовой защиты, предостав-
ляемой гражданскому населению»
4
.
Мы думаем, что эта оговорка имеет такое же действие, как и некоторые
общие положения о защите основных прав человека, содержащиеся в право-
защитных актах. На основании этих положений ограничения основных
прав человека или отступления от соблюдения этих прав, признаваемых
государствами-участниками, ни в коем случае не должны иметь место под тем
предлогом, что конвенция не признает этих прав или признает их в урезанном
виде (Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 5, п. 2;
1
June 30, 1948,
ILR
, 15, 622; ср. также: Pictet, J., «La restauration nécessaire des lois et coutumes applicables en
cas de confl it»,
Rev. de la Comm. int. des Juristes,
1969, p. 46; Draper, G.I.A.D., «Le développement du droit international
humanitaire»,
in Les dimensions internationales
…,
op. cit
., p. 96.
2
Norway Supr. Crt., 27 Febr. 1946,
Klinge
,
A. D.
, 1946, 263.
3
CIJ, Rec.
, 1986, p. 113, § 218.
4
Canada High Crt. of Justice, 10 July 1989,
ILR
., 82, p. 435.
ВЫПОЛНЕНИЕ И КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ
620
Европейская конвенция о защите прав человека, ст. 53; Американская кон-
венция о правах человека, ст. 29; Конвенция о правах ребенка, ст. 41). Статьи
подобного содержания, являющиеся подтверждением интереса, которого
заслуживают жертвы войны, присутствуют, хотя и в более сокращенном виде,
в договорах по праву вооруженных конфликтов (см. Дополнительный прото-
кол I, ст. 75, п. 8). Но мы все же считаем, что оговорка Мартенса играет в праве
вооруженных конфликтов такую же роль, как и эти положения.
Что касается немеждународных вооруженных конфликтов, оговорка
Мартенса была включена в упрощенном виде в четвертый абзац преамбулы
Дополнительного протокола II без ссылки на «принципы международного пра-
ва, поскольку они вытекают из обычаев, установившихся…» Эта ссылка была
опущена, чтобы удовлетворить государства, которые на Дипломатической
конференции 1974–1977 гг. высказывали мнение, что не существует обычного
права, которое регламентировало бы внутренние вооруженные конфликты
1
!
Хотя в то время такая точка зрения уже была неприемлемой
2
.
4° Обязательства, принимаемые государствами, носят односторонний, а не вза-
имный характер: этот важнейший принцип права вооруженных конфлик-
тов зафиксирован в ст. 1, общей для всех четырех Женевских конвенций,
и ст. 1, п. 1, Дополнительного протокола I, посредством которых «Высокие
Договаривающиеся Стороны обязуются при любых обстоятельствах соблю-
дать и заставлять соблюдать» эти документы (см. ниже, п. 3.11 и сл.). Как
напомнила одна из Камер МТБЮ, «обвиняемый не может привести в свое
оправдание доказательство того, что аналогичное преступление было совер-
шено другими лицами до или после него»
3
.
В комментариях к Женевским конвенциям и Дополнительным протоколам
настойчиво подчеркивается этот
односторонний
аспект обязательства госу-
дарств:
«Сразу беря на себя это обязательство, договаривающиеся стороны подчеркивают, что
Конвенция — больше, чем основанный на взаимности контракт, который связывает одно госу-
дарство с другой или другими договаривающимися сторонами только в той мере, в какой они
сами соблюдают свои обязательства, вернее, ряд односторонних обязательств, торжественно
принимаемых перед лицом мирового сообщества, представляемого другими договаривающимися
сторонами. Каждое государство берет обязательства в отношении как самого себя, так и других
государств»
4
.
1
Greenwood, «Customary Law Status …»,
op. cit
.,
Essays in Honour of F. Kalshoven,
op. cit
., pp. 112–113.
2
Ср.:
ibid.
, p. 113; Kooijmans, P. H., «In the Shadowland between Civil War and Civil Strife: Some Refl ections on the
Standard-setting Process»,
ibid.
, p. 229;
Activités militaires au Nicaragua, Fond, CIJ
, Arrêt,
Rec
., 1986, p. 114 § 218.
3
Chbre. II, aff . IT-95-16-T,
Kupreskic
, 14 janv. 2000, § 516; о развитии принципа см. также: §§ 517–520; TPIR, aff .
ICTR-98-41-T, Bagosora et al., 18 Dec. 2008, § 2000.
4
Conventions, commentaire
, III, p. 24; см. также:
Protocoles, commentaire
, pp. 37–38; см. также: Draper, G.I.A.D.,
Th
e Red Cross Conventions of 1949
, London, Stephens, 1958, p. 8; Wilhelm, R.-J.,
op. cit
.,
in Essays in Honour of F. Kalshoven,
op. cit
., p. 48; см. также: communiqué du CICR du 2 novembre 1973, цит. по: Veuthey, M., «De la guerre d’octobre 1973 au
confl it du Golfe 1991: les appels du CICR pour la protection de la population civile»,
ibid.
, p. 533; Meron,
op. cit
.,
in Bull.
Dr. H.
, 91/1, pp. 39–40; El Kouhene,
op. cit
., pp. 153 ss.
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
621
Иными словами, обязанность того или иного государства соблюдать Женевские
конвенции и Дополнительный протокол I не зависит от соблюдения этих
договоров противной стороной. К тому же автономность этой обязанности
соответствует приоритету принципа защиты жертв (см. выше, п. 1.157),
а также нормам, исключающим репрессалии (см. выше, пп. 2.272 и сл., 2.378)
и exceptio non adimpleti contractus (см. выше, пп. 1.38 и 1.42) в праве воору-
женных конфликтов. В то же время эта автономность может привести к не-
ожиданному выводу: если обязанность соблюдать Женевские конвенции
и Дополнительный протокол I носит сугубо односторонний характер и свя-
зывает каждую Высокую Договаривающуюся Сторону в отношении всех
Высоких Договаривающихся Сторон, нельзя ли отсюда заключить, что эта
обязанность остается в силе для Высокой Договаривающейся Стороны даже
в вооруженном конфликте, где ей противостоит… государство, не являющее-
ся участником Женевских конвенций (редкий случай) или Дополнительного
протокола I (случай, достаточно часто встречающийся и сегодня: см., напри-
мер, обе войны в Персидском заливе, палестинский конфликт и т. д.)?
В деле об оговорках Международный суд ООН отметил по поводу Конвенции
1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него:
«Присоединяясь к данной Конвенции, государства-участники не должны преследовать соб-
ственных целей; все вместе и каждое государство в отдельности должны решать общую задачу —
сохранить высшие интересы, для чего Конвенцию и приняли. Из этого следует, что в отношении
конвенции такого типа нельзя говорить о преимуществах или недостатках, которые может пред-
ставлять Конвенция для того или иного государства, как нельзя говорить и о сбалансированном
соотношении в ней прав и обязанностей»
1
.
В постановлении, вынесенном по делу о применении Конвенции о геноциде,
Суд отметил, что
«стороны правомерно признали, что ни в коем случае нарушение Конвенции не может служить
оправданием для еще одного ее нарушения»
2
.
Эти слова, сказанные в отношении Конвенции 1948 г., можно отнести
и к таким основополагающим актам международного гуманитарного права,
как Женевские конвенции и Дополнительные протоколы к ним. A fortiori имен-
но так и должно быть, поскольку, даже если какая-либо сторона в конфликте
и не связана обязательствами, вытекающими из одного из этих документов,
а другая является его участником, эта другая сторона должна соблюдать свои
обязательства по отношению ко всем
остальным
государствам-участникам.
Следовательно, учитывая характер прав, находящихся под защитой данных
договоров, «общую задачу» и отстаивание «высших интересов», можно ска-
зать, что государства-участники имеют полное право потребовать объясне-
ний от любого государства-участника, нарушившего эти права, и призвать его
1
CIJ, Rec
., 1951, p. 23;
Application de la Convention sur le génocide
, arrêt du 11 juillet 1996,
id.
,
Rec. 1996,
p. 611, § 22.
2
Id
., ord. du 17 déc. 1997,
Rec. 1997
, p. 258, § 35.