ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17444
Скачиваний: 11
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
637
Обсуждая положение с правами человека в Гватемале, Генеральная Ассамблея
ООН неоднократно призывала
«преследовать и принимать эффективные и неотложные меры наказания в отношении лиц,
в том числе представителей вооруженных сил и сил безопасности, которые нарушили права
человека»
1
.
Во время конфликта в Анголе Совет Безопасности ООН подчеркивал, что
стороны в конфликте должны уделять первостепенное внимание
«предотвращению нарушений прав человека, расследованию предполагаемых случаев нарушений
прав человека и наказанию тех, кто признан виновным в установленном законом порядке»
2
.
Поэтому обязанность заставлять соблюдать МГП с полным основанием
может быть охарактеризована как обычная и применимая к немеждународным
вооруженным конфликтам, как это признается, правда, излишне осторожно,
в Исследовании об обычном МГП (Обычное МГП, норма 144).
3.20.
Если обязанность «соблюдать» и «обеспечивать соблюдение» прав чело-
века включает в себя обязанность пресекать их нарушения, a fortiori так дело
должно обстоять и для обязанности «заставлять соблюдать» международное
гуманитарное право. По мнению Апелляционной камеры МТБЮ, ст. 1, общая,
требует, чтобы государства приняли уголовное законодательство, применимое
во внутренних и международных вооруженных конфликтах
3
.
Правда, судебное постановление, вынесенное по делу Веласкеса, похоже, огра-
ничивает обязанность пресечения только государствами, на территории которых
совершено нарушение прав человека. Таким образом, это как бы не касается тре-
тьих государств. Однако следует напомнить, что поскольку нарушение прав чело-
века приравнивается к преступлению против человечности, третьи государства
связаны знаменитой обязанностью judicare vel dedere (Проект кодекса преступле-
ний против мира и безопасности человечества,1996, ст. 9; резолюции Генеральной
Ассамблеи ООН 3 (I), 170 (II), 2312 (XXII), 2840 (XXVI), 3074 (XXVIII) (см. ниже,
п. 4.380 и сл.).
Относительно югославского конфликта и, в частности, столкновений в Боснии
и Герцеговине Совет Безопасности заявил, что
«лица, которые нарушают эти конвенции [Женевские конвенции 1949 г.] или отдают приказ об их
грубом нарушении, несут личную ответственность за такие нарушения»
4
.
1
Рез. ГА ООН A/Res. 40/140, 13 декабря 1985 г., п. 7 (91-8-47); также по Афганистану см., например, рез. ГА ООН
49/207 (без голосования), 23 декабря 1994 г., п. 10; 50/189, 22 декабря 1995 г., п. 7; 51/108, 12 декабря 1996 г., п. 11; 52/145,
12 декабря 1997 г., п. 10.
2
Рез. СБ ООН S/Res. 1087, 11 декабря 1996 г., преамбула, абзац 6.
3
Aff . IT-96-21-A,
Celebici
, 20 févr. 2001, § 167.
4
Рез. СБ ООН S/Res. 764 от 13 июля 1992 г., п. 10; в том же смысле: S/Res. 771, 13 августа 1992 г., п. 1; S/Res. 787,
16 ноября 1992 г., п. 7.
ВЫПОЛНЕНИЕ И КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ
638
Затем Совет Безопасности создал комиссию для расследования серьезных
нарушений гуманитарного права, «совершенных на территории бывшей Югосла-
вии»
1
, в том числе «практики «этнических чисток»
2
.
Наконец, Совет учредил Международный уголовный трибунал, с тем чтобы
«судить лиц, подозреваемых» в совершении этих нарушений
3
.
3.
Принять меры по применению МГП внутри страны
3.21.
Эта обязанность, сформулированная в общем виде в ст. 80 Дополнительного
протокола I, но уже подразумеваемая ст. 1, общей, Женевских конвенций, и ст. 1,
п. 1, Дополнительного протокола I
4
, явным или неявным образом присутству-
ет в любом положении, выполнение которого требует от государства приня-
тия законодательных, административных или иных мер
5
. Эти меры особенно
многочисленны в Женевских конвенциях 1949 г., Гаагской конвенции 1954 г.,
Дополнительных протоколах 1977 г.
6
и Гаагском протоколе 1999 г.
В течение долгого времени Бельгия могла служить ярким примером невыпол-
нения этой обязанности, так как не приводила свое уголовное законодательство
в соответствие с предписаниями в сфере уголовного права Женевских конвенций
1949 г. и Дополнительного протокола I, хотя только в Дополнительном протоко-
ле I более 40 статей обязывают государства принять особые меры в этой обла-
сти
7
. Чтобы выполнить свои обязанности, Бельгия создала Межведомственную
комиссию по гуманитарному праву, в состав которой вошли, в частности, пред-
ставители соответствующих министерств и ведомств
8
. Наконец 16 июня 1993 г.
в Бельгии был принят закон о пресечении серьезных нарушений Женевских кон-
венций и Дополнительных протоколов
9
. Этот закон был полностью пересмотрен
5 августа 2003 г.
10
(см. ниже, пп. 4.119, 4.380 и сл., 4.332).
В своей резолюции 5 XXV Международная конференция Красного Креста
(Женева, 31 октября 1986 г.) призвала государства и национальные общества
Красного Креста сообщать МККК всю информацию о принятии законодательных
и иных мер, направленных на обеспечение применения международного гумани-
тарного права
11
.
1
Рез. СБ ООН S/Res. 780, 7 октября 1992 г.
2
Рез. СБ ООН S/Res. 787, 16 ноября 1992 г., п. 8.
3
Рез. СБ ООН S/Res. 808, 22 февраля 1993 г. и 827 от 25 мая 1993 г.
4
Condorelli et Boisson de Chazourne,
loc. cit
., p. 25.
5
Ср.: Dutli, M. T., «National Implementation Measures of International Humanitarian Law: Some Practical Aspects»,
YIHL
, 1998, pp. 245–261.
6
Примерный список см.: Fleck, D., «La mise en œuvre du droit international humanitaire: problèmes et priorités»,
RICR
, 1991, pp. 152 ss.
7
Protocoles, commentaire
, pp. 956–958.
8
Offermans, M., «La Commission interdépartementale de droit humanitaire de Belgique»,
RICR
, 1991, pp. 164–177.
9
MB
, 5 août 1993.
10
MB
, 7 août 2003.
11
Об этой резолюции см.: Drzewicki, K., «Reporting Mechanism for Supervision of National Legislation Implementi
ng International Humanitarian Law»,
in Essays in Honour of F. Kalshoven
,
op. cit
., pp. 547 ss.
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
639
3.22.
Проект Дополнительного протокола II предусматривал в ст. 36 положе-
ние, аналогичное ст. 80 Дополнительного протокола I, но в результате большой
окончательной «чистки» оно оказалось «под сукном», как и две трети положений
первоначального проекта, разработанного МККК.
4.
Вступление в силу (иногда немедленное) некоторых договоров
3.23.
Женевские конвенции 1949 г. (общие ст. 58–61, 57–60, 138–140, 153–156),
Гаагские конвенция и Протокол 1954 г. (ст. 33 и 10 соответственно), Допол-
нительные протоколы 1977 г. (общие ст. 95, 23) и Конвенция 1980 г. предусматри-
вают, что они вступают в силу для любого государства, которое их ратифициру-
ет или к ним присоединится, через три месяца (Гаагские конвенция и Протокол)
или через шесть месяцев (остальные документы) после сдачи на хранение рати-
фикационной грамоты или присоединения. Однако в Женевских конвенциях
1949 г. (общие ст. 62, 61, 141, 157), а также в Гаагских конвенции и протоколе
1954 г. (ст. 33, п. 3, и ст. 10, в) оговаривается, что эти документы вступают в силу
немедленно
в случае международного или немеждународного вооруженного
конфликта, затрагивающего государство, которое их ратифицирует или к ним
присоединится.
Это отступление от общей нормы отсроченного вступления в силу договоров
подчеркивает чрезвычайную важность выполнения данных договоров
1
и снова
утверждает приоритет защиты жертв конфликтов (ср. выше, п. 1.157).
5.
Ограниченное действие денонсации договоров, касающихся права
вооруженных конфликтов
3.24.
Все договоры, относящиеся к праву вооруженных конфликтов, содер-
жат положения, предусматривающие возможность их денонсации, что может
показаться странным, когда речь идет о документах, содержащих такие пред-
писания — основополагающие для сохранения людского рода. Тем не менее даже
Конвенция 1948 г. о предупреждении преступления геноцида может быть денон-
сирована (ст. XIV–XV)!
Однако не стоит преувеличивать последствия и значение этих положений:
До сих пор они, к счастью, никогда не применялись
1°
2
.
Даже в случае их применения действовать они начали бы только год спустя
2°
после денонсации, и если в течение этого срока денонсирующая сторона оказа-
лась бы вовлеченной в вооруженный конфликт, вступление денонсации в силу
было бы отложено до окончания этого конфликта (Женевские конвенции
1949 г., п. 3 общих ст. 63, 62, 142, 158; Гаагские конвенция и Протокол 1954 г.,
общие ст. 37 и 13; Дополнительные протоколы, общие ст. 99, 25; Конвенция
1980 г., ст. 9, п. 2);
1
Niyungeko,
op. cit
., p. 115.
2
Ibid
., p. 116.
ВЫПОЛНЕНИЕ И КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ
640
В Конвенциях 1949 г. специально предусматривается (п. 4 общих ст. 63, 62,
3°
142, 158), что денонсация
«никак не будет влиять на обязательства, которые стороны, находящиеся в конфликте, будут обя-
заны продолжать выполнять в силу принципов международного права, поскольку они вытекают
из обычаев, установившихся среди цивилизованных народов, из законов человечности и велений
общественной совести».
Это оговорка Мартенса (см. выше, п. 3.1), она воспроизведена в ст. 1, п. 2,
Дополнительного протокола I, в мотивировке 4 преамбулы Дополнительного
протокола II и мотивировке 5 преамбулы Конвенции 1980 г. Можно считать,
что она играет ту же роль, что и в положениях Женевских конвенций 1949 г.,
касающихся их денонсации, поскольку она применяется в случаях, не пред-
усмотренных действующим правом, в том числе когда применение той или
иной конвенции прекращено в результате ее денонсации.
Многие основополагающие принципы права вооруженных конфликтов нахо-
4°
дили свое подтверждение в документах ООН (см. выше, пп. 1.19/20, 1.48)
и могут считаться вошедшими в международное обычное право
1
и даже в jus
cogens
2
.
Из сказанного выше можно сделать вывод, что возможность денонсировать
договоры, относящиеся к праву вооруженных конфликтов, оказывается в боль-
шой степени теоретической
3
, а предусматривающие ее положения могут считать-
ся лишь стандартными формулировками.
III. Р
ОЛЬ ДЕРЖАВ-ПОКРОВИТЕЛЬНИЦ
4
3.25.
Державой-покровительницей называется нейтральное государство, кото-
рому воюющее государство (держава происхождения) поручает защищать свои
интересы, а также интересы своих подданных перед третьей державой (чаще
всего неприятельским государством), называемой удерживающей державой
(в случае военнопленных: Женевская конвенция III) или державой пребывания
(в случае интернированных гражданских лиц: Женевская конвенция IV). Этот
институт присущ только международным вооруженным конфликтам.
1
Так, по мнению Комиссии, которой Совет Безопасности поручил (резолюция 780, 6 октября 1992 г.) про-
вести расследование военных преступлений, совершенных на территории бывшей Югославии, касающиеся защи-
ты гражданского населения нормы, сформулированные Генеральной Ассамблеей ООН в резолюциях 2444 (XXIII)
и 2675 (XXV), относятся к обычному праву;
Rapport intérimaire
…,
op. cit
., Doc. ONU, S/25274, p. 13 § 40.
2
См. некоторые рассуждения Комиссии международного права о массовых и систематических нарушени-
ях прав человека и об их квалификации в качестве «международных преступлений»,
Ann. CDI
, 1976, II, 2
e
partie,
p. 102 § 34.
3
Niyungeko,
op. cit
., p. 119.
4
Об этом и том, что сказано ниже, см.:
Conventions, commentaire
, IV, pp. 89 et ss.; Bugnion, F., «Le droit humanitaire
applicable aux confl its armés internationaux. Le problème du contrôle»,
Annales d’études internationale
s, 1977, pp. 30–32;
Abi-Saab, G., «Th
e Implementation of Humanitarian Law»,
in Th
e New Humanitarian Law of Armed Confl ict
, ed. by A. Cassese
Napoli, Editoriale Scientifi ca, 1979, pp. 311–316.
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
641
Эта система восходит к XVI в., когда только немногие правители рас-
полагали средствами на содержание посольств за границей и, как следствие,
получали право защищать интересы подданных тех стран, которые таких
представительств не имели. Однако в условиях войны данная система впервые
была приведена в действие только во время франко-прусской войны 1870 г.
1
Затем она получила развитие в годы Первой мировой войны, когда по при-
меру МККК несколько государств приняли решение о посещениях лагерей для
военно пленных.
Поскольку такие посещения проходили не без трудностей и проволочек
со стороны воюющих держав, после войны было решено закрепить эту практику
в Женевской конвенции 1929 г. об обращении с военнопленными.
Хотя эта система и сыграла свою роль
2
, Вторая мировая война выявила ее
недостатки:
недостаточное количество держав-покровительниц: эти функции выполня-
—
лись только Швейцарией для защиты интересов 35 государств, Швецией,
которая представляла интересы 28 государств, и США (до их вступления
в войну), защищавшими интересы 12 государств;
трудности с заменой державы-покровительницы, не выполняющей своих обя-
—
занностей;
отсутствие у держав-покровительниц полномочий в отношении гражданских
—
лиц, числящихся за неприятельской державой: Женевская конвенция 1929 г.
ограничивала их мандат только военнопленными;
отказ в агремане державам-покровительницам, представляющим непри-
—
знанные правительства: так поступала Германия по отношению к державам-
покровительницам, представлявшим правительства в изгнании в Лондоне;
недопущение или существенные ограничения деятельности держав-покро-
—
вительниц на оккупированной территории.
Женевские конвенции 1949 г. частично устранили эти недостатки системы
благодаря положениям, содержащимся в общих ст. 8, 8, 8, 9 и 10, 10, 10, 11:
придав обязательный характер деятельности держав-покровительниц как для
—
державы-покровительницы, являющейся участницей Женевских конвенций,
так и для воюющего государства, при котором она выполняет свою миссию
(общие ст. 8, 8, 8, 9 гласят, что «настоящая Конвенция
будет
применяться при
содействии и под контролем Держав-покровительниц…»); действительно,
воюющее государство
обязано
найти державу-покровительницу, если его про-
тивник не имеет возможности или более не в состоянии назначить державу-
1
Rousseau,
op. cit
., pp. 94–95.
2
Примером тому является аннулирование решения об осуждении военнопленных за воровство. Это решение
было аннулировано из-за того, что держава-покровительница не получила уведомления о судебном преследовании
этих лиц, как это предусмотрено ст. 60 Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1929 г., South Africa,
Supr. Crt., Transvaal, Provincial Division, 21 Jan. 1942,
A. D.
, 1943–1945, p. 411.