Файл: principy_prava_vooruzhennyh_konfliktov_2011.pdf

ВЫПОЛНЕНИЕ И КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ

672

по правам человека 

1

 и т. д., которое заключается в факультативной сдаче на хра-

нение одностороннего заявления, заранее признающего юрисдикцию Комиссии.

Западные государства и развивающиеся страны выразили сожаление по пово-

ду отказа от автоматического вступления в силу юрисдикции Комиссии. Однако 
когда на пленарном заседании группа стран третьего мира предложила поправку, 
имеющую целью снова ввести принцип обязательной юрисдикции, но только 
в случае нарушения, совершенного на оккупированной территории 

2

, эта поправ-

ка встретила возражение со стороны западных и социалистических государств 

3

. 

При результатах голосования 54 — за, 28 — против и 14 воздержавшихся поправ-
ка была отклонена, поскольку для получения большинства в две трети от присут-
ствующих и голосующих членов не хватило двух голосов 

4

.

Подводя итог, следует сказать, что Высокая Договаривающаяся Сторона может 

по поводу предполагаемого нарушения права вооруженных конфликтов обра-
титься к Комиссии в одностороннем порядке только при соблюдении следующих 
условий:

эта Высокая Договаривающаяся Сторона, а также Высокая Договаривающаяся 

—

Сторона, предположительно совершившая нарушение, должны признавать 
юрисдикцию Комиссии;

речь идет о серьезном нарушении Конвенций и Дополнительного протокола I.

—

Для других случаев требуется специальное согласие всех заинтересованных 

сторон.

3.59.  

Следует отметить следующее:

Ст. 90 не содержит никаких положений, которые помешали бы 

1° 

третьему 

по отношению к вооруженному конфликту государству

 сделать запрос о про-

ведении расследования серьезного нарушения, совершенного одной из сто-
рон в конфликте при условии, что эта сторона тоже признала юрисдикцию 
Комиссии 

5

. В этом заключается существенное отличие от системы, действую-

щей в рамках Международного суда: трудно представить ситуацию, когда 
на основании ст. 36, п. 2, Статута одно государство выносит на рассмотрение 
Суда спорный вопрос, возникший между двумя другими государствами. 
Аргумент, который, как правило, служит основанием для отклонения таких 
заявок — «нет интереса, нет и действия», в случае ст. 90 оправдывает демарш 
третьего государства: соблюдение права вооруженных конфликтов. А если 
смотреть шире, требования защиты жертв представляют интерес для всего 

1 

Статут Международного суда, ст. 36, п. 2; Международный пакт о гражданских и политических правах, 

ст. 41. 

2 

CDDH/415 et corr. 1 et 415/add. 1 et 2, 

Actes

, vol. III, p. 358.

3 

Actes

, vol. VI, Séances plénières 45–46, pp. 311 et ss.

4 

Ibid

., p. 319; анализ дебатов см.: Furet et al., 

op. cit

., pp. 245–250.

5 

Ashley Roach, 

loc. cit

., pp. 188–189.

КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

673

человечества, то есть интерес, на который может сослаться любое государ-
ство — в принципе, речь идет о своего рода actio popularis 

1

. Это вытекает так-

же из обязанности «заставлять соблюдать» право вооруженных конфликтов 
(см. выше, п. 3.13) 

2

.

Компетенция Комиссии может быть признана Высокой Договаривающейся 

2° 

Стороной «в любое… время» (ст. 90, п. 2, а). Таким образом, государство, 
желающее «задействовать» Комиссию, может сдать на хранение заявление 
о признании ее юрисдикции и 

сразу же

 сделать запрос о проведении расследо-

вания любого серьезного нарушения, которое, как предполагается, совершило 
государство, уже признавшее компетенцию Комиссии. В этом образе действий 
нет никакого «элемента неравенства» сторон, хотя иногда утверждалось 
обратное 

3

. Mutatis mutandis Международный суд признал правомерность 

подобного механизма принятия дела к производству, что произошло через 
три дня после сдачи на хранение заявления о признании его юрисдикции 

4

. 

В самом деле, логика требует, чтобы любое государство, признавшее компе-
тенцию Комиссии, приняло, так сказать, «правила игры» и было готово к тако-
го рода «скорым» действиям со стороны государства, еще не признавшего 
компетенцию Комиссии.

Хотя в ст. 90 ничего не предусмотрено на этот счет, мы считаем, что любое 

3° 

государство, признавшее компетенцию Комиссии, должно иметь возможность 
денонсировать это признание, как это происходит в практике Международного 
суда 

5

, но, как и в этом случае, исключительно при соблюдении условий, 

предусмотренных заявлением о признании. Если в заявлении никак не ого-
вариваются длительность заявления и условия денонсации, последняя может 
быть произведена только в условиях, предусмотренных mutatis mutandis дого-
ворным правом для денонсации тех договоров, в которых ничего по этому 
поводу не говорится (Венская конвенция о праве международных договоров, 
ст. 56 и сл.). В любом случае денонсация государством, являющимся стороной 
в вооруженном конфликте, вступит в силу только после окончания конфликта 
по аналогии с тем, что предусматривается большинством документов между-
народного гуманитарного права в отношении их собственной денонсации 
(см. выше, п. 3.24).

Теоретически национально-освободительное движение тоже должно иметь 

4° 

возможность обратиться к Комиссии с запросом на проведение расследо-

1 

Condorelli, L., « La Commission internationale humanitaire d’établissement des faits: un outil obsolète ou un moyen 

utile de mise en œuvre du droit international humanitaire? », 

RICR

, 2001, p. 398.

2 

Ibid

. et Condorelli et Boisson de Chazourne, 

loc. cit

., p. 29.

3 

Krill, 

loc. cit

., p. 212.

4 

Речь шла о деле о праве прохода через индийскую территорию, по поводу которого Международный суд 

высказался следующим образом: «Государство, признавшее компетенцию Суда, должно считаться с возможностью 
подачи жалобы на него новым государством-заявителем уже в самый день сдачи на хранение последним заявления 
о признании Генеральному секретарю». — 

CIJ, Rec., 1957

, p. 146; в том же смысле: 

Frontière Cameroun/Nigeria, CIJ, Rec. 

1998

, pp. 291 ss., §§ 25 ss.

5 

Денонсацию Францией своего заявления о признании юрисдикции Международного суда 2 января 1974 г., 

см., например, 

CIJ, Annuaire

, 1973–1974, p. 50, со ссылками на другие случаи; см. также изменение США своего заявле-

ния 6 апреля 1984 г.: 

ibid.

, 1985–1986, p. 61.

ВЫПОЛНЕНИЕ И КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ

674

вания, даже если оно не является stricto sensu Высокой Договаривающейся 
Стороной (см. выше, п. 1.206). Чтобы ст. 96, п. 3, была действенной, необхо-
димо, чтобы это было сделано, иначе соответствующее положение окажется 
«частично выхолощенным» 

1

. Однако требуется согласие ad hoc стороны, дей-

ствия которой должны стать предметом расследования 

2

.

Если не сделано заявления в противоположном смысле, признание компетен-

5° 

ции Комиссии должно иметь силу только в отношении будущего. Поскольку 
ст. 90 ничего не предусматривает на этот счет, применяться должна по ана-
логии ст. 28 Венской конвенции о праве международных договоров, которая 
устанавливает принцип отсутствия обратной силы у договоров, если стороны 
не выражают иного намерения.

 Здесь, как и в случае заявлений о признании юрисдикции Международного 
суда, юрисдикция Комиссии в отношении серьезного нарушения Конвенций 
и Дополнительного протокола I должна быть обусловлена согласием обоих 
заинтересованных государств. Все, что выходит за рамки этого совпадения, 
должно быть исключено из юрисдикции Комиссии, если нет особого соглаше-
ния с заинтересованным государством, чье заявление явилось бы основанием 
для того, чтобы в определенном конкретном случае Комиссия отклонила бы 
свою юрисдикцию.

Может ли Комиссия принять к производству запрос от одного государства, 

6° 

если он не имеет никакого отношения к какому-либо другому государству, 
например в случае гражданской войны, которую можно приравнять к между-
народному конфликту? Мы склонны ответить на этот вопрос утвердительно 
во имя интереса жертв и во исполнение правила «кто может многое, может 
и малое»: если государство соглашается стать объектом расследования, ини-
циированного другим государством, почему оно не может само предложить 
расследовать свою деятельность?

 Однако это предположение вступает в противоречие с тем фактом, что п. 2, а, 
ст. 90 предусматривает компетенцию Комиссии только в рамках двусторонних 
отношений:

«Высокие Договаривающиеся Стороны могут… заявить, что они признают… в отношении 

любой 

другой

 Высокой Договаривающейся Стороны, принимающей на себя такое же обязатель-

ство, компетенцию Комиссии в отношении расследования заявлений такой 

другой

 стороны…» 

(

курсив автора

).

 Кроме того, функционирование Комиссии построено на принципе состяза-
тельности (ст. 90, п. 4), без которого существовала бы опасность манипули-
рования Комиссией со стороны государства, если бы последнее общалось 
с Комиссией «в одиночку». Такая возможность также не предусмотрена вну-
тренним регламентом.

1 

Krill, 

loc. cit

., p. 211; Ashley Roach est plus réservé sur ce point, 

loc. cit

., p. 188.

2 

Krill, 

loc. cit

., p. 212.

КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

675

Из очень общей формулировки п. 2, d, ст. 90 вытекает, что возможны обра-

7° 

щения к Комиссии по поводу расследования нарушений права вооруженных 
конфликтов, совершенных во время немеждународного вооруженного кон-
фликта. В самом деле, п. 2, d, касается «других ситуаций», то есть случаев иных, 
чем «серьезные нарушения» Женевских конвенций и Дополнительного про-
токола I. Он требует согласия не Высоких Договаривающихся Сторон, а «сто-
роны в конфликте» и «других заинтересованных сторон». Действительно, 
уже на своем первом заседании, проходившем 12–13 марта 1992 г., Комиссия 
признала, что может расследовать — с согласия всех заинтересованных сто-
рон — нарушения, совершенные во время немеждународных вооруженных 
конфликтов 

1

.

с)

  Начало работы Комиссии 

3.60.  

Согласно п. 1 ст. 90, Комиссия существует со дня признания ее компетен-

ции 20 Высокими Договаривающимися Сторонами. Федеральный совет Швей-
царии, являющийся депозитарием Протокола, созывает тогда представителей 
этих государств для избрания 15 членов Комиссии с учетом обеспечения справед-
ливого географического представительства.

В данном случае 20 ноября 1990 г. Канада стала 20-м государством, сделавшим 

заявление согласно ст. 90, после чего Швейцария приступила к процедуре избра-
ния членов Комиссии государствами, сделавшими вышеуказанное заявление 

2

.

Пункт 3 ст. 90 гласит, что, если между заинтересованными сторонами не будет 

достигнуто иного соглашения, расследования проводятся Палатой, состоящей 
из 7 членов (5 членов, назначенных председателем Комиссии, и 2 специальных 
члена, не являющиеся гражданами ни одной из сторон).

d)

 Полномочия Комиссии 

3.61.  

В соответствии с п. 4 Комиссия может предложить сторонам оказывать ей 

содействие, представлять доказательства и их оспаривать. Кроме того, Комиссия 
имеет право проводить расследование на месте. Такого рода положение при-
сутствовало в пакистанском проекте, в то время как проект, представленный 
скандинавскими странами и Новой Зеландией, был более сдержанным, поскольку 
в нем предусматривалось только то, что «сторона может предложить Комиссии 
рассмотреть ситуацию на месте».

Для сравнения отметим, что Комиссия по рассмотрению жалоб Эритреи 

и Эфиопии сочла, что для вынесения заключения по запросам сторон ей необхо-
димы «ясные и убедительные», а не «в высокой степени неоспоримые, внушающие 
большое доверие и очень убедительные» доказательства, поскольку Комиссия 

1 

CICR, 

Rapport sur la protection des victimes de la guerre

, Conférence internationale pour la protection des victimes de 

la guerre, Genève, juin 1993, p. 45; Condorelli, L., «La Commission internationale …», 

loc. cit

., pp. 401–402.

2 

RICR

, 1991, pp. 222–223.

ВЫПОЛНЕНИЕ И КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ

676

не является судом, выносящим приговоры по уголовным делам 

1

. Таким образом, 

для установления ответственности государств критерий доказательности менее 
строг, чем для установления уголовной ответственности.

е)

 Заключения Комиссии 

3.62.  

Проекты статей признавали за Комиссией право представлять свои 

«фактические и правовые заключения». Япония предложила поправку, чтобы 
устранить слова «и правовые» 

2

. Согласно этой поправке, заключения Комиссии 

должны были носить чисто фактологический характер, что, кстати, соответ-
ствует традиционному пониманию целей расследования 

3

. В ст. 90 не отражена 

четкая позиция по этому вопросу, поскольку ее п. 5, а, предусматривает только 
то, что 

«Комиссия представляет заинтересованным сторонам 

доклад

 о фактах, установленных Палатой, 

с рекомендациями, которые она считает необходимыми» (

курсив автора

).

Эта формулировка не запрещает Комиссии делать правовые заключения. 

Однако следует отметить, что даже если Комиссия ограничивается фактически-
ми заключениями, это никак не умаляет значения и последствий доклада: часто 
одного установления фактов оказывается достаточно для их правовой квалифи-
кации и выявления ответственных за них 

4

.

f)

 Расходы Комиссии 

3.63.  

Пункт 7 ст. 90 не вносит ясности в этот вопрос. Там говорится:

«…административные расходы Комиссии покрываются за счет взносов Высоких 

Договаривающихся Сторон, которые делают заявления в соответствии с п. 2, и за счет добро-

вольных пожертвований».

Каким будет механизм распределения недобровольных взносов? Статья 

не дает ответа на этот вопрос. Что касается издержек и расходов, связанных 
с производством дел, порученных Комиссии, они покрываются в равной мере 
истцом и ответчиком, и это дало основание для утверждений, что 

«такая система финансирования отнюдь не способствует тому, чтобы обращались к Комиссии. 

Если пользователям придется оплачивать ее услуги, есть опасность, что их будет все меньше 

и меньше…» 

5

.

1 

Eritrea Ethiopia Claims Commission, 

Ethiopia’s claim 4,

 §§ 35–38; 

Eritrea’s claim 17

, §§ 44–47, 1 July 2003, 

in

www.pca-cpa.org/ENGLISH/RPC.

2 

CDDH/I/316, 

Actes

, vol. III, p. 357.

3 

См. Гаагскую конвенцию от 18 октября 1907 г. о мирном разрешении международных конфликтов, ст. 9. 

4 

Condorelli, L., « La Commission internationale … », 

loc. cit

., p. 399.

5 

Furet 

et al

., 

op. cit

., p. 244.