ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17482
Скачиваний: 11
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЮЮЩИХ ГОСУДАРСТВ
687
маемым к рассмотрению жалобам противоречит мандату Комиссии, который
состоял в том, чтобы
«принять обязательные к исполнению арбитражные решения по жалобам относительно
любых
потерь, убытков и повреждений, причиненных действиями одного правительства другому (…)
в результате «нарушений международного гуманитарного права» (…)»
1
(
курсив автора
).
Существуют ли международно-противоправные деяния, не влекущие за собой
ответственности государства, которому они могут быть вменены? Если не считать
обстоятельств, исключающих незаконность деяний (ср. ниже, п. 4.19 и сл.), ответ,
естественно, будет отрицательным, однако Комиссия решила придерживаться
такой «судебной политики» по практическим соображениям. Она заявила:
«Эти параметры продиктованы пределами возможностей обеих сторон в плане представле-
ния материалов и доказывания, а также возможностей Комиссии принимать решения, исходя
из времени и ресурсов, которыми располагают стороны»
2
.
Такое самоограничение Комиссией своих полномочий еще более сомнительно
и нежелательно в свете основополагающих принципов международной ответ-
ственности. Не равносильно ли это, так сказать, списанию со счетов истории
совершенных в отношении отдельных лиц нарушений МГП, в некоторых случаях
признанных самой Комиссией?
3
Однако Комиссия не была последовательной в применении этой политики.
Так, она согласилась рассмотреть единичный инцидент, который, правда, состоял
в выдворении из Эфиопии 600 семей из эритрейской деревни Авгаро ввиду его
серьезности и массового характера
4
.
4.10.
Тот факт, что определенное поведение является преступлением по между-
народному гуманитарному праву, влекущим за собой ответственность совер-
шившего его лица, естественно, не исключает того, что оно может быть также
международно-противоправным деянием, вмененным государству и влекущим
за собой его международную ответственность (ср. Статут МУС, ст. 25, п. 4).
В ответ на заявления Сербии и Черногории, согласно которым Конвенция о гено-
циде не может повлечь ответственности государства, поскольку она касается
только преступлений, вмененных отдельным лицам
5
, Международный суд при-
вел, в частности, следующие аргументы:
«Было бы парадоксальным, если бы государствам, обязанным в меру своих возможностей
препятствовать лицам, на которых они могут оказать определенное влияние, совершать геноцид,
не было бы запрещено самим совершать подобные деяния посредством своих органов или лиц,
1
Id
.,
Ethiopia’s Claim 4
, § 15;
Eritrea’s Claim 17
, § 14,
ILM
, 2003, pp. 1059 et 1087.
2
Id
.,
Ethiopia’s Claim 4
, § 54;
Eritrea’s Claim 17
, § 56,
ILM
, 2003, pp. 1065 et 1094.
3
Id
.,
Western and Eastern Front, Ethiopia’s Claims 1 and 3
, 19 Dec. 2005, § 39.
4
Id
.,
Western Front, Eritrea’s Claim 1, 3
, etc, 19 Dec. 2005, § 142, www.pca-cpa.org.
5
Application de la Convention sur le crime de génocide, CIJ, Rec. 2007
, § 157.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
688
которых они контролируют в такой степени, что их поведение по международному праву может
быть приписано этим государствам. Короче говоря, обязанность предотвращать геноцид обяза-
тельно включает в себя запрещение его совершать»
1
.
И наоборот, международно-противоправное деяние государства одновремен-
но может быть преступлением по международному праву, влекущим за собой
уголовную ответственность совершившего его лица (Проект статей Комиссии
международного права, ст. 58).
В. Вменение в вину нарушений права вооруженных конфликтов
1.
Регулярные вооруженные силы
4.11.
Естественно, нарушение права вооруженных конфликтов повлечет за собой
международную ответственность воюющего государства, если оно будет ему вме-
нено. Этот принцип ответственности государства за действия его органов был
кодифицирован в ст. 5 (1-е чтение) и ст. 4 (2-е чтение) Проектов статей Комиссии
международного права об ответственности государств
2
.
Таким образом, нарушения права вооруженных конфликтов, совершенные
лицами из состава вооруженных сил государства, могут быть вменены данно-
му государству, поскольку эти вооруженные силы являются государственным
органом
3
.
4.12.
Звание военнослужащего, совершившего нарушение, не имеет значения.
Как отметила Комиссия международного права, положение «виновного» органа
в структуре государственных учреждений не влияет на факт вменения государ-
ству ответственности за совершенное действие
4
.
Что касается оккупационных сил, Совет Безопасности справедливо заключил,
что они «должны нести ответственность за нарушения прав человека на террито-
рии, находящейся под их контролем»
5
.
Аналогичным образом Международный суд счел, что Уганда была оккупи-
рующей державой в Итури (Демократическая Республика Конго) в 1998–2003 гг.
и потому
«несет ответственность одновременно за любое действие своих вооруженных сил, противореча-
щее ее международным обязательствам, и за то, что она не проявила надлежащей бдительности
и не предотвратила нарушения прав человека и МГП другими акторами, присутствующими
1
Application de la Convention sur le crime de génocide, CIJ, Rec. 2007
, § 166.
2
Ann. CDI
, 1973, II, pp. 194 ss.;
Rapport CDI 2001
, UN Doc. A/56/10, § 77, pp. 108 ss.
3
Condorelli, L., «L’imputation à l’Etat d’un fait internationalement illicite: solutions classiques et nouvelles tendances»,
RCADI
, 1984, VI, T. 189, p. 146.
4
Ann. CDI
, 1975, II, pp. 65 ss.; commentaire sub art. 4,
Rapport CDI 2001
, док. ООН A/56/10, п. 77, с. 112, n° 7.
5
Рез. СБ ООН S/Res. 1341, 22 февраля 2001 г., п. 14.
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЮЮЩИХ ГОСУДАРСТВ
689
на оккупированной территории, в том числе повстанческими группами, действующими в своих
собственных интересах»
1
.
4.13.
Однако следует уточнить, что ответственность за действия государствен-
ного органа может возлагаться на государство, только если они были совершены
в рамках выполняемых функций или при исполнении функций этого органа
(Проекты статей Комиссии международного права, 1-е чтение, ст. 5, приводив-
шаяся выше, in fine, 2-е чтение, ст. 7
2
). Конечно, для того чтобы вменить эти дей-
ствия государству, не требуется их соответствия внутреннему праву государства
и инструкциям, данным этому органу: действия ultra vires также могут вменяться
государству, но при условии наличия определенной связи с официальными функ-
циями органа (там же, 1-е чтение, ст. 10; 2-е чтение, ст. 7)
3
.
При относительной легкости вменения государству ответственности за дей-
ствия его представителей, явно превышающие их полномочия, требуется все-
таки, чтобы эти действия были как-то связаны с функциями совершившего их
лица. Иными словами, если представитель государства совершит действие, никак
не связанное с функциями органа государства, даже используя при этом средства,
которые государство предоставило в его распоряжение, это действие относится
на счет частного лица и не влечет за собой непосредственной и обязательной
ответственности государства
4
.
Так, согласно этим принципам, убийство военнопленного солдатом, в чьи
обязанности входила исключительно охрана пленного, несомненно, является
действием ultra vires, но все же должно быть вменено державе, за которой чис-
лится солдат, а вот убийство этим солдатом подданной неприятельской державы,
отвергшей его притязания, выступает как действие частного лица, не подлежащее
вменению государству, к которому принадлежит данный военнослужащий
5
.
4.14.
В праве вооруженных конфликтов, то есть в случае войны, различие между
действиями, совершенными в рамках выполняемой функции или вне этих рамок,
не проводится. Война представляет собой экстремальную ситуацию, возникшую
по воле государств и делающую дозволенными действия, в мирное время обыч-
но таковыми не считающиеся, и смягчение некоторых запретов сопровождается
возросшей обязанностью возмещать ущерб, нанесенный в результате нарушения
этих запретов. Что касается дисциплины в войсках и контроля над ними, госу-
дарство должно применять «более высокий стандарт» в отношении мер предо-
сторожности
6
, поскольку оно отвечает за все случаи нарушения дисциплины,
допущенные его войсками, независимо от причин и обстоятельств. По мнению
Международного суда, не имеет значения, действовали ли или не действовали
1
Activités armées en RDC, CIJ, Rec. 2005
, § 179; см. также § 249.
2
Rapport CDI 2001
, UN Doc. A/56/10, § 77, pp. 126 ss., особенно p. 129.
3
Ann. CDI
, 1975, II, p. 66;
Rapport CDI 2001
, UN Doc. A/56/10, § 77, p. 126.
4
Ann. CDI
, 1975, II, pp. 74–75;
Rapport CDI 2001
, UN Doc. A/56/10, § 77, pp. 130–131.
5
Ср.:
Ann. CDI
, 1975, II, p. 75.
6
Brownlie, цит. по: Condorelli,
loc. cit
., p. 148. См. также ниже, п. 4.59.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
690
угандийские войска, которые присутствовали на территории Демократической
Республики Конго в 1998–2003 гг., «в нарушение полученных ими инструкций
и превысили ли они данный им мандат»: согласно ст. 3 Гаагской конвенции IV
1907 г. и ст. 91 Дополнительного протокола I (см. выше, п. 4.5), сторона, находя-
щаяся в конфликте, «несет ответственность за
все
действия, совершаемые лицами,
входящими в состав ее вооруженных сил»
1
(
курсив автора
). Государство практи-
чески играет роль страховой компании: если не считать случаев (редких), когда
возможна ссылка на причину, освобождающую от ответственности (см. ниже,
п. 4.32 и сл.), оно должно нести ее за все иные действия своих вооруженных сил
2
.
Данная норма является отклонением от общего права (впрочем, к граждан-
ской администрации она не применяется)
3
. Как подчеркивает Л. Кондорелли
4
,
эта норма квазиобъективной ответственности «не ускользнула от внимания
Комиссии международного права», которая отметила это в своем докладе
5
.
4.15.
Эта ответственность, напоминающая почти абсолютную ответственность
в гражданском праве (за исключением непредвиденных случаев, форс-мажорных
обстоятельств, действий третьего лица или потерпевшего) за ущерб, при-
чиненный имуществу
6
или… домашним животным
7
, конечно, не является
объективной
8
. Хотя в вышеупомянутых ст. 3 и 91 говорится об ответствен-
ности за «
все действия
», совершенные вооруженными силами, не вызывает
сомнения, что в рамках jus in bello эта ответственность ограничивается только
действиями, «нарушающими право вооруженных конфликтов»
9
. Так, по мнению
Кассационного суда Бельгии, приведенная выше ст. 3 Гаагской конвенции
«имеет единственной целью установить ответственность воюющих государств за
нарушение
поло-
жения, касающегося законов и обычаев войны»
10
(
курсив автора
).
Следовательно, положение, которое и так имеет значительную сферу дей-
ствия, не следует распространять на ущерб, причиняемый в результате дозво-
ленных актов войны. Но в рамках jus contra bellum, как мы уже упоминали, тот,
кто незаконно прибегает к силе, обязан возместить причиненный ущерб, в том
числе — в результате дозволенных актов войны (см. выше, п. 1.14).
1
Activités armées en RDC, CIJ, Rec. 2005
, § 214; см. также §§ 213 et 243.
2
TPIY, aff . IT-94-1-A,
Tadic
, 15 juillet 1999, n. 117.
3
Condorelli,
loc. cit
., p. 148.
4
Ibid
., p. 147.
5
Ann. CDI
, 1975, II, pp. 74–75; также:
Rapport CDI 2001
, UN Doc. A/56/10, § 77, p. 129.
6
Code civil, art. 1384, al. 1 et Cass. b., 12 février 1976,
P.
, 1976, I, 652.
7
Code civil, art. 1385 et Cass. b., 23 juin 1932,
P.
, 1932, I, 200.
8
Ср. для некоторых случаев:
Protocoles, commentaire
, p. 1084 § 3661; TPIY, aff . IT-94-1-A,
Tadic
, 15 juillet
1999, n. 140.
9
Ibid
., et p. 1083 § 3659; ср.: Condorelli,
loc. cit
., p. 147; см. также заявление представителя Германии, который
внес текст ст. 3 на рассмотрение Гаагской конференции 1907 г.: Sandoz, Y., «Les dommages illicites dans les confl its armés
et leur réparation dans le cadre du droit international humanitaire»,
RICR
, 1982, p. 141.
10
Cass. 22 juillet 1949,
Strauch et al., P.
, 1949, 1, 562 et
A. D.
, 1949, 404; ср. также: Netherlands, Spec. Crt. of Cass.,
6 Dec. 1948,
A. D.
, 1948, 535; G.F.R., Münster, Adm. Crt. of App., 9 Apr. 1952,
ILR
, 19, 633.
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЮЮЩИХ ГОСУДАРСТВ
691
4.16.
Однако небезосновательным будет и такой вопрос: не следует ли распро-
странить выражение «все действия» на нарушения права вооруженных конфлик-
тов, которые в редких и даже, может быть, гипотетических случаях перестают
быть недозволенными действиями ввиду обстоятельств, исключающих неза-
конность (см. ниже, п. 4.19 и сл.)? Если такие обстоятельства возникают, данное
действие перестает быть незаконным, но и не становится дозволенным. Комиссия
международного права отмечает в комментарии к своему Проекту статей, при-
нятому в первом чтении:
«Есть очевидное различие между поведением, обычно считающимся дозволенным, и пове-
дением, которое обычно является недозволенным. Последнее остается таковым, если в том или
ином конкретном случае оно перестает носить незаконный характер в результате особых обстоя-
тельств»
1
.
Действие, не являющееся недозволенным ввиду обстоятельств, исключающих
незаконность, но так и не ставшее дозволенным актом войны, в принципе должно
охватываться выражением «все действия», что имело бы следствием обязанность
совершившего его государства возместить ущерб стороне, понесшей убытки.
2.
Нерегулярные вооруженные силы и частные лица
4.17.
Вменяются ли акты войны, совершенные частными лицами, в вину госу-
дарству, защищая интересы которого и от имени которого эти лица, согласно их
утверждениям, сражаются? На этот вопрос можно ответить утвердительно, если
данные лица на самом деле действуют от имени государства или же, в случае
невыполнения официальными властями своих функций, вышеупомянутые лица
берут на себя полномочия, обычно принадлежащие этим властям (Проект статей
Комиссии международного права об ответственности государств, ст. 8)
2
.
В случае вооруженного конфликта участники движения сопротивления,
удовлетворяющие условиям принадлежности к стороне в конфликте (см. выше,
п. 2.293), могут нести ответственность за свои действия. Это относится и к участ-
никам ополчения, как признала сама Комиссия международного права
3
, а также
к добровольцам и наемникам, которые фактически (или a fortiori с юридической
точки зрения) используются тем или иным государством
4
. Тем не менее в деле
о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа (1986 г.) Международный суд
уточнил, что действия такого рода комбатантов в ходе восстания могут вменяться
в вину иностранному правительству только в том случае, если оно «фактически
контролировало» операции, проводимые вышеупомянутыми комбатантами.
Даже если этих людей организует, подготавливает, экипирует, финансирует
и снабжает иностранное государство, отсюда необязательно следует, что все их
1
Ann. CDI
, 1979, II, 2
e
partie, p. 121.
2
Ann. CDI
, 1974, II, pp. 294 ss.;
Rapport CDI 2001
, UN Doc. A/56/10, § 77, pp. 132 ss.
3
Ann. CDI
, 1974, II, p. 296.
4
David, E.,
Mercenaires et volontaires internationaux en droit des gens
, Ed. de l’Université de Bruxelles, 1978,
pp. 121–124.