ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17573
Скачиваний: 11
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
692
действия могут быть отнесены на счет этого государства. Еще требуется доказать,
что данное государство заставило эти действия совершить или дало соответ-
ствующие указания:
«Даже учитывая преобладающий и решающий характер участия США в организации, под-
готовке, снаряжении, финансировании и снабжении «контрас», в выборе их целей военного или
полувоенного характера, а также в планировании их операций, этого участия самого по себе
недостаточно… для того, чтобы возложить на США ответственность за действия, совершенные
«контрас» во время их военных и полувоенных операций в Никарагуа. Все виды участия США
(…) и даже общий контроль с их стороны над силами, в высшей степени зависящими от США,
сами по себе, без предоставления дополнительных доказательств, не означают, что США застав-
ляли совершать действия, нарушающие права человека и гуманитарное право, или отдавали
приказы о совершении таких действий (…). Эти действия, очевидно, могли совершаться и без
контроля со стороны США. Для того чтобы США можно было привлечь к юридической ответ-
ственности, в принципе следовало бы установить, что они осуществляли фактический контроль
над военными и полувоенными операциями, во время которых предположительно имели место
вышеупомянутые нарушения»
1
.
В деле Тадича Камера II МТБЮ выразила такую же точку зрения, сочтя, что серб-
ские силы Боснии и Герцеговины (ВРС — Вооруженные силы Республики Сербской)
не выступали в качестве подразделений de facto югославской армии, хотя последняя ока-
зывала им материальную и финансовую помощь. Эти силы находились на службе серб-
ского населения Боснии и Герцеговины, которое через избранных ими руководителей
«оказывало определенное влияние на общий ход боевых действий»
2
. Не было доказано,
что ВРС находились под «фактическим контролем»
3
югославской армии: между ними
были отношения, основанные на координации действий и союзничестве, а не на под-
чиненности
4
.
Как мы видели (см. выше, п. 1.111), Апелляционная камера МТБЮ отменила
это решение. Подвергнув углубленному анализу юриспруденцию и практику,
Апелляционная камера МТБЮ констатировала, что критерий «фактического
контроля» государства над полувоенными группами вовсе не требуется междуна-
родным правом для того, чтобы действия этих групп могли быть вменены в вину
этому государству. Не требуется и того, чтобы данное государство дало «конкрет-
ные инструкции» этим группам. Необходимым, но достаточным условием для
того, чтобы соответствующие действия можно было вменить государству, явля-
ется осуществление общего контроля над такой группой, состоящего в ее финан-
сировании и снабжении, в координации ее военной деятельности, содействии ей
и надзоре над ней
5
. Именно такую роль югославская армия играла в отношении
сербских сил Боснии
6
.
1
CIJ,
Rec. 1986
, pp. 64–65.
2
TPIY, aff . IT-94-1-T, 7 mai 1997,
Tadic
, § 599.
3
Ibid
.,§ 600.
4
Ibid
.,§§ 604–606;
contra
, opinion dissidente Kirk McDonald.
5
TPIY, aff . IT-94-1-A,
Tadic
, 15 juillet 1999, §§ 125–145.
6
Ibid
., §§ 146–162, spéc. 156; см. также:
id
., aff . IT-95-14-T,
Blaskic
, 3 mars 2000, §§ 114–120.
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЮЮЩИХ ГОСУДАРСТВ
693
Иными словами, если государство помогает материально вооруженной группе
и контролирует ее действия, последние могут быть вменены этому государству.
Напротив, тот факт, что государство финансирует группу и даже оказывает ей
военную помощь, но не контролирует и не координирует ее деятельность, недо-
статочен для того, чтобы государство несло ответственность за действия, совер-
шенные этой группой
1
.
Кроме того, если такие действия совершаются частным лицом или группой,
не имеющей военной организации, ответственность за них может быть вменена
государству, только если данное государство дало этому лицу или этой группе
четкие инструкции совершить указанные действия или публично их одобрило
2
.
4.18.
А как обстоит дело, если группа или частные лица своими действиями
превысили полученные ими инструкции? В данном случае, в отличие от того, что
предусмотрено для государственного органа (см. выше, п. 4.13), ответственность
может быть вменена государству, только если соответствующие лица действуют
«под фактическим контролем государства»
3
.
A fortiori действия франтиреров или вооруженных банд, действующих
не в интересах государства, а в своих собственных интересах, не могут быть
отнесены на счет государства
4
. Ответственность может быть порождена только
действиями государства, а именно непринятием мер для обеспечения контроля
над этими лицами и предотвращения их действий (Проект статей об ответствен-
ности государств, 1-е чтение, ст. 6)
5
.
С. Обстоятельства, исключающие незаконность нарушений
права вооруженных конфликтов
4.19.
В своих проектах статей об ответственности государств Комиссия между-
народного права выделила несколько оснований для освобождения от ответ-
ственности за то или иное нарушение
6
. Однако ситуации, в которых данные
обстоятельства могут исключить незаконность нарушения права вооруженных
конфликтов, достаточно редки, чтобы не сказать умозрительны.
1.
Согласие
4.20.
Если, как это указывает Комиссия международного права в ст. 20 своего
Проекта (2-е чтение), согласие, данное одним государством, на совершение
1
Id
., aff . IT-94-1-A,
Tadic
, 15 juillet 1999, § 130.
2
Ibid
., §§ 118 et 137.
3
Rapport CDI 2001
, док. ООН A/56/10, § 77, commentaire sub art. 8, p. 138, n° 8.
4
TPIY, aff . IT-94-1-A,
Tadic
, 15 juillet, n. 140,
a contrario
.
5
Ann. CDI
, 1975, pp. 75 ss., особенно pp. 85–86 § 32; также:
Rapport CDI 2001
, док. ООН A/56/10, § 77, с. 104, n° 3.
6
Ibid
., 1979, II, 2
e
partie, pp. 118 ss., 1980, II, 2
e
partie, pp. 33 ss.;
Rapport CDI 2001
, док. ООН A/56/10, § 77,
с. 214 ss.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
694
другим государством действия, причиняющего ущерб, исключает незаконность
этого действия, бесспорно то, что ни при каких обстоятельствах подобное
согласие не делает дозволенным нарушение обязательной нормы международ-
ного права
1
.
Таким образом, если исходить из того, что право вооруженных конфлик-
тов может быть приравнено полностью или частично к jus cogens (см. выше,
п. 1.34 и сл.), то согласие одного государства на нарушение обязательной нормы
этого права другим государством не устраняет незаконность этого нарушения.
Кстати, этот принцип специально предусмотрен в Женевских конвенциях; он
касается если не всех их положений, то, во всяком случае, тех, несоблюдение
которых рассматривается как «серьезное нарушение» (см. ниже, п. 4.103 и сл.).
Так, общие ст. 51, 52, 131, 148 гласят:
«Ни одной Высокой Договаривающейся Стороне не будет разрешено освобождать себя или
какую-либо другую Высокую Договаривающуюся Сторону от ответственности, которая возлага-
ется на нее или на другую Договаривающуюся Сторону вследствие нарушений, предусмотренных
в предыдущей статье».
При этом судебное преследование и уголовное наказание лица, совершившего
серьезное нарушение, согласно общему международному праву не исчерпывают
ответственности государства, которому может быть вменено данное наруше-
ние. Это государство должно также обеспечить полное возмещение ущерба
государству-жертве в лице его подданных.
4.21.
Можно ли вывести из общих статей 51, 52, 131, 148, что государство —
жертва серьезного нарушения не имеет права освободить ответственное за него
государство от обязанности возместить ущерб даже в случае перемирия или мир-
ного договора? В Комментарии к Женевским конвенциям ответ на этот вопрос
звучит, скорее, утвердительно, поскольку цель нормы состоит в том, чтобы
«побежденный не был вынужден отказаться от возмещения ущерба, причиненного лицами, нахо-
дящимися на службе у победителя»
2
.
Данное правило соответствует нескольким основополагающим принципам
права вооруженных конфликтов: незыблемость и неотъемлемость прав лиц,
пользующихся покровительством согласно Женевским конвенциям (общие
ст. 6–7, 6–7, 6–7, 7–8) (см. выше, п. 2.408); отсутствие взаимности в отношении
гуманитарных обязательств государств (см. выше, п. 3.1); приоритет интереса
жертв (см. выше, п. 1.157).
1
Commentaire
sub
art. 26,
Rapport CDI 2001
, UN Doc. A/56/10, § 77, p. 264, n° 6; см. также Проект, принятый
в первом чтении:
Ann. CDI
, 1979, II, 2
e
partie, pp. 121 ss., особенно p. 127; аналогично, но менее четко: Frumer, Ph.,
La renonciation aux droits et libertés
, Bruxelles, Bruylant, 2001, pp. 532–533.
2
Conventions, commentaire
, III, p. 664; см. также послание министра иностранных дел Нидерландов парламен-
ту этой страны (от 24 мая 1991 г.), цит. по: Siekmann, R. C.R., «Netherlands State Practice for the Parliamentary Year
1990–1191»,
NYIL
, 1992, p. 381.
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЮЮЩИХ ГОСУДАРСТВ
695
Однако позволительно задать вопрос: не будет ли данное толкование
1
несколь-
ко чрезмерным в случае, если согласие является добровольным и ничто не делает
его недействительным
2
? Из Актов Дипломатической конференции 1949 г. стано-
вится ясно, что государства стремились не допустить того, чтобы на обязатель-
ный характер уголовного преследования повлиял отказ от претензий потерпев-
шего государства. Зато по поводу возмещения имущественного ущерба в проекте
положения, которое станет общими ст. 51, 52, 131, 148, говорится:
«Сфера применения этой статьи достаточно ограничена. Она не распространяется на случаи,
когда финансовые соглашения, предусматривающие единовременную выплату, или компенсацию
по безналичному расчету, окончательно ликвидируют претензии на возмещение ущерба»
3
.
Так что намерение авторов общих статей 51, 52, 131, 148 состояло в том, чтобы
исключить непринятие каких бы то ни было мер пресечения в отношении лиц,
совершивших серьезные нарушения Женевских конвенций
4
, вследствие отказа
от претензий потерпевшего государства. Напротив, данная статья не затрагивает
право потерпевшего государства в договорном порядке установить механизм
финансового возмещения причиненного ему ущерба, что может включать в себя
право отказаться от такой компенсации
5
.
В самом деле, различные мирные договоры освобождали государ-
ство-победитель от любой ответственности. Так, ст. 19, а, мирного договора,
заключенного 8 сентября 1951 г. между Японией и союзными державами
6
, полно-
стью исключала возможность предъявления Японией и ее подданными пре-
тензий союзным державам и их подданным по поводу актов войны
7
. Этот отказ
не был оспорен окружным судом Токио в деле Шимоды, когда истцы требовали
от японского государства возмещения ущерба, причиненного им в результате
американских бомбардировок Хиросимы и Нагасаки
8
.
В этих случаях согласие потерпевшего государства не устраняет незаконности
соответствующего деяния: оно относится только к некоторым его последствиям,
а именно обязанности возместить ущерб. Если государство отказывается от ком-
пенсации, это касается только его. В случае нарушений международного гумани-
тарного права, которые могут быть приравнены к нарушениям jus cogens, потер-
певшими являются все государства, и отказ от компенсации одного государства
в принципе не означает согласия с этим остальных государств. Что касается непо-
средственного потерпевшего, каковым является частное лицо, отказ от претен-
зий, заявленный представляющим это лицо государством, необязательно имеет
юридическое значение для данного лица (см. ниже, п. 4.42 и сл.).
1
Раньше автор придерживался этой точки зрения: см. предыдущее издание этой книги (1999 г.), p. 560, § 4.13.
2
Проект статей об ответственности государств, 2001 г., commentaire
sub
art. 45,
Rapport CDI 2001
, док. ООН
A/56/10 § 77, с. 386, n° 4.
3
Actes
…, Berne, Département politique fédéral, n. d., T. II, sect. B, p. 128.
4
d’Argent, P.,
Les réparations de guerre en droit international public
, thèse, Louvain-la-Neuve, 2001, p. 761.
5
Ibid
., pp. 758 ss.
6
M. B.
, 5 septembre 1952 et 27 juin 1953;
RTNU
, 136, p. 71
7
Ряд других примеров см.: d’Argent,
op. cit
., pp. 751 ss.
8
7 Dec. 1963,
ILR
, 32, 648.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
696
2.
Законные контрмеры
4.22.
Такие меры, предусмотренные ст. 30 (1-е чтение) и ст. 22 (2-е чтение)
Проектов Комиссии международного права об ответственности государств,
не соответствуют международному праву, но не считаются противоправными,
если осуществляются не с помощью оружия
1
и являются всего лишь реакцией
на предшествующее нарушение международного права государством, против
которого они направлены
2
.
Иными словами, речь идет о репрессалиях, но если последние допускаются
в основном при соблюдении определенных условий, связанных с соразмерно-
стью и с тем, что уже исчерпаны возможности мирного разрешения спора
3
,
право вооруженных конфликтов при нарушении большинства своих норм
запрещает, как мы уже констатировали, прибегать к репрессалиям (см. выше,
пп. 2.272 и сл., 2.378). Обычно нарушения права вооруженных конфликтов, совер-
шенные в порядке репрессалий, не перестают от этого быть нарушениями права
вооруженных конфликтов.
3.
Необходимая оборона
4.23.
Согласно Уставу ООН, необходимая оборона является основанием для
оправдания применения силы и приводится Комиссией международного права
в ст. 34 (1-е чтение) и ст. 21 (2-е чтение) своих Проектов в качестве обстоятельства,
исключающего незаконность применения силы
4
. Однако необходимая оборона,
как и агрессия, — это факт, обусловливающий применение права вооруженных
конфликтов, и она просто не может оправдывать нарушение того права, которое
сама приводит в действие! Напомним, что jus in bello применяется в равной сте-
пени к воюющим сторонам без учета законности ведущейся ими борьбы в свете
jus contra bellum (см. выше, п. 3.1)
5
.
Так, когда 3 июля 1988 г. аэробус авиакомпании «Иран Эйр» был уничто-
жен ракетой, запущенной с американского крейсера «U. S. S. Vincennes», США,
по нашему мнению, совершили ошибку, утверждая, среди прочего, что их дей-
ствия основывались на праве необходимой обороны. Джордж Буш, тогдашний
вице-президент США, заявил в Совете Безопасности:
«Vincennes» действовал в состоянии необходимой обороны (…). Капитан корабля располагал
информацией, в соответствии с которой к судну с враждебными намерениями приближается
самолет иранских ВВС»
6
.
1
О запрещении вооруженных репрессалий см., например, Декларацию Генеральной Ассамблеи ООН о друже-
ственных отношениях, принцип 1, абзац 6, рез. ГА ООН A/Res. 2625 (XXV), 24 октября 1970 г.
2
Ann. CDI
, 1979, II, 2
e
partie, pp. 128 ss.;
Rapport CDI 2001
, док. ООН ONU A/56/10, § 77, с. 192 и сл.
3
Ann. CDI
, 1979, II, 2
e
partie, p. 131, n. 595; Projet CDI, art. 50–51,
Rapport CDI 2001
, док. ООН A/56/10, § 77,
с. 360 и сл.
4
Ann. CDI
, 1980, II, 2
e
partie, pp. 50 ss.;
Rapport CDI 2001
, док. ООН Doc. A/56/10, § 77, с. 189; см. также: Доклад
Генерального секретаря ООН, подготовленный в соответствии с резолюцией ES-10/10 Генеральной Ассамблеи ООН,
1 августа 2002 г., п. 16.
5
Rapport CDI 2001
, док. ООН A/56/10, § 77, с. 190.
6
Док. ООН S/PV. 2818, 14 июля 1988 г, с. 56.