ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17426
Скачиваний: 11
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
702
Суд признал, что Израиль «вправе, более того, обязан принимать ответные
меры для защиты жизни своих граждан. Тем не менее принимаемые меры должны
оставаться в соответствии с применимыми нормами международного права»
1
.
6.
Форс-мажор и непредвиденный случай
4.32.
Не соответствующее международным обязательствам действие не является
незаконным, если оно вызвано непреодолимой силой или непредвиденным собы-
тием и у государственного органа нет возможности действовать по-другому или
осознать, что он не выполняет свое обязательство. Правда, нужно еще, чтобы госу-
дарство не было причастно к созданию этого форс-мажора или события (Проекты
статей об ответственности государств, 1-е чтение, ст. 31, 2-е чтение, ст. 23)
2
.
Для форс-мажора и непредвиденного случая в большей степени характерен
не элемент непреднамеренности соответствующего поведения — иначе госу-
дарству для упразднения незаконности деяния было бы достаточно сказать, что
то или иное нарушение было непреднамеренным (!)
3
, а тот факт, что действие
было совершено либо в результате принуждения извне — форс-мажор, либо
в результате внешнего события, которое обычно вызывает такое действие —
непредвиденный случай.
Может ли форс-мажор упразднить незаконный характер нарушения права
вооруженных конфликтов? Да, если удастся доказать, что оно стало результатом
принуждения
извне
. Классическим может служить пример военнослужащего,
которому приходится выполнять приказ, вступающий в явное противоречие
с правом вооруженных конфликтов, под угрозой расстрела в случае его невы-
полнения. В деле Рехлинга (Roechling) суд общей инстанции города Раштадта
во французской оккупационной зоне Германии заявил:
«Большинство правовых систем продолжают признавать состояние необходимости или
непреодолимой силы, возникающей независимо от человеческого вмешательства, в котором
то или иное лицо совершило недозволенное или сомнительное действие, чтобы предотвратить
1
A/ES-10/273, Консультативное заключение Международного суда относительно правовых последствий стро-
ительства стены на оккупированной палестинской территории, п. 141.
2
Ann. CDI
, 1979, II, 2
e
partie, pp. 135 ss;
Rapport CDI 2001
, UN Doc. A/56/10, § 77, pp. 196 ss.; по этому вопросу:
S
HAHABUDDEEN
, M., «Duress in International Humanitarian Law»,
in Liber Amicoram Ruda
, ed. by C. A. Armas Barea et al.,
Th
e Hague, Kluwer, 2000.
3
В отношении дела «Vincennes» (см. выше, п. 4.23.) Джордж Буш, в частности, сказал: «Я не унижусь до того,
чтобы отвечать на обвинение, согласно которому мы намеренно уничтожили самолет «Иран Эйр», рейс 655 (…). Эта
трагедия была несчастным случаем». Док. ООН S/PV 2818, 14 июля 1988 г., с. 57. Это было «несчастным случаем»,
ошибкой, но несчастный случай и ошибка не являются аргументами в оправдание. Mutatis mutandis к этому случаю
применимы выводы Комиссии международного права относительно возможности вменить государству действия
ultra vires, совершенные его органами вне зависимости от того, являлись они или нет злоупотреблениями властью.
«Как бы то ни было, действия эти были совершены, и государство обязано принять на себя ответственность за них,
а также их последствия, предусмотренные международным правом». —
Ann. CDI
, 1975, II, p. 72. Если государству
не будут вменяться в вину такие действия, это предоставит ему слишком удобную лазейку для уклонения от своей
международной ответственности. Действительно, государству-истцу часто очень сложно и даже почти невозможно
доказать, что орган государства-ответчика не нарушил законодательство последнего и что он действовал в соответ-
ствии с инструкциями, полученными от вышестоящих инстанций…».
Ibid
. (см. выше, п. 4.7). В аналогичном смысле:
Rapport CDI 2001
, док ООН A/56/10, § 77, с. 104.
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЮЮЩИХ ГОСУДАРСТВ
703
серьезный и непоправимый ущерб, не имея в своем распоряжении других средств для его пред-
упреждения»
1
.
Хотя суд говорит о «состоянии необходимости», ясно, что на самом деле он
имеет в виду непреодолимое принуждение или форс-мажор.
Тем не менее, если в нашем примере форс-мажор может упразднить в данном
конкретном случае незаконность действия
отдельного человека
, он не упраздняет
незаконность действия
государства
, поскольку оно было совершено по заказу
или приказу государственного органа…
4.33.
Совет Безопасности неявным образом ссылается на случай форс-мажора,
хотя он и говорит о «состоянии необходимости», подчеркивая ответственность
государств за то, чтобы был положен конец безнаказанности лиц, совершивших
преступления по МГП, посредством их судебного преследования,
«признавая при этом, что государства, находящиеся в состоянии вооруженного конфликта или
находящиеся в процессе постконфликтного восстановления, нуждаются в восстановлении или
создании независимых национальных судебных систем и институтов»
2
.
Иными словами, государство может не выполнить своей обязанности по пре-
сечению преступлений по МГП, если ему удастся доказать, что в результате
войны его судебная система не может функционировать. Так было в Руанде после
геноцида апреля-июля 1994 г. В таких случаях государство должно сделать все
возможное для восстановления своей судебной системы.
4.34.
Существуют ли другие примеры форс-мажора, на которые сторона в кон-
фликте имеет право сослаться? Можно ли утверждать, например, что бомбар-
дировка, объектом которой из-за плохих погодных условий стали гражданские
лица, не является недозволенной? Ответ, естественно, будет отрицательным, так
как бомбардировка, производимая в условиях плохой видимости, есть наруше-
ние общего принципа осмотрительности и особой обязанности принимать меры
предосторожности, действующей в период вооруженного конфликта (см. выше,
п. 2.227). Во время войны в Корее США заявили по поводу непреднамеренных
бомбардировок территорий других государств, что речь шла о «досадном просче-
те» или о «навигационной ошибке либо неправильной оценке». Но США не пыта-
лись уклониться от лежащей на них ответственности и обязались применить
дисциплинарные меры к лицам, совершившим эти действия, а также возместить
убытки странам, которым был причинен ущерб
3
.
Но как быть, например, с истребителем-бомбардировщиком, который вслед-
ствие попадания в него молнии упал вместе со своим боекомплектом на место
1
30 June 1948,
A. D.
, 1948, 406. см. также:
Krupp et al
., U. S. Mili. Trib., Nuremberg, 30 june 1948,
ibid.
631;
Flick et al.,
id.
, 22 dec. 1947,
ibid.
, 1947, 269–270.
2
Рез. СБ ООН S/Res. 1674, 28 апреля 2006 г., п. 8.
3
Lettre des Etats-Unis au Secrétaire général des NU, 26 septembre 1950, док. ООН S/1813,
in
C. S., P. V. off ., suppl.
septembre-décembre 1950, pp. 60–61; Note des Etats-Unis au C. S., 19 octobre 1950, doc. S/1856,
ibid.
, pp. 81–82.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
704
сосредоточения гражданского населения, или с пилотом, в результате внезапного
помутнения рассудка избравшим скопление людей в качестве объекта нападения?
Если удастся доказать, что полет в грозовых тучах не был сопряжен с неосмотри-
тельностью (?) или что летчик периодически проходил медицинские осмотры,
не выявившие никаких противопоказаний к пилотированию, можно будет счи-
тать это ситуациями форс-мажора или непредвиденного случая. Тогда государ-
ство, за которым числится летчик или самолет, получит право ссылаться на это
в суде. Ввиду отсутствия «причинно-следственной связи между поведением
государства и действием, повлекшим ущерб», и наличия «причины, независимой
от государства, которая привела к действию, повлекшему нанесение ущерба»
1
,
соответствующее деяние будет считаться не более незаконным, чем какое-нибудь
природное явление.
Очевидно, приведенные выше примеры носят в большой степени умозритель-
ный характер.
4.35.
Напротив вероятность возникновения «непредвиденных случаев» в кон-
тексте вооруженного конфликта выглядит менее теоретической.
Действительно, не исключено, что нападение или бомбардировку, повлекшие
потери среди покровительствуемых лиц, с учетом обстоятельств конкретного
случая нельзя будет считать недозволенными. Так, видимо, и окажется, если недо-
зволенное поведение обороняющейся стороны вынудит нападающую сторону
совершить действие, которое она может иметь основания абсолютно искренне
считать дозволенным и которое она не совершила бы, если бы обороняющая-
ся сторона повела себя по-иному. В такой ситуации «обманчивое» поведение
обороняющейся стороны является внешним обстоятельством по отношению
к нападающему и может выступать как непредвиденный случай, освобождающий
нападающего от ответственности
2
.
Конечно, в сфере, где при соблюдении определенных условий дозволено
игнорировать основополагающие человеческие ценности (право на жизнь, право
на физическую неприкосновенность, уважение имущества…), следует проявлять
осмотрительность и не приоткрывать дверь, через которую могут улетучить-
ся самые элементарные принципы ответственности. Это особенно относится
к вооруженному конфликту, когда привносимая им дезорганизация общества
действительно
способствует размыванию индивидуальной ответственности. Тем
не менее наступление непредвиденного случая остается причиной, освобождаю-
щей от ответственности, предусмотренной самими институциональными норма-
ми, и в условиях войны, поскольку оно не ограничивается мирным временем.
Конфликт в Кувейте является трагическим тому примером: 13 февраля 1991 г.
авиация США сбросила бомбы на убежище, в котором находились гражданские
лица. По версии американцев, в данном убежище был оборудован крупный воен-
1
Salmon, J., «L’intention en matière de responsabilité internationale»,
Mélanges Virally
, Paris, Pédone, 1991, p. 422.
2
Ср.:
Ann. CDI
, 1979, II, 2
e
partie, p. 141 § 17.
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЮЮЩИХ ГОСУДАРСТВ
705
ный центр связи, что отрицалось Ираком
1
. Мы, конечно, не вправе выносить
суждение по сути этого спора, но все же, если предположить, что данное убежище
со всех точек зрения выглядело как военный объект, хотя таковым не являлось,
и что нет никаких оснований предъявить обвинение в халатности военнослу-
жащим, которые произвели бомбардировку, тогда происшедшее можно считать
случайным событием, когда государство не «осознает, что его поведение не соот-
ветствует (его) обязанности» (Проект Комиссии международного права, 1-е чте-
ние, ст. 31, п. 1) или «не может исполнить своего обязательства» (
ibid.
, ст. 23, п. 1)
воздерживаться от нападений на гражданских лиц.
К сожалению, такого рода ситуации нельзя считать исключительными.
7.
Прочие обстоятельства
4.36.
В Проекте статей, принятом в первом чтении, Комиссия международного
права не выделила других обстоятельств, способных исключить ответственность,
но все же сочла необходимым отметить, что составленный ею перечень не являет-
ся исчерпывающим и что она не в состоянии предвосхитить будущее. Комиссия
«в достаточной мере отдает себе отчет в эволюционном характере международного права, пони-
мая, что обстоятельство, которое в настоящее время не считается освобождающим от ответствен-
ности государство за деяние, не соответствующее тому или иному международному обязатель-
ству, в будущем может стать таковым»
2
.
Посмотрим, как с этой точки зрения обстоит дело с виной жертвы
3
.
Ж. Салмон очень четко показал, что вина жертвы рассматривается не как
обстоятельство, упраздняющее недозволенность, а как элемент оценки суммы
возмещения убытков и, следовательно, как реальный фактор снижения его
размера
4
.
4.37.
Конкретные обстоятельства конфликта могут если и не оправдать отсту-
пления от норм, то, по крайней мере, позволить заключить, что предписанная
обязанность была выполнена. Так, Комиссия по рассмотрению жалоб Эритреи
и Эфиопии сочла, что стороны не нарушили обязанность по оказанию помощи
раненым после боя, «учитывая тяжелые условия на поле боя, слабость медицин-
ской подготовки и скудость средств у личного состава противоборствующих
1
U. S. Department of Defence Report
…,
loc. cit
., p. 626;
Keesing’s Record of World Events
, 1991, p. 37984.
2
Ann. CDI
, 1980, II, 2
e
partie, p. 59.
3
На вину жертвы ссылался Джордж Буш в деле «Vincennes» (см. выше, п. 4.23). «Этот несчастный случай
произошел во время нападения кораблей ВМС Ирана сначала на нейтральное судно, а затем и на «
Vincennes
», когда
последний пришел на помощь гражданскому судну, терпящему бедствие. Несмотря на ведущиеся военные действия
иранские власти не сочли нужным изменить маршрут рейса 655 «Иран Эйр» так, чтобы он не пролегал над зоной боев
(…). После семи предупреждений, оставшихся без ответа, — мне хотелось бы, чтобы Совет это должным образом
прочувствовал, — капитан «Vincennes» сделал то, что ему надлежало сделать для спасения вверенного ему судна
и экипажа». Док. ООН S/PV 2818, 14 июля 1988 г., п. 56. Ср. выше, п. 2.279.
4
Salmon, J., «La place de la faute de la victime dans le droit de la responsabilité internationale»,
Mélanges Ago
, Milano,
Giuff re, 1987, pp. 385 ss.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
706
сил»
1
(ср. выше, п. 2.331). Зато недостаток бюджетного финансирования и отсут-
ствие необходимых структур у стороны не может служить оправданием для
неоказания «медицинской помощи по минимальным стандартам, как того тре-
бует международное гуманитарное право»
2
. И Комиссия справедливо добавляет:
«В любом случае стоимость такой помощи незначительна по сравнению с другими расходами,
которые влечет за собой вооруженный конфликт»
3
.
*
* *
4.38.
В заключение необходимо отметить, что возможности упразднить неза-
конность нарушения права вооруженных конфликтов носят в большой степени
теоретический характер, поскольку право вооруженных конфликтов является
прежде всего правом жертв, да и незачем проделывать новые прорехи в защища-
ющих эти жертвы запретах, пределы которых и так пришлось отодвинуть, чтобы
учесть то, что деликатно называют «военными нуждами».
Таким образом, следует ограничительно рассматривать обстоятельства,
в которых нарушения этого права «последнего шанса» перестали бы быть тако-
выми. К тому же само право вооруженных конфликтов предусматривает неко-
торую гибкость его применения. Если уж надо предусмотреть обстоятельства,
освобождающие от ответственности, пусть ими будут настоящие и очень редкие
в действительности случаи форс-мажора и непредвиденных событий.
И все-таки, если допустить появление других освобождающих от ответствен-
ности обстоятельств, возникших в результате намеренных действий одной из сто-
рон, находящихся в конфликте, речь практически может идти только о ситуаци-
ях, которые должны трактоваться в пользу жертв конфликта.
4.39.
В Проекте статей, принятом во 2-м чтении, Комиссия международно-
го права уточнила, что обстоятельства, упраздняющие незаконность деяния,
не могут служить оправданием для нарушения нормы jus cogens (ст. 26)
4
. Хотя
принцип представляется применимым к большинству обстоятельств, исключаю-
щих незаконность деяния, трудно приложить его к форс-мажору и непредвиден-
ному случаю. В этих условиях действующее лицо действует не по своей воле.
Все же такая возможность представляется теоретической, потому что трудно
себе представить, что государство совершает нарушение jus cogens типа геноцида
или преступления против человечности по причине форс-мажора или в резуль-
тате непредвиденного случая! Кроме того, поскольку нарушения jus cogens, как
1
Ethiopia’s claim 4
, § 70;
Eritrea’s claim 17
, § 65, 1 July 2003, in www.pca-cpa.org/ENGLISH/RPC.
2
Ibid
.,
Ethiopia’s claim 4
, § 125;
Eritrea’s claim 17
, § 138.
3
Id
.,
ibid.
4
Rapport CDI 2001
, док. ООН A/56/10, § 77, с. 221 и сл.