ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17407
Скачиваний: 11
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
737
ция зданий), не являлся военным преступлением. Однако юрисконсульт короны
по морскому и военному праву заключил, что подсудимые знали, для чего будет
использован газ, и, следовательно, виновны
1
.
В деле Тадича Камера II МТБЮ сочла, что осведомленность о незаконном
характере деяния может быть объективно выведена из характера соответствую-
щих действий: никто из тех, кто работал в лагере Маутхаузен, где узников массово
убивали в газовых камерах, не может утверждать, что не знал об этой практике
и ее преступном характере
2
.
В деле Брданина (Brdanin) одна из Камер МТБЮ заключила, что обвиняемый
оказывал содействие силам боснийских сербов в Краине и подталкивал их к совер-
шению многочисленных военных преступлений и преступлений против человеч-
ности в силу своего высокого должностного положения (председатель кризисного
штаба Краины)
3
, своих связей с различными представителями политического
и военного руководства
4
и своего участия в стратегическом плане насильственного
выселения несербского населения из региона
5
. В этих условиях он не мог не знать
о преступлениях по МГП, которые совершались в отношении лиц несербской
национальности
6
и которые он сам поощрял своими подстрекательскими речами
дискриминационного характера
7
и своей общей попустительской позицией
8
.
Для того чтобы было признано соучастие в геноциде, не требуется наличия
у соучастника специального умысла уничтожить ту или иную группу, пользую-
щуюся покровительством: достаточно показать, что ему было известно о наличии
такого намерения у исполнителя преступления
9
. В деле о применении Конвенции
о предупреждении преступления геноцида и наказании за него Международный
суд заявил:
«Не вызывает сомнений, что поведение органа или лица может быть квалифицировано
как соучастие в геноциде, только если этот орган или это лицо действовали осознанно, то есть,
в частности, были осведомлены о наличии специального умысла (dolus specialis) у исполнителя
преступления»
10
.
In casu Суд счел, что не было доказано, что Федеративная Республика Югославия
была «полностью осведомлена» о том, что помощь, оказываемая Республике
Сербской, «будет использована для осуществления геноцида в Сребренице
11
,
1
Hamburg, Brit. Mil. Crt., 8 March 1946,
A. D.
, 1946, 250–253.
2
L.R.T.W.C.
, XI, p. 15, cité in TPIY, aff . 94-1-T,
Tadic
, 7 mai 1997, § 676; см. также:
ibid.
, §§ 675–677; TPIR, Chbre. 1,
aff . ICTR-96-4-T, 2 sept. 1998,
Akayesu
, § 548.
3
TPIY, aff . IT-99-36-T, R.
Brdanin
, 1
er
sept. 2004, §§ 315 ss.
4
Ibid
., §§ 473.
5
Ibid
., 65, 305 ss., 575, 981.
6
Ibid
., §§ 473, 675 ss.
7
Ibid
., §§ 323 ss., 578, 987.
8
Ibid
., §§ 537 s., 1058.
9
Ibid
., § 730.
10
CIJ, Rec. 2007
, § 421.
11
Ibid
. § 423.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
738
и на этом основании отклонил тезис Боснии, согласно которому Сербии может
быть вменена ответственность за соучастие в геноциде в Сребренице
1
.
В Канаде в связи с отказом в предоставлении убежища лицам, замешанным в военных
преступлениях или преступлениях против человечности, в соответствии с Женевской
конвенцией 1951 г. о статусе беженцев Федеральным судом была выработана интересная
практика в части, касающейся соучастия в преступлениях: если проситель убежища при-
надлежит к организации, целью которой является нарушение основных прав и свобод,
простой осведомленности о задачах организации достаточно для того, чтобы лицо было
сочтено соучастником совершенных нарушений. Если же данная организация замечена
в таких нарушениях лишь эпизодически, для того чтобы ее член был сочтен соучастником,
требуется более активное участие
2
.
2.
Ответственность начальника
3
4.80.
Ст. 6 и ст. 5, in fine, Уставов Нюрнбергского и Токийского международных
военных трибуналов соответственно гласят, что руководители, участвовавшие
в разработке плана, предусматривающего совершение военных преступлений,
преступлений против мира или преступлений против человечности, несут ответ-
ственность за действия других лиц по исполнению этого плана.
В деле Мейера, где обвиняемым был немецкий офицер, приказавший нахо-
дившимся в его подчинении военнослужащим не оставлять никого в живых
из сдавшихся в плен, Judge Advocate
4
канадского военного трибунала счел, что
для выяснения вопроса, может ли начальник быть привлечен к уголовной ответ-
ственности за действия своих подчиненных, следует учитывать все фактические
обстоятельства. Judge Advocate, в частности, заявил:
«Не столь важно, был ли отдан официальный или специальный приказ, но для вынесения
приговора необходимо удостовериться, что обвиняемый произнес некие слова о предании воен-
нопленных смерти или каким-либо иным образом дал ясно это понять»
5
.
4.81.
Подстрекательство к совершению преступлений в области МГП вле-
чет за собой уголовную ответственность виновного в нем лица (Уставы
Международных уголовных трибуналов, ст. 7, п. 1/6, п. 1), если оно возымело дей-
1
CIJ, Rec. 2007
, § 424.
2
Obs. J. Rikhof,
in
YIHL
, 2000, p. 443.
3
См. по этому вопросу: Jia, B. B., «Th
e Doctrine of Command Responsibility: Current Problems»,
YIHL
, 2000,
pp. 131–165; Boelaert-Suominen, S., «Prosecuting Superiors for Crimes Committed by Subordinates: a Discussion of the
First Signifi cant Case Law Since the Second World War»,
Virg. Jl. I. L
., 2001, pp. 747–785.
4
«Judge Advocate» примерно означает «военный юрист-консультант», в чьи обязанности входит давать бес-
пристрастное заключение, которое, как считается, отражает мнение военного трибунала, когда последний выносит
вердикт, не являющийся мотивированным, но соответствующий заключениям Judge Advocate: Green, L. C., «Canada’s
role in the development of the law of armed confl ict»,
Ann. Can. D.I.
, 1980, p. 104, n. 45, фрагменты британского королев-
ского разрешения от 14 июня 1945 г., где определяются функции Judge Advocate, см.
A. D.
, 1949, 511, n. 2.
5
Ibid
., p. 106;
A. D.
, 1946, 332–333.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
739
ствие (Статут МУС, ст. 25, п. 3, b)
1
, за исключением случая геноцида, для которого
существует отдельное инкриминирование (Конвенция 1948 г., ст. III, с; Уставы
Международных военных трибуналов, ст. 4, п. 3, с/2, п. 3, с; Статут МУС, ст. 25,
п. 2, е)
2
.
В соответствии с вынесенными судебными решениями
«любое лицо, отдавшее приказ о действии или бездействии, осознавая реальную вероятность
того, что в ходе выполнения этого приказа будет совершено преступление, обладает mens rea,
необходимым для установления ответственности в соответствии со ст. 7, ч. 1, за этот приказ.
Отдание приказа с пониманием этого следует рассматривать как согласие с преступлением»
3
.
4.82.
Эта ответственность применяется как в международном, так и во внутрен-
нем вооруженном конфликте
4
. Данная норма вытекает из сочетания ст. 28 и ст. 8,
п. 2, с, Статута МУС. Кроме того, отсутствие соответствующего специально-
го положения в Дополнительном протоколе II не означает, что такой нормы
нет в обычном международном праве — как раз наоборот (Обычное МГП,
норма 152)
5
.
Ответственность начальника распространяется на полувоенные группы
и вооруженные формирования, существующие de facto
6
.
Она применяется также к гражданским лицам, которые обладают реальной
властью над своими подчиненными
7
.
3.
Ответственность начальника за непринятие мер
4.83.
Военное преступление, совершенное подчиненным, не освобождает его
начальников от уголовной или дисциплинарной ответственности, если они знали,
что преступление будет совершено, и не приняли надлежащих мер для его пред-
упреждения (Дополнительный протокол I, ст. 86, п. 2)
8
, в том числе мер пресече-
ния
9
, располагая для этого необходимыми властными полномочиями
10
. В Уставах
Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и по Руанде
(см. ниже, п. 4.310 и сл.) принцип уголовной ответственности начальника сфор-
мулирован в таком же контексте (ст. 7, п. 3, и ст. 6, п. 3, соответственно). Таким
1
TPIR, aff . ICTR-99-4-T,
Akayesu
, 2 sept., 1998, §§ 349 ss., 481–482;
id.
, aff . ICTR-96-3-T,
Rutaganda
, 6 déc.
1999, § 384.
2
Id
., aff . ICTR-96-14-T,
Nyitegeka
, 16 mai 2003, § 431.
3
TPIY, aff . IT-95-14-A,
Blaskic
, 29 juillet 2004, § 517.
4
TPIY, aff . IT-01-47-PT,
Hadzihasanovic et al.
12 nov. 2002, §§ 67 ss., spéc., §§ 119–120, 140, 166, 169 ss., 179;
id.
, aff .
IT-01-47-AR72,
id.
, 16 July 2003, § 18.
5
Id
., aff . IT-01-47-AR72,
id.
, 16 juillet 2003, §§ 29, 35.
6
Id
., aff . IT-01-47-PT,
id.
, 12 nov. 2002, § 130.
7
TPIR, aff . ICTR-98-44 A-A,
Kajelijeli
, 23 mai 2005, § 87.
8
Ср.: Neth., Spec. Crt. of Cass., 9 Apr. 1950,
Grundmann
,
A. D.
, 1949, 389–390.
9
TPIY, aff . IT-01-42-T,
Strugar
, 31 janv. 2005, § 373.
10
TPIR, Chbre. 1, aff . ICTR-96-4-T, 2 sept. 1998,
Akayesu
, § 491.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
740
образом, военное преступление, совершенное подчиненным, может быть также
вменено начальнику, который не принял надлежащих мер, чтобы его предупре-
дить или пресечь, как это вытекает из Уставов Международных военных трибу-
налов в Нюрнберге и Токио, а также из прецедентов, каковыми являются дела
Ямашиты, Листа, Мейера, Лееба (см. выше, п. 4.80).
Этот принцип является классическим: Конвенция 1968 г. о неприменимости
срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человеч-
ности предусматривает, что она применяется не только к тем, кто их совершает,
но и к тем, кто их допускает (ст. II). Генеральная Ассамблея ООН заявила по пово-
ду нарушений международного гуманитарного права:
«Лица, стоящие у власти, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению того, чтобы
находящиеся под их контролем лица соблюдали соответствующие международные документы,
должны вместе с виновными отвечать за [совершенные преступления]»
1
.
4.84.
Начальник должен отвечать не за само преступление, а за то, что не принял
надлежащих мер по его предупреждению и пресечению
2
: именно это бездействие
влечет за собой его ответственность, степень которой, естественно, зависит
от степени тяжести преступлений, совершенных его подчиненными:
«Ответственность командира за невыполнение своих обязанностей должна быть соразмерна
преступлениям, совершенным его подчиненными; командир отвечает не как лицо, совершившее
преступление — он привлекается к ответственности пропорционально тяжести содеянного его
подчиненными»
3
.
4.85.
С какого момента возникает ответственность начальника? Должен ли он
автоматически отвечать за нарушения права вооруженных конфликтов, совер-
шенные его подчиненными, или он должен нести за них ответственность только
при соблюдении определенных условий?
Международный военный трибунал в Токио избрал первую из этих возможно-
стей — по крайней мере, в отношении членов правительства. Он счел, что любой
член кабинета министров, компетенция которого распространяется на военно-
пленных, должен отвечать за преступления, совершенные против них, если он
о преступлениях знал и ничего не предпринял, чтобы им воспрепятствовать.
Даже когда департамент, находящийся в его ведении, непосредственно не связан
с этими преступлениями, ответственность за них падает и на этого члена кабине-
та, если он не подал в отставку и решил продолжить работу в правительстве
4
.
1
Рез. ГА ООН 48/143 «Изнасилования женщин и надругательства над ними в районах вооруженного конфлик-
та в бывшей Югославии» от 20 декабря 1994 г., п. 5; см. также рез. 49/205 от 23 декабря 1994 г; в том же смысле: TPIY,
Chambre I, aff . IT-95-14-PT,
Manquement à l’obligation de punir, Blaskic
, 4 avril 1997, §§ 8 ss.
2
TPIY, aff . IT-97-25-A,
Krnojelac
, 17 sept. 2003, § 171.
3
Id
., aff . IT-01-48-T,
Halilovic
, 16 Nov. 2005, § 54.
4
Th
e Tokyo Judgment, op. cit
., I, pp. 30, 442, 446 ss.; индийский судья Пал подверг резкой критике эту ответствен-
ность за непринятие мер:
ibid.
, II, pp. 966, 990–992, 1008; ср.: David, «L’actualité juridique …»,
loc. cit
., pp. 136–137.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
741
«Член кабинета, который, будучи одним из главных органов правительства, несет коллек-
тивную ответственность за обращение с пленными, не освобождается от этой ответственности,
если, зная о совершении преступлений (…) и, путем упущения или бездействия, не обеспечил
принятия мер к тому, чтобы предупредить совершение подобных преступлений в будущем, он
решает остаться членом кабинета. Такова позиция даже в случае, если подведомственный ему
департамент непосредственно не связан с обращением с военнопленными. Член кабинета может
подать в отставку. Если он знает о дурном обращении с пленными и ничего не может сделать,
чтобы предотвратить продолжение этой практики в будущем, но решает остаться в кабинете, он
тем самым продолжает разделять коллективную ответственность кабинета за защиту пленных
и добровольно берет на себя ответственность за любое дурное обращение с ними в будущем»
1
.
В самом деле, последняя из 10 статей обвинения, выдвинутых Трибуналом
2
,
касалась
«непринятия надлежащих мер к тому, чтобы обеспечить соблюдение и предупредить нарушение
конвенций и законов войны в части, касающейся военнопленных и интернированных граждан-
ских лиц»
3
.
Несколько подсудимых были признаны виновными в непринятии мер для
предупреждения нарушений и осуждены на этом основании
4
.
Да, представляется, что эта презумпция заслуживает критики, но она становится
понятной в случае, когда правительство вело войну в нарушение международного права:
если в мирное время министр может понести политическую ответственность за катастро-
фу, которую вверенное ему ведомство не сумело предвидеть, можно понять, что в случае
агрессивной войны, члены правительства, которое совершает эту агрессию, могут понести
часть уголовной ответственности за военные преступления вооруженных сил страны.
4.86.
Однако французский и нидерландский судьи (соответственно Бернар
и Ролинг) сочли, что эта ответственность за непринятие мер, которую один
из авторов охарактеризовал как «отрицательную криминализацию» (negative
criminality)
5
, слишком чрезмерна и что ответственность начальника за неприня-
тие мер должна допускаться только при соблюдении определенных условий.
По мнению судьи Бернара,
«виновным в пассивном пособничестве нарушению законов войны или в пассивном пособниче-
стве преступлениям против человечности может считаться только тот, кто был способен предот-
вратить нарушение, но не сделал этого»
6
.
1
Th
e Tokyo Judgment
,
op. cit
., I, p. 30.
2
Изначально обвинение представило список из 55 статей!
Ibid
., pp. 20 ss., 439 ss.
3
Ibid
., p. 442.
4
Hata, Hirota, Kimura, Koiso, Matsui, Mutso, Shigemitsu,
ibid.
, pp. 446 ss.
5
Minear, R. H.,
Victor’s Justice — Th
e Tokyo War Crimes Trial
, Princeton Univ. Press, 1972, pp. 67 ss.
6
Th
e Tokyo Judgment
,
op. cit
., I, p. 493.