Файл: principy_prava_vooruzhennyh_konfliktov_2011.pdf

Сделать презентацию

Скачать файл (6,08Мб)

Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 13.10.2020

Просмотров: 17351

Скачиваний: 11

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

742

По мнению судьи Ролинга, ответственность за непринятие мер требует, чтобы

лицо, которому она вменяется, соответствовало трем критериям: это «знание,
власть и долг»

4.87.

Послевоенная практика других трибуналов союзников, по-видимому,

подтверждает их точку зрения. В деле фон Лееба (German High Command Trial —
процесс по делу германского верховного командования), где в военных пре-
ступлениях и преступлениях против человечности, совершенных германскими
вооруженными силами, обвинялись 13 генералов вермахта и один адмирал,
американский военный трибунал в Нюрнберге пришел к заключению, что для
привлечения начальника к уголовной ответственности за действия, совер-
шенные его подчиненным, необходимо наличие причинно-следственной связи
между действием подчиненного и непринятием мер или халатностью со стороны
начальника:

«Президент США является главнокомандующим вооруженными силами страны. Преступные

действия, совершенные этими силами, сами по себе не могут быть вменены ему в вину на осно-

вании принципа подчинения. Так же обстоит дело и с другими членами высшего командного

состава в цепи командования. Одного этого факта недостаточно, чтобы каждого индивидуума

в цепочке командования сочли виновным. Для этого необходимо наличие персонального упуще-

ния, а это имеет место только тогда, когда действие отслежено до источника, то есть непосред-

ственно до данного лица, или когда отсутствие должного контроля за подчиненными составляет

преступную халатность с его стороны. В последнем случае речь должна идти о персональном

упущении, которое может быть приравнено к безответственности, или об аморальном безраз-

личии к действиям своих подчиненных, приравниваемом к молчаливому согласию. Любое другое

толкование международного права далеко выходило бы за рамки понимания основополагающих

принципов уголовного права, принятых среди цивилизованных наций»

Действуя аналогичным образом, Международный военный трибунал

в Нюрнберге признал ответственность Фрика, который был министром герман-
ского рейха. По поводу практиковавшейся эвтаназии в находившихся в ведении
Фрика санаториях, больницах и приютах Трибунал заявил следующее:

«До него доходили жалобы по поводу этих убийств, но он ничего не сделал, чтобы положить

конец подобным действиям»

Однако в современной судебной практике проявляется тенденция исключать

небрежность в качестве единственного основания для привлечения к уголовной
ответственности (см. ниже, п. 4.89).

4.88.

В деле Ямашиты японский генерал Ямашита был приговорен 7 декабря

1945 г. к смертной казни Военной комиссией США (U. S. Military Commission) в

e Tokyo Judgment

op. cit

., II, p. 1063.

Decis. of 28 Oct. 1948,

A. D.

, 1948, 387.

Procès

, doc. off ., vol. 1, p. 321; о Кейтеле, Кальтенбруннере и Розенберге см. также:

ibid.

, pp. 309, 312, 315.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ

743

Маниле за то, что в период оккупации Филиппин (октябрь 1944 г. — сентябрь
1945 г.) не принял надлежащих мер по предотвращению случаев изнасилования,
массового истребления гражданских лиц, а также казней без суда и следствия
интернированных гражданских лиц и военнопленных. Комиссия заявила:

«Было бы нелепостью рассматривать командующего как убийцу или насильника, если убий-

ство или изнасилование совершено одним из военнослужащих, находящихся в его подчинении.

Тем не менее когда убийства, изнасилования и действия, продиктованные низменными мотивами

мести, становятся широко распространенной преступной практикой, а со стороны командующего

не следуют эффективные меры для выявления и пресечения этих преступных действий, такой

командующий может быть привлечен к ответственности, даже уголовной, за беззаконные дей-

ствия, совершенные военнослужащими из состава сил, находящихся в его подчинении, в зависи-

мости от характера данных действий и сопутствующих обстоятельств. (…)

Комиссия заключает (…), что в рассматриваемый период вы (то есть генерал Ямашита)

не обеспечили надлежащего контроля за своими войсками, как того требовали обстоятельства»

Эти принципы были подтверждены Верховным судом США 4 февраля

1946 г.

В деле Листа (Hostages trial) американский военный трибунал в Нюрнберге

пришел к заключению, что комендант оккупированной территории не мог
не знать о действиях своих подчиненных:

«Долг и ответственность за поддержание порядка и спокойствия, а также за предупреждение

правонарушений возлагаются на генерала, осуществлявшего командование, который не может

не знать об очевидных фактах и ссылаться на неведение в свое оправдание»

Эти принципы были применены и в отношении президента Республики

Сербской и главнокомандующего ее вооруженными силами во время конфликта
в Боснии (1992–1995 гг.). Камера первой инстанции МТБЮ постановила, что
Караджич и Младич могут нести уголовную ответственность за серьезные нару-
шения международного гуманитарного права их подчиненными, учитывая зани-
маемые ими посты политического и военного руководителей. Имеется в виду,
что они располагали информацией об этих нарушениях и даже сами участвовали
в их совершении или способствовали им и ничего не предприняли, чтобы их
предупредить и пресечь

4.89.

Такие критерии, как власть начальника, осведомленность о совершен-

ных его подчиненными действиях и способность их предупредить, были взяты

L.R.W.T.C.

, 4, pp. 1 ss.;

Documents on prisoners of war

, ed. by H. S. Levie,

in International Law Studies

, vol. 60, Naval

War College Press Newport (R. I.), 1979, pp. 296–297;

A. D.

, 1946, 257; см. также: Rabaul, Austr. Milit. Crt., 2 June 1947,

Baba

Masao

A. D.

, 1947, 205–7; Nur., U. S. Mil. Trib., 3 Nov. 1947,

Pohl et al.

A. D.

, 1947, 292.

Levie,

loc. cit

., p. 321 et

A. D.

, 1946, 272–4.

19 Febr. 1948,

A. D.

, 1948, 652.

TPIY, Chambre I, aff . no IT-95-5 et 18-R61, 11 juillet 1996,

Karadzic

Mladic

, §§ 65–66, 71–84.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

744

на вооружение международными уголовными трибуналами

. Данные принципы

входят в обычное международное право

и применимы ко всем типам конфлик-

тов (Обычное МГП, нормы 152–153).

Международные уголовные трибуналы выделили три составных элемента

этой ответственности:

отношение власти между начальником и подчиненным, совершившим

—

нарушение, причем это отношение в равной степени касается как команди-
ра, так и «гражданского» начальника, если последний наделен властными
полномочия контроля над своим подчиненным

, и не важно какой пост

занимает соответствующее лицо

, не важно, идет ли речь о власти de jure

или de facto, лишь бы начальник был способен предупредить или пресечь
правонарушение

. Наличия официального правоотношения власти между

начальником и подчиненным не требуется для установления ответствен-
ности первого

;

не несет ответственности в качестве начальника «влиятельное и высокопоставленное лицо»,

которое оказывает поддержку обороне государства, но не связано реальным отношением власти

с подчиненным, который совершил преступление

. Властные полномочия директора тюрьмы

в отношении охранников необязательно распространяются на военнослужащих, которые направ-

ляются в тюрьму

. Тот факт, что обвиняемый может представлять вооруженные силы, которыми

он командует, на переговорах с противной стороной, предполагает, что он имеет власть над этими

силами

;

в соответствии с логикой, чем выше положение начальника в военной и политической иерар-

хии, тем больше риск того, что ему будет вменена ответственность за непринятие мер, если он

ничего не сделал, чтобы воспрепятствовать совершению преступлений на более низком уровне,

поскольку он обладает властью, необходимой для того, чтобы положить им конец. Правда,

требуется еще, чтобы начальник знал об этих преступлениях или должен был о них знать

(см. ниже);

знание о правонарушении или способность узнать о нем: не существует пре-

—

зумпции juris tantum, что начальник знает о правонарушениях, совершенных
его подчиненными. Ответственность начальника за действия своих подчинен-

Например, TPIY, aff . IT-96-21-T, 16 nov. 1998, §§ 330–401;

id.

, aff . IT-95-14-T,

Blaskic

, 3 mars 2000, § 294.

., aff . IT-96-21-T,

Celebici

, 16 nov. 1998, §§ 333–343.

Ibid

., § 370; aussi,

id.

, aff . IT-95-14/1-T,

Aleksovski

, 25 juin 1999, §§ 76–78;

id.

, aff . IT-96-23 et 23/1-T,

Kunarac et al.

22 févr. 2001, §§ 396–399;

id.

, aff . IT-95-14/2-T,

Kordic et al.

, 26 févr. 2001, §§ 388, 416, 422.

., aff . IT-96-23 et 23/1-T,

Kunarac et al.

, 22 févr. 2001, § 398.

., aff . IT-96-21-T,

Celebici

, 16 nov. 1998, §§ 354–378, plus spéc., 378, 735–736, 795; aussi

id.

, aff . IT-95-14/1-T,

Aleksovski

, 25 juin 1999, §§ 118–119;

id.

, aff . IT-95-14-T,

Blaskic

, 3 mars 2000, § 301;

id.

, aff . IT-95-14/2-T,

Kordic et al.

, 26 févr.

2001, § 416; TPIR, aff . ICTR-95-1-T,

Kayishema et al.

, 21 mai 1999, §§ 216–223, 500, 513;

id.

, aff . ICTR-95-14-T,

Bagilishema

7 juin 2001, § 151; TPIY, aff . IT-98-34-T,

Naletilic et al.

, 31 mars 2003, § 412.

TPIR, aff . ICTR-97-20-A,

Semanza

, 20 mai 2005, § 361.

TPIY, aff . IT-96-21-T,

Celebici

, 16 nov. 1998, § 658.

., aff . IT-95-14/1-T,

Aleksovski

, 25 juin 1999, § 133.

TPIY, aff . IT-01-42-T,

Strugar

, 25 janv. 2005, § 398.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ

745

ных не является объективной ответственностью — она наступает, только если
доказано, что начальник знал или имел основания знать о них

;

«начальнику может быть вменено в вину

намеренное

уклонение от получения информации,

а не то, что не запросил ее»

(

курсив автора

);

знание о совершенных правонарушениях должно доказываться в каждом конкретном
случае с учетом большого числа критериев: количество, тип и масштаб правонаруше-
ний, число участников, место и время совершения правонарушений и т. д.

Возможно

использование косвенных доказательств

. Многочисленные жалобы, поступающие

начальнику от ООН по поводу нарушений, совершаемых его подчиненными, исключа-
ют с его стороны ссылку на незнание о них

. То же относится к протесту, заявленному

на самом высоком уровне в связи с бомбардировкой старинного города Дубровник

Однако в случае совершения соответствующих деяний на большом расстоянии
от местонахождения начальника доказать его осведомленность о них будет трудно

;

«...что касается обстоятельств места и времени, чем дальше начальник находится от места совер-

шения преступлений, тем больше может потребоваться доказательств того, что он действительно

о них знал. С другой стороны, если преступления были совершены в непосредственной близости

от места выполнения начальником своих обязанностей, это может быть важным indicium, дока-

зывающим, что начальник знал о преступлениях. Это тем более так, когда преступления носят

повторяющийся характер»

;

в судебной практике после Второй мировой войны особо подчеркивался долг началь-
ников собирать информацию

. МТБЮ считает, опираясь, в частности, на материалы

по подготовке ст. 86, п. 2, Дополнительного протокола I, что обычное право пре-
дусматривает не абстрактный долг осведомляться и знать, а обязанность адекватно
реагировать, когда по имеющимся сведениям начальник информирован о том, что
его подчиненные совершают правонарушения

. Хотя, по мнению одной из Камер

МТБЮ, незнание в результате упущения не может использоваться как средство
защиты

, Апелляционная камера МТБЮ сочла, что само по себе такое упущение

не влечет за собой ответственности по ст. 7, п. 3, Устава

. По-другому дело может

., app. aff . IT-96-21-A,

Celebici

, 20 févr. 2001, § 239;

id.

, aff . IT-95-14/2-T,

Kordic et al.

, 26 févr. 2001, § 437;

id.

, aff .

IT-98-34-T,

Naletilic et al.

, 31 mars 2003, § 403;

id.

aff IT-99-36-T,

Brdanin

, 1

sept. 2004, §§ 473, 538; comp.,

ibid.

, § 478.

TPIY, aff . IT-95-14-A,

Blaskic

, 29 juillet 2004, § 406.

., aff . IT-96-21-T,

Celebici

, 16 nov. 1998, §§ 384–386;

id.

, aff . IT-95-14-T,

Blaskic

, 3 mars 2000, § 307;

id.

, aff . IT-96-23 et

23/1-T,

Kunarac et al.

, 22 févr. 2001, § 395.

., aff . IT-95-14/2-T,

Kordic et al.

, 26 févr. 2001, § 427.

TPIY, aff . IT-98-29-T,

Galic

, 5 déc. 2003, § 706.

TPIY, aff . IT-01-42-T,

Strugar

, 25 janv. 2005, §§ 417–418.

., aff .

Aleksovski

loc. cit

., § 80;

id.

, aff . IT-97-25-T,

Krnojelac

, 15 mars 2002, §§ 332, 343–345.

., aff . IT-01-48-T,

Halilovic

, 16 Nov. 2005, § 66.

., aff . IT-96-21-T,

Celebici

, 16 nov. 1998, §§ 388–389;

id.

, aff . IT-95-14-T,

Blaskic

, 3 mars 2000, § 301.

., aff . IT-96-21-T,

Celebici

, 16 nov. 1998, §§ 387–393, 771–772;

id.

, app. aff . IT-96-21-A,

Celebici

, 20 févr. 2001, §§ 216 ss.

., aff . IT-95-14-T,

Blaskic

, 3 mars 2000, § 332.

., aff . IT-96-21-A,

Celebici

, 20 févr. 2001, § 226;

id.

, TPIY, aff . IT-95-14-A,

Blaskic

, 29 juillet 2004, § 62;

id.

aff . IT-01-48-T,

Halilovic

, 16 Nov. 2005, § 71.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

746

обстоять только в случае, когда имеет место не упущение, пусть даже намеренное,
а косвенный умысел (см. выше, п. 4.69). Именно таким будет случай начальника,
который

«осознает реальную возможность совершения преступления в ходе выполнения его приказа (…).

И когда, осознавая это, он отдает такой приказ, данный факт должен рассматриваться как при-

нятие риска»

;

в Статуте МУС проводится различие между ответственностью командира
и гражданского начальника. Главное различие заключается в том, что Статут
вменяет первому обязанность осведомляться, а второму — обязанность адек-
ватно реагировать, когда он информирован о соответствующих действиях,
или когда речь идет о деятельности, находящейся под его фактическим кон-
тролем;

ст. 28, а), i, Статута предусматривает, что военный командир несет ответственность
за преступления, совершенные силами, находящимися в его подчинении, когда он знал,
либо, в сложившихся на тот момент обстоятельствах,

должен был знать

(

курсив авто-

ра

), что эти силы совершали такие преступления. Обязать начальника знать равно-

сильно вменению ему в обязанность осведомляться. Предусматривая, что гражданский
начальник должен принять «все необходимые и разумные меры», чтобы воспрепят-
ствовать совершению этих преступлений и обеспечить их пресечение, ст. 28, b, iii, неяв-
ным образом указывает на то, что для предупреждения и пресечения преступлений
необходимо и разумно запросить информацию. Эта обязанность, по-видимому, шире
для военного командира, чем для гражданского начальника. Последнему вменяется
обязанность собирать информацию только в той мере, в какой совершаемые деяния
«затрагивали деятельность, подпадающую под эффективную ответственность и кон-
троль начальника»

;

непринятие мер по предупреждению и пресечению. Как заявила одна из Камер

—

МТБЮ,

«наказание является неотъемлемой частью предупреждения будущих преступлений. Командиру

недостаточно отдать приказы профилактического характера или создать условия для надлежаще-

го обращения с гражданскими лицами и военнопленными, если нарушения, могущие иметь место

впоследствии, остаются безнаказанными. Такое отсутствие мер наказания со стороны командира

может восприниматься войсками, которым отдаются приказы профилактического характера,

только как неявное согласие с тем, что данные приказы не являются обязательными»

;

обязанность предупреждать и наказывать подразумевает также обязанность рассле-
довать факты и сообщать о них компетентным властям в рамках выполнения своих
полномочий в части санкций

. Именно потому, что эти пункты были недостаточно

проконтролированы, критике подверглись оправдательные приговоры боснийских

TPIY, aff . IT-95-14-A,

Blaskic

, 29 juillet 2004, § 42.

TPIR, aff . ICTR-95-1-T,

Kayishema et al.

, 21 mai 1999, § 228.

TPIY, aff . IT-01-48-T,

Halilovic

, 16 Nov. 2005, § 96.

TPIY, aff . IT-95-14/2-T,