ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17368
Скачиваний: 11
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
76
В данной работе мы ограничимся рассмотрением того, что называют jus in
bello, а точнее некоторых гуманитарных аспектов jus in bello.
1.2.
Даже очерченная таким образом сфера применения права вооруженных
конфликтов оказывается обширной территорией с неясными границами. Мы
попытаемся определить ее точнее, ответив на следующие вопросы:
— Какие нормы включает в себя право вооруженных конфликтов? (I)
— К чему оно применяется? (II)
— К кому оно применяется? (III)
— Где оно применяется? (IV)
— Когда оно применяется? (V)
I. КАКИЕ НОРМЫ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ
ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
1.3.
Право вооруженных конфликтов включает в себя свои собственные нор-
мы, применение которых зависит от реализации условия фактического наличия
войны
1
. Однако если развязывание войны влечет за собой применение опреде-
ленных норм, это не означает приостановления действия любой другой правовой
нормы (А). В частности, нормы, относящиеся к дружественным отношениям (В)
и к правам личности вообще, могут продолжать применяться (С). Кроме того, мы
увидим, что право вооруженных конфликтов в большой степени родственно jus
cogens (D).
А. Право вооруженных конфликтов: специфическая,
но не исключающая другие нормы отрасль права
1.4.
Право вооруженных конфликтов, рассматриваемое lato sensu, включает
в себя все нормы, регулирующие ситуации, упомянутые выше (п. 1.1), в том числе
jus in bello. Последнее составляет, следовательно, всего лишь
часть
норм, при-
менимых к вооруженному конфликту. Таким образом, становится очевидным,
что право вооруженных конфликтов охватывает чрезвычайно широкий спектр
норм, которые, естественно, не могут быть рассмотрены в данной книге из-за ее
ограниченного объема.
Сводимое stricto sensu к гуманитарным аспектам jus in bello право вооружен-
ных конфликтов подразделяется на две категории норм: с одной стороны, нормы,
регулирующие ведение военных действий (методы и средства ведения войны);
с другой — нормы, относящиеся к обращению с лицами, оказавшимися во власти
1
R
OUSSEAU
,
op. cit
., p. 7; D
ELBEZ
, L.,
La notion de guerre
, Paris, Pédone, 1953, pp. 85–86.
КАКИЕ НОРМЫ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
77
неприятеля (военнопленные, раненые, больные, потерпевшие кораблекрушение,
гражданское население оккупированной территории…).
Первые, как это уже указывалось выше (см. выше, п. 6), иногда называются
«гаагским правом» в честь города, где было принято большинство этих норм
в 1899 и 1907 гг.; вторые по аналогичным причинам именуются «женевским пра-
вом»: действительно, б
о
льшая их часть фигурирует в конвенциях, подписанных
в Женеве в 1864, 1906, 1929 и 1949 гг.
Эта «географическая» классификация норм права вооруженных конфликтов
сегодня может показаться неадекватной ввиду принятия в 1977 г. Дополнительных
протоколов к Женевским конвенциям 1949 г., которые содержат положения, регу-
лирующие как ведение военных действий, так и обращение с лицами, находящи-
мися во власти неприятеля. Тем не менее мы будем придерживаться этой клас-
сификации, так как выражения «женевское право» и «гаагское право» являются
удобными и краткими терминами для обозначения разноплановых реалий.
1.5.
Как бы ни рассматривалось право вооруженных конфликтов — в широком
или узком смысле (jus in bello, см. выше, п. 1.4), оно не исключает того, что нормы,
применимые в мирное время, остаются в силе.
Так, касаясь договоров (не относящихся к вооруженным конфликтам), юрис-
пруденция нередко заключала, что война не отменяет ipso facto договоров,
связывающих воюющие стороны
1
, хотя были и колебания
2
, и решения противо-
положного характера
3
. Вот мнение Комиссии по рассмотрению жалоб Эритреи
и Эфиопии:
«Существует широкий консенсус относительно того, что действие двусторонних договоров,
особенно политического и экономического характера, по крайней мере, приостанавливается
в случае возникновения войны [примечание не приводится]»
4
.
Доктрина занимает еще более твердую позицию. Еще в 1912 г., во время своей
сессии в Христиании, Институт международного права высказался за то, что
1
N. Y. Crt. of App., 8 June 1920,
Ann.Dig.
, 1, pp. 387–389; Greece, Crt. of App. of Salonica, 1919,
ibid
.; Supr. Crt. of
Kansas, n. d.,
ibid
., 3, pp. 438–439; U. S. Circuit crt. of Appeals, 3
rd
Cir., 9 March 1928,
ibid
., 4, p. 535;
it
., 2
nd
Cir., 5 March
1928,
ibid
., p. 537 (однако решение было пересмотрено Верховным судом, см. ниже, 3); U. S. Supr. Crt. of Nebraska,
10 Januari 1929,
ibid
., 5, pp. 475–477; U. S. District Crt., S. D.N. Y., 17 July 1930,
ibid
., pp. 477–479; U. S. Supr. Crt. of Kansas,
10 April 1926,
A. D.
, 12, pp. 238–242; Cass. fr., 5 nov. 1943,
A. D.
, 1943–1945, pp. 304–305 et note;
S
. 1945, 1, 98; Civ. Grasse,
18 janv. 1945,
A. D.
, 1943–1945, pp. 307–308;
Gaz. Pal
., 27 février 1945. App. Alger, 19 nov. 1946,
RCDIP
, 1947, 294;
A. D.
, 1946,
242–243; U. S. Supr. Crt., 9 June 1947,
A. D.
, 1947, 174–6; Neth. Cass., 2 Apr. 1948,
A. D
., 1949, 380 s. et note; Naples, Crt. of
App., 31 Jan. 1949,
ibid
., 382; Distr. Crt. of Rotterdam, 29 Dec. 1950,
A. D
., 1950, 355; Holland, Patent Offi
ce (Appellate Div.),
14 Nov. 1950,
A. D
., 1950, 356–7 et réf.; Crt. of App. of Th
e Hague, 27 Oct. 1950,
ibid
., 357.
2
TAM Germano-belge, 14 mars 1924,
Rec. IV
, 1925, p. 312;
Ann. Dig
., 2, p. 410.
3
Décisions des trib. all., 14 nov. et 15 déc. 1923, цит. по:
Ann.Dig
., 2, p. 410; 23 mai 1925,
ibid
., 3, p. 438; aff . de la
dette ottomane
, sent. arb. 18 avril 1925,
ibid
., p. 79; U. S. Supr. Crt., 8 Apr. 1929,
ibid
., 4, p. 537; Cass. it., 26 Jan. 1929,
ibid
., 5,
pp. 479–480; Holland, Supr. Crt., 3 Apr. 1941,
A. D.
, 12, pp. 242–243; Middelburg, Distr.Crt., 5 Febr. 1947,
A. D.
, 1947, 176–7 et
réf.; Cass. fr., civ., 10 févr. 1948,
S
. 1948, I, 49 et
A. D.
, 1948, 437–8 и примечание со ссылкой, имеющей противоположный
смысл! Amsterdam, Crt. of App., 28 Jan. 1948,
ibid
., 439; Canada,
Exchequer Crt
., 15 March 1948,
ibid
., 439–41; Cass. fr.,
plén., 22 juin 1949,
D. H.
, 1951, J. 770 et
A. D.
, 1949, 381–2; Landgericht of Mannheim, 26 July 1950,
ibid
., 384; App. Liège,
17 novembre 1956,
Jur. Liège
, 1957, 241.
4
Eritrea/Ethiopia Claims Commission,
Economic loss Ethiopia’s Claim 7
, 19 Dec. 2005, § 18, www.pca-cpa.org/
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
78
воюющие государства обязаны продолжать выполнять договоры, заключенные
между ними, а также с третьими странами, за исключением практической невоз-
можности делать это из-за войны или вследствие природы некоторых договоров
(союзные и политические договоры…) (ст. 1–2 Устава, касающиеся воздействия
войны на договоры)
1
. А в 1985 г. Институт на своей сессии в Хельсинки однознач-
но заявил в резолюции о «последствиях вооруженных конфликтов для догово-
ров», что сама по себе война не прекращает действие существующего договора:
«Развязывание вооруженного конфликта не влечет за собой ipso facto ни прекращения дей-
ствия договоров, существующих между сторонами, находящимися в вооруженном конфликте,
ни отсрочки их выполнения» (ст. 2)
2
.
Так же обстоит дело a fortiori с двусторонними договорами, заключенными между
воюющими и третьими странами, и с многосторонними договорами, связывающими
участников вооруженного конфликта (ст. 5 и 6).
1.6.
Несомненно (и это уточняется в преамбуле к резолюции, принятой
в Хельсинки), резолюция «не предрешает применения положений Венской кон-
венции о праве международных договоров». Это означает, что война могла бы
стать причиной отсрочки выполнения или денонсации какого-либо договора
в условиях, предусмотренных Венской конвенцией, например при наличии
«ситуаций, делающих выполнение невозможным», или при «коренном изменении
обстоятельств», согласно ст. 61 и 62 Венской конвенции.
Относительно конфликта между Эритреей и Эфиопией (1998–2000) арби-
тражная комиссия сочла, что в свете практики, заключающейся в прекращении
финансовых отношений между воюющими сторонами, ничто не препятство-
вало приостановке Эфиопией выплаты пенсий бывшим служащим эфиопской
администрации, несмотря на Протокол по этому вопросу, заключенный в 1993 г.
между Эритреей и Эфиопией
3
. Кроме этого
«Вряд ли позволительно полагать, что стороны рассчитывали на то, что данное соглашение
будет действовать в случае вооруженного конфликта между ними. Эфиопия не стала бы связывать
себя обязательством выплачивать значительные денежные суммы противной стороне, а Эритрея
не гарантировала бы продолжение работы на своей территории эфиопских чиновников службы
пенсионного обеспечения или аудиторов»
4
.
В данном случае за неимением четких норм, которые позволили бы так или
иначе решить данный вопрос, комиссия исходила в своей аргументации из здра-
вого смысла и пришла к заключению, что соглашение типа Протокола 1993 г.
не может более применяться между заключившими его сторонами, если они
1
Ann. IDI
., Ed. nouvelle abrégée, vol. VI, 1912–1913, p. 586.
2
Ann. IDI
., vol. 61-II.
3
Eritrea/Ethiopia Claims Commission, Final Award,
Pension Erithrea’s Claims 15, 19 and 23
, § 27, 19 Dec. 2005,
www.pca-cpa.org/
4
Ibid
., § 30.
КАКИЕ НОРМЫ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
79
находятся в состоянии войны. Напротив, комиссия принимает к сведению обяза-
тельство Эфиопии по окончании конфликта возобновить серьезные переговоры
о решении пенсионных вопросов
1
.
1.7.
Начиная с 2000 г. Комиссия международного права также рассматривала
этот вопрос. В 2007 г. специальный докладчик Ян Браунли представил три докла-
да
2
. Согласно проекту ст. 3,
«Развязывание вооруженного конфликта не обязательно влечет за собой прекращение дей-
ствия договоров или приостановку их применения:
a) между сторонами в вооруженном конфликте;
b) между одной или несколькими сторонами в конфликте и третьим государством»
3
.
Таким образом, создается впечатление, что Комиссия международного пра-
ва склонна признать следующее: договоры продолжают действовать в случае
вооруженного конфликта. Однако она не исключает и возможности приоста-
навливать их применение или прекращать их действие, как это предусматрива-
ют ст. 42–45 Венской конвенции о праве международных договоров (Комиссия
международного права, Проект статей о последствиях вооруженных конфликтов
для договоров, ст. 8)
4
. В этом проекте 2008 г. Комиссия приводит «примерный
список тех категорий договоров, содержание которых предполагает, что они при-
меняются в случае вооруженного конфликта». Это такие договоры, как договоры
по МГП, территориальные договоры, договоры о дружбе и торговле, касающиеся
частного права, договоры о защите прав человека, об охране природной среды,
договоры, касающиеся международных водотоков, дипломатических и консуль-
ских отношений, урегулирования конфликтов, «нормативные многосторонние
договоры» и т. д. (приложение к Проекту статей)
5
.
1.8.
Таким образом, вооруженный конфликт не является a priori мотивом для
денонсации или даже отсрочки выполнения норм, иных, чем те, которые были
специально созданы для войны. Кстати, в конкретном случае оккупации право
войны само предусматривает для оккупирующей державы обязанность соблю-
дать, насколько это возможно, законы оккупированного государства (Гаагское
положение 1907 г., ст. 43). Значит, право войны отсылает к внутреннему праву
стороны, участвующей в конфликте. Поскольку внутреннее право может вклю-
чать в себя международное право согласно формуле «международное право явля-
ется частью права, действующего на территории страны», позволительно утверж-
дать, что внутренние и международные нормы, иные, чем те, которые регулируют
вооруженные конфликты, продолжают применяться во время войны.
1
Eritrea/Ethiopia Claims Commission, Final Award,
Pension Erithrea’s Claims 15, 19 and 23
, § 44.
2
Rapport CDI 2007
, p. 158, § 269.
3
Ibid
., p. 165, § 290.
4
Ibid
., pp. 172 ss, §§ 304 ss.
5
Rapport CDI 2008
, pp. 94 ss.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
80
Так, в период конфликта в Кувейте Совет Безопасности напомнил об обязан-
ности Ирака соблюдать и применять Венские конвенции 1961 и 1963 гг., соответ-
ственно о дипломатических и консульских отношениях
1
.
В Консультативном заключении относительно законности угрозы ядерным
оружием или его применения (1996) Международный суд признал, что права
человека (см. ниже, п. 1.27) и право природной среды применяются или по край-
ней мере должны приниматься во внимание при выполнении права вооруженных
конфликтов
2
.
Иными словами, война не является препятствием к продолжению примене-
ния общего права (внутреннего и международного) какого-либо государства.
Это замечание касается, в частности, принципов права мира или «дружествен-
ных отношений», а также норм, призванных обеспечить защиту человеческой
личности. Мы с интересом ожидаем возможности ознакомиться с проектом ста-
тей, который будет принят Комиссией международного права по этому вопросу.
В. Право вооруженных конфликтов:
отрасль права, совместимая с некоторыми принципами
права мира, или «дружественных отношений»
1.9.
Принципы права мира, или «дружественных отношений» (формулиров-
ка, основанная на резолюции 2625 (XXV), в которой Генеральная Ассамблея
Организации Объединенных Наций определила 24 октября 1970 г. «принципы
международного права, касающиеся дружественных отношений и сотрудничества
между государствами, в соответствии с Уставом Организации Объединенных
Наций»), базируются на запрещении прибегать к силе в международных отноше-
ниях и на обязанности государств мирно урегулировать свои споры (Устав ООН,
ст. 2, пп. 3–4). Отсюда классический вопрос права вооруженных конфликтов: как
в международном праве уживаются нормы, запрещающие прибегать к насилию
в межгосударственных отношениях (право мира, или jus contra bellum), и нормы,
неявно допускающие применение этого насилия (право вооруженных конфликтов,
или jus in bello)? Нет ли непоследовательности и даже противоречия между норма-
ми, которые запрещают применение силы или требуют положить ему конец, когда
оно уже имеет место, и нормами, регламентирующими это применение силы?
На первый взгляд, такого рода проблемы не должны возникать в связи
с немеждународными вооруженными конфликтами, которые ни разрешены,
ни запрещены международным правом
3
. Ввиду того что принцип невмешатель-
ства не проводит различия между законным правительством и повстанцами,
1
Рез. СБ ООН S/Rés. 667, 16 сентября 1990 г., п. 3.
2
Avis consultatif du 8 juillet 1996,
CIJ, Rec
. 1996, pp. 241 ss., §§ 29–33; ср. также: D
ESGAGNE
, R., «Th
e Prevention of
Environmental Damage in Time of Armed Confl ict: Proportionality and Precautionary Measures»,
YIHL
, 2000, pp. 120 ss.;
см. также: Проект статей Комиссии международного права о последствиях вооруженных конфликтов для договоров,
ст. 7, § 2, d–e,
Rapport CDI 2007
, p. 170, §§ 301 ss.
3
Ср:.
Diff érend territorial et insulaire Qatar/Bahreïn (Территориальный спор между Катаром и Бахрейном из-за
островов Хавар), CIJ, Rec. 2001
, arrêt, § 96.