ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17447
Скачиваний: 11
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
86
«агрессор продолжает нести полную ответственность за последствия своей агрессии в обла-
сти финансового возмещения, даже если он не выходил за пределы прав воюющих сторон при
ведении военных действий»
1
.
Этот принцип не стал предметом резолюции Института, но и не вызвал воз-
ражений
2
. Р. Аго просто заметил, что данный принцип не относится к поставлен-
ному вопросу
3
.
Во всяком случае международные договоры по военным репарациям не дела-
ют различия между ущербом от законных военных действий и ущербом, вызван-
ным незаконными действиями: и тот, и другой подлежат возмещению. Например,
Ялтинские соглашения предусматривают, что
«Германия должна будет возместить натурой ущерб, понесенный
по ее вине
союзными стра-
нами во время войны»
4
(
курсив автора
).
Весь
ущерб, относимый на счет Германии, подлежал репарации (в пределах,
однако, платежеспособности виновного государства)
5
: без проведения различия
между действиями, соответствующими и не соответствующими праву вооружен-
ных конфликтов. Так же обстояло дело с войной в Кувейте, по поводу которой
Совет Безопасности в своей резолюции 687 (1991)
«
вновь подтверждает
, что Ирак […] несет ответственность по международному праву
за любые прямые потери, ущерб […], причиненный […] в результате незаконного вторжения
Ирака и оккупации им Кувейта»
6
.
Тот факт, что ущерб мог быть следствием действий, соответствующих праву
вооруженных конфликтов, никак не освобождал Ирак от общей обязанности
репараций, так как ущерб явился следствием нарушения Ираком права мира
(jus contra bellum).
Следует, однако, отметить, что в данном конкретном случае Комиссия по репа-
рациям, созданная согласно резолюции 687 (1991), п. 18, Совета Безопасности,
сочла, что из личного состава вооруженных сил коалиции право на возмеще-
ние имеют только военнопленные, понесшие ущерб или получившие ранения
в результате обращения с ними, которое нарушало нормы международного
1
Ann. IDI
., 1963, vol. 50, T. 1, p. 124; T. 2, p. 311; в том же смысле:
Activités armées en RDC (Военные действия
в Демократической Республике Конго), CIJ, Rec. 2005
, op. individ. Verhoeven; in fi ne, несколько менее однозначно,
ibid
.,
op. indiv. Kooijmans, § 60.
2
Ann. IDI, 1963, vol. 50
, T. 2, pp. 322, 331.
3
Ibid
., p. 323.
4
Опубликовано: C
OLLIARD
, C.-A.,
Droit international et histoire diplomatique
, Paris, Domat Montchrestien, 1950,
p. 616; в том же смысле: Traité de paix entre l’Italie et les Puissances Alliées et Associées, du 10 février 1947, art. 80
in RTNU
,
vol. 49, p. 48.
5
Ср.: Traité de Versailles du 28 juin 1919, art. 232; Traité de paix Etats-Unis/Japon du 8 septembre 1951, art. 14, a;
T
RANH
VAN
M
INH
,
Réparation des dommages de guerre au Vietnam et droit international
, Paris, éd. Fraternité — Vietnam,
1975, pp. 7–8 et réf..
6
Рез. СБ ООН S/Rés. 687, 3 апреля 1991 г., п. 16; см. также рез. S/Rés. 674, 29 октября 1990 г., п. 8; о порядке
выплаты репарации см.: рез. S/Rés. 692, 20 мая 1991 г., 705 и 706, 15 августа 1991 г.
КАКИЕ НОРМЫ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
87
гуманитарного права
1
. Мы все же считаем, что вышеупомянутое ограничение
никоим образом не затрагивает репарации, которые могли бы быть востребо-
ваны у Ирака за иной ущерб, проистекающий из законных военных действий.
Было даже высказано мнение, что Ирак ответственен не только за свои дей-
ствия, но также за ущерб, причиненный военными операциями сил коалиции
2
.
На наш взгляд, это заключение нуждается в уточнении. Административный совет
Комиссии по репарациям ООН решил, что, учитывая стоимость военных опера-
ций, осуществленных государствами коалиции против Ирака, нельзя говорить
о репарациях
3
.
Такое ограничение ответственности, понятное с политической точки зрения,
но юридически абсолютно нелогичное, учитывая особую тяжесть породив-
шего эту ответственность деяния, то есть развязывания вооруженного кон-
фликта, характерно и для конфликтов, разразившихся в Конго в 2000 г.: Совет
Безопасности заявил, что Руанда и Уганда
«должны произвести возмещение за гибель людей и ущерб имуществу, который они причини-
ли гражданскому населению в Кисангани»
4
,
но полностью обошел молчанием вопрос о возмещении ущерба, вызванного неза-
конным присутствием этих сил в Конго с 1998 г.
Обязательство возместить ущерб было провозглашено в общем плане
Генеральной Ассамблеей ООН, когда она заявила:
«Агрессивная война составляет преступление против мира, за которое предусматривается
ответственность в соответствии с международным правом»
5
.
Что касается возможности привлечения к ответственности за военные пре-
ступления в Косово военного и политического руководства НАТО, комиссия
канцелярии Обвинителя заявила:
«[…] лицо, осужденное за совершение преступления против мира, потенциально может быть
привлечено к ответственности за любые действия, причинившие смерть, повреждения или раз-
рушения во время конфликта […]»
6
.
1
Décision no 11 du Conseil d’Administration de la Commission des réparations des N. U., 26 juin 1992, doc. ONU
S/24363, Annexe II,
in ILM
, 1992, pp. 1067–1068.
2
C
OTTEREAU
, G., «De la responsabilité de l’Irak selon la rés. 687 du Conseil de sécurité»,
AFDI
., 1992, pp. 106–107.
3
Décision no 19, doc. ONU S/1994/409, Annexe III et
I. L.M
., 1995, p. 253; см. также: D’A
RGENT
, P., «Le Fonds et la
Commission de compensation des N. U.»,
RBDI
, 1992, pp. 503 ss., 517 ss.
4
Рез. СБ ООН S/Rés. 1304, 16 июня 2000 г., п. 14.
5
Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудниче-
ства между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, Рез. ГА ООН 2625 (XXV)
от 24 октября 1970 г., принцип 1, абзац 2; см. также: Определение агрессии, Рез. ГА ООН 3314 (XXIX) от 14 декабря
1974 г., ст. 5, п. 2.
6
Final Report to the Prosecutor by the Committee Estahblished to Review the NATO Bombing Campaign Against the
FRY, 8 June 2000, ICTY-OTP, p. 15, § 30.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
88
Иначе говоря, не следует поспешно утверждать, что «не существует ответ-
ственности за ущерб и разрушения в результате боевых действий»
1
.
Если боевые действия имеют место в результате агрессии одного государства
против другого, разрушения вследствие военных действий влекут за собой ответ-
ственность первого государства. Кстати, в другом арбитражном решении, выне-
сенном в тот же день, Комиссия по рассмотрению жалоб Эритреи и Эфиопии
констатировала, что Эритрея нарушила ст. 2, п. 4, Устава,
«прибегнув к вооруженной силе для нападения на Бадме и оккупации города, который нахо-
дился в то время под гражданской администрацией Эфиопии, а также других территорий […]
в ходе нападения, которое началось 12 мая 1998 г., и обязана возместить Эфиопии
ущерб
, при-
чиненный нарушением международного права»
2
(
курсив автора
).
Эта мысль нашла свое подтверждение в постановлении Комиссии об оценке
ущерба, нанесенного Эфиопии в результате нарушения jus contra bellum, совер-
шенного Эритреей. Однако Комиссия уточнила, что хотела бы избежать чрезмер-
ного осуждения действий, совершенных в соответствии с МГП, но противореча-
щих jus contra bellum, чтобы не подавлять желания уважать jus in bello:
«Предусматривая слишком строгое наказание за действия, которые не нару-
шают jus in bello, можно уменьшить значение и подорвать авторитет этого
права, а также ослабить стимул к его соблюдению, тем самым повредив тем,
кого оно призвано защищать. Комиссия считает, что размер необходимой ком-
пенсации должен соответствовать степени ущерба, нанесенного государству
в результате нарушения jus ad bellum, но она не должна быть такой, как при
нарушении jus in bello»
3
.
Конечно, эту сдержанность можно понять, но нельзя быть уверенным, что
она вписывается в логику требования restitutio in integrum, предусмотренного
общим международным правом (ср. КМП, Проект статей об ответственности
государств, ст. 31).
Тем не менее соблюдение права вооруженных конфликтов небесполезно
в юридическом плане
, так как его нарушение создает для государства, уже винов-
ного в развязывании конфликта,
дополнительную
ответственность, подразуме-
вающую отдельное и специфическое возмещение.
Таким образом, противоречие между нормами, относящимися к прекра-
щению военных действий, и нормами, ограничивающими последние, — лишь
кажущееся: первые продолжают применяться одновременно со вторыми, что
абсолютно логично.
Один депутат Швейцарского национального совета высказал опасение отно-
сительно того, что, по мнению федеральных властей, международное право
позволяло Третьему рейху присваивать золото, хранившееся в национальных
1
Eritrea/Ethiopia Claims Commission, Partial Award,
Western Front, Eritrea’s Claims 1, 3, etc
, § 37, 19 Dec. 2005,
www. pca-cpa.org/
2
Id
., Ethiopia’s Claims 1–8,
Jus ad Bellum
, § 16, 19 Dec. 2005,
ibid
.
3
Id
., Ethiopia's Damages Claims, 17 Aug. 2009, § 316.
КАКИЕ НОРМЫ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
89
банках оккупированных стран. Глава Федерального департамента иностранных
дел дал ему следующий ответ:
«…хотя прибегать к силе в настоящее время запрещено […], Положение 1907 г. тем не менее
продолжает действовать, равно как и Женевские конвенции, для случаев, когда вооруженные
конфликты возникают несмотря на указанный запрет»
1
.
1.15.
Эта же мысль косвенно выражена в Конвенции ООН от 9 декабря 1994 г.
о безопасности персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней
персонала
2
. В соответствии с этой Конвенцией, любое нападение на персонал
ООН, задействованный в операциях по поддержанию мира, является междуна-
родным преступлением, если только эти операции не относятся к операциям,
осуществляемым на основе главы VII Устава ООН (Конвенция, ст. 2 и 9, см. ниже,
п. 1.132). В Конвенции, однако, уточняется (ст. 8 и 20), что возможно применение
как права вооруженных конфликтов, так и положений настоящей Конвенции:
одно не исключает другого
3
. Например, если такое нападение было совершено
под прикрытием эмблемы красного креста, то участники его подлежат преследо-
ванию за идеальную совокупность нарушений: за совершение вероломства, воен-
ного преступления (см. ниже, пп. 2.253, 4.188) и преступления, предусмотренного
Конвенцией 1994 г.
С. Право вооруженных конфликтов:
право, приоткрытое для прав личности
1.16.
Права личности составляют сегодня все более обширный свод норм, кото-
рые могут быть объединены в две категории вокруг пары «свобода и равенство»
или соответствующего диптиха «абстрактный человек и человек в ситуации»
4
.
Права «абстрактного человека» — это права, основанные на свободе и безопасно-
сти индивидуума (право на жизнь, свободу, безопасность, правосубъектность…)
и сформулированные, в частности, в ст. 1–21 Всеобщей декларации прав человека
(ВДПЧ) (1948), в Европейской конвенции о защите прав человека и основных сво-
бод (1950), в Международном пакте о гражданских и политических правах (1966),
в Американской конвенции о правах человека (1969), в Африканской хартии прав
человека и народов (1982) и т. д.
Права «человека в ситуации» — это права, призванные устранить дискрими-
нацию, которая может возникнуть среди индивидуумов на почве социальных,
экономических, физических, национальных, расовых, религиозных, этнических
и иных различий. Речь, следовательно, идет об экономических, социальных
1
C
AFLISCH
, L., «La pratique suisse en matière de droit international public, 1997»,
RSDIE
, 1998, p. 682.
2
Рез. ГА ООН А/Rés. 49/59, 9 декабря 1994 г., приложение.
3
Бувье, Антуан
. Конвенция о безопасности персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней
персонала: изложение и анализ // МЖКК. 1995. № 7, ноябрь–декабрь. С. 778.
4
M
ERTENS
, P.,
Quel homme doit être pris en considération quant à la protection de ses droits?
, rapport à la conférence
parlementaire sur les droits de l’homme, Vienne, 18–20 octobre 1971, Conseil de l’Europe, 1972, pp. 36 ss.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
90
и культурных правах, которые фигурируют в документах общего характера,
таких, в частности, как ВДПЧ (ст. 22–28), Европейская социальная хартия (1961),
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах
(1966), а также в более специфических соглашениях, например в конвенциях
Международной организации труда (МОТ), ряде конвенций и деклараций ООН,
ЮНЕСКО, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) (права ребенка, пра-
ва женщины, права инвалидов, права беженцев и т. д.).
1.17.
Проблема применения прав личности к вооруженным конфликтам и их
взаимоотношений с правом вооруженных конфликтов породила обширную
литературу
1
. Однако авторы в основном рассуждали о материальных сходствах
и различиях этих двух ветвей международного права.
Отмечалось, что право вооруженных конфликтов применяется к отношениям
между сторонами, участвующими в конфликте (ср. ниже, п. 1.224), тогда как права
личности применяются вне рамок конфликта к отношениям между правитель-
ством и лицами, находящимися под его юрисдикцией
2
. Поскольку еще не доказа-
но, что данное различие является постоянным, то позволительно утверждать, что
права личности применяются также в межличностных отношениях (ср. ВДПЧ,
ст. 29; Европейская конвенция о защите прав человека, ст. 17). Это получило
название «горизонтального» эффекта данных норм, или «Drittwirkung»
3
.
Остается проблема применимости к вооруженным конфликтам норм, относя-
щихся к правам личности. Этот вопрос не слишком сложный, поскольку, как мы
уже могли это видеть, прежде всего вооруженный конфликт не является препят-
ствием для продолжения применения общего международного права, а следова-
тельно, и норм, относящихся к правам личности.
1
См., например: M
EYROWITZ
, H., «Le droit de la guerre et les droits de l’homme»,
Rev. dr. publ. et sc. polit
., 1972,
pp. 1059–1105; S
CHINDLER
, D., «Le CICR et les droits de l’homme»,
RICR
, 1979, pp. 3–15; D
AVID
, E., «Droits de l’homme et
droit humanitaire»,
Mélanges Dehousse
, Paris — Bruxelles, Nathan-Labor, 1979, pp. 169–181; M
OREILLON
, J., «Les principes
fondamentaux de la Croix-Rouge, Paix et droits de l’homme»,
RICR
, 1980, pp. 171–183; C
ALOGEROPOULOS
-S
TRATIS
, A. S.,
Droit humanitaire et droits de l’homme Ybk. I. H.L. La protection de la personne en période de confl it armé
, Genève, I.U.H. E.I.,
1980, 258 p.;
Id
., «Droit humanitaire. Droits de l’homme et victimes des confl its armés»,
Mélanges Pictet
, Genève — La Haye,
CICR — Nijhoff , 1984, pp. 655–663; E
IDE
, A., «Th
e Laws of War and human rights. Diff erences and Convergences»,
ibid
.,
pp. 675–698; R
OBERTSON
, A. K., «Humanitarian Law an human rights»,
ibid
., pp. 793–802; E
L
K
OUHENE
, M.,
Les garanties
fondamentales de la personne en droit humanitaire et droit de l’homme
, Dordrecht, Nijhoff , 1986, XXII et 257 p.; T
URPIN
, D.,
Droits de l’homme et droit international humanitaire
, CICR et C. R. française, Séminaire d’Avignon, 1988, 10 p.; P
ATRNOGIC
,
J., «Les droits de l’homme et le droit international humanitaire»,
Bull. dr. h
., 91/1, pp. 1–14; G
ROS
E
SPIELL
, H., «Les droits
de l’homme et le droit international humanitaire»,
ibid
., pp. 15–36; J
AKOVLJEVIC
, B., «Les droits de l’homme dans le
droit international humanitaire»,
ibid
., pp. 27–35; M
ERON
, Th
., «La protection de la personne humaine dans le cadre du
droit relatif aux droits de l’homme et du droit humanitaire»,
ibid
., pp. 36–50; H
AMPSON
, F., «Les droits de l’homme et le
droit international humanitaire: deux médailles ou les deux faces de la même médaille»,
ibid
., pp. 51–60; S
OMMARUGA
, C.,
«Droits de l’homme et droit international humanitaire»,
ibid
., pp. 61–68; M
EURANT
, J., «Droit humanitaire et droits de l’homme:
spécifi cités et convergences»,
RICR
, 1993, pp. 93–98; D
OSWALD
-B
ECK
, L. et V
ITES
, S., «Le droit international humanitaire
et les droits de l’homme»,
ibid
., pp. 99–128; W
EISBRODT
, D. et H
ICKS
, P. L., «Mise en œuvre des droits de l’homme et du
droit humanitaire dans les relations de confl it armé»,
ibid
., pp. 129–150; V
INUESA
, R. E., «Interface, Correspondence and
Convergence of Human Rights and International Humanitarian Law»,
YIHL
, 1998, pp. 69–110; P
ROVOST
, R.,
International
Human Rights and Humanitarian Law
, Cambridge Univ. pr., 2002, xxxix et 418 p.
2
Ср.: P
ICTET
, J., «Le droit international humanitaire: défi nition»,
in Les dimensions internationales
…
op. cit
., p. 15.
3
V
ELU
, J. et E
RGEC
, R.,
La Convention européenne des droits de l’homme
, Bruxelles, Bruylant, 1990, pp. 79 ss.; см. также
резолюцию, принятую в 1999 г. Институтом международного права в отношении применения международного гума-
нитарного права и основных прав человека к негосударственным образованиям, ст. II и IV, см. ниже, п. 1.19.