ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17568
Скачиваний: 11
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
837
плана с целью развязывания и ведения в будущем агрессивной войны. Необходимо, по крайней
мере, чтобы они были связаны с таким заговором или планом. При этом Трибунал счел наличие
такой связи недоказанной, какими бы отвратительными и ужасными ни представлялись иногда
соответствующие действия. Поэтому Трибунал не может заключить в принципиальном плане, что
эти действия, вменяемые в вину нацизму, которые были совершены до 1 сентября 1939 г., состав-
ляют по смыслу Устава преступления против человечности.
Зато после открытия военных действий в широких масштабах совершались действия, кото-
рые по своему характеру одновременно составляли военные преступления и преступления
против человечности. Другие деяния, также имевшие место после начала войны и отраженные
в обвинительном заключении, не являются, строго говоря, военными преступлениями. Однако
тот факт, что они были совершены вследствие агрессивной войны или в связи с ней, позволяет
усматривать в них преступления против человечности»
1
.
Иными словами, Трибунал не пытается выяснить, были ли соответствующие
действия криминализованы до их совершения. Ему достаточно было установить,
что Устав криминализует их в силу
смежности
с другими правонарушениями,
поименованными в Уставе
2
, а именно с преступлениями против мира и военны-
ми преступлениями
3
.
4.243.
Означает ли это, что данная криминализация была абсолютно новой?
По-видимому, нет. Как подчеркивает один автор, данное понятие появилось
в материалах комиссии, учрежденной Международной конференцией, созванной
в январе 1919 г. для подготовки и заключения мирных договоров. По мнению этой
комиссии, Первую мировую войну
«вели центральные империи и их союзники, Турция и Болгария, варварскими и незаконными мето-
дами в нарушение существующих законов и обычаев войны и элементарных законов гуманности»
и потому каждый гражданин неприятельских держав,
«виновный в нарушении законов и обычаев войны или
законов человечности
» (курсив автора),
подлежит уголовному преследованию. Соответствующие действия включали
в себя убийство, массовые убийства, систематический терроризм, пытки, пре-
следование меньшинств по расовому признаку. В то время американские члены
комиссии, согласившись с этими выводами, сделали оговорки относительно
«законов человечности»
4
.
Как бы там ни было, понятие преступления против человечности неявным
образом присутствует в ст. 230 Севрского договора от 10 августа 1919 г., который
обязывал Турцию
1
Procès
, doc. off ., vol. 1, p. 268.
2
Критику этой аргументации см.: David, «L’actualité …»,
loc. cit
., pp. 100 ss.
3
Именно с целью избежать обвинения во вмешательстве во внутренние дела государства составители Устава
ввели условие смежности для применения криминализации, Lombois,
op.cit
., § 148, p. 148.
4
Цит. по: Brand, J. T., «Crimes against Humanity and the Nürnberg Trials»,
Oregon L. R.
, 1949, p. 110; см. также:
Bassiouni,
op. cit
., p. 24.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
838
«передать союзным державам лиц, выдачи которых они требуют, считая их ответственными
за массовые убийства, в период существования состояния войны совершенные на любой террито-
рии, которая по состоянию на 1 августа 1914 г. входила в состав Оттоманской империи»
1
.
Этот договор так и не вступил в силу. Однако не вызывает сомнения то, что
даже если нацистское право допускало такого рода действия, речь все равно шла
об общеуголовных преступлениях, наказуемых в любом государстве, и универ-
сальный характер их осуждения во внутреннем праве дает основания утверж-
дать, что речь идет об одном из общих принципов права (по смыслу ст. 28, п. 1,
Статута Постоянной палаты международного правосудия и Статута Междуна-
родного суда), применимых ко всем государствам, в том числе и к нацистской
Германии.
Кстати, не пикантно ли, что адвокат Геринга в Нюрнберге представил офи-
циальный немецкий документ, озаглавленный «Большевистские преступления
против законов войны и человечности»
2
? Это ли не доказательство того, что
и германское право осуждало действия, эквивалентные преступлениям против
человечности?
4.244.
Судьи Нюрнбергского трибунала могли бы в международном плане
сослаться также и на оговорку Мартенса, в которой как раз говорится о «законах
человечности» (см. выше, п. 3.1).
Правда и то, что Комиссия Объединенных Наций по расследованию воен-
ных преступлений, учрежденная в Лондоне 20 октября 1943 г., констатировала,
что оговорка Мартенса не позволяет охватить все категории преступлений,
совершенных во время Второй мировой войны, поскольку эта оговорка
касается только конфликтных отношений между воюющими, а не отноше-
ний воюющего государства со своими гражданами. Именно для того, чтобы
охватить преступления, исполнители и жертвы которых имели одно и то же
гражданство, Комиссия предложила создать новое понятие — «преступле-
ния против человечности»
3
. Иными словами, по мнению Комиссии оговор-
ка Мартенса не может служить «прецедентом» для преступлений против
человечности.
При этом противоположная аргументация была использована 4 мая 1948 г.
Специальным уголовным судом Гааги в деле Раутера. Ссылаясь на преамбулу
к уже упоминавшемуся Гаагскому положению и на оговорку Мартенса, Суд
заявил, что было бы неправильно считать новым понятием «преступление про-
тив человечности», предусмотренное нидерландским законом (ст. 27А чрезвы-
чайного декрета-закона от 22 декабря 1943 г. с поправками, внесенными законом
от 10 июля 1947 г.)
4
, поскольку
1
De Martens,
Recueil général des traités
, 99, 3
e
série, 12, 1924, p. 720; Lombois,
op. cit
., § 148, p. 163; Bassiouni,
op. cit
., pp. 174–175.
2
Brand,
loc. cit
., p. 110.
3
Цит. по: Thiam, D.
in
Rapport CDI
, 1989, doc. ONU, A/44/10, p. 146 § 144; Bassiouni,
op. cit
., p. 25.
4
L.R.T.W.C.
,
loc. cit
., XI, pp. 86 ss.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
839
«оно охвачено указанной преамбулой, касающейся законов человечности»
1
.
Аналогичным образом в деле Эйхмана Верховный суд Израиля обосновывает
существование преступлений против человечности в международном позитив-
ном праве тем фактом, что
«можно провести прямую линию к включению преступлений, упомянутых в приводившейся
выше формулировке Гаагской конвенции IV 1907 г., где говорится о «законах человечности»
и «велениях общественной совести»
2
.
Иными словами, даже если само по себе понятие «преступление против чело-
вечности» было новым, оно могло опираться на прецедент Севрского соглаше-
ния 1920 г., равно как и на общие принципы международного права, о которых
говорится в оговорке Мартенса. Поэтому точнее будет сказать, что речь идет
о
частичном
новшестве и что этот отчасти новый характер криминализации
не помешал ее применению Международным военным трибуналом.
4.245.
Некоторые трибуналы союзников
без колебаний заключили, что кри-
минализация преступлений против человечности не обладает обратной силой
ввиду того, что речь идет просто об убийствах:
«Конечно, ни один человек, обладающий хотя бы малой толикой здравого смысла, не сможет
утверждать, что в законе об убийстве есть хоть какой-то элемент ex post facto (…) Ведь нельзя же
сказать, что до принятия закона Контрольного совета № 10 не было закона против убийства.
Убийство человека всегда было потенциальным преступлением, и ответственное за него лицо
было обязано давать разъяснения»
3
.
Что касается отсутствия судебных инстанций, компетентных рассматривать дела
о таких деяниях, в том же обвинительном заключении содержался ответ: никто никог-
да не учреждал заранее и суды для рассмотрения дел о пиратстве или военных пре-
ступлениях, что не мешало пресечению в судебном порядке подобных действий
4
.
Все это показывает, что был какой-то сюрреализм в том, чтобы уже в 1945 г.
утверждать, что криминализация преступлений против человечности было наде-
лена обратной силой! С тех пор эта криминализация вошла в международное
1
Netherland Special crt. of Cass., 12 janvier 1949,
Ann. Dig.
, XVI, 542; тот же отрывок в слегка измененной редак-
ции см.:
L.R.T.W.C.
, XIV, p. 120. Отметим, что в Бельгии оговорка Мартенса явным или неявным образом упоминалась
судами для обоснования незаконности в свете законов и обычаев войны
— убийства заключенного, совершившего побег, «но который в силу имеющихся обстоятельств обязательно дол-
жен был снова оказаться в руках охранников», цит. по: Cass. b., 4 juillet 1949,
RDPC
, 1948–1949, p. 994;
— пыток и жестокого обращения, C. G. Bruxelles, 8 février 1950,
RDPC
, 1949–1950, p. 566; Cass. b., 27 novembre 1950,
RDPC
, 1950–1951, p. 654.
2
Eichmann Case,
Supreme Court of Israël, May 29, 1962,
ILR
, 36, 295; в том же смысле: TPIY, aff . IT-94-1-T, 7 mai
1997,
Tadic
, § 618; ср.: Bassiouni,
op. cit
., p. 166; см. также комментарии, касающиеся отказа Великобритании выдать
США восставших рабов, которые захватили невольничье судно «
La Créole
» в 1841 г., цит. по: Edelmann sous Cass. fr.
Crim., 20 décembre 1985,
Barbie, JDI,
1986, pp. 146–147.
3
Nur. U. S. Milit. Trib., 10 Apr. 1948,
Ohlendorff (Einsatzgruppen Trial)
,
A. D.
, 1948, 658; «
Einsatzgruppen
» были полу-
военными формированиями от 500 до 800 человек, которые находились на службе СС, СА и гестапо:
ibid.
, 656.
4
Ibid
., p. 658.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
840
право, хотя она и не присутствует во внутренних законодательствах всех госу-
дарств. В этих условиях нет нарушения принципа nullum crimen, nulla poena sine
lege, если государство сегодня включает указанную криминализацию в свое вну-
треннее законодательство и собирается применить ее к деяниям, совершенным
ранее. Кстати, это вытекает из ст. 15, п. 2, Международного пакта о гражданских
и политических правах и ст. 7, п. 2, Европейской конвенции о защите прав чело-
века и основных свобод
1
.
В сущности, обоснованием, которое лежит в основе этих прецедентов и раз-
вернутой аргументации, является
тяжесть
преступления против человечности.
2.
Криминализация, зависящая от обстоятельств?
4.246.
Эта криминализация не осталась, так сказать, пылиться в музейных
запасниках. Она вошла не только в Устав Нюрнбергского военного трибунала
(ст. 6, с), но и фигурирует в целом ряде международных договоров с различным
содержанием, различным объемом действия и различной сферой применения.
Вот эти документы, представленные в хронологическом порядке:
закон № 10, принятый Контрольным советом союзников в Германии в 1945 г.,
—
ст. II, п. 1, c
2
;
Устав Международного военного трибунала в Токио, ст. 5, с.
—
Конвенция ООН от 9 декабря 1948 г. о предупреждении преступления геноци-
—
да и наказании за него
3
;
Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о запрещении применения ядерного
—
и термоядерного оружия, ст. 1, d
4
;
Конвенция ООН от 26 ноября 1968 г. о неприменимости срока давности
—
к военным преступлениям и преступлениям против человечности
5
;
Европейская конвенция от 25 января 1974 г. о неприменимости срока давно-
—
сти к преступлениям против человечности и военным преступлениям
6
;
Конвенция ООН от 30 ноября 1973 г. о пресечении преступления апартеида
—
и наказании за него, ст. 1;
1
См. канадский закон от 16 сентября 1987 г. о военных преступлениях и преступлениях против человечности
(code criminel, art. 7, § 1.91 ss.); Deschenes, J. (l’Hon.),
Commission d’enquête sur les crimes de guerre, Rapport, 1
e
partie
,
Ottawa, 1986, pp. 136–142; aff .
Barbie
, Cass. fr. 26 janvier 1984,
JDI
, 1984, p. 314, note Edelman.
2
Опубликовано:
L.R.T.W.C.
, XV, p. 41.
3
Опубликовано:
RTNU
, 78, p. 277;
M. B.
, 11 janvier 1952; среди исследований на эту тему см.: Verhoeven, J.,
«Le crime de génocide. Originalité et ambiguïté»,
RBDI
, 1991, pp. 5–26; Shaw, M. N., «Genocide and International Law»,
Essays in Honour of S. Rosenne
, Dordrecht, Nijhoff -Kluwer, 1989, pp. 787–820;
Génocide (s)
, actes du colloque du
réseau Vitoria, s/la dir. de K. Boustany et D. Dormoy, 1–3 décembre 1998, Bruxelles, Bruylant, 1999, 518 p.; Shabas, W.,
Genocide in International Law. Th
e Crime of Crimes
, Cambridge Univ. pr., 2000, 624 p.;
id.
, «Le génocide»
in Droit international
pénal,
dir. par H. Ascensio,, E. Decaux et A. Pellet, Paris, Pédone, 2000, pp.319–332; Yurovics, Y. «Le génocide: un crime
à la croisée des ordres juridiques internes et international»,
in Les processus d’internationalisation
, dir. par M. Delmas-Marty,
Paris, Editions de la Maison des sciences de l’Homme, 2001, pp. 179–187.
4
Рез. ГА ООН A/Res. 1653 (XVI), 24 ноября 1961 г. (55-20-26).
5
Опубликовано:
RTNU
, в1015, p. 243.
6
Опубликовано:
Séries de traités européens
, n° 82.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
841
Уставы: МТБЮ, ст. 4–5, и МУТР, ст. 2–3;
—
Декларация ООН о защите всех лиц от насильственных исчезновений (пре-
—
амбула, мотивировка 4)
1
;
Статут МУС, ст. 7.
—
К этим текстам следует добавить Проекты кодекса преступлений против мира
и безопасности человечества, разработанные Комиссией международного права
в 1954 г., 1991 г. и 1996 г., выдающуюся доктринальную ценность которых мы под-
черкивали выше.
4.247.
Преступление против человечности — прежде всего договорная кри-
минализация, поскольку эта категория присутствует в Уставе Международного
военного трибунала в Нюрнберге, приложенном к Лондонскому соглашению
от 8 августа 1945 г.
Это соглашение привязано к конкретным обстоятельствам. Составы пре-
ступлений, включенные в Устав и примененные Международным военным три-
буналом в Нюрнберге, приобрели обычный характер и утратили связь с контек-
стом Второй мировой войны. Это, в первую очередь, относится к преступлению
против мира и преступлению против человечности — военное же преступление
существовало уже давно (см. выше, п. 4.98 и сл., 4.211 и сл.). Впоследствии они
были включены и в другие договоры
2
.
Что касается более конкретно преступления против человечности, Генеральная
Ассамблея ООН уже в 1950 г. в своих трудах по формулированию принципов
Нюрнберга подтвердила обычный характер этой криминализации и его незави-
симость от контекста Второй мировой войны
3
.
МТБЮ подтвердил, что криминализация преступлений против человечности
относится к обычному международному праву
4
.
4.248.
Конвенция о геноциде явным образом не квалифицирует геноцид
как «преступление против человечности». Это сделано намеренно. Необходимо
было избежать ограниченного толкования этого понятия, которое приводится
в ст. 6, с, Устава Международного военного трибунала в Нюрнберге
5
и, как мы
видели ранее (подробнее см. ниже, п. 251), изначально касалось только пре-
ступлений против человечности, связанных исключительно со Второй мировой
войной, то есть совершенных с 1 сентября 1939 г.
1
Рез. ГА ООН A/Res. 47/133, 18 декабря 1992 г. (принята без голосования).
2
О преступлении против мира см. резолюции ГА ООН о дружественных отношениях: A/Res. 2625 (XXV),
24 октября 1970 г., 1-й принцип, 2-й абзац — и определение агрессии: A/Res. 3314 (XXIX), 14 декабря 1974 г., ст. 5;
о преступлении против человечности см. выше, п. 4.193.
3
См. рез. ГА ООН A/Res.: 95 (I), 11 декабря 1946 г.; 177 (II), 21 ноября 1947 и 488 (V), 12 декабря 1950 г., а также
дебаты об этой резолюции: David,
Eléments
…,
op. cit
., §§ 16.6.76 ss.
4
TPIY, aff . IT-94-1-T, 7 mai 1997,
Tadic
, §§ 622–623.
5
Doc. Off . ONU, A. G., 3
e
session, 1
e
partie, 6
e
Comm., P. V., 63
e
séance, 30 septembre 1948, p. 6; 67
e
séance, 5 octobre
1948, p. 43.