ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17386
Скачиваний: 11
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
847
евреями, эти действия были приравнены к преследованиям по религиозным
и расовым мотивам и квалифицировались как преступления против человеч-
ности, а именно:
«(…) действия по изъятию собственности, конфискованной у евреев, и распоряжению ею являют-
ся частью, причем — важной частью, того преследования, которому евреи подвергались в рейхе,
и относятся к нарушениям международного права и соглашений и квалифицируются как престу-
пления, указанные в п. 5 (преступления против человечности)»
1
.
Тем не менее в своем особом мнении судья Пауэрс (Powers) заявил, что
«лишение евреев имущества не может рассматриваться как преступление против человечности,
так как простое лишение людей их имущества не является подобным преступлением»
2
.
И все же такое решение не было единственным
3
; вполне резонно видеть
в грубых и систематических посягательствах на имущество, обусловленных при-
чинами расового, религиозного или политического характера, формы «преследо-
ваний», которые относятся к преступлениям против человечности.
По мнению одной из Камер МТБЮ, преднамеренные разрушения, разгра-
бление, разорение религиозных и образовательных учреждений, совершенные
в дискриминационных целях и в больших масштабах составляют преступления
против человечности
4
.
С. Содержание определения состава преступления
1.
Перечень преступлений против человечности
4.258.
При сопоставлении текстов различных документов, признающих опре-
деленные действия в качестве «преступлений против человечности», можно
заключить, что под это определение подпадают следующие действия:
предумышленное убийство (Нюрнберг, ст. 6, с; Уставы: МТБЮ, ст. 5, а; МУТР,
—
ст. 3, а), умышленное убийство (Токио, ст. 5, с; Закон № 10, ст. II, п. 1, с; Проект
кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, ст. 18, а;
Статут МУС, ст. 7, п. 1, а); если базовые элементы состава преступления убий-
ства как преступления против человечности идентичны элементам убийства
как военного преступления в части, касающейся самого факта (см. выше,
п. 4.131)
5
, они все же отличаются друг от друга — как и другие факты, которые
1
U. S. Mil. Trib. Nur., 11–13 April 1949,
«Ministries trials», in Trials of War Criminals before the Nuremberg Military
Tribunals under Control Council Law
no 10, vol. XIV, 1949, p. 678; см. также p. 676.
2
Ibid
., p. 930.
3
C. d’App. de Fribourg en Brisgau, 4 août 1946,
Deutsche Rechts-Zeitschrift
, Tübingen, I, 1946, p. 93; TPIY, aff . IT-94-1-T,
7 mai 1997,
Tadic
., §§ 705–710 et les réf.
4
TPIY, aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.,
26 févr. 2001, § 195, 205–207; также:
id.
, aff . IT-95-11-T,
Martic
, 12 juin 2007,
§ 378.
5
Id
., aff . 97-25-T,
Krnojelac
, 15 mars 2002, § 323.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
848
ниже будут квалифицированы как преступления против человечности — кон-
текстом их совершения: наличие широкомасштабного нападения на граждан-
ское население в первом случае (см. ниже, п. 4.262 и сл.) и наличие вооружен-
ного конфликта во втором случае (см. выше, п. 4.131). Уставы Международных
уголовных трибуналов употребляют термин «предумышленное убийство»
(assassinat) (МТБЮ, ст. 5, а; МУТР, ст. 3, а), однако некоторые Камеры МТБЮ
сочли, что этот термин означает просто убийство, а не техническое понятие
французского уголовного права (предумышленное убийство — homicide avec
préméditation)
1
. Другие высказывали мнение, что сомнительное толкование
может оказаться выгодным для подсудимого и что соответствующее поня-
тие следует толковать ограничительно
2
, то есть ограничивая преступление
предумышленным убийством. При этом само собой разумеется, что в случае
преступлений против человечности не требуется, чтобы обвиняемый «заранее
замыслил убийство того или иного лица»
3
— достаточно того, чтобы у него
было намерение убивать гражданских лиц в рамках широкомасштабного
и систематического нападения по дискриминационным мотивам
4
(по крайней
мере, в конкретном случае Устава МУТР);
истребление (Нюрнберг, ст. 6, с; Токио, ст. 5, с; Закон № 10, ст. II, п. 1, с; Уставы:
—
МТБЮ, ст. 5, b, и МУТР, ст. 3, b; Проект кодекса преступлений против мира
и безопасности человечества, ст. 18, b; Статут МУС, ст. 7, п. 1, b), а именно
«широкомасштабное» убийство групп лиц
5
или части гражданского насе-
ления
6
, независимо от этнической, расовой, религиозной или иной принад-
лежности
7
, причем не имеет значения, что некоторым лицам была сохранена
жизнь
8
; отдельный случай убийства может быть квалифицирован как «истре-
бление», если он имеет место в рамках массового убийства, и исполнитель
это осознает
9
. Согласно другой концепции преступление истребления может
быть вменено в вину только лицам, совершившим большое число убийств
10
.
Однако какого-то определенного нижнего порога не существует: решать дан-
ный вопрос следует, исходя из конкретных обстоятельств и на основе здравого
смысла
11
, причем для каждого конкретного случая отдельно
12
. Один из под-
судимых был признан виновным в истреблении 486 официально опознанных
1
TPIR, Chbre. I, aff . ICTR-96-4-T,
Akayesu
, 2 sept. 1998, § 588; TPIY, Chbre. I, aff . IT-95-14-T,
Blaskic
, 3 mars
2000, § 216.
2
TPIR, aff . ICTR-97-20-T,
Semanza
, 15 mai 2003, § 335.
3
Ibid
., § 339.
4
Ibid
.
5
TPIR, aff . ICTR-95-1 C-T,
Rutaganira
, 14 mars 2005, § 50.
6
Id
., aff . IT-98-33-T,
Krstic
, 2 août 2001, § 502.
7
Ibid
., §§ 495, 497 et 500.
8
Ibid
., § 500.
9
Ibid
., § 498; TPIR, aff . ICTR-95-1-T,
Kayishema et al.
, 21 mai 1999, § 147.
10
TPIY, aff . IT-98-32-T,
Vasiljevic
, 29 nov. 2002, § 227.
11
TPIR, aff . TPIR-2001-64-T,
Gacumbitisi
, 17 juin 2004, § 309.
12
TPIY, aff . IT-97-24-T,
Stakic
, 31 juillet 2003, § 640.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
849
лиц
1
. Апелляционная камера подтвердила, что истребление не обязательно
означает, что должны быть тысячи жертв
2
. Однако данная квалификация
была отвергнута в отношении массовых убийств гражданских лиц сербскими
силами в разных деревнях Краины в октябре–ноябре 1991 г.: Камера МТБЮ
сочла, что даже в совокупности (185 гражданских лиц) эти убийства, совер-
шенные в разное время и в разных местах, не отвечают требуемому критерию
«широкомасштабности»
3
;
порабощение (Нюрнберг, ст. 6, с; Токио, ст. 5, с; Уставы: МТБЮ, ст. 5, с, и МУТР
—
,
ст. 3, с; Закон № 10, ст. II, п. 1, с; Проект кодекса преступлений против мира
и безопасности человечества, ст. 18, g; Статут МУС, ст. 7, п. 1, с), а именно
«осуществление любого или всех правомочий, связанных с правом собствен-
ности в отношении личности»
4
, даже если с порабощенным лицом хорошо
обращаются
5
;
депортация (Нюрнберг, ст. 6, с; Токио, ст. 5, с; Закон № 10, ст. II, п. 1, с) или
—
«незаконная депортация или перемещение населения, осуществляемое в про-
извольном порядке» (Проект кодекса преступлений против мира и безопас-
ности человечества, ст. 18, g; Статут МУС, ст. 7, пп. 1, d, и 2, d), то есть
насильственное перемещение лиц, подвергшихся выселению или иным прину-
дительным действиям, из района, в котором они законно пребывают, в отсут-
ствие оснований, допускаемых международным правом, на территорию, нахо-
дящуюся под контролем другой стороны. Причем депортация имеет место
независимо от того, идет ли речь о перемещении за границы, существующие
de facto, или международно-признанные границы
6
, естественно, с учетом
того, что подвижная линия фронта не образует границы de facto по смыслу
ст. 49 Женевских конвенций
7
, и независимо от того, имело ли место реальное
применение силы или угроза силой
8
либо просто существовала атмосфера
угрозы
9
, существовала ли возможность для перемещенного лица вернуться
впоследствии
10
. Депортация имеет место, даже если депортированное лицо
может впоследствии вернуться на территорию, откуда оно было изгнано
11
.
Однако МТБЮ проводит различие между «насильственным перемещением»
и «депортацией», поскольку только первое требует трансграничного пере-
мещения
12
. Судьи Шахабуддин и Шомбург очень убедительно обосновали
1
TPIY, aff . IT-97-24-T,
Stakic
, 31 juillet 2003, § 654; см. также TPIR, aff . ICTR-98-44 A-T,
Kajelijeli
, 3 déc. 2004, § 904,
Rec
., p. 2137.
2
TPIY, aff . IT-97-24-A,
Stakic
, 22 mars 2006, § 261.
3
TPIY, aff . IT-95-11-T,
Martic
, 12 juin 2007, §§ 404–405.
4
TPIY, aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr. 2001, §§ 539–543;
id.
, aff . 97-25-T,
Krnojelac
, 15 mars 2002, § 350.
5
Id., aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr. 2001, § 525; см. также:
id.
, то же дело, 12 juin 2002, §§ 116–124.
6
TPIY, aff . IT-97-24-T,
Stakic
, 31 juillet 2003, §§ 679 et 684;
id.
, aff . IT-97-24-A,
Stakic
, 22 mars 2006, §§ 278 et 300.
7
TPIY, aff . IT-97-24-A,
Stakic
, 22 mars 2006, §§ 300–301.
8
TPIY, aff . IT-95-9-T,
B. Simic et al.
17 oct. 2003, §§ 125–128.
9
TPIY, aff . IT-97-24-A,
Stakic
, 22 mars 2006, § 282.
10
TPIY, aff . IT-95-9-T,
B. Simic et al.
17 oct. 2003, § 134.
11
TPIY, aff . IT-97-24-A,
Stakic
, 22 mars 2006, § 307.
12
TPIY, aff . IT-99-36-T,
Brdanin
, 1
er
sept. 2004, §§ 540 ss., et les réf.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
850
противоположную точку зрения: депортация имеет место даже без пере-
сечения депортированными лицами границы или демаркационной линии
1
.
Такие квалификации, несомненно, могут охватить и разного рода «этнические
чистки». Генеральная Ассамблея ООН пошла еще дальше, охарактеризовав
это как «форму геноцида» (см. ниже, п. 4.265). Зато по мнению МТБЮ «самого
по себе изгнания группы или части группы недостаточно для квалификации
в качестве геноцида»
2
. Нужно, чтобы в «этнической чистке» усматривались
акты истребления (или действия, которые к ним ведут) и конкретный умысел.
Международный суд подтвердил этот вывод, указав, что:
«ответ на вопрос о том, относится ли та или иная конкретная операция, характеризуемая как
«этническая чистка», к геноциду, зависит от наличия или отсутствия материальных актов, поиме-
нованных в ст. II Конвенции о геноциде, и от намерения уничтожить группу как таковую»
3
.
Тем не менее «этническая чистка» может быть использована для выявления
намерения совершить геноцид. Так, Суд уточняет:
«При этом ясно, что акты «этнической чистки» могут осуществляться одновременно с дей-
ствиями, запрещенными ст. II Конвенции, и позволить выявить наличие конкретного умысла
(dolus specialis), мотивирующего указанные действия»
4
.
Однако Европейский суд по правам человека признал, что «этническая чист-
ка» может быть приравнена к форме геноцида в свете позиции Генеральной
Ассамблеи ООН, немецкой юриспруденции и части доктрины. Таким
образом, преследование какого-либо лица за геноцид на основании того,
что оно совершило ряд убийств в рамках операций «этнической чистки»,
не нарушает, следовательно, принципа отсутствия обратной силы у уголов-
ных законов (Европейская конвенция о защите прав человека и основных
свобод, ст. 7, п. 1)
5
;
по поводу конфликта в Южной Осетии в августе 2008 г. следственная комис-
—
сия Европейского союза констатировала, что силы Южной Осетии проводили
этническую чистку в отношении грузинского населения, но не выявила при
этом актов геноцида
6
;
высылка (Уставы: МТБЮ, ст. 5, d, и МУТР, ст. 3, d). Отметим также резолюции
—
Генеральной Ассамблеи ООН, в которых она тоже «осуждает» подобную прак-
тику и «призывает к немедленному аресту и наказанию участвовавших в ней
лиц»
7
. Хотя Генеральная Ассамблея ООН не уточняет, идет ли речь о военных
преступлениях или преступлениях против человечности, такие действия тем
1
TPIY, aff . IT-98-34-A,
Naletilic
, 3 mai 2006, заявление Шахабуддина и особое мнение Шомбурга.
2
TPIY, aff . IT-97-24-T,
Stakic
, 31 juillet 2003, §§ 519 et 557;
id.
, aff . IT-99-24-A,
Stakic
, 22 mars 2006, §§ 51–52.
3
Application de la convention sur le génocide, CIJ, Rec. 2007
, § 190.
4
Ibid
.
5
Cour EDH,
Jorgic c/Allemagne
, 12 juillet 2007, §§ 112–114.
6
Rapport de la Commission d’enquête de l’UE
, sept. 2009, I, pp. 26–27,
Sentinelle
, n° 198, 4 oct. 2009, www.sfdi.org.
7
Рез. ГА ООН A/Res. 51/116, 12 декабря 1996 г., п. 2; 52/147/, 12 декабря 1997 г. (133-2-27), п. 3.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
851
не менее приравниваются к «этническим чисткам» и квалифицируются как
«форма геноцида» (см. выше);
преследование по мотивам политическим, расовым, религиозным (Нюрнберг,
—
ст. 6, с; Токио, ст. 5, с; Закон № 10, ст. II, п. 1, с; Уставы МТБЮ, ст. 5, h,
1
и МУТР,
ст. 3, h), этническим (Проект кодекса преступлений против мира и безопас-
ности человечества, ст. 18, е), национальным (Статут МУС, ст. 7, п. 1, h),
то есть действия или бездействие, включающие физические и моральные
посягательства на личность и ее свободу, совершаемые в дискриминационных
целях, осуществляемые по политическим, расовым или религиозным мотивам
и приводящие к дискриминационным последствиям
2
. Дискриминационное
намерение присутствует даже тогда, когда преследованию подвергается не все
население, а лишь его часть
3
. Кроме этого требуется, чтобы действия или
бездействие достигали степени тяжести других действий, составляющих пре-
ступления против человечности
4
. Так, в частности, обстояло дело с мерами,
принимавшимися в отношении гражданских лиц только в силу их принад-
лежности к определенной религиозной конфессии или этнической группе:
лишение свободы
5
, принудительное перемещение населения
6
, дурное обра-
щение
7
, грабеж
8
, уничтожение имущества
9
, физическое насилие (вклю-
чающее бесчеловечные условия содержания в переполненных помещениях,
лишение воздуха, воды и пищи, содержание при очень низких или высоких
температурах и т. д.)
10
, унижения
11
, разрушение культурных и религиозных
объектов
12
, использование лиц, лишенных свободы, в качестве живых щитов
13
,
истребление
14
, публичные выступления, содержащие апологию этнической
ненависти
15
. Субъективный элемент правонарушения состоит в намерении
причинить вред лицу в силу его принадлежности к расовой, религиозной или
1
О содержании этого понятия см.: TPIY, aff . IT-94-1-T, 7 mai 1997,
Tadic
, §§ 694–718;
id.
, aff . IT-95-14/2-T,
Kordic
et al.
, 26 févr. 2001, §§ 188–220.
2
TPIY, aff . IT-95-16-T,
Kupreskic
et al., 14 janv. 2000, §§ 567 ss.,
id.
, aff . IT-95-14-T,
Blaskic
, 3 mars 2000, §§ 218 ss.;
id.
aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.
, 26 févr. 2001, §§ 192 ss.,
id.
, aff . IT-97-25-T,
Krnojelac
, 15 mars 2002, §§ 431 ss.,
id.
aff .
IT-98-32-T,
Vasiljevic
, 29 nov. 2002, §§ 244 ss.
3
Id
., aff . IT-98-34-A,
Naletilic et al.
, 3 mai 2006, § 144.
4
TPIY, aff . IT-95-14-A,
Blaskic
, 29 juillet 2004, § 160.
5
Id
., aff . IT-98-34-T,
Naletilic et al.
, 31 mars 2003, §§ 646, 651, 656, 657.
6
Id
., §§ 671–672.
7
Id
. §§ 676, 679.
8
Id
. § 701;
id.
, aff . IT-97-24-T,
Stakic
, 31 juillet 2003, § 764;
id.
aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.
, 26 févr. 2001, § 205;
id.
, aff .
IT-95-9-T,
B. Simic et al.
17 oct. 2003, §§ 98–103, 771–773.
9
Id
., aff . IT-98-34-T,
Naletilic et al.
, 31 mars 2003, § 706.
10
TPIY, aff . IT-97-24-T,
Stakic
, 31 juillet 2003, § 752.;
id.
, aff . IT-95-9-T,
B. Simic et al.,
17 oct. 2003, §§ 94–97, 771–773;
id.
, aff . IT-95-14-A,
Blaskic
, 29 juillet 2004, § 155.
11
TPIY, aff . IT-97-24-T,
Stakic
, 31 juillet 2003, §§ 760, 807;
id.
, aff . IT-95-9-T,
B. Simic et al.,
17 oct. 2003, § 837.
12
TPIY, aff . IT-97-24-T,
Stakic
, 31 juillet 2003, § 768.
13
TPIY, aff ., IT-95-14-A,
Blaskic
, 29 juillet 2004, § 155
14
TPIR, aff . ICTR-99-52-T,
Barayagwiza et al.
, (aff . des médias), 3 déc. 2003, § 1071,
Rec
., p. 1109.
15
Id
., §§ 1072 et 1078,
Rec
., pp. 1111 et 1115.