ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17504
Скачиваний: 11
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
842
Сегодня, когда понятие преступления против человечности отделилось от кон-
текста, в котором оно сформировалось, можно, не совершая никакого насилия
над правом, отнести геноцид к разряду преступлений против человечности.
Кстати, показательно, что государства без колебаний квалифицировали апартеид
как преступление против человечности (Конвенция 1973 г., ст. 1), хотя апартеид
имеет мало общего с преступлениями против человечности, криминализованны-
ми в ст. 6, с, Устава Нюрнбергского трибунала. Не так давно Конференция ООН
по проблемам расизма и ксенофобии квалифицировала апартеид и геноцид как
«преступления против человечности в свете международного права»
1
.
*
* *
4.249.
Далее мы рассмотрим сферу применения, содержание и объем крими-
нализации, не вдаваясь при этом в детали ввиду ограниченного объема данной
книги.
В. Сфера применения
1.
Сфера применения ratione contextus
4.250.
При беглом прочтении ст. 6, с, Устава Международного военного три-
бунала в Нюрнберге может создаться впечатление, что преступление против
человечности не зависит от существования войны. В действительности же конец
статьи показывает, что преступление против человечности рассматривалось
исключительно в связи со ст. 6, а, криминализующей развязывание агрессии
и подготовку последней.
Обвинительное заключение Нюрнбергского трибунала не оставляет никаких
сомнений на этот счет: даже если действия, соответствующие преступлени-
ям против человечности, и были совершены до открытия военных действий,
не доказано, что они имели место в рамках агрессивной войны. Однако посколь-
ку Устав криминализовал только действия, совершенные в связи с подготовкой,
развязыванием и ведением Второй мировой войны (ст. 6, с)
2
(см. выше, п. 4.242),
только эти деяния могли стать объектом преследования. Юрисдикция Трибунала
не распространялась на деяния, совершенные до открытия военных действий.
4.251.
Эта ограниченная криминализация подвергалась резкой критике.
Говорить, что преступления против человечности не существовали в мирное вре-
мя, то есть до 1 сентября 1939 г. — дня, когда Германия начала военные действия
против Польши, все равно что
1
Déclaration de Durban, 31 août — 8 sept. 2001, § 15,
in DAI
, 2002, p. 283.
2
Jugement du TMI de Nuremberg,
loc. cit
., pp. 267–268.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
843
«утверждать, что миллионы людей должны покорно принимать бесправие, рабство и смерть,
на которые в мирное время их обрекают «на законных основаниях» суверенные власти. Говорить
жертвам: «Вот начнется война, и уж тогда за вас отомстят», значит занять позицию, характеризую-
щуюся одновременно лицемерием и бессилием, эгоизмом и невежеством»
1
.
В самом деле, это ограничение ratione temporis не присутствует в ст. II, п. 1, с,
Закона № 10, принятого Контрольным советом союзников в Германии, и хотя
иногда случалось, что американские трибуналы все же продолжали учитывать это
ограничение
2
, в других делах они его игнорировали
3
.
В деле Эйхмана окружной суд Иерусалима также высказался за то, чтобы
понятие преступления против человечности не связывалось во времени с перио-
дом войны
4
.
Устав МТБЮ ограничивает преступления против человечности только дей-
ствиями, «совершенными в ходе вооруженных конфликтов, будь то международ-
ного или внутреннего характера» (ст. 5). Однако это ограничение, несомненно,
объясняется тем, что данное судебное учреждение, созданное в силу существую-
щих обстоятельств, призвано судить лиц, совершивших серьезные наруше-
ния международного гуманитарного права с 1991 г. во время происходивших
в Югославии конфликтов.
В ст. 3 Устава МУТР больше не говорится о внутреннем или международном
вооруженном конфликте, в ней речь, скорее, идет о преступлениях,
«когда они совершаются в рамках широкомасштабного или систематического нападения на граж-
данское население по национальным, политическим, этническим, расовым или религиозным
мотивам».
При рассмотрении дела Тадича Апелляционная камера МТБЮ заявила:
«В настоящее время одним из установившихся правил обычного международного права
является то, что преступления против человечности не требуют увязки с международным воору-
женным конфликтом»
5
.
1
Ganshof Van Der Meersch,
loc. cit
., p. 83; см. также: Green,
loc. cit
. p. 15; Schwelb, «Crimes against Humanity»,
BYBIL
, 1946, pp. 205–212.
2
В деле Флика американский военный трибунал в Нюрнберге заявил в своем обвинительном пригово-
ре от 22 декабря 1947 г.: «Не выраженная явным образом цель всего этого уставного законодательства состо-
ит в том, чтобы обеспечить наказание за преступления, совершенные во время войны и в связи с войной…
Преступления, совершенные до войны, и, следовательно, с ней не связанные, не рассматривались»,
L.R.T.W.C.
,
IX, p. 25–26.
3
Weizsaecker case, id.
, 14 April 1949,
Ann. Dig.
, 16, 357.
Justice case, id.
, 4 Déc. 1947,
ibid.
14, 284–285;
Ohlendorf case,
id.
10 Apr. 1948,
ibid.
, 15, 664, где Трибунал высказался следующим образом: «Контрольный совет союзников в своем
Законе № 10 устранил это ограничение, так как настоящий Трибунал компетентен судить за все преступления против
человечности, как они определяются и понимаются в свете общих принципов уголовного права. Поскольку это право
не
ограничено преступлениями, совершенными во время войны, оно
не
ограничено и гражданством обвиняемых или
жертв, а также местом их совершения» (
курсив автора
).
4
Eichmann case,
Jerusalem District Crt., 12 Dec. 1961,
ibid.
, 36, p. 49.
5
TPIY, App., 2 octobre 1995,
Tadic
, p. 76, § 141.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
844
4.252.
Таким образом, можно утверждать, что это понятие претерпело некото-
рую эволюцию и не ограничивается только действиями, совершенными в военное
время
1
. Мы видели, почему это ограничение было введено в Устав и обвинитель-
ный приговор Нюрнбергского трибунала (см. выше, п. 4.242).
Кстати, ни Конвенция о геноциде, ни Конвенция об апартеиде, ни Декларации
Генеральной Ассамблеи ООН о ядерном оружии и о насильственных исчезнове-
ниях, ни Проекты кодекса преступлений против мира и безопасности человече-
ства Комиссии международного права 1954 г., 1991 г. и 1996 г. не рассматривают
состояние войны как элемент признания деяний преступными
2
.
Статут МУС, не возвращаясь в строгом смысле к требованию наличия состоя-
ния войны, уточняет все же, что преступление против человечности, чтобы быть
подсудным МУС, должно быть совершено
«в рамках широкомасштабного или систематического нападения на любых гражданских лиц»
(ст. 7, п. 1).
«Нападение» имеет место, когда население многократно подвергается серьез-
ным актам насилия
3
«в целях проведения политики государства или организации, направленной на совершение такого
нападения, или в целях содействия такой политике» (ст. 7, п. 2, а).
Таким образом, для того чтобы Международный уголовный суд мог рассма-
тривать дела о преступлениях против человечности, требуется если и не состоя-
ние войны, то, по крайней мере, общая ситуация беспорядков и напряженности,
характеризующаяся серьезными и многочисленными нарушениями прав челове-
ка, совершаемыми в организованном и согласованном порядке.
4.253.
Понятие «широкомасштабного и систематического нападения на граж-
данских лиц» не означает, что должен наличествовать вооруженный конфликт
stricto sensu (см. выше, п. 1.50 и сл.). МУТР неоднократно заключал, что обви-
няемые могли быть уличены в преступлениях против человечности, поскольку
совершенные ими действия вписывались в рамки широкомасштабного нападения
на гражданских лиц, но не в нарушении ст. 3, общей, или Дополнительного прото-
кола II, поскольку данные факты не были связаны — по мнению МУТР — с воору-
женным конфликтом, в котором руандийские вооруженные силы противостояли
повстанцам Руандийского патриотического фронта (Front patriotique rwandais)
4
.
Это заключение представляется спорным (см. выше, п. 4.124), но в теоретическом
1
Roberge, M.-C., «Compétence des Tribunaux
ad hoc
pour l’ex-Yougoslavie et le Rwanda concernant les crimes contre
l’humanité et le crime de génocide»,
RICR
, 1997, p. 705.
2
Rapport de la CDI,
1954, art. 2 § 11, p. 12;
ibid.
, 1986, art. 12, pp. 114–116;
ibid.
, 1991, art. 19–21, pp. 268–269, 284–293;
ibid.
, 1996, art. 18, pp. 114 ss., spéc. p. 117; TPIY, aff . IT-94-1-T, 7 mai 1997,
Tadic
, §§ 626–627; о случае геноцида, CIJ, arrêt
du 11 juillet 1996,
Rec
., 1996, p. 615, § 31.
3
Ср.: TPIY, Aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr. 2001, § 416.
4
TPIR, Chbre. II, aff . ICTR-95-1-T,
Kayishema et Ruzindana
, 21 mai 1999, §§ 598–623;
id.
, Chbre. I, aff . ICTR-96-3-T,
Rutaganda
, 6 déc. 1999, §§ 442–443;
contra
, Suisse, Tribunal Militaire division 2,
Niyonteze
, 30 avril 1999, p. 125 (inédit).
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
845
плане широкомасштабное и систематическое нападение на гражданских лиц
представимо и без наличия вооруженного конфликта: именно так обстояло дело
для евреев в Германии в 1933 г. и такая же ситуация возникла 1 сентября 1939 г.,
когда Германия осуществила агрессию против Польши
1
.
Данное понятие может охватывать и собственно вооруженные нападения:
так, бомбардировку Загреба сербскими силами Хорватии (2–3 мая 1995 г.) одна
из Камер МТБЮ квалифицировала как военное преступление и как «преступле-
ние против человечности»
2
.
2.
Сфера применения ratione personae
4.254.
К исполнителям преступлений против человечности также можно
отнести то, что было сказано по поводу военных преступлений, в том числе заме-
чания, касающиеся лиц, не принимавших непосредственного участия в их совер-
шении, поскольку эти замечания были сформулированы на основе решений,
имевших отношение и к преследованию за преступления против человечности
(см. выше, п. 4.77 и сл.).
4.255.
Как и в случае военных преступлений, непосредственными испол-
нителями могут быть лишь физические лица (без ущерба для возможности
привлекать к уголовной ответственности юридических лиц, предусмотренной
некоторыми уголовными кодексами (см. выше, п. 4.66)). Их статус представителей
государства или частных лиц не имеет особого значения, поскольку большинство
преступлений против человечности может вменяться в вину и тем, и другим.
Если Устав Международного военного трибунала в Нюрнберге ограничивал его
компетенцию только лицами, «действующими от имени европейских стран оси»,
то Устав Международного военного трибунала в Токио ограничений такого рода
не содержал. Аналогичным образом Конвенции о геноциде (ст. IV) и об апар-
теиде (ст. 3), а также Декларация о насильственных исчезновениях применяются
к
любому
лицу, будь то представитель властей или частное лицо.
По тому же пути пошла Комиссия международного права: «любое лицо»
может быть признано виновным в геноциде и преступлении против человеч-
ности (ст. 2, 17–18)
3
. Статут МУС явным образом признает, что преступление
против человечности может быть вменено представителям государства, равно
как и представителям «организации» (ст. 7, п. 2, а, i), а ст. 25 Статута закрепляет
индивидуальную уголовную ответственность «лица, которое совершило пре-
ступление, подпадающее под юрисдикцию Суда…»
4
. В Декларации же о ядерном
оружии в качестве возможных исполнителей преступлений рассматриваются
только государства…
1
Ср.: TMI Nuremberg,
Procès
,
doc. Off
., pp. 267–268.
2
TPIY, aff . IT-95-11-T,
Martic
, 12 juin 2007, § 469.
3
Rapport CDI
, 1996, pp. 38, 110 et 116; voy. aussi
ibid.
, 1991, pp. 284 et 290; также: TPIY, aff . IT-94-1-T, 7 mai 1997,
Tadic
, § 655.
4
Ср. также: TPIY, Chbre. I, aff . IT-95-14-T,
Blaskic
, 3 mars 2000, § 205.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
846
4.256.
Что касается жертв, в отличие от военных преступлений (см. выше,
пп. 4.121/2) преступление против человечности не ограничено действиями,
совершенными против лиц, не связанных долгом верности с исполнителями пре-
ступления: преступление имеет место независимо от гражданства или иных отно-
шений, которые могут существовать между исполнителем и жертвой
1
(см. выше,
п. 4.239). Поскольку преступление против человечности подразумевает нападе-
ние на гражданское население, жертва, в принципе, должна быть гражданским
лицом. Однако если в ходе такого нападения пострадавшими оказываются
военнослужащие, характер преступления от этого не меняется
2
. В этом плане
военнослужащие, выведенные из строя или не участвующие в боевых действиях,
рассматриваются как гражданские лица
3
. В случае сомнений относительно стату-
са жертвы последняя должна считаться гражданским лицом
4
:
«Бесчеловечные действия», проходящие по разряду преступлений против человечности,
должны быть совершены в отношении живых людей
5
.
4.257.
Спорным остается вопрос, можно ли считать преступлениями против
человечности посягательства на имущество. В некоторых судебных решениях
в качестве таких преступлений рассматриваются действия, направленные исклю-
чительно против личности: так, в деле Флика (американский военный трибунал
в Нюрнберге заявил следующее:
«Зверства и преступления», перечисленные там (в Законе № 10 Контрольного совета союз-
ников от 20 декабря 1945 г., где преступление против человечности определялось так же, как
в ст. 6, с, Устава Международного военного трибунала в Нюрнберге, за исключением того, о чем
было сказано выше (см. выше, п. 4.251), «убийство», «уничтожение» и т. д. являются преступлени-
ями против личности. Имущество не упоминается. В рамках доктрины ejusdem generis под такими
универсальными словосочетаниями, как «и другие преследования», следует понимать только те,
которые затрагивают жизнь и свободу угнетенных людей. Захват промышленной собственности,
хотя и является незаконным, в эту категорию не входит»
6
.
Однако в деле Вайцзекера (von Weizsaecker) и других американский военный
трибунал в Нюрнберге вынес обвинительный приговор Шверину фон Крозигу
(Schwerin von Krosigk), бывшему министру финансов нацистской Германии,
возложив на него ответственность за то, что в 1938–1939 гг. еврейская община
в этой стране была оштрафована на сумму в миллиард марок; ему также вменили
в вину массовую конфискацию имущества, принадлежавшего евреям в Германии
и за границей. Поскольку в результате люди пострадали только потому, что были
1
TPIY, aff . IT-94-1-T, 7 mai 1997,
Tadic
, § 619.
2
Ibid
., §§ 640–643.
3
Id
., aff . IT-95-10-T,
Jelisic
, 14 déc. 1999, § 54;
id.
, aff . IT-95-14-T,
Blaskic
, 3 mars 2000, § 643; TPIR, aff . ICTR-96-4-T,
Ayakesu
, 2 sept. 1998, § 582;
id.
, aff . ICTR-95-1-T,
Kayishema
, 21 mai 1999, § 128.
4
TPIY, aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr. 2001, § 435.
5
Id., aff . IT-94-1-T,
Tadic
, 7 mai 1997, § 748.
6
Decision of 22 Dec. 1947,
A. D.
, 1947, 274; в том же смысле,
id.
, 29 July 1948,
Krauch et al. (I. G. Farben trial),
A. D.
,
1948, 671.