ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17429
Скачиваний: 11
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
857
По мнению МТБЮ, критерий нападения, направленного против гражданского
населения, подразумевает массовый или систематический характер преступления
против человечности. При этом критерии «массовости» и «систематичности»
не обязательно должны совмещаться
1
.
Понятие «нападения» подразумевает многочисленные факты, такие как воен-
ные нападения
2
. Но также подразумеваются и действия, совершенные против лиц,
находящихся во власти исполнителя преступления
3
, такие, например, как дурное
обращение и акты насилия в отношении населения
4
. Высылка населения или обмен
населением, уничтожение свидетельств культуры населения, убийства, изнасило-
вания, дурное обращение с представителями этого населения — вот проявления
систематического нападения, направленного против гражданского населения
5
.
Систематический характер нападения вытекает из «умышленного и регуляр-
ного повторения однотипного преступного поведения»
6
. Хотя некоторые части
населения могут и не быть им затронуты, нападение все равно может считаться
«систематическим»
7
.
4.263.
Нападение не зависит от наличия вооруженного конфликта:
«Нападение может длиться дольше, чем вооруженный конфликт, предшествовать ему или
разворачиваться параллельно ему и не обязательно является его частью»
8
.
4.264.
Подвергающееся нападению население должно состоять — в основном,
но не исключительно — из гражданских лиц. Оно может включать и лиц, прини-
мавших участие в военных действиях
9
.
Оно не должно быть идентично всему населению географического района,
в котором совершается нападение. Достаточно того, что нападению подвергается
определенная его часть
10
.
4.265.
И для того чтобы имел место геноцид, вовсе не обязательно исчислять
жертвы тысячами: в результате расправы христианской милиции над жителями
1
TPIY, Chbre. I, aff . IT-95-10-T,
Jelisic
, 14 déc. 1999, § 53 et les réf.
2
TPIY, aff . IT-98-29-T,
Galic
, 5 déc. 2003, §§ 582–594, 598, при этом такое обоснование не представляется четким:
ср. эти §§ с § 208; см. также особое мнение судьи Р. Ньето-Навия: §§ 105–106 и § 116.
3
Элементы преступлений, предусмотренных Статутом Международного уголовного суда, документ ООН
PCNICC/2000/1/Add. 2, 1 ноября 2000 г., p. 11.
4
Id
., aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr. 2001, §§ 415–416;
id.
, app., 12 juin 2002, § 86;
id.
, aff . 03–66-T,
Limaj
et al.
, 30 nov. 2005, § 182.
5
Id
., aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr. 2001, §§ 577–578.
6
Id
., aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 94.
7
TPIY, aff . IT-97-24-A,
Stakic
, 22 mars 2006, § 247.
8
Id
., aff . IT-97-25-T,
Krnojelac
, 15 mars 2002, § 54.
9
Id
., § 56 et réf.;
id.
, aff . 03–66-T,
Limaj et al.
, 30 nov. 2005, § 186.
10
TPIY, aff . IT-96-23 et 23/1-A,
Kunarac et al.
, 12 juin 2002, § 90;
id.
aff . IT-98-32-T,
Vasiljevic
, 29 nov. 2002, § 34.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
858
палестинских лагерей Сабра и Шатила в Ливане 16–18 сентября 1982 г. погибли
от 700 до 800 человек
1
, что не помешало Генеральной Ассамблее ООН квалифи-
цировать ее как «акт геноцида»
2
.
Судебная практика подтверждает эту тенденцию
3
, если в преступлениях при-
сутствует намерение уничтожить группу как таковую
4
:
«Хотя и нет количественного порога для числа жертв, чтобы установить наличие геноцида,
Обвинитель должен доказать — исключив, насколько возможно, сомнения, — что у преступника
наличествовало намерение уничтожить группу как таковую — полностью или частично»
5
.
Соответственно, не отдельное
насильственное
исчезновение, а «систематиче-
ская практика» насильственных исчезновений «подходит под определение пре-
ступления против человечности»
6
.
Политика «этнических чисток», которая практиковалась во время югослав-
ских конфликтов также была квалифицирована Генеральной Ассамблеей ООН
как «форма геноцида»
7
.
Массовые убийства тутси в Руанде в период с 6 апреля по середину июля 1994 г.,
жертвами которых стали сотни тысяч человек
8
, также были квалифицированы как
геноцид независимой комиссией экспертов, учрежденной согласно резолюции 935
(1994 г.) Совета Безопасности ООН
9
, специальным докладчиком Комиссии по пра-
вам человека М. Р. Дени-Сеги
10
и Генеральной Ассамблеей ООН
11
.
Тем не менее отдельный факт может составить преступление против человеч-
ности, если он вписывается в совокупность аналогичных фактов
12
.
4.266.
Факт нападения на группу гражданских лиц, воспринимаемых как
сотрудничающие с неприятелем, не был сочтен отвечающим критерию «широко-
масштабного и систематического нападения на гражданское население»
13
.
1
Rapport Kahane
, Paris, Le Sycomore, 1983, p. 72.
2
Рез. ГА ООН A/Res. 37/123 D, 16 декабря 1982 г., п. 2 (123-0-22).
3
TPIY, aff . IT-95-13-R61, 3 avril 1996, «Hôpital de Vukovar», § 30; см. также: CIJ,
Application de la Convention pour la
prévention et la répression du crime de génocide
, 26 févr. 2007, op. dissid. Mahiou, § 72.
4
TPIY, aff . IT-98-33-T,
Krstic
, 2 août 2001, § 590.
5
TPIR, aff . ICTR-97-20-T,
Semanza
, 15 May 2003, § 316; TPIY, aff . IT-97-24-T,
Stakic
, 31 juillet 2003, § 522; TPIR, aff .
ICTR-95-1 B-T,
Muhimana
, 28 avril 2005, §§ 498 et 514.
6
Рез. ГА ООН A/Rés. 47/133 от 18 декабря 1992 г., преамбула, мотивировка 4.
7
Рез. ГА ООН A/Rés. 47/121 от 18 декабря 1992 г., преамбула, мотивировка 9 (102-0-57); 48/143, 20 декабря
1993 г., преамбула, мотивировка 6 (консенсус).
8
Th
e U. N. and Rwanda, 1993–1996
, U. N., Blue Books Series, X, N. Y., 1996, p. 4.
9
Предварительный доклад Независимой комиссии экспертов, учрежденной в соответствии с резолюцией 935
(1994) Совета Безопасности, документ ООН S/1994/1125, 4 октября 1994 г., с. 31, п. 148.
10
Третий доклад о положении в области прав человека в Руанде, подготовленный Специальным докладчиком
Комиссии по правам человека г-ном Рене Деньи-Сеги во исполнение резолюции S-3/1 и решения 1994/223 Экономи-
ческого и Социального Совета, A/49/508/Add.1 S/1994/1157/Add.1 Russian.
11
Рез. ГА ООН A/Res. 49/206, 23 декабря 1994 г. (принята без голосования), п. 2.
12
Ср.: TPIY, aff . IT-95-16-T,
Kupreskic
, 14 janv. 2000, § 624;
id.
, aff . IT-98-32-A,
Vasiljevic
, 25 févr. 2004, § 113;
id.
, aff .
IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 94.
13
Id
., aff . IT-03-66-T,
Limaj et al.
, 30 nov. 2005, §§ 194–228.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
859
с)
Наличие согласованного плана
4.267.
К преступлениям против человечности относятся только деяния,
совершенные в результате заговора или по согласованному плану. К такому
выводу вряд ли можно прийти, знакомясь с преступлениями, указанными
в Уставах Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов
или Международных уголовных трибуналов. Однако именно такой критерий был
выработан в ходе судебной практики Нюрнбергским международным военным
трибуналом (см. извлечение выше, п. 4.242). Французские суды тоже его при-
меняли
1
, косвенно он упоминается и в Проектах кодекса преступлений против
мира и безопасности человечества, поскольку Комиссия международного права
заявляет, что преступление против человечности по определению вменяется
в вину представителям государства или лицам, действующим от имени этого
государства
2
. Однако Комиссия проявляет меньшую решительность в плане при-
знания того, что преступление против человечности может совершить частное
лицо, не получив соответствующих инструкций от государства
3
.
Статут МУС признает неявным образом согласованный характер преступле-
ния против человечности, поскольку он предусматривает, что соответствующее
деяние должно быть совершено «в целях проведения политики государства
или организации» (ст. 7, п. 2, а). Любая политика предполагает согласованность
и предварительное планирование.
Статут позволяет заключить, что преступление против человечности может
быть совершено группой частных лиц, став результатом «политики (…) органи-
зации». Таким как раз будет случай повстанческого движения, участники кото-
рого совершают зверства в рамках своей политики нападений на гражданское
население.
По мнению МТБЮ, наличие согласованного плана не является элементом соста-
ва преступления против человечности
4
. В самом деле, об этом ничего не говорится
в Уставах Международных уголовных трибуналов, однако существование такого
плана позволяет выявить систематический характер преступления
5
.
d)
Умысел
4.268.
Умысел (mens rea) является элементом состава преступления против
человечности, как и большинства уголовных преступлений. Для того чтобы
лицо могло быть обвинено в подобном деянии, нужно, следовательно, чтобы оно
1
Cass. fr., crim., 3 juin 1988,
Barbie, Gaz. Pal.
, 1988, II, p. 761; заключения см.: Robert, E.
ibid.
, p. 754; в том же
смысле: c. p. fr., art. 212-1 et 212-2.
2
Rapport CDI
, 1954, Doc. ONU A/2693, p. 12;
ibid.
, 1989, Doc. ONU A/44/10, p. 147;
ibid.
, 1995,
Doc. ONU A/50/10, p. 53.
3
Rapport CDI
, 1995, док. ООН A/50/10, с. 53.
4
TPIY, aff . IT-95-16-T,
Kupreskic
, 14 janv. 2000, § 551;
id.
, aff . IT-98-33-A.,
Krstic
, 19 avril 2004, § 225;
id.
, aff . IT-95-14-A,
Blaskic
, 29 juillet 2004, § 126.
5
Id
., aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.
, 26 févr. 2001, § 182;
id.
, aff . IT-97-25-T,
Krnojelac
, 15 mars 2002, § 58;
id.
,
aff . IT-98-33-A.,
Krstic
, 19 avril 2004, § 225.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
860
осознавало «факты и обстоятельства, которые станут результатом его действий
в сфере преступления против человечности»
1
. Мы проведем различие между
умыслом как элементом состава, с одной стороны, преступления против человеч-
ности (i) и, с другой — преступления геноцида (ii).
i)
Умысел как элемент состава преступления против человечности
4.269.
Каково же точное содержание умысла? Согласно Элементам преступле-
ний Статута МУС, достаточно того, чтобы исполнитель преступления осознавал,
что его поведение связано с широкомасштабным или систематическим нападе-
нием на гражданское население, либо что он намеревался участвовать в рамках
подобных действий, причем он не обязательно должен быть осведомлен обо всех
характеристиках этого нападения
2
.
Тот факт, что исполнитель действовал в своих личных целях, не связанных
с нападением, не отменяет квалификацию его деяния как преступления против
человечности, если исполнитель осознает связь своего преступления с контек-
стом, в котором оно было совершено
3
.
4.270.
Долгое время обсуждался вопрос, включает ли в себя также критерий умысла
преступления против человечности политические, расовые или религиозные цели, которые,
как правило, лежат в основе таких преступлений. Правда, раньше говорили, скорее, о моти-
вах, а не о целях. Объясняется это тем, что Уставы Международных военных трибуналов
в Нюрнберге (ст. 6, с) и Токио (ст. 5, с), равно как и Закон № 10 Контрольного совета союзников
в Германии (20 декабря 1945 г., ст. II, п. 1, с) относили к преступлениям против человечности
«преследования по политическим, расовым или религиозным
мотивам
» (
курсив авто-
ра
). Хотя и можно, несомненно, попробовать отличить умысел от мотива
4
, это окажется
достаточно сложным делом, поскольку тот, кто действует, исходя из какого-либо мотива,
действует с умыслом реализовать этот мотив. Поэтому мы предпочитаем считать, что
мотивы и умысел суть два аспекта одной и той же реальности. Апелляционная камера
МТБЮ заключила, что природа мотивов преступления не имеет значения для установле-
ния наличия правонарушения
5
и что даже если и имеется существенное различие между
этими двумя понятиями
6
, остается верным то, что в уголовно-правовой сфере значение
имеет только умысел
7
.
1
Cour Supr. du Canada, 24 mars 1994,
Finta; per
Gonthier, Cory et Major (текст см.: http://www. droit.umontreal.ca/
doc/csc-scc), цит.:
Ла Роза, Анн-Мари
. Непростая задача для Международных уголовных трибуналов: сочетать тре-
бования международного гуманитарного права и справедливой судебной процедуры // МЖКК. 1997. № 19, ноябрь-
декабрь. С. 733; TPIY, aff . 98-33-T,
Krstic
, 2 août 2001, §§ 571 ss.
2
Документ ООН PCNICC/2000/1/Add. 2, 1 ноября 2000 г., с. 11.
3
TPIY, aff . IT-94-1-A,
Tadic
, 15 juillet 1999, § 255;
id.
, aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr. 2001, §§ 433–434;
id.
aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.
, 26 févr. 2001, § 187.
4
См.: Thiam, D.,
in
Rapport CDI
, 1989, p. 150, §§ 154–156.
5
TPIY, aff . IT-94-1-A,
Tadic
, 15 juillet 1999, § 269; а также:
id.
, aff . IT-95-10-A,
Jelisic
, 5 juillet 2001, § 49.
6
TPIY, app., aff . IT-96-23 et 23/1-A,
Kunarac et al.
, 12 juin 2002, § 153.
7
TPIY, aff . IT-95-10-A,
Jelisic
, 5 juillet 2001, § 49.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
861
4.271.
Но это оставляет открытым вопрос о том, любое ли преступление против чело-
вечности совершается в политических, расовых или религиозных целях?
Уставы Международных военных трибуналов в Нюрнберге (ст. 6, с) и Токио (ст. 5, с)
и Закон № 10 (ст. II, п. 1, с) четко различают, с одной стороны, разного рода преступ-
ные деяния, совершенные против гражданского населения и, с другой — преследования
по политическим, расовым или религиозным мотивам. «Дискриминационный» умысел,
следовательно, был предусмотрен в плане преступлений против человечности только для
преследований, но не для других деяний, подпадающих под данную криминализацию.
Тем не менее судебная практика, несомненно под влиянием контекста нацистских пре-
ступлений, довольно быстро позволила сделать вывод, что все преступления против чело-
вечности совершаются с дискриминационным умыслом. Так, обвинительное заключение,
вынесенное Нюрнбергским военным трибуналом в отношении подсудимых, трактовало
преступление против человечности под углом зрения политики преследования, подавления
и истребления, проводимой по политическим, социальным или религиозным мотивам.
Действительно, в обвинительном заключении сказано, что, с одной стороны,
«в Германии проводилась политика преследования, подавления и уничтожения гражданских лиц,
которые занимали или, как предполагалось, могли занять враждебную позицию по отношению
к нацистскому правительству (…)
1
,
и, с другой —
имели место преследования, направленные против евреев, а также против лиц, чьи политические
убеждения и духовные устремления считались противоречащими целям нацизма»
2
.
В деле Ментена Верховный суд Нидерландов заявил:
««Понятие преступлений против человечности» требует также, хотя это и выражено не столь
многословно в вышеприведенном определении, чтобы данные преступления являлись частью
системы, основанной на терроре, или звеном в цепи сознательно проводимой политики, которая
направлена против определенных групп людей»
3
.
4.272.
Та же путаница перекочевала в Уставы Международных уголовных трибуналов:
в то время как Устав МТБЮ проводит различие между преследованиями в дискримина-
ционных целях и остальными преступлениями против человечности (ст. 5)
4
, Устав МУТР
ограничивает преступления против человечности теми, которые совершены против граж-
данского населения «по национальным, политическим, этническим, расовым или религи-
озным мотивам» (ст. 3).
1
Procès
, Doc. off ., T.l, pp. 69.
2
Ibid
., p. 70.
3
Menten case,
Neth. Supr. Crt., Jan. 13, 1981,
NYIL
, 1983, p. 403.
4
В ст. 5, h, Устава МТБЮ говорится о «преследованиях по политическим, расовым и религиозным мотивам»
(
курсив автора
) (в русском тексте «или», а не «и»): «и», конечно, ошибка, и читать следует «или», как это следует
из комментария Генерального секретаря ООН к исходному проекту Устава (документ ООН S/25704, 3 мая 1993 г.,
п. 48) и из судебной практики, например: TPIY, aff . 98-30/1-T,
Kvocka et al.
, 2 nov. 2001, §§ 184 et 194.