ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17458
Скачиваний: 11
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
862
Доктрина, практика и юриспруденция положили конец этим колебаниям. Так,
в 1996 г., Комиссия международного права в своем Проекте кодекса преступлений
против мира и безопасности человечества криминализовала в качестве преступления
против человечности, с одной стороны, «преследования по политическим, расовым,
религиозным или этническим мотивам» и, с другой, — убийство, пытки, порабощение
и т. д. (см. выше, п. 4.258),
независимо
от мотивов, которыми они были продиктованы.
То же можно сказать о Статуте МУС: ст. 7, касающаяся преступлений против человеч-
ности, не включает в число критериев дискриминационный умысел (за исключением
случая преследований, ст. 7, п. 1, h) и не уточняет мотивы, которыми должно быть про-
диктовано преступление: достаточно того, чтобы оно состояло из совокупности серьез-
ных насильственных действий, направленных против гражданского населения в рамках
определенной политики, чтобы быть квалифицированным как преступление против
человечности.
4.273.
Что касается практики международных уголовных трибуналов, то здесь,
после определенных колебаний
1
, было решено, что намерение дискриминировать
требуется только для «преследований» stricto sensu, но не для других составов пре-
ступлений против человечности. Квалификация «преступление против человечности»
не обусловлена существованием соответствующей интенции, наличием или отсут-
ствием чисто личных мотивов: имеет значение только то, что соответствующее деяние
совершено в рамках широкомасшабного или систематического нападения на граждан-
ское население и что его исполнитель осознавал, что его поведение вписывается в этот
контекст
2
.
Эта эволюция, несомненно, чрезвычайно важна: она означает, что серьезные и массо-
вые нарушения прав человека, какими бы ни были их мотивы, вполне могут быть прирав-
нены к преступлениям против человечности
3
.
4.274.
Что касается элемента умысла в преследованиях преступлений против чело-
вечности, он состоит в нарушении основных прав некоторых лиц в рамках «широкомас-
штабной или систематической кампании, направленной против гражданского населения»,
поскольку эти нарушения обусловлены политическими, расовыми, этническими, культур-
ными, религиозными или другими аналогичными мотивами
4
.
1
TPIY, aff . IT-94-1-T, 7 mai 1997,
Tadic
, § 652; TPIR, Chbre. 1, Aff . ICTR-96-4-T, 2 sept. 1998,
Akayesu
, § 583.
2
TPIY, aff . IT-94-1-A, 15 juillet 1999, §§ 238–305, spéc. § 292 [et 252;
id.
, aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr.
2001, §§ 433–434;
id.
aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.
, 26 févr. 2001, § 187;
id.
, aff . IT-98-30/1-T,
Kvocka
, 2 nov. 2001, § 128;
id.
,
aff . 97-25-T,
Krnojelac
, 15 mars 2002, § 53.
3
Такой широкий взгляд на вещи был принят не всеми. Так, на предложение одного французского сенатора рас-
пространить понятие преступления против человечности на убийство заложников министерство иностранных дел
Франции ответило следующее: «… в настоящее время понятие преступления против человечности единодушно при-
нимается в международном праве только в двух случаях: с одной стороны, когда речь идет о преступлениях, совер-
шенных во время Второй мировой войны лицами, действовавшими в интересах держав Оси (…), с другой стороны,
для преступления геноцида (…). Распространить это понятие (…) на другие случаи невозможно без углубленного
исследования, поскольку эти тема (…) сложна и деликатна»: Charpentier, J., «Pratique française du droit international»,
AFDI
, 1986, p. 1019.
4
Элементы преступлений, документ ООН, PCNICC/2000/1/Add. 2, 1 ноября 2000 г., с. 17.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
863
ii)
Умысел как элемент состава преступления геноцида
4.275.
Конвенция о геноциде криминализует действия, совершенные «с
наме-
рением
уничтожить…»
1
. В отсутствие animus, требуемого Конвенцией, деяние,
которое приведет к уничтожению национальной, этнической или религиозной
группы без намерения добиться этого результата, не будет геноцидом: это следует
как из текста Конвенции, так и из подготовительных материалов к ней
2
(см. выше,
п. 4.268). Заявление о толковании, приложенное к документу о присоединении
США, аналогично по смыслу
3
. Тут, правда, встает вопрос, можно ли, сохраняя
здравый смысл, представить себе, что намеренное уничтожение национальной,
этнической или религиозной группы не считается геноцидом, так как,
по словам
совершившего его лица, у него не было намерений, обусловленных национально-
стью, этнической принадлежностью или религией этой группы людей. Как спра-
ведливо заключила одна из Камер МТБЮ,
«особое намерение совершить преступление геноцида не обязательно должно быть ясно выраже-
но. (…) установить его позволяют некоторые факторы, а именно общая доктрина политического
проекта, повторяющиеся разрушительные акты дискриминационного характера или совершение
актов, посягающих на основы существования группы»
4
.
Иными словами, намерение может быть объективно установлено на основа-
нии фактических обстоятельств
5
, что оставляет место для различных интерпре-
таций, которые будут зависеть от конкретных судей
6
.
В случае массовых убийств в Дарфуре Международная следственная комис-
сия ООН заключила, что геноцида не было, поскольку выявленные факты
не указывали на намерение полностью уничтожить пострадавшие племена:
всех мужчин не убивали; хотя условия жизни в лагерях для перемещенных
лиц, развернутых правительством, были трудными, но не преследовалась
цель обеспечить вымирание перемещенных лиц; некоторые деревни со сме-
шанным населением (африканские и арабские племена) не подвергались
нападениям
7
.
1
Ср.: Draper, G.I.A.D., «Le développement du droit international humanitaire»,
in Les dimensions internationales
…,
op. cit
., p. 106.
2
См.:
Genocide Conv., Report of the Committee on Foreign Relations, U. S. Senate
, July 18, 1981, p. 22, cité ci-après
U. S. Senate’s Report,
in
ILM
, 1989, p. 772.
3
Ibid
. См. критику: Verhoeven,
op. cit
.,
RBDI
, 1991, p. 19.
4
TPIY, aff . IT-95-5 et 18-R61, 11 juillet 1996,
Karadzic
et
Mladic,
§ 94; также: TPIR, Chbre. 1, aff . ICTR-96-4-T, 2 sept.
1998, §§ 478 et 728.
5
TPIR, aff . ICTR-95-1-A,
Kayishema et Ruzindana
, 1
er
juin 2001, § 159; TPIY, aff . IT-98-33-A,
Krstic
, 19 avril 2004,
§§ 34–35; TPIR, aff . ICTR-99-54 A-A,
Kamuhanga
, 19 sept. 2005, §§ 79–82;
id.
, aff . ICTR-2001-76-T,
Simba
, 13 déc. 2005,
§ 413;
id.
, aff . ICTR-2001-71-T,
Ndindabahizi
, 15 juillet 2004, §§ 454 ss.; ср.: Консультативное заключение Международ-
ного суда относительно угрозы ядерным оружием или его применения, 8 июля 1996 г., п. 26; в том же смысле: CJCE,
aff . T-142/89, 6 avril 1995,
Boël
.
6
Ср. постановления Судебной камеры первой инстанции и Апелляционной камеры МТБЮ по вопросу о том,
может или не может подсудимый Еличиц быть осужден за геноцид: aff . IT-95-10-T, 14 déc. 1999, § 139 et aff . IT-95-10-A,
5 juillet 2001, § 72; см. также:
id.
, aff . IT-99-36-T,
Brdanin
, 1
er
sept. 2004, §§ 979–982.
7
Документ ООН S/2005/60, 1 февраля 2005 г., пп. 513–518.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
864
4.276.
Осведомленность о том, что совершаются акты геноцида, тоже не может
быть приравнена к намерению совершать такие действия
1
. Осведомленность
о совершаемых действиях и содействие им лица, которое не разделяет при этом
намерения основного исполнителя, выступает, напротив, как факт соучастия
2
.
4.277.
Документы, криминализующие геноцид, не требуют, чтобы уничтоже-
ние группы было
полным
. «Частичное» уничтожение группы составляет геноцид
в полном соответствии с формулировкой ст. II Конвенции, если это уничтожение
мотивировано национальностью, расой, религией или этнической принадлежно-
стью группы. И тот факт, что турки в 1915 г., нацисты во время Второй мировой
войны или руандийские экстремисты в 1994 г. не планировали уничтожить, соот-
ветственно, всех армян, всех евреев или всех цыган, всех гомосексуалистов или
всех тутси
на планете
, не означает, что массовые убийства, жертвами которых
стали части этих общин, не составляли преступления геноцида. Как заявил МУТР
в деле Акайесу, «преступление геноцида не обусловлено фактически полным унич-
тожением группы»
3
. По мнению МТБЮ, бойня в Сребренице, осуществленная
сербскими силами Боснии и Герцеговины в 1995 г., хотя и ограничилась уничто-
жением боснийских мусульман мужского пола, была тем не менее актом геноци-
да, поскольку выражала намерение уничтожить если не всю группу боснийских
мусульман, то по крайней мере ее часть:
«Намерение убить всех боснийских мусульман мужского пола призывного возраста соот-
ветствует намерению частично уничтожить группу боснийских мусульман по смыслу ст. 4 и,
следовательно, должно быть квалифицировано как геноцид»
4
(ср. выше, п. 4.275).
Кроме этого, нужно, чтобы была уничтожена «значительная» часть группы.
Дело в том, что в США слова «уничтожить группу полностью или
частично
…»
понимаются как to destroy in whole or
in substantial part
…» (то есть целиком или зна-
чительную часть). Американцы объясняют такое прочтение следующим образом:
«Чтобы быть квалифицирован как геноцид, акт должен преследовать цель уничтожения груп-
пы как жизнеспособной общности. Таким образом, изолированные акты насилия в отношении
членов группы исключаются»
5
.
Этот критерий — уничтожение «значительной» части группы, позволяющий
данное уничтожение квалифицировать как геноцид — был подтвержден доктри-
ной и судебной практикой
6
. Правда, нужно еще определить, что следует считать
«значительной» частью.
1
TPIY, aff . IT-98-33-A.,
Krstic
, 19 avril 2004, §§ 129 et 134..
2
Ibid
., § 140.
3
Aff . ICTR-96-4-T,
loc. cit
., § 497.
4
TPIY, aff . IT-98-33-T,
Krstic
, 2 août 2001, § 598.
5
Genocide Conv., op. cit
.,
ILM
, 1989, p. 772.
6
Projet de code des crimes contre la paix et la sécurité de l’humanité, commentaire de l’art. 17,
Ann. CDI
, 1996, II,
2
e
partie, p. 47; TPIR, aff . ICTR-97-20-T,
Semanza
, 15 mai 2003, § 316; TPIY, aff . IT-98-33-A,
Krstic
, 19 avril 2004, § 11;
Application de la Convention sur le génocide, CIJ, Rec. 2007
, § 198.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
865
4.278.
По мнению МТБЮ, необходимо учитывать не только число убитых,
но и роль соответствующей части группы в выживании последней. В случае
резни в Сребренице, речь шла о значительной части группы, поскольку убив
8 тысяч мусульман мужского пола из примерно 40 тысяч жителей Сребреницы,
исповедующих ислам, сербы создали угрозу для выживания всей общины в
этом
районе. Таким образом, имел место геноцид
1
.
Напротив, в деле Брданина, хотя подсудимый и был признан виновным в гибели
1669 несербов и в действиях, которые должны были обеспечить уничтожение еще
14 тысяч несербов, одна из Камер МТБЮ сочла, что эти действия не составляли гено-
цида, поскольку убитые составляли лишь 5,34 % несербского населения Краины
2
.
Эта концепция представляется спорной: убийства в Сабре и Шатиле, жертвами кото-
рых стали 700 или 800 человек (то есть вряд ли значительная часть палестинского населе-
ния Ливана), были сочтены геноцидом (см. выше, п. 4.265).
Если мерить аршином МТБЮ, получится, что убийство 65 миллионов китайцев
не будет геноцидом, потому что убитые китайцы составили бы лишь 5 % населения Китая
(один миллиард 300 миллионов жителей). Напротив, убийство «последнего из могикан»
будет геноцидом, потому что это — могиканин. Если во втором случае возражений не воз-
никает, то первый вызывает большие сомнения.
4.279.
Конвенция признает преступными действия, имеющие целью «уничто-
жить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую
или религиозную группу как таковую»
3
. Отсюда следует, что Конвенция не приме-
няется к действиям, совершаемым с целью уничтожения группы в связи с
полити-
ческими
4
или
идеологическими
убеждениями ее членов — ситуация, часто встречаю-
щаяся в наши дни в странах, где происходят массовые нарушения прав человека.
Этот недочет Конвенции не был случайностью. Проблема включения или отказа
от включения политических групп в категории жертв геноцида стала предметом ожесто-
ченных споров в рамках работ по подготовке Конвенции, в том числе на 74-м и 75-м засе-
даниях Шестого комитета Генеральной Ассамблеи ООН (14–15 октября 1948 г.).
Сначала сторонники включения политической группы в определение были в большин-
стве (29 голосов против 13, в том числе Бельгия, при 9 воздержавшихся), однако на 128-м
заседании Комитета (29 ноября 1948 г.) было решено при 22 голосах «за» (в том числе
Бельгия), 6 голосах «против» и 12 воздержавшихся не включать в определение политиче-
ские группы. Основной причиной, заставившей несколько стран изменить свое мнение,
было опасение, что если в определении понятия «геноцид» останется уничтожение поли-
тических групп, от Конвенции отвернутся многие государства
5
.
1
TPIY, aff . IT-98-33-A,
Krstic
, 19 avril 2004, §§ 12–23; aussi,
Application de la Convention sur le génocide, CIJ, Rec. 2007
,
§ 200.
2
Id
., aff . IT-99-36-T,
Brdanin
, 1
er
sept. 2004, § 974.
3
О трудности определения такой группы (например, в случае геноцида тутси в Руанде), см.: Harhoff, F.,
«Le Tribunal international pour le Rwanda: présentation de certains aspects juridiques»,
RICR
, 1997, p. 714.
4
Genocide Conv.
,
op. cit
.,
ILM
, 1989, p. 764.
5
Doc. off . de la 3
e
sess. de l’A. G., 1
e
partie, Questions juridiques, 6 e Comm. Comptes rendus analytiques, pp. 98–120,
661–664.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
866
Как бы там ни было, такое действие все же является преступлением против человечно-
сти в свете статей 6, с, Устава Нюрнбергского трибунала, 5, с, Устава Токийского трибунала
и II, п. 1, с, Закона № 10, поскольку эти положения признают преступными «преследования
по
политическим
, расовым
или
религиозным мотивам» (
курсив автора
).
4.280.
В рамках преследования, возбужденного в 1998 г. в Испании против бывшего
чилийского диктатора А. Пиночета, испанская юстиция сочла, что обвинение в геноциде
обоснованно, несмотря на то, что Конвенция 1948 г. совершенные в отношении «политиче-
ской» группы, исключила из определения преступления. Уголовный отдел национального
суда (Audiencia nacional) решил, что хотя в Конвенции ничего об этом не говорится, это
не обязательно означает исключение «политической» группы. Кроме этого, термин «наци-
ональная группа», который в Конвенции упоминается, обозначает не только группу лиц,
принадлежащих к одной нации, но может использоваться для обозначения любой группы
лиц, обладающей определенными характеристиками и являющейся частью более крупной
общности. Было бы абсурдом предположить, что составители Конвенции хотели, чтобы
систематическое уничтожение группы лиц различных национальностей, но характеризую-
щейся, например, возрастом, состоянием здоровья или принадлежностью к иностранцам,
не могло быть квалифицировано как геноцид. Иными словами, Конвенция
«не может исключить те или иные национальные группы, обладающие определенными нацио-
нальными характеристиками, которые подвергаются дискриминации по отношению к другим.
(…) Все фактические или потенциальные чилийские и иностранные жертвы принадлежали
к группе, которая обладала конкретными параметрами в стране и которую попытались уни-
чтожить»
1
.
В обвинительном приговоре Пиночету испанский следственный судья Б. Гарсон долго
развивал этот тезис, доказывая, что уничтожение группы неизбежно мотивировано поли-
тическими целями, и тот факт, что это касалось группы, обладающей лингвистическими,
историческими, территориальными или иными характеристиками, не исключал квалифи-
кации в качестве геноцида: все эти группы принадлежали к «национальной» группе. Он,
например, пишет:
«Нет никаких сомнений в том, что полное или частичное уничтожение шотландцев, каталон-
цев, басков или корсиканцев просто потому, что они ими являются, будет геноцидом националь-
ной, но не обязательно этнической группы, независимо от того, по какой причине это делается:
язык, традиции, территориальные претензии или идеология. Ведь решающий фактор таков: осно-
ванием для истребления подобной группы является как раз принадлежность этих людей к такой
национальной группе, спаянной различными постоянными, общими и дифференцирующими,
признаками»
2
.
Эти толкования сферы применения Конвенции 1948 г. в части, касающейся статуса
жертв, крайне интересны, но они вовсе не соответствуют четко выраженной государ-
ствами в 1948 г. воле ограничить понятие геноцида случаями, перечисленными в ст. II.
1
National Court Criminal Division, Plenary Session, 5 Nov. 1998, point 5,
in
YIHL
, 1999, p. 512.
2
Indictment Order of Judge Garzon against General Pinochet, 10 Dec. 1998,
ibid.
, p. 520.