ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17419
Скачиваний: 11
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
867
Расширение квалификации, за которое ратует испанская юстиция, возможно, и не нужно,
поскольку есть преступление против человечности, сфера применения которого легко
охватывает правонарушения, не подпадающие под определение геноцида.
4.281.
Хотя уничтожение какой-либо группы как таковой в силу ее политических
убеждений и не является геноцидом с формальной точки зрения, такое определение тем
не менее приемлемо, если группа в действительности идентифицирует себя с какой-либо
этнической общностью, а этническая принадлежность группы выступает как подлинная
причина ее истребления
1
.
4.282.
Что касается резни в Сребренице, обвиняемый утверждал, что убийство
8 тысяч мусульман-мужчин призывного возраста не было актом геноцида, но преследова-
ло военную цель (!), а не этническую или религиозную. Апелляционная камера отклонила
такую юридическую аргументацию: истребление пятой части мусульманского населения,
причем только мужчин, могло со временем поставить под угрозу выживание всего этого
населения
2
. На самом деле многие из убитых мужчин не были способны носить оружие
(слишком молоды, слишком стары, инвалиды)
3
. Как бы там ни было, не имеет значения,
была ли жертва военнослужащим или гражданским лицом: поскольку человек оказался
убит в силу своей принадлежности к социальной, религиозной, этнической или нацио-
нальной группе, действие было квалифицировано как геноцид
4
.
4.283.
Доктрина и юриспруденция уточнили понятие расовой, национальной,
этнической и религиозной группы. Если «национальную» группу охарактеризо-
вать довольно просто — это ее идентичность и национальные корни, а религи-
озная группа характеризуется общим вероисповеданием ее членов, с понятиями
расовой и этнической групп возникает больше сложностей. В наши дни понятие
расы скорее отвергается: есть одна раса, и это род человеческий. По мнению
Европейского суда по правам человека,
«понятие расы коренится в идее биологической классификации человеческих существ на подвиды
на основе морфологических характеристик, таких как цвет кожи или черты лица»,
в то время как
«этническое происхождение исходит из идеи, что социальные группы отмечены, в частно-
сти, общностью национальности, религии, языка, культурных корней, традиций и жизненной
среды»
5
.
1
TPIR, aff . ICTR-99-52-T,
Barayagwiza et al. (aff . des médias)
, 3 déc. 2003, § 969,
Rec.
, p. 1051.
2
TPIY, aff . IT-98-33-A,
Krstic
, 19 avril 2004, §§ 28–29.
3
Ibid
. § 27.
4
Ibid
., § 226.
5
Grde. Chbre.,
Sedjic et Finci c/Bosnie-Herzégovine
, 22 déc. 2009, § 43; в том же смысле см.: Доклад Международной
следственной комиссии ООН по Дарфуру, док. ООН S/2005/60, 1 февраля 2005 г., п. 494; TPIR aff . IT-95-1-T,
Kayishema
et Ruzindana
, 21 mai 1999, § 98.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
868
А как быть с «племенными» группами, которые строятся на родственных свя-
зях и общем предке?
1
Их истребление может быть квалифицировано как «гено-
цид», только если эти группы одновременно составляют «отдельную расовую,
национальную, этническую или религиозную группу»
2
.
4.284.
Однако практика показывает, что истребление группы, которая
не характеризуется ни расой, ни национальностью, ни этнической принад-
лежностью, ни религиозными верованиями, может быть квалифицировано как
«геноцид». Так было с истреблением тутси в Руанде в апреле-июне 1994 г. Тутси
не отличались от хуту какими-то особыми наследственными характеристиками,
языком, религией, культурой или национальными корнями. В конечном счете,
то, что отличало тутси от хуту, было сознание принадлежности к другой, иной
группе. То есть эти группы существовали за счет само- и гетероидентификации
3
,
что явным и неявным образом привело МУТР к признанию того, что истребление
этих людей, обусловленное их принадлежностью к группе тутси, можно квали-
фицировать как геноцид
4
. И тут нет никакой подтасовки нормы, если вспом-
нить о том, что изначально геноцид обозначал истребление евреев нацистским
режимом в 1940–1945 гг. и что, как писал Жан-Поль Сартр, «еврей — это человек,
которого другие люди воспринимают как еврея»
5
.
МТБЮ говорит практически то же самое, когда заключает:
«Поэтому целесообразнее оценивать статус национальной, этнической или расовой груп-
пы с точки зрения ее восприятия лицами, которые хотят отличить эту группу от остальной
общности»
6
.
В самом деле, Европейский суд по правам человека отмечает:
«В бывшей Югославии решение о принадлежности к этнической группе принималось самими
людьми на основе самоклассификации»
7
.
Поскольку это широкое понимание геноцида никогда не оспаривалось госу-
дарствами, его можно рассматривать сегодня как выражение международного
обычая
8
.
4.285.
Напротив, не рассматривалось как геноцид намерение истребить груп-
пу, идентифицируемую негативно, то есть не обладающую характеристиками,
1
Доклад Международной следственной комиссии по Дарфуру, документ ООН S/2005/60, 1 февраля 2005 г.,
п. 495.
2
Ibid
., п. 496.
3
Ibid
., § 498; TPIR, aff . ICTR-95-1-T,
Kayishema et Ruzindana
, 21 mai 1999, § 98.
4
Ibid
.; см. также: TPIR, aff . ICTR-96-4-T,
Akayesu
, 2 sept. 1998, § 702.
5
Réfl exions sur la question juive
, Paris, Gallimard, 1954, p. 83.
6
TPIY, aff . IT-95-10-T,
Jelisic
, 14 déc. 1999, § 70.
7
Grde. Chbre.,
Sedjic et Finci c/Bosnie-Herzégovine
, 22 déc. 2009, § 11.
8
Rapport Darfour,
op. cit
., § 501.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
869
присущими группе, к которой принадлежит исполнитель преступления. МТБЮ
сформулировал следующее заключение:
«Таким образом, под геноцидом изначально понималось истребление расы, племени, нации
или другой группы, обладающей определенной идентичностью, но не уничтожение различных
лиц, такой идентичности не имеющих. (…) У негативно определяемых групп нет конкретных
характеристик, и идентификация групп от противного пошла бы вразрез с намерениями соста-
вителей Конвенции о геноциде (…) Геноцид означает истребление уникальных, положительно
определяемых групп, обладающих своей идентичностью»
1
.
Международный суд подтвердил, что в намерении уничтожить группу «как
таковую»
«имеет значение то, кем эти лица являются, а не то, кем они не являются (…). С правовой точки
зрения группа должна определяться позитивно, а не негативно (…)»
2
.
3.
Совокупность преступлений
4.286.
Как и в случае военных преступлений (см. выше, п. 4.223 и сл.), дей-
ствия, составляющие преступления против человечности, могут одновременно
быть элементами состава других правонарушений: военных преступлений, тер-
роризма, пыток
3
и т. д. Во время вооруженного конфликта совпадение преступле-
ний против человечности и военных преступлений происходит достаточно часто.
Приговор Нюрнбергского трибунала не всегда проводил четкую границу между
этими двумя понятиями: большинство обвиняемых были осуждены за «военные
преступления и преступления против человечности». Трибунал не сделал доста-
точно определенной разбивки их действий по этим статьям обвинения.
Только двое обвиняемых преследовались исключительно за «преступления против
человечности» и были признаны виновными в них (Штрайхер и фон Ширах) (Streicher,
von Schirach). Одного судили за пропаганду и поощрение уничтожения всех евреев
(Штрайхер), другого — за участие в организации депортации тысяч австрийских евреев
(фон Ширах)
4
. По всей видимости, здесь критерием преступления против человечности
послужили массовый характер совершенных незаконных действий и «политические, расо-
вые или религиозные мотивы».
Совпадение преступлений против человечности и военных преступлений прекрасно
иллюстрирует дело Барбье. В своем постановлении от 20 декабря 1985 г., вынесенном
по обжалованию гражданских истцов, Кассационный суд Франции заключил, что «ужас-
ные» преступления, которые систематически или коллективно совершались против ком-
батантов во имя «идеологии», являлись преступлениями против человечности, даже если
1
TPIY, aff . IT-99-24-A,
Stakic
, 22 mars 2006, §§ 21–22, 24.
2
Application de la Convention sur le génocide, CIJ, Rec. 2007
, §§ 193 et 196.
3
Так, Пиночет был обвинен в геноциде, терроризме и пытках, National Court Criminal Division, Plenary Session,
5 Nov. 1998, points 5, 6 et 7,
YIHL
, 1999, pp. 512–513.
4
Procès
, Doc. off ., T. 1, pp. 322 ss., 341 ss.; sur ces deux cas, Bassiouni,
op. cit
., p. 187.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
870
их можно было квалифицировать и как военные преступления согласно ст. 6, b, Устава
Нюрнбергского трибунала. Политическое обоснование этих преступлений идеологией
национал-социализма придавало им характер преступления против человечности
1
.
Иными словами, тот факт, что деяния, в которых обвинялся Барбье, были военными пре-
ступлениями, не мешал им быть одновременно преступлениями против человечности
(идеальная совокупность преступлений) в силу
мотивов
, которые характеризовали эти
преступления против человечности.
Такая совокупность преступлений может стать еще более частой, если моти-
вы, как мы могли это констатировать, перестанут быть критерием преступлений
против человечности.
Так, в 1987 г. Комиссия международного права в конечном счете пришла к заклю-
чению, что установленное в Нюрнберге различие между военными преступлениями,
совершенными в отношении гражданских лиц, с одной стороны, и преступлениями про-
тив человечности — с другой, не было абсолютным и допускало взаимопроникновение,
и что по существу жестокость некоторых действий давала достаточно оснований для их
квалификации как преступлений против человечности, независимо от расовых или рели-
гиозных мотивов
2
:
«Преступления, совершенные в отношении населения оккупированной территории, оче-
видно, являются военными преступлениями, но ввиду их жестокости они могут одновременно
составлять преступления против человечности, независимо от каких бы то ни было факторов
расового и религиозного плана. Следовательно, различие между военными преступлениями
и преступлениями против человечности не носит систематического и абсолютного характера»
3
.
Однако не любое военное преступление составляет преступление против
человечности, и наоборот. Каждая из этих двух разновидностей правонарушений
обладает собственными характеристиками — например, наличие вооруженного
конфликта для военного преступления и существование крупномасштабного
нападения, направленного против гражданского населения, для преступления
против человечности (см. выше, п. 4.228). И только при условии, что эти кон-
кретные элементы реализуются в одном и том же деянии, имеет место идеальная
совокупность преступлений.
4.287.
Напомним, что согласно практике международных уголовных трибу-
налов идеальная совокупность преступлений наличествует, когда одно и то же
деяние одновременно подпадает под два разных состава преступления и требу-
ется доказать для каждого из них наличие элемента, который не требуется для
другого
4
(см. выше, п. 4.228 и сл.).
1
Aff .
Barbie, JDI
, 1986, p. 142, note Edelmann; см. также: TPIY, aff . IT-95-13-R61, 3 avril 1996, «Hôpital de
Vukovar», § 29.
2
Rapport CDI
, 1987, doc. ONU A/42/10, p. 31.
3
Ibid
.
4
TPIY, aff . IT-95-16-T,
Kupreskic
, 14 janv; 2000, §§ 682 et 685;
id.
, app., aff . IT-96-21-A,
Celebici
, 20 févr. 2001, §§ 412–413;
id.
, aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr. 2001, §§ 549;
id.
, app., 12 juin 2002, § 168; TPIR, aff . ICTR-96-4-T,
Ayakesu
,
2 sept. 1998, § 408.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
871
Совокупность может иметь место даже в случае совершения двух правонарушений,
принадлежащих к одной и той же категории преступлений: это относится, например,
к изнасилованию и пыткам как военным преступлениям и как преступлениям против
человечности. В данном случае для каждого из этих преступлений требуется условие,
которое не требуется для другого: сексуальное проникновение для изнасилования и недо-
зволенная цель для пыток
1
(см. выше, пп. 4.134 и 4.140).
В случае совокупности преступлений при назначении наказания учитывается только
самое тяжкое преступление или наиболее конкретно определенное
2
(о последствиях сово-
купности преступлений см. выше, п. 4.223 и сл.).
Случается и так, что одна из Камер выдвигает совокупность обвинений по одной
и той же категории преступлений, не стремясь при этом установить, какая из криминали-
заций является наиболее тяжкой и конкретной. Так обстоит дело с убийством и истребле-
нием по смыслу ст. 5 Устава МТБЮ
3
. Совокупность обвинений служит в данном случае
не для назначения наказания, а для обеспечения полноты характеристики противоправно-
го поведения подсудимого
4
.
D. Сфера действия криминализации
1.
Конвенционные и обычные определения состава преступления
4.288.
Подобно криминализации военных преступлений, основанием для
которой послужило нюрнбергское и токийское право, криминализация престу-
плений против человечности носит непосредственный и универсальный харак-
тер (см. выше, пп. 4.209 и сл., 4.216 и сл.). С непосредственным характером крими-
нализации иногда возникают, как мы это увидим, определенные сложности, когда
нужно будет отличить преступление против человечности (а) от геноцида (b).
а)
Преступление против человечности
4.289.
Криминализация преступлений против человечности, как она вытекает
из ст. 6, с, Устава Международного военного трибунала в Нюрнберге, применя-
лась непосредственно трибуналами союзников не только в первые послевоенные
годы
5
, но и сравнительно недавно:
в деле Эйхмана окружным судом Иерусалима, а затем Верховным судом
—
Израиля в 1961 г.
6
;
1
TPIY, app., aff . IT-96-23 et 23/1-A,
Kunarac et al.
, 12 juin 2002, § 179.
2
Ibid
., § 170; TPIY, aff . IT-95-16-T,
Kupreskic
, 14 janv; 2000, §§ 683–692.
3
TPIY, aff . IT-97-24-T,
Stakic
, 31 juillet 2003, § 877.
4
Ibid
.
5
Пример из бельгийской практики см.: Conseil de guerre de Bruxelles, 28 déc. 1949, aff . 430,
Siegburg
, inédit; опре-
деление «преступления против человечности» не было, однако оно восстановлено в апелляционном порядке, Cour
militaire, 7 juin 1950, arrêt 255,
Siegburg
, inédit (автор благодарит г-жу A.-M. Вейзерс (Weisers), докторантку по истории,
предоставившую ему эти постановления).
6
ILR
, 36, pp. 39–42, 45–48, 288, 295.