ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17270
Скачиваний: 11
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
872
в деле пакистанских офицеров, выдачи которых Бангладеш требовала у Индии
—
в 1971 г. с целью их уголовного преследования «за акты геноцида и преступле-
ния против человечности»
1
. Известно, что впоследствии Бангладеш отказа-
лась от своего требования, когда Пакистан признал ее de jure как государство,
а Индия смогла репатриировать этих пакистанских офицеров в страну проис-
хождения
2
;
в деле Ментена Верховным судом Нидерландов в 1981 г.
—
3
;
в деле Барбье, когда французские судьи обосновали применение ст. 6, с,
—
следующими критериями:
принадлежностью этого определения к международному правопорядку в области
—
пресечения преступлений, которому понятие граница… чуждо по самой своей
сути;
присоединением Франции к этому правопорядку, в частности посредством рати-
—
фикации Лондонского соглашения от 8 августа 1945 г.;
закреплением резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 февраля 1946 г.
—
определения преступлений против человечности, данного в Уставе Нюрнбергского
трибунала;
рекомендацией, которую сделала ООН государствам в той же резолюции, пресле-
—
довать и выдавать лиц, виновных в совершении этих преступлений;
соответствием этих текстов ст. 7, п. 2, Европейской конвенции о защите прав
—
человека и основных свобод и ст. 15, п. 2, Международного пакта о гражданских
и политических правах
4
, где утверждается, что принцип отсутствия обратной силы
у уголовных законов не препятствует преследованию и осуждению лиц за дей-
ствия, считающиеся «преступными в свете общих принципов права, признанных
всем международным сообществом» (ст. 15, п. 2, приводившаяся выше). Именно
на аналогичной основе было возбуждено уголовное преследование лица, обвиняв-
шегося в захвате самолета, хотя данное действие не рассматривалось как преступ-
ное законодательством соответствующей страны в момент его совершения
5
;
в деле Финта Верховным судом Онтарио в 1989 г.
—
6
;
в деле Павлова судами городов Полва и Тарту (Эстония) в 2000 г.
—
7
;
в процессе над семерыми военнослужащими вооруженных сил ДРК, обвиняемыми
—
в изнасилованиях, которые in casu были приравнены к преступлениям против человеч-
ности, поскольку, согласно заключению Миссии ООН в Демократической Республике
Конго (МООНДРК), военный трибунал гарнизона Мбандаки «непосредственно при-
1
CIJ,
Annuaire 1973–1974
, p. 125.
2
Chronique Rousseau,
RGDIP
, 1974, p. 1124.
3
NYIL
, 1982, pp. 401 ss.
4
Ch. d’Acc. App. Lyon, 8 juillet 1983; Cass. fr. Crim., 6 oct. 1983,
Clunet
, 1983, pp. 779 ss., note Edelman; см. также:
Cass. fr., Crim., 3 juin 1988,
Gaz. Pal.
, 1988, II, 745:
id.
, 27 novembre 1992,
Touvier, J.C.P.,
1993, II, 21977.
5
Sri Lanka, Crt. of App., 28 May 1986,
Ekanayake
,
ILR
, 87, p. 298.
6
10 July 1989,
ILR
, 82, 438 ss.
7
Jugements du 29 juin et du 5 octobre 2000, cités et résumés par T. Kerikmäe et A. Parmas,
in
YIHL
, 2000,
pp. 489–490.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
873
менил Римский статут МУС», использовав определение преступления против человеч-
ности, данное в Статуте; кроме того, трибунал приговорил ДРК к выплате компенсации
пострадавшим в случае неплатежеспособности осужденных
1
;
В двух делах непосредственное применение криминализации оспаривалось:
В деле Трайковича косовский трибунал счел, что положение Уголовного кодекса
—
Югославии — ст. 142, применимая в данном случае, — позволяет применять непосред-
ственно криминализации обычного международного права, поскольку данная статья
криминализует нападения на гражданское население, совершенные в нарушение норм
международного права; по мнению трибунала, ссылка в данной статье на международ-
ное право охватывает как договорное, так и обычное международное право. На этом
основании трибунал осудил обвиняемого за преступления против человечности, хотя
данный состав явным образом не присутствует в статье, а фигурирует только в назва-
нии главы, содержащей ст. 142. Трибунал, в частности, заявил, что:
«(…) ст. 142 помещена в Главу 16, озаглавленную «Преступные действия против человечности
и международного права». (…) Международное право включает в себя как
обычное международ-
ное право.
(…) ссылка в ст. 142 (…) на нарушения норм международного права делает возможным
обвинение исполнителя действий, перечисленных в тексте, касающемся преступлений против
человечности (…)»
2
.
Это постановление было пересмотрено судом Приштины, а дело передали в суд первой
инстанции по причинам, связанным в основном с фактической и доказательной базой.
Хотя суд не высказался по вопросу о применении обычного международного права
в уголовной сфере
3
, обвинитель заявил о своем несогласии с непосредственным при-
менением, признавая при этом наличие разногласий по данному вопросу и тот факт,
что национальные суды то применяли, то отказывались применять международный
обычай, а также отсутствие в доктрине единого мнения на этот счет
4
.
В Нидерландах дело Бутерсе (Bouterse) в 2000–2001 гг. вызвало разногласия меж-
—
ду Апелляционным судом Амстердама и Верховным судом. Речь шла о суринам-
ском генерале, который в 1982 г. приказал казнить 15 человек в форте Зеландия
в Панамарибо. На основании исков от родственников двух казненных Апелляционный
суд Амстердама заключил, что в указанных действиях присутствовал состав престу-
пления пыток и преступления против человечности в свете обычного международ-
ного права, которое применялось в момент совершения указанных действий. Таким
образом, преследование Бутерсе по одной из этих квалификаций не противоречило
ст. 15, п. 2, Международного пакта о гражданских и политических правах. Хотя нидер-
ландское право разрешало преследования только за деяния, наказуемые по нидер-
ландскому законодательству, а преступление пыток было включено в нидерландское
законодательство только в 1988 г., посредством Torture Convention Implementation Act,
Апелляционный суд счел, что этот закон может толковаться ретроспективно и стать
1
Communiqué de presse MONUC, 13 avril 2006, www.monuc.org.
2
Distr. Crt. of Gjilan (Kosovo), P.Nr 68/2000, 6 March 2001 (inédit).
3
Cour supr. du Kosovo, Pristina, AP.nr. 145/2001, 30 nov. 2001, www.ridi.org/adi/documents/trajkovicsck.pdf.
4
Текст заключения обвинителя см.: www.ridi.org/adi/documents/trajkovicopp.pdf.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
874
основанием для преследования
1
. Верховный суд Нидерландов отменил это решение,
которое, по его мнению, наделяло закон о пытках обратной силой. За неимением
в международном праве нормы, которая предусматривала бы это, такое ретроактивное
применение положений уголовного права, касающихся пыток, противоречит нормам
нидерландского права об отсутствии у законов обратной силы. По мнению Суда, ст. 7,
п. 2, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 15, п. 2,
Пакта 1996 г. ничего не меняют в этом плане, поскольку отсылают к обычному между-
народному праву, которое, в отличие от международного договорного и производного
права, не имеет приоритета над внутригосударственным законодательством
2
.
Эти дела иллюстрируют различие концепций, которые могут существовать даже
в рамках одного государства относительно непосредственной применимости обычной
криминализации
3
.
С международными судебными инстанциями все обстоит проще, поскольку
данный состав преступления является частью их базового правопорядка. Так,
понятие преступления против человечности, предусмотренное Уставами МТБЮ
(ст. 5) и МУТР (ст. 3), неоднократно применялось этими Трибуналами
4
.
Правда, нужно еще, чтобы криминализация была четко сформулирована: действие,
которое походит на преступление, но не определено как таковое, «преступлением» счи-
таться не будет. Так, было с «посягательствами на жизнь и физическую целостность»,
предусмотренными ст. 3, общей
5
. Аргументация спорная, поскольку нарушения ст. 3,
общей, были приравнены к преступлениям, поименованным в ст. 3 Устава, по заключению
другой Камеры МТБЮ
6
.
4.290.
Бельгия инкорпорировала преступление против человечности в свое внутрен-
нее право посредством закона от 10 февраля 1999 г. (ст. 1, п. 2)
7
, который был пересмотрен
5 августа 2003 г.: там состав преступления против человечности был сформулирован
так же, как в ст. 7 Статута МУС (см. ниже, п. 4.384 и сл.).
1
Décision du 20 nov. 2000, §§ 5.1–5.4, 6.4, 8.2, 8.3; по этому делу см. замечания: Van Sliedregt, E. et Keizer, N.
in
YIHL
, 2000, pp. 548–550.
2
Arrêt du 18 sept. 2001, §§ 4.4.1, 4.4.2, 4.5, 4.6, 4.8, www.rechtspraak.nl/uitspraak.
3
О разногласиях между австралийскими судьями по вопросу о составе преступления геноцида в австралий-
ском праве в отсутствие австралийского закона, который предусматривал бы такую криминализацию, см.: Fed. Crt.
of Austr., 1 Sept. 1999,
Nulyarimma et al
.,
per
Wilcox et Whitlam, spéc. §§ 30–31, 42,
per
Merkel, §§ 132, 138, 139, 186,
ILM
,
2000, pp. 26 ss.
4
TPIY, aff . IT-95-13-R61, 3 avril 1996,
«Hôpital de Vukovar»
, §§ 31–37;
id.
, aff . IT-94-1-T,
Tadic
, 7 mai 1997, VIII (chefs
d’accusation n° 1, 11, 14,17, 23, 34);
id.
, aff . IT-95-10-T,
Jelisic
, 14 déc. 1999 (chefs d’accusation n° 5, 7, 9, 11, 15, 19, 21, 23, 31,
33, 37, 39, 41);
id.
, aff . IT-95-16-T,
Kupreskic
et al., VIII, 14 janv. 2000, (
Kupreskic M. et V
., chef d’accusation n° 1;
Josipovic
, chefs
d’accusation n° 1 et 16;
Santic
, chefs d’accusation n° 1 et 16);
id.
, aff . IT-95-16-T,
Blaskic
, 3 mars 2000, VI, (chefs d’accusation
n° 7 et 10);
id.
, aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, VII, (
Kunarac
, chefs d’accusation n° 1, 2, 18, 19;
Kovac
, chefs d’accusation
n° 22, 23;
Vukovic
, chefs d’accusation n° 33, 34);
id.
, aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.
, 26 févr. 2001, V, (chefs d’accusation n° 1, 2,
7, 10, 14, 17, 21, 29);
id.
, aff . IT-98-30/1-T,
Kvocka et al.
, 2 nov. 2001, V, (chefs d’accusation n° 1, 2, 4, 6, 8, 11, 14, 15);
Id
., aff .
IT-00-39 et 40/1-S, B.
Plavsic
, 27 févr. 2003, § 5. TPIR, aff . ICTR-96-4-T,
Akayesu
, 2 sept. 1998, 8 (chefs d’accusation n° 3; 5, 7,
9, 11, 13, 14);
id.
, app., aff . ICTR-96-4-A, 1
er
juin 2001, V;
id.
, aff . ICTR-96-3-T, 6 déc. 1999,
Rutaganda
, VI (chefs d’accusation
n° 2 et 7);
id.
, aff . ICTR-96-13-T, 27 janv. 2000,
Musema
, VII (chefs d’accusation n° 5 et 7); etc.
5
TPIY, aff . IT-98-32-T,
Vasiljevic
, 29 nov. 2002, §§ 193–204.
6
Id
., aff . IT-96-21-T,
Celebici
, 16 nov. 1998, §§ 298–317.
7
Loi du 10 février 1999 modifi ant la loi du 16 juin 1993,
M. B.
, 23 mars 1999.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
875
Однако позволительно считать, что это преступление в качестве международного
обычая присутствовало в бельгийском праве со времени принятия Устава Нюрнбергского
военного трибунала (см. выше, п. 4.216). Блестящим подтверждением тому стало распоря-
жение, выданное бельгийским следственным судьей Д. Вандермеершем для подтвержде-
ния своей компетенции в отношении преступлений против человечности, в которых
обвинялся Пиночет
1
.
По поводу применения обычной криминализации во внутреннем праве рас-
поряжение напоминает, что
«до его кодификации в договорах и законах преступление против человечности было закреплено
международным обычаем и принадлежит поэтому к международному jus cogens, который включа-
ется во внутренний правопорядок с обязательным к исполнению эффектом erga omnes»
2
.
Принадлежность криминализации к обычному праву основывается, в частно-
сти, на Уставах Международных уголовных трибуналов, которые, — что показатель-
но, — криминализуют «деяния, совершенные до их вступления в силу»
3
. Что каса-
ется наказаний, достаточно применить те, которые предусмотрены общеуголовным
правом для пресечения таких деяний, как «разные виды убийства, причинение теле-
сных повреждений, незаконное лишение свободы и пытки, взятие заложника…»
4
.
Пытки тоже были инкорпорированы в качестве отдельного преступления в бельгий-
ское уголовное право в 2002 г.
5
b)
Преступление геноцида
4.291.
В случае геноцида криминализация не носит непосредственного харак-
тера: в соответствии со ст. V государства должны принимать законодательные
меры, необходимые для обеспечения применения Конвенции
6
.
Как и в случае преступлений против человечности, Бельгия включила в свое законода-
тельство этот состав преступления лишь в 1999 г., но, как мы отмечали по поводу военных
преступлений, предусмотренных Женевскими конвенциями 1949 г. и Дополнительным
протоколом I 1977 г. (см. выше, п. 4.215), не подлежащее непосредственному применению
определение действий как преступных, не исключает прямого действия обычного опреде-
ления, основывающегося на нюрнбергском праве (см. выше, п. 4.209 и сл.).
Так, в деле Эйхмана Верховный суд Израиля четко заявил, что составы преступлений,
предусмотренные международным правом, могут быть имплементированы либо путем
непосредственного применения международного права, либо посредством соответствую-
щего внутреннего законодательства:
1
Bruxelles, 1
re
instance, ord. du 6 nov. 1998,
RDPC
, 1999, pp. 278–290, note Labrin et Bosly;
J. T
., 1999, pp. 308 ss.,
note Verhoeven.
2
J. T.
, 1999, p. 310.
3
Ibid
.
4
Ibid
.
5
Loi du 14 juin 2002 sur la mise en conformité du droit belge avec la Convention des N. U. du 10 déc. 1984 contre la
torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants,
M. B.
, 14 août 2002.
6
См. также:
U. S. Senate's Report, p. 9, loc. cit
., p. 765 и заявление США о толковании:
ibid.
, p. 774.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
876
«Действительно, международное право не предписывает четких и градуированных уголовно-
правовых санкций. Правда и то, что до сих пор нет Международного уголовного суда, как нет
и международного уголовно-правового механизма. Однако в настоящее время международное
право преодолевает эти трудности, которое просто отражают его отставание в развитии, разре-
шая странам назначать наказания за нарушение его положений, либо вводя последние в действие
непосредственно
, либо через посредство муниципального законодательства, которое их принима-
ет и интегрирует»
1
(
курсив автора
).
В деле Нульяриммы (Nulyarimma) один из судей федерального суда Австралии счел,
что преступление геноцида является частью австралийского права, хотя оно никогда
не было в него инкорпорировано
2
. Хотя он оказался в меньшинстве
3
, его точка зрения
была одобрена одним из комментаторов
4
.
Суды не всегда занимают такую позицию. Так, в деле Прибке (Priebke), одного из ответ-
ственных за казнь 335 итальянских заложников в пещерах в Риме в 1944 г., итальянские
судьи отклонили обвинение в геноциде, поскольку данная криминализация была инкор-
порирована в итальянское уголовное законодательство только в 1967 г.
5
Однако Военный
трибунал Рима счел, что речь шла о военных преступлениях и преступлениях против чело-
вечности и что эти преступления не имеют срока давности, хотя в итальянском праве нет
никаких предписаний на этот счет…
6
В деле Х. Хабре Кассационный суд Сенегала также счел, что сенегальские суды
не могут осуществлять непосредственно универсальную юрисдикцию, предусмотренную
Конвенцией ООН 1984 г. против пыток (ст. 5, п. 2) в отношении бывшего чадского дик-
татора за неимением внутригосударственного закона, который предусматривал бы такую
юрисдикцию или имплементировал бы эту Конвенцию
7
. Можно лишь сожалеть об этой
нерешительности, свидетельствующей о недостаточном знании соответствующих доку-
ментов и потенциальных возможностях международного права.
4.292.
Вводит ли Конвенция о геноциде универсальную юрисдикцию? Ст. VI
предусматривает:
«Лица, обвиняемые в совершении геноцида или других перечисленных в ст. III деяний, долж-
ны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого было совершено
это деяние, или таким международным уголовным судом, который может иметь юрисдикцию
в отношении сторон настоящей Конвенции, признавших юрисдикцию такого суда».
Если оставить в стороне передачу обвиняемого «международному уголовному
суду», можно констатировать, что статья лимитирует юрисдикцию государств —
1
Israël, Supr. Crt., 29 May 1962,
ILR
, 36, p. 292.
2
Fed. Crt. of Austr., 1 Sept. 1999,
Nulyarimma et al., per
Merkel, § 186,
ILM
, 2000, p. 59.
3
Comp.
ibid.
, op. Wilcox J and Whitlam J, §§ 30–31, 42,
ILM
, 2000, pp. 26–30.
4
Mitchell,
A. D.
, «Is Genocide a Crime Unknown to Australian Law?
Nulyarimma v. Th
ompson», YIHL
, 2000, p. 382.
5
Решения Военного трибунала Рима от 8 мая 1996 г. и 24 апреля 1997 г., цит. по: Marchisio, S., «Th
e
Priebke
Case
before the Italian Military Tribunals: A Reaffi
rmation of the Principle of Non-Applicability of Statutory Limitations to War
Crimes and Crimes against Humanity»,
YIHL
, 1998, pp. 348–349.
6
Décision du 22 juillet 1997,
ibid.
, p. 352.
7
Arrêt du 20 mars 2001, www.hrw.org/french/themes/habre-cour_de_cass.html.