ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17406
Скачиваний: 11
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
96
международного права, относящимся к защите прав человека в период междуна-
родных вооруженных конфликтов.
Таким образом, Дополнительный протокол I признает, что к вооруженным
конфликтам применяются нормы, обеспечивающие защиту основных прав чело-
века. Так же строится и юрисдикция отдельных органов, на которые возложена
защита этих прав.
Во время турецкого вторжения на Кипр в 1974 г. право вооруженных кон-
фликтов применялось совместно с нормами прав человека: так, стороны призна-
ли, что Женевские конвенции 1949 г. применяются, и не препятствовали МККК
в развертывании его деятельности
1
. В то же время Кипр подал жалобу на Турцию
в Европейскую комиссию по правам человека, что стало поводом для доклада
Комиссии (10 июля 1976 г.) и решения Комитета министров (21 октября 1977 г.),
в котором констатировались нарушения Европейской конвенции о защите прав
человека
2
. Отметим, что сама Комиссия неявно подчеркнула эту взаимодопол-
няемость, заявив, что она не рассматривает
«вопрос о нарушении ст. 5 Конвенции… в том, что касается лиц, которым был предоставлен ста-
тус военнопленных»
3
.
Таким образом, Комиссия дала понять, что этот вопрос относится к компе-
тенции инстанций, имеющих полномочия для проверки исполнения Женевской
конвенции III.
В 2005 г. Европейский суд по правам человека без колебаний применил
Европейскую конвенцию о защите прав человека к ситуациям, связанным с ведением
военных действий. Истцы жаловались на нарушения ст. 2 (право на жизнь). Суд рас-
смотрел случаи не только внесудебных казней, которые приписывались российским
солдатам во время чеченской войны, но и бомбардировок, приведших к потерям
жизни и ранениям гражданских лиц, которые не участвовали ни в каких боевых
действиях. In casu Суд не задавался вопросами о применимости ст. 2 к ситуации
вооруженного конфликта, а просто применил ее. Он ограничился тем, что совершен-
но справедливо поставил единственный вопрос, а именно: могли ли совершенные
нападения в данных конкретных обстоятельствах считаться приемлемыми с точки
зрения критериев допустимости, определенных в п. 2 ст. 2 Конвенции? Ответив
на этот вопрос отрицательно, Суд осудил Россию за нарушения ст. 2
4
, независимо
от того, были ли соответствующие акты совершены в рамках военных действий.
1.25.
Практика применения Межамериканской конвенции по правам человека
также свидетельствует о взаимодополняемости права прав человека и междуна-
родного гуманитарного права.
1
CICR,
Rapport d’activités 1974
, Genève, 1975, pp. 8–17.
2
Обобщенное изложение этого дела см.: C
OHEN
J
ONATHAN
, G. et J
ACQUE
, J. P., «Activité de la Commission
européenne des droits de l’homme»,
AFDI
, 1979, pp. 383–389.
3
Rapport du 10 juillet 1976
, § 313.
4
CEDH, arrêts du 24 févr. 2002: aff .
Khachiev et Akaïeva c/Russie
, §§ 136–147; aff .
Issaïeva et al c. Russie
, §§ 174–200; aff .
Issaïeva c/Russie
, §§ 179–201.
КАКИЕ НОРМЫ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
97
В деле Disabled People’s International et al. v. U. S. в Межамериканскую комиссию
Организации американских государств поступила жалоба на США, вызванная
бомбардировкой психиатрической больницы во время американской интервен-
ции в Гренаде в 1983 г., когда было убито и ранено несколько пациентов. Комиссия
приняла жалобу к рассмотрению, констатировав, что prima facie право на жизнь,
сформулированное в американской Декларации прав человека, было нарушено.
Комиссия, правда, не смогла продолжить изучение этого случая, так как ей было
отказано во въезде в Гренаду
1
.
В деле Abella, касавшемся столкновения в январе 1989 г. между регулярными
аргентинскими войсками и мятежниками из числа аргентинских военнослужа-
щих, Комиссия сочла себя компетентной расследовать права вооруженных кон-
фликтов на основе ст. 29 (b) Американской конвенции, поскольку она
«не может быть истолкована
[…]
b) как ограничивающая осуществление любого права или любой свободы, признанных зако-
нодательством государства-участника либо конвенцией, стороной в которой данное государство
является, а также пользование ими».
По мнению Комиссии, это положение обязывает ее
«принимать во внимание нормы гуманитарного права и, когда это целесообразно, придавать им
юридическую силу»
2
.
Аналогичным образом, поскольку ст. 25 Конвенции обязывает государство
предусмотреть возможность обращения в судебные органы для любой жертвы
посягательства на свои основные права, признанные Конвенцией, равно как
и
внутренним правом
, Комиссия компетентна рассматривать жалобу о нару-
шении основных прав, защищаемых международным правом и включенных
во внутреннее законодательство государства-участника. Это может быть случай
нарушения Женевских конвенций, связывающих все государства — участники
Организации американских государств
3
.
Ход мысли был любопытным, так как органу, занимающемуся защитой прав
человека, предоставлялась возможность выступить в роли хранителя права
вооруженных конфликтов, которое, однако, считалось применимым только в тех
случаях, когда договор, защищающий права человека, явным образом ссылается
на другие документы по защите прав человека. Таких отсылок нет в Европейской
конвенции о защите прав человека, но они присутствуют в Международном пакте
о гражданских и политических правах (ст. 3 и 5), что позволяет Комитету по правам
человека играть роль, аналогичную той, которая принадлежит Межамериканской
комиссии по правам человека.
1
Doc. OEA/Ser. L./V/II. &/Do. 6 (17 avril 1986), цит. по: W
EISSBRODT
et H
ICKS
,
loc. cit
., pp. 148–149.
2
Comm. Interaméric. Dr. H., aff . 11.137, 18 nov. 1997, § 164.
3
Ibid
., § 163.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
98
Если дело Abella иллюстрировало дополнительную защиту, которую договор,
касающийся защиты прав человека, мог предоставить в ситуации, относящей-
ся к в
е
дению права вооруженных конфликтов, Американский суд по правам
человека положил конец этому новаторству и вернулся к более ортодоксальной
трактовке в деле Las Palmeras. В данном случае Комиссия представила на рас-
смотрение Суда дело, касающееся суммарной казни шести гражданских лиц
колумбийскими полицейскими в деревне Лас Пальмерас в 1991 г. Суд принял
возражение относительно своей компетенции, поступившее от Колумбии, госу-
дарства — ответчика по этому делу, заключив, что как сам Суд, так и Комиссия
имеют право высказываться только о нарушениях Американской конвенции
и не компетентны оценивать соответствие того или иного поведения нормам,
относящимся к другим источникам международного права. По мнению Суда,
Американская конвенция
«наделила Суд только компетенцией определять, соответствуют ли акты или нормы государства
самой этой Конвенции, а не Женевским конвенциям 1949 г.
[…] Хотя Межамериканская комиссия обладает широкими возможностями как орган,
призванный продвигать и защищать права человека, из Американской конвенции следует
очевидный вывод о том, что в делах о спорах, принятых в производство Комиссией с целью
последующей передачи на рассмотрение Суда, должна быть ссылка на конкретные права,
защищаемые этой Конвенцией (ст. 33, 44, 48 и 48.1). Случаи, в которых другая Конвенция, рати-
фицированная государством, наделяет юрисдикцией Межамериканский суд или Комиссию,
исключены из этой нормы. Это касается, например, Межамериканской конвенции о насиль-
ственном исчезновении лиц»
1
.
Тем не менее документ по защите прав человека может применяться авто-
номно к ситуации вооруженного конфликта, как это показал Европейский суд
по правам человека, осудив сначала Турцию за нарушение многих положений
Европейской конвенции о защите прав человека на Кипре
2
, а затем Россию за дея-
ния, совершенные ее военнослужащими в Чечне (см. выше, § 1.24). Аналогичным
образом Международный суд, констатировав, что Пакты 1966 г. и Конвенция
о правах ребенка 1989 г. должны применяться на оккупированных палестинских
территориях
3
, привел различные положения, которые обязан соблюдать Израиль
(см. ниже, п. 2.427). К выводу о том, что Пакты 1966 г. нарушались во время кон-
фликта в Газе
4
, пришла также Комиссия Голдстоуна (см. ниже, п. 2.29).
1.26.
Международные трибуналы часто ссылаются на документы, защи-
щающие права человека, а это означает, что они признают их применимость
1
4 Febr. 2000,
Serie n° 67
, in www.corteidh.or.cr/et M
C
D
ONALD
, A., «Th
e Year in Review»,
YIHL
, 2000, p. 221;
критический комментарий см.: M
ARTIN
, F., «Application du droit international humanitaire par la Cour interaméricaine
des droits de l’homme»,
RICR
, 2001, pp. 1037–1066.
2
Cour EDH,
Chypre C/Turquie
, 10 mai 2001, §§ 136, 150, 158, etc.
3
Консультативное заключение относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной
палестинской территории, в том числе в Восточном Иерусалиме и вокруг него, пп. 107–113, 127.
4
Report of the UN Fact Finding Commission on the Gaza Confl ict,
doc. ONU A/HRC/12/48, 15 sept. 2009, pp. 534 ss.,
§§ 1718 ss., 1723, 1736, 1739 ss., 1745.
КАКИЕ НОРМЫ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
99
в ситуациях вооруженных конфликтов. Например, при определении пыток
одна из камер МТБЮ ссылается на большинство документов права прав чело-
века, в том числе на Конвенцию ООН от 10 декабря 1984 г. против пыток и дру-
гих жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения
и наказания
1
.
3.
Ограниченное количество точек соприкосновения
1.27.
Эти точки соприкосновения проявляются там, где в документах по защи-
те прав личности формулируются положения, не допускающие отклоне-
ний, которые, как мы это уже видели, применяются даже в случае войны
(Европейская конвенция о защите прав человека, ст. 15, п. 1; Международный
пакт о гражданских и политических правах, ст. 4, п. 1; Американская конвенция
о правах человека, ст. 27, п. 1). Так, в Консультативном заключении относи-
тельно законности угрозы ядерным оружием или его применения (ГА ООН)
(1996) Международный суд ООН отмечает, что «защита, обеспечиваемая
Международным пактом о гражданских и политических правах, не прекра-
щается во время войны, за исключением действия ст. 4 Пакта […] В принципе
право не быть произвольно лишенным жизни применяется и в период военных
действий. Тем не менее понятие произвольного лишения жизни в таком случае
определяется применимым lex specialis, а именно правом, применимым в пери-
од вооруженного конфликта»
2
.
Другими словами, ясно, что само по себе право на жизнь не препятствует
ни военным действиям, представляющим собой посягательства на жизнь и физи-
ческую неприкосновенность лиц, ни смертным казням, произведенным в том
или ином случае в соответствии с применяемым lex specialis, то есть с правом
вооруженных конфликтов, поскольку последнее допускает такого рода факты.
Та же аргументация может быть отнесена к применению общего права по защите
природной среды в период вооруженного конфликта: это право применяет-
ся при условии применения норм, соответствующих ситуации вооруженного
конфликта
3
.
Межамериканская комиссия по правам человека заняла близкую позицию,
констатировав, что документы по защите прав человека «содержат нормы, регла-
ментирующие средства и методы ведения военных действий»
4
.
Однако если нарушаются нормы, регулирующие ведение военных действий,
то вызванные этими нарушениями посягательства на человеческую жизнь можно
тогда квалифицировать как нарушения соответствующих положений правовых
актов в области прав человека. И в этом случае происходит своего рода «интер-
ференция» нарушений: нарушение МГП является в то же время нарушением
1
Aff . IT-96-21-T,
Delalic et al
., 16 nov. 1998, §§ 452 ss.
2
Консультативное заключение относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения, п. 25.
3
B
OELAERT
-S
UOMINEN
, S. A.J.,
International Environmental Law and Naval War
, Newport, Rhode Island, Naval War
College, 2000, p. 103.
4
Inter-American Commission of Human Rights,
Abella Case
, 18 Nov. 1997, § 158.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
100
прав человека, которое все же зависит от совершения нарушения гуманитарного
права
1
. Такое совпадение только отягощает ответственность лиц, совершающих
подобные нарушения.
*
* *
1.28.
Во всех случаях, будь то сходство, взаимодополняемость или соприкос-
новение обеих систем, на практике применимость прав личности к ситуациям
вооруженных конфликтов способна юридически усовершенствовать защиту
жертв войны, когда то или иное право защищается одной из двух систем.
Кроме этого, когда одно и то же право защищается обеими системами,
« идеальная совокупность» нарушений, являющаяся результатом несоблюдения
данного права, должна не увеличивать размер компенсации жертве или право-
преемникам, поскольку материальный ущерб остается неизменным, но расши-
рять возможности выбора судебных инстанций, в которые может быть подана
просьба о компенсации.
Можно ли представить себе отдельное возмещение морального ущерба?
То есть возмещение морального ущерба за нарушение права вооруженных
конфликтов и отдельно за нарушение соответствующих положений, защищаю-
щих права личности? Вопрос этот, может быть, и теоретический, однако ясно,
что взаимопроникновение права вооруженных конфликтов и прав личности
рискует вызвать нечасто встречающиеся в международном праве проблемы,
обусловленные тем, что одно и то же дело находится в производстве нескольких
судов, хотя существует правило non bis in idem (за одно и то же дважды не нака-
зывают —
лат
.).
1.29.
Именно близость этих двух систем побудила юристов попытаться
объе
ди
нить их в рамках глобальной теоретической общности, называемой
то «международным гуманитарным правом»
2
, то «правами человека»
3
, что,
по мнению Мейровица, способно лишь вызвать путаницу
4
.
Нужно сказать, что сами государства способствуют взаимной ассимиляции
этих двух систем, пользуясь непостоянной терминологией, приводящей к смеше-
нию жанров: «права человека в период вооруженного конфликта»
5
, «права чело-
1
Об осуждении нарушений МГП и права прав человека см. Доклад Комиссии Голдстоуна о конфликте в Газе
(см. ниже, п. 2.29), doc. ONU A/HRC/12/48, 15 sept. 2009, p. 534, §§ 1718 ss.
2
P
ICTET
,
op. cit
., p. 8.
3
R
OBERTSON
, A. H.,
Human Rights in the world
, Manchester Univ. Press, 1972, pp. 174–175 et
loc. cit
., p. 797.
4
Loc. cit
., pp. 1060, 1067, 1070, etc.
5
См., например, резолюции ГА ООН А/Rés. 2444 (XXIII), 2597 (XXIV), 2674, 2676, 2677 (XXV) и др., а также
Консультативное заключение относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной пале-
стинской территории, в том числе в Восточном Иерусалиме и вокруг него, п. 105;
Rapport de la Commission internationale
d’enquête sur le Darfour
(Доклад Международной следственной комиссии по Дарфуру), doc. ONU S/2005/60, 1
er
févr.
2005, § 143.