ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17566
Скачиваний: 11
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
932
4.397.
Между этими двумя документами есть важное различие: Конвенция
1968 г. наделена обратной силой, поскольку она предусматривает, что «там, где
срок давности существует для таких преступлений либо по закону, либо иным
образом, он подлежит отмене» (ст. IV, in fine). Конвенция 1974 г. не имеет обрат-
ной силы, поскольку она применяется к преступлениям, которые были совер-
шены либо после, либо до ее вступления в силу, но в отношении которых еще
не истек срок давности (ст. 2).
Однако эти две Конвенции объединяет то, что неприменимость срока дав-
ности относится в обоих случаях как к преследованиям, так и к мерам наказания
(Конвенция 1968 г., ст. IV; Конвенция 1974 г., ст. 1).
4.398.
Нельзя сказать, что эти Конвенции были всеми одобрены
1
. Так, Бельгия
критикует Конвенцию 1968 г. за то, что она, с одной стороны, дает «слишком
широкое и слишком нечеткое с юридической точки зрения» определение военных
преступлений и преступлений против человечности и, с другой — устанавлива-
ет обратную силу «слишком абсолютным образом»
2
. Отсюда возникает вопрос:
является ли неприменимость срока давности к военным преступлениям, престу-
плениям против мира и преступлениям против человечности обычной нормой
международного права?
Не вдаваясь в детали этого вопроса
3
, отметим, что, как правило, срок давности
не применяется в международном праве
4
. В отношении конкретно военных пре-
ступлений (и преступлений против человечности) из материалов по подготовке
Конвенции ООН 1968 г. вытекает, что одни делегации рассматривали неприме-
нимость срока давности к этим преступлениям как обычную норму, другие же
оспаривали это толкование
5
.
В деле Эйхмана окружной суд Иерусалима подошел к этой проблеме под углом
зрения не международного, а израильского права, и счел, что последнее отвергает
срок давности для военных преступлений и преступлений против человечности.
Обвиняемый сослался на 15-летний срок давности, предусмотренный аргентин-
ским законом, на что суд справедливо ответил, что этот закон не имеет юридиче-
ской силы для Израиля
6
.
4.399.
Во Франции согласно закону от 26 декабря 1964 г. срок давности не при-
меняется только к преступлениям против человечности, остальные же престу-
1
По состоянию на 31 декабря 2007 г. Конвенция ООН 1968 г. связывала лишь 51 государство (страны
Восточной Европы и третьего мира); Конвенцию Совета Европы 1974 г. по состоянию на 31 декабря 2007 г. подписа-
ли лишь пять государств (Франция, Бельгия, Нидерланды, Румыния, Украина), а ратифицировали только Бельгия,
Нидерланды и Румыния.
2
Réponse du ministre des Aff aires étrangères à une question écrite no 108 du 22 janvier 1993 du sénateur Moureaux,
Bull. Q. R
., Sénat, 16 février 1993, no 44.
3
См. об этом: Mertens, P.,
op. cit
., 230 p.
4
Ibid
., pp. 197–200; voy. notre note s/Cass. b., 3 déc. 1981,
JDI
, 1984, pp. 349–351
5
Mertens,
op. cit
., pp. 155–157.
6
Eichmann Case,
Jérusalem District Crt., 12 déc. 1961,
ILR
, 36, 76–79.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
933
пления, в том числе военные, подпадают под срок давности, предусмотренный
внутренним законодательством.
В Бельгии законом от 3 декабря 1964 г. был увеличен еще на 10 лет десятилет-
ний срок давности для приговоров к высшей мере наказания, вынесенных за пре-
ступления против внешней безопасности государства, совершенные между 9 мая
1940 г. и 8 мая 1945 г., срок давности на которые не истек 4 декабря 1964 г. Таким
образом, особого срока давности для военных преступлений не было.
Зато ст. 8 бельгийского закона 1993/1999 гг. (см. выше, п. 4.384) исключает срок
давности уголовного преследования и мер наказания для преступлений по МГП
(Уголовно-процессуальный кодекс, вступительный раздел, ст. 21).
4.400.
Теоретически военные преступления и преступления против чело-
вечности, как, впрочем, и другие международные правонарушения, должны —
в том, что касается срока давности — регулироваться правопорядком, к кото-
рому они принадлежат, то есть международным правом. Поскольку это право
вообще отрицает срок давности и учитывая, что срок давности несовместим
с природой признанных преступными деяний, по нашему мнению, есть все
основания сделать вывод о неприменимости срока давности к этим престу-
плениям
1
. Рассматривая более подробно преступления против человечности,
П. Мертенс пишет:
«Невозможно представить себе применение «закона забвения» к преступлениям, совершен-
ным против сообщества наций и человечества как такового. По самой своей сути эти преступле-
ния не имеют срока давности. Если по техническим причинам пресечение этих преступлений
на нынешнем этапе развития позитивного права возможно только в рамках внутреннего право-
порядка, это должно происходить в соответствии с международным правом и на основе призна-
ния приоритета, которым оно обладает»
2
.
Хотя этот вывод и согласуется с исходными посылками, он не встречает еди-
нодушной поддержки международного сообщества
3
, как об этом свидетельствует
отсутствие обратной силы у Конвенции Совета Европы 1974 г., непопулярность
Конвенции ООН 1968 г., исчезновение любого упоминания об отсутствии срока
1
См. наше примечание о возможном уголовном преследовании Л. де Греля (L. De Grelle) в Бельгии: Salmon
et Ergec, «Pratique du pouvoir exécutif et contrôle des chambres législatives en matière de droit international»,
RBDI
, 1986,
pp. 464–466 и ссылки.
2
Op. cit
., p. 226.
3
Например, в Бельгии считается, что преступления, вменяемые де Грелю, имеют срок давности. Однако следует
отметить, что де Грель преследовался не за военные преступления, а за преступления против внутренней безопасно-
сти государства,
RBDI
, 1986, pp. 464 ss. См. также пример применения срока давности к преступлениям против чело-
вечности в Аргентине:
Eichmann case
, Jerusalem District Court,
loc. cit
., pp. 76–77; см. также по поводу тезиса, согласно
которому бесчеловечно преследовать кого-либо за деяния, совершенные более 40 лет назад: Cardozo,
in
AJIL
, 1986,
p. 941. Пример отказа в выдаче военного преступника на основании того, что согласно законам государства, к кото-
рому обращено требование о выдаче, истек срок давности для преступлений, совершенных данным лицом, см. отказ
Испании в 1983 г. выдать Нидерландам военного преступника, осужденного в Нидерландах 35 лет назад за деяния,
подпадающие под срок давности в Испании,
NYIL
, 1986, pp. 191–192. См. также дело
Handel v. Artukovic
, где судья счел,
что гражданские иски, основанные на военных преступлениях и преступлениях против человечности, совершенных
во время Второй мировой войны, подпадают под срок давности, предусмотренный калифорнийским законодатель-
ством, U. S. District Crt., Central Dis. Cal., 31 Jan. 1985,
ILR
, 79, 404–406.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
934
давности из окончательной редакции Проекта кодекса преступлений против
мира и безопасности человечества
1
и судебная практика государств.
Некоторые государства, в которых существует система срока давности, сочли
необходимым принять специальные меры для обеспечения неприменимости
срока давности к военным преступлениям и (или) преступлениям против чело-
вечности: это, в частности, французский закон от 26 декабря 1964 г. о непримени-
мости срока давности к преступлениям против человечности, Уголовный кодекс
Швейцарии, ст. 75
bis
, Кодекс военной юстиции Швейцарии, ст. 56
bis
, бельгийский
закон 1993/1999 гг. (см. выше, п. 4.284), ст. 8, руандийский закон от 30 августа
1996 г. о геноциде и преступлениях против человечности, ст. 37.
Следовательно, вряд ли можно говорить о наличии обычной нормы непри-
менимости срока давности к международным преступлениям.
С появлением Статута МУС, который предусматривает неприменимость
срока давности к предусмотренным в нем преступлениям (ст. 29), право ради-
кальным образом изменилось для государств, которые к нему присоединились.
Кроме этого, поскольку Совет Безопасности может передать Суду ситуацию,
касающуюся совершения преступлений, предусмотренных Статутом, все госу-
дарства — члены ООН оказываются ipso facto и ipso jure связаны материальным
правом Статута — по крайней мере, для данной ситуации, а это право включает
в себя норму неприменимости срока давности к преступлениям, предусмотрен-
ным Статутом. Таким образом, данная норма становится частью общего между-
народного права, как это, кстати, подтверждает Исследование об обычном МГП
(Обычное МГП, норма 160).
с)
Неприменимость амнистии к военным преступлениям и преступлениям
против человечности
4.401.
Если допускается, что к военным преступлениям и преступлениям
против человечности неприменим срок давности, тогда следует считать, что они
не подлежат и амнистии, поскольку ее последствия шире, чем положения о сроке
давности. Когда законодатель амнистирует те или иные деяния, он упраздняет
их преступный характер с точки зрения уголовного права — «считается, что
амнистированный осужденный никогда не подвергался преследованию»
2
. Что
касается срока давности, его истечение никоим образом не упраздняет незакон-
ный характер деяния в плане уголовного права, а просто означает прекращение
уголовного преследования и гражданского иска, связанного с данным деянием,
либо прекращение обязанности осужденного подвергнуться тому наказанию,
к которому он был приговорен за совершенное им деяние.
1
О проблемах, с которыми столкнулась Швейцария в 1976 г. в плане преследования и экстрадиции нидер-
ландского военного преступника П. Ментена (P. Menten), осужденного за деяния, по которым согласно швейцарско-
му праву истек срок давности, см.: Ziegler, A. R., «Domestic Prosecution and International Coopération with Regard
to Violations of International Humanitarian Law. Th
e Case of Switzerland»,
RSDIE
, 1996, p. 570.
2
RPDB
, Bruxelles, Bruylant, n. d., t. 1, p. 621, § 23.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
935
Правда, в случае применения срока давности к
уголовному преследованию
уголовное правонарушение как бы исчезает в результате, с одной стороны, невоз-
можности для судьи вынести обвинительный приговор, и, с другой, — презумп-
ции невиновности, которой должен пользоваться обвиняемый. В этом случае
срок давности очень близок амнистии
1
. Напротив, применение срока давности
к
мере наказания
не устраняет правонарушения, даже если его уголовно-правовые
последствия прекращаются
2
.
Поскольку объем действия у амнистии шире, чем у срока давности, отсюда
a fortiori следует вывод, что деяния, к которым не применяется срок давности,
также не подлежат и амнистии.
4.402.
Некоторые международные документы явным образом запрещают
амнистию. Мы имеем в виду межамериканский проект конвенции о насильствен-
ных исчезновениях лиц (ст. 8) (1988 г.)
3
и Декларацию Генеральной Ассамблеи
ООН по тому же вопросу
4
, где говорится, что на лиц, совершивших или предпо-
ложительно совершивших подобные деяния
«не распространяются какие-либо законы об амнистии, а также другие аналогичные меры, кото-
рые могли бы освободить их от любого уголовного преследования или наказания» (ст. 18, п. 1).
Отметим, что эта Декларация исключает амнистию, но допускает применение
срока давности при условии, что он «должен быть длительным и соразмерным
с особо тяжким характером этого преступления» (ст. 17, п. 3; также Конвенция
ООН от 20 декабря 2006 г. против насильственных исчезновений, ст. 8, п. 1): если
исключение амнистии не мешает действию срока давности в государствах, где он
предусмотрен, a fortiori неприменимость срока давности не допускает амнистии
исполнителей таких преступлений.
В более общем плане Конференция по защите жертв войны, созванная МККК
и Швейцарией 31 августа — 1 сентября 1993 г., приняла Заявление, в котором,
в частности, говорилось, что военные преступления подлежат уголовному пре-
следованию и не должны оставаться «безнаказанными» (Заключительное заяв-
ление, II, 7)
5
.
Такая же позиция была выражена в докладах о массовых убийствах, совершен-
ных в Руанде
6
.
1
Ibid
., Complément, 1977, T. 5, p. 841, § 19.
2
Ibid
.
3
Опубликовано:
Interamerican Ybk. on H. R
., 1988, Dordrecht, Nijhoff , 1991, p. 514.
4
Рез. ГА ООН A/Rеs. 47/133, 18 декабря 1992 г. (принята без голосования).
5
RICR
, 1993, p. 404.
6
Предварительный доклад Независимой комиссии экспертов, учрежденной в соответствии с резолюцией 935
(1994) Совета Безопасности, документ ООН S/1994/1125, 4 октября 1994 г., с. 29 и сл.; Третий доклад о положении
в области прав человека в Руанде, подготовленный Специальным докладчиком Комиссии по правам человека г-ном
Рене Деньи-Сеги во исполнение резолюции S-3/1 и решения 1994/223 Экономического и Социального Совета, доку-
мент ООН A/49/508, 13 октября 1994 г., с. 16, п. 60.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
936
Совет Безопасности осудил безнаказанность в связи с нарушениями Женевских
конвенций 1949 г., Дополнительных протоколов к ним и Конвенции о правах
ребенка
1
. Он, в частности, подчеркнул «ответственность» государств
«за соблюдение своих соответствующих обязательств по прекращению безнаказанности и при-
влечению к судебной ответственности лиц, виновных в военных преступлениях, геноциде,
преступлениях против человечности и серьезных нарушениях международного гуманитарного
права»
2
(также см. выше, п. 3.12).
Сформулированную в связи с преступлениями, совершенными в отношении
детей
3
, затем в общем виде, а потом в отношении нападений на журналистов
4
эту обязанность уголовного преследования вновь и вновь вспоминали связи
с различными конфликтами, в частности в Ираке
5
, Кот-д'Ивуар
6
, ДРК
7
, Сьерра-
Леоне
8
, Гаити
9
, Восточном Тиморе
10
, Бурунди
11
, Судане
12
, Гвинее-Бисау
13
и т. д.
Генеральная Ассамблея ООН действовала в том же направлении
14
. Однако
постоянная практика не сложилась, и иногда соображения национального при-
мирения берут верх над борьбой с безнаказанностью, как это было в Южной
Африке в 1995 г., в Сьерра-Леоне в 1999 г.
15
или в Алжире в 1999–2000 гг.
16
.
Однако в практике проявляется тенденция к тому, чтобы отдавать приоритет
борьбе с безнаказанностью. Например, в случае Демократической Республики
Конго Генеральная Ассамблея ООН положительно отозвалась о некоторых мерах
амнистии, решение о которых было принято в феврале 2000 г.
17
, но в то же время
потребовала, чтобы конголезское правительство «положило конец безнаказан-
1
Рез. СБ ООН S/Res. 1261, 25 августа 1999 г.. п. 2.
2
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1674, 28 апреля 2006 г., пп. 7, 8, 11.
3
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1460, 30 января 2003 г., преамбула, мотивировка 5; 1612, 26 июля 2005 г., преамбула, моти-
вировка 4.
4
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1738, 23 декабря 2006 г., преамбула, мотивировка 7, пп. 4 и 7.
5
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1483, 22 мая 2003 г., преамбула, 11-й абзац и п. 3.
6
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1464, 4 февраля 2003 г.; 1528, 27 февраля 2004 г., пп. 6, 4, 1609, 24 июня 2005 г., п. 2, t; 1721,
1 ноября 2006 г., п. 30.
7
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1468, 20 марта 2003 г.; пп. 6–7; 1484, 30 мая 2003 г., пп. 5–6; 1653, 27 января 2006 г., пп. 6–7.
8
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1470, 28 марта 2003 г., преамбула, мотивировка 7, 1610, 30 июня 2005 г., преамбула,
6-й абзац.
9
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1529, 29 февраля 2004 г., п. 7; 1542, 30 апреля 2004 г., преамбула, 4-й абзац и п. 8, a; 1608,
22 июня 2005 г., преамбула, 5-й абзац.
10
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1543, 14 мая 2004 г., п. 8; 1573, 16 ноября 2004 г., п. 6, 1599, 28 апреля 2005 г., п. 9.
11
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1545, 21 мая 2004 г., преамбула, 9-й абзац; 1602, 31 мая 2005 г., преамбула, 14-й абзац и п. 5;
1606, 20 июня 2005 г., преамбула, 2-й и 3-й абзацы.
12
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1556, 30 июня 2004 г., п. 6; 1574, 19 ноября 2004 г., преамбула, 10-й абзац.
13
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1580, 22 декабря 2004 г., п. 4.
14
Так, см. рез. ГА ООН по Судану: A/Rеs. 55/116, 4 декабря 2000 г., п. 3, b; по Гаити: A/Rеs. 55/118, 4 декабря
2000 г., п. 5; по Афганистану: A/Rеs. 55/119, 4 декабря 2000 г., п. 9, e; в более общем плане Заключительный документ
Всемирного саммита 2005 г., 20 сентября 2005 г., п. 138, док. ООН A/60/L.1.
15
См.: David,
Eléments
…,
op. cit
., §§ 16.6.108 ss.
16
YIHL
, 2000, p. 410, obs. A. McDonald.
17
Рез. ГА ООН A/Rеs. 55/117, 4 декабря 2000 г., п. 1, f.