ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17463
Скачиваний: 11
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
942
«Принцип международного права, который при определенных обстоятельствах защищает
представителя государства, не может быть применен к действиям, которые осуждаются как пре-
ступные согласно международному праву. Исполнители этих действий не могут прикрываться
своим должностным положением, чтобы избежать наказания в надлежащем порядке»
1
.
Это положение важно с двух точек зрения:
Оно носит самый общий характер, не придается никакого значения тому,
1°
какой суд — международный
или
внутригосударственный — рассматривает
дело о соответствующих деяниях.
Оно ясно показывает, что иммунитет исключается и как процессуальное воз-
2°
ражение («Исполнители этих действий не могут прикрываться своим долж-
ностным положением, чтобы избежать наказания в
надлежащем
порядке» —
курсив автора), и как возможное оправдание (Исполнители этих действий
не могут прикрываться своим должностным положением, чтобы избежать
наказания
—
курсив автора
).
Международный военный трибунал в Токио
2
и МТБЮ в ряде своих решений
заняли аналогичную позицию
3
. Во внутригосударственном плане можно при-
вести дела Эйхмана
4
, Норьеги
5
, аргументацию разных судей в деле Пиночета
в Великобритании
6
, деле Пиночета в Бельгии
7
, толкование a contrario некоторых
мотивировок постановления по делу Каддафи во Франции
8
.
Действительно, эта судебная практика касалась лиц, которые, за исключе-
нием Каддафи, не были действующими членами правительств
9
. Тем не менее
прецедент Нюрнберга самим общим характером использованных формулиро-
вок (см. выше) показывает, что данная норма применяется при любых обстоя-
тельствах: и к национальным, и к международным трибуналам, к действующим
и бывшим членам правительства. Когда Международный суд заявляет в своем
постановлении от 14 февраля 2002 г., что решения Международных военных три-
буналов и МТБЮ несущественны, потому что они не касаются
«вопроса иммунитетов действующих министров иностранных дел перед национальными судами, ког-
да те обвиняются в совершении военных преступлений или преступлений против человечности»
10
,
1
Jugement des 30 sept. — 1
er
oct. 1946,
Procès
, doc. off ., I, p. 235.
2
См.:
Th
e Tokyo Judgement
, ed. by Röling and Ruter, Amsterdam Univ. Pr., 1977, vol. I, pp. 27, 28 et 456.
3
Aff . IT-95-17/1-T,
Furundzija
, 10 décembre 1998, § 1.40; aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr. 2001, § 494;
aff . IT-99-37-T,
Milosevic
, 8 nov. 2001, §§ 26–34.
4
12 Dec. 1961,
ILR
, 36, pp. 48 et 312.
5
U. S. Distr. Crt., S. D. Fla., 8 June 1990,
ILR
, 99, p. 164.
6
House of Lords, 24 March 1999,
ILM
, 1999, Lord Browne-Wilkinson, pp. 594 s.; Lord Hutton, pp. 634 ss.; Lord Saville
of Newdigate, p. 643; Lord Millett, pp. 647 ss.; Lord Phillips of Worth Matravers, p. 661.
7
Ordonnance du juge d’instruction Vandermeersch, 4 nov. 1998,
RDPC
, 1999, p. 278, note Bosly et Labrin;
J. T.
, 1999,
note critique Verhoeven, p. 308.
8
Cass. fr., 13 mars 2001,
JT
, 2002, p. et
RGDIP
, 2001, p. 474.
9
Aff . du
mandat d’arrêt du 11 avril 2000, CIJ
, arrêt du 14 février 2002, § 58.
10
Ibid
.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
943
Суд не учитывает
полного отсутствия
в этих решениях каких бы то ни было
ограничений, оговорок или исключений, которые были бы связаны либо с вну-
тригосударственным или международным характером судебного учреждения,
рассматривающего дело, либо со статусом действующего или бывшего члена ино-
странного правительства. Довольно любопытно то, что первые комментаторы
постановления обошли молчанием этот момент
1
.
Наконец, следует отметить и расхождение между постановлением Суда, пер-
вые комментаторы которого констатировали его слабую мотивировку
2
, и реше-
нием Европейского суда по правам человека по делу Аль-Адсани, вынесенным
21 ноября 2001 г. после завершения устных выступлений сторон в деле об ордере
на арест. В деле Аль-Адсани Страсбургский суд заключил с перевесом в 1 голос
(9 голосов «за» и 8 «против»), что запрещение пыток является нормой jus cogens.
В то же время Суд заключил, что иммунитет, предоставленный Великобританией
Кувейту, против которого в британских судах было выдвинуто обвинение в пыт-
ках, не противоречит ст. 6, п. 1, Европейской конвенции о защите прав человека
и основных свобод (право каждого человека при определении его гражданских
прав на справедливое разбирательство), поскольку ответчиком было государство
и дело носило гражданский, а не уголовный характер
3
. A contrario Страсбургский
суд, по-видимому, допускал, что иммунитет не стал бы препятствием для уголов-
ного преследования физического лица внутригосударственным судом
4
. И в этом
случае Гаагский суд проявил полное безразличие к последствиям постановления
по делу Аль-Адсани.
4.410.
Что касается доктрины, Бельгия выступила с контрмеморандумом
в деле об ордере на арест. К этому следует добавить мнение трех десятков авто-
ров, начиная с Ваттеля
5
, исключающих иммунитет действующего иностранного
правителя в качестве препятствия для привлечения к суду в случае совершения
тяжких преступлений по международному гуманитарному праву
6
.
Конечно, юристы не единодушны по этому вопросу: так, авторы Princeton
Principles on Universal Jurisdiction (Принстонские принципы универсальной
юрисдикции) считают, что если виновные в международном преступлении
не пользуются в уголовном плане «материально-правовым иммунитетом»
(substantive immunity), они тем не менее пользуются процессуальным иммуни-
тетом
7
. При этом следует отметить, что принстонская группа по этому вопросу
не ссылается ни на какие конкретные нормы, касающиеся тяжких преступлений
1
Obs. J. d’Aspremont-Lynden et F. Dopagne s/CIJ, 14 févr. 2002,
J. T
., 2002, p. 285.
2
Ibid
.; obs. O. Corten et A. Weyembergh s/Cass. fr., 13 mars 2001,
J. T
., 2002, p. 434.
3
Arrêt du 21 novembre 2001, §§ 60–61.
4
Ibid
., op. dissid. commune Rozakis
et al
., § 4.
5
Vattel,
Le droit des gens ou principes de la loi naturelle
, 1758, L. II, chap. IV, § 55.
6
Aff . du
mandat d’arrêt du 11 avril 2000, CIJ, Contre-mémoire belge
, 28 sept. 2001, §§ 3.5.102 ss.; см. также:
Vandermeersch, D.,
loc. cit
., p. 297.
7
Th
e Princeton Principles on Universal Jurisdiction
, ed. by St. Macedo, Princeton University, Program in Law and Public
Aff airs, 2001, pp. 48–51.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
944
по международному гуманитарному праву. Институт международного права,
проявляя большую осторожность, утверждает, что глава государства, в принци-
пе, пользуется иммунитетом от преследования за любое уголовное правонаруше-
ние
1
. Однако по вопросу о «правилах определения преступлений по междуна-
родному праву»
2
Институт не высказывается.
Если оставить в стороне эти колебания, остается непререкаемый авторитет
трудов Комиссии международного права, которая с 1950 г. в своих Нюрнбергских
принципах (принцип III)
3
, а затем в различных проектах кодексов преступлений
против мира и безопасности человечества
неизменно
исключала возражения,
основанные на иммунитете от уголовного преследования исполнителя преступле-
ния против мира, военного преступления или преступления против человечно-
сти
4
. Следуя за практикой, Комиссия международного права не делала никакого
различия между действующим и бывшим членом правительства, международ-
ным трибуналом и национальным судом, между иммунитетом ratione personae
и иммунитетом ratione materiae. Хотя в своих письменных документах и устных
заявлениях Бельгия в течение долгого времени ссылалась на Комиссию между-
народного права, в своем постановлении Суд оставил без внимания эту аргу-
ментацию, хотя в других случаях он без колебаний использовал труды Комиссии
международного права в качестве основы своих мотивировок
5
.
Все это показывает, насколько постановление от 14 февраля 2002 г. контра-
стирует с доктриной и практикой, по большей части поддерживающих исклю-
чение иммунитета от уголовного преследования в случае тяжких преступлений
по международному гуманитарному праву.
Как мы увидим ниже, в связи с этим постановлением возникают трудно-
сти толкования рассматриваемого постановления в плане его практических
последствий.
2) Практические последствия постановления
4.411.
Отметим сразу, что Суд четко ограничил свое постановление уголов-
ным преследованием действующего министра иностранных дел
6
, но то, что верно
для министра иностранных дел, тем более верно для главы государства, который
выступает как его высший представитель на международной арене. Зато гораздо
меньше уверенности в том, что выводы Суда могут защитить аналогичным обра-
зом
остальных
членов иностранного правительства
7
.
1
Ванкуверская сессия, резолюция от 26 августа 2001 г. (31 голос «за», 0 — «против» и 6 воздержавшихся)
«Les immunités de juridiction et d'exécution du chef d'Etat et de gouvernement en droit international», art. 2.
2
Ibid
., art. 11, § 2 (b).
3
См., в частности, дискуссии о поправке Г. Селле (G. Scelle):
Ybk. ILC 1949
, p. 183, n. 9, pp. 206 et 212.
4
Ybk. ILC 1951
, II, p. 137;
Rapport CDI
1954
, doc. ONU A/2693, p. 12;
Rapport CDI
1991
, doc. ONU A/46/10, p. 264;
Rapport CDI
1996
, doc. ONU A/51/10, pp. 56–59.
5
Так, о справедливом разграничении континентального шельфа см.:
Plateau continental de la mer du Nord, CIJ,
Rec. 1969
, pp. 33–36.
6
Aff . du
mandat d’arrêt du 11 avril 2000, CIJ
, arrêt du 14 février 2002, § 51.
7
Ср.:
id.
, ord. du 13 déc. 2000, § 72.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
945
Кроме того, постановление не выходит за пределы «обычного международно-
го права»
1
и, следовательно, не претендует на то, чтобы применяться в тех случа-
ях, когда международное договорное право исключает иммунитет, как это следует
из Конвенций 1948 г. и 1968 г. (см. выше, п. 4.408).
4.412.
Затем Суд рассматривает четыре гипотетических случая, в которых
иммунитет министра иностранных дел не препятствует его уголовному пресле-
дованию. Первые два — классические случаи преследования либо в стране проис-
хождения министра, либо за границей, когда государство принадлежности само
решает лишить его иммунитета
2
. Пока никаких проблем.
Далее Суд заключает, что после прекращения своих полномочий бывший
министр иностранных дел может предстать перед национальным судом ино-
странного государства за действия, совершенные до или после выполнения своих
министерских функций
3
. Здесь тоже вопросов не возникает.
4.413.
Зато когда Суд допускает преследование бывшего министра иностран-
ных дел за действия, совершенные в период выполнения министерских функ-
ций, но, так сказать, «в личном качестве», возникает определенная сложность:
позволительно ли заключить, что если речь идет о действиях, совершенных
«в официальном качестве», например официальной отдаче приказа о совершении
военных преступлений или преступлений против человечности либо их прикры-
тии, любое преследование отныне будет невозможно? Как справедливо отметил
судья Ван ден Вингерт, такое рассуждение привело бы к абсурдному положению,
против которого выступил лорд Стейн в первом решении Палаты лордов по делу
Пиночета (25 ноября 1998 г.):
«Получается, что приказ Гитлера об «окончательном решении» (еврейского вопроса) может
рассматриваться как действие, совершенное в официальном качестве и вписывающееся в выпол-
нение функций главы государства. Вот к какому выводу неизбежно приводит рассуждение
Дивизионного суда»
4
.
Суду следовало бы в большей степени конкретизировать свою мотивировку и
«ясно сказать, что его постановление ни при каких обстоятельствах не сможет привести к такому
заключению и что на такие действия никогда не будет распространяться никакой иммунитет»
5
.
Кстати, именно так некоторые судья истолковали постановление, написав, что
данное решение никоим образом не препятствует выдаче нового ордера на арест,
поскольку в момент вынесения судебного постановления А. Еродиа уже не был
1
Id
., arrêt du 14 février 2002, §§ 52, 53, 58.
2
Ibid
., § 61.
3
Ibid
.
4
Id
., cité
in
op. diss. Van den Wyngaert, § 36
5
Ibid
.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
946
министром иностранных дел
1
. По их мнению, Суд не имел намерения ограничить
иммунитет действиями, совершенными в личном качестве stricto sensu.
Некоторые авторы в связи с этим задаются вопросом: а в чем тогда еще заклю-
чается смысл иммунитета, если «он должен распространяться только на действия,
являющиеся частью обычных функций государства»?
2
Иными словами, посколь-
ку трудно себе представить, каким образом «геноцид может быть представлен
как действие частного лица»
3
, он останется актом государства, а его исполнитель
должен продолжать пользоваться иммунитетом и по завершении своих функ-
ций. Именно на этом строилась защита высших должностных лиц нацистского
режима в Нюрнберге и Эйхмана в Иерусалиме. Нет необходимости напоминать
о прецедентах международных уголовных инстанций, чтобы отбросить такой
тезис: практика (см. выше, п. 4.408) и доктрина Комиссии международного права
(см. выше, п. 4.410) более чем достаточны для этого.
4.414.
Если постановление Суда исключает любой исполнительный акт в отно-
шении действующего министра иностранных дел, следует ли отсюда вывод,
что исключена также любая судебная процедура, если она не сопровождается
никаким исполнительным актом? Позволительно так думать, поскольку Суд
утверждает, что действующий министр иностранных дел должен пользоваться
«
иммунитетом от привлечения к уголовной ответственности
и полной непри-
косновенностью за границей»
4
(
курсив автора
) и что он не может «быть подвер-
гнут судебному разбирательству», когда находится за границей
5
. Подвергается ли
человек судебному разбирательству, если компетентный судья принимает к рас-
смотрению дело, открывает предварительное следствие или начинает расследо-
вание, не сопровождающееся никакими исполнительными актами? Французский
кассационный суд, по-видимому, разделяет этот подход, поскольку он отменил
6
постановление обвинительной палаты, которое подтверждало «распоряжение
следственного судьи о проведении предварительного следствия»
7
.
И, наоборот, в мотивировке Суда можно найти элементы, показывающие, что
он вовсе не хотел зайти так далеко. Так, когда он заявляет, что иммунитет пред-
назначен оградить иностранного министра от любого
акта власти
, который
стал бы
препятствием
к выполнению его функций»
8
или помешал бы его дея-
тельности, ясно, что открытие расследования не препятствует выполнению его
функций, как они описаны в самом постановлении
9
. Вот мнение судей Хиггинса
(Higgins), Куиманса (Kooimans) и Бургенталя (Buergenthal):
1
Id
., op. diss. Oda, § 15; op. indiv. Higgins
et al.
, § 89; implicitement op. diss. Al-Khasawney, §§ 5–8.
2
Obs. J. d’Aspremont-Lynden et F. Dopagne s/CIJ, 14 févr. 2002,
J. T
., 2002, p. 286.
3
Ibid
.
4
Id
., arrêt, §§ 54 et 78.
5
Ibid
., § 55.
6
Cass. fr., 13 mars 2001,
Khadafi
,
RGDIP
, 2001, p. 474.
7
См.
Contre-mémoire belge
, CIJ, aff . du
mandat d’arrêt du 11 avril 2000,
28 sept. 2001, annexe 49.
8
Mandat d’arrêt du 11 avril 2000, CIJ,
arrêt du 14 févr. 2002, § 54.
9
Ibid
., § 53.