ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17510
Скачиваний: 11
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
937
ности» и приняло меры к тому, «чтобы все те, кто виновен в нарушениях прав
человека и грубых нарушениях международного гуманитарного права, были при-
влечены к ответственности»
1
. Аналогичным образом в случае Гаити Генеральная
Ассамблея ООН подчеркнула важную роль Национальной комиссии по уста-
новлению истины и справедливости при условии, что ее деятельность приведет
к пресечению серьезных нарушений прав личности.
ГА ООН
«
подтверждает
важное значение — в целях борьбы с безнаказанностью и в целях осу-
ществления подлинного и эффективного процесса перехода и национального примире-
ния — расследований, проводимых Национальной комиссией по установлению истины
и восстановлению справедливости, и призывает правительство Гаити продолжать судеб-
ное преследование виновных в нарушениях прав человека, которые были установлены
Национальной комиссией (…)»
2
.
В случае Камбоджи ст. 9 Меморандума о понимании
3
, составленного Камбоджей
и ООН, предусматривала:
«Амнистия не будет распространяться на преступление геноцида, военные преступления и пре-
ступления против человечности. Амнистия, предоставленная любому лицу, подпадающему под
юрисдикцию Чрезвычайных палат, не будет препятствием для преследования».
В марте 2000 г. камбоджийское правительство заявило ООН, что, хотя Конституция
Камбоджи закрепляет за королем право предоставлять амнистию (ст. 27) и разрешает пра-
вительству принимать законы об амнистии (ст. 90) — что и было сделано для Иенг Сари
в 1996 г. (см. выше, п. 4.295) — правительство обязуется не ходатайствовать об амнистии
для лиц, виновных в тяжких преступлениях по международному гуманитарному праву
4
.
Как отмечалось
5
, это все же не помешало королю предоставить амнистию на основании
своих конституционных полномочий. Кроме того, ряд лиц, совершивших некоторые тяж-
кие преступления, были амнистированы на основании закона 1994 г., который объявил вне
закона «клику Демократической Кампучии», но обещал амнистию тем, кто сложит оружие
в течение полугода после вступления закона в силу
6
.
В деле Пиночета Верховный суд Испании Audiencia nacional счел, что закон об амнистии,
принятый в Чили в отношении преступлений, совершенных в период действия осадного
положения (1973–1978 гг.), не может служить препятствием по принципу non bis in idem для
судебного преследования в Испании на основе универсальной юрисдикции
7
.
В России Дума проголосовала 13 декабря 1999 г. за амнистию в отношении «социально
опасных деяний, совершенных во время антитеррористической операции на Северном
Кавказе» (преимущественно в Чечне), за исключением тяжких преступлений
8
.
1
Рез. ГА ООН A/Rеs. 55/117, 4 декабря 2000 г., п. 4 (g).
2
Рез. ГА ООН A/Rеs. 55/118, 4 декабря 2000 г., п. 7.
3
www.ridi.org/boyle/unmou.htm.
4
Ibid
.
5
Linton, S.,
loc. cit
., p. 102.
6
Obs. D. Boyle
in
YIHL
, 2000, p. 439.
7
Spain, National Crt. Crim. Div., plenary session, 5 Nov. 1998,
Pinochet
, point 8,
in
YIHL
, 1999, p. 514.
8
Краткое содержание приводят И. Блищенко и Ж. Дория:
YIHL
, 2000, pp. 564 ss.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
938
В Сьерра-Леоне правительство заключило с повстанцами соглашение, предо-
ставляющее последним «полное и безусловное прощение» («absolute and free
pardon») (Ломейское соглашение от 7 июля 1999 г. между правительством Сьерра-
Леоне и Объединенным революционным фронтом Сьерра-Леоне. В качестве
гарантов его подписали также представители Того, ООН, ОАЕ, Экономического
сообщества западноафриканских государств (ECOWAS) и Британского содруже-
ства, ст. 9). Представитель ООН сопроводил свою подпись заявлением о том, что
амнистия не может распространяться на преступления по МГП
1
. Впоследствии
правительство отказалось от этого соглашения и обратилось к ООН с прось-
бой учредить Специальный суд по Сьерра-Леоне для рассмотрения дел о пре-
ступлениях по МГП, совершенных в этой стране (письмо Председателю Совета
Безопасности, 12 июня 2000 г.)
2
. Совет Безопасности согласился с этим пред-
ложением и напомнил о необходимости предать суду лиц, совершивших эти
преступления
3
.
В Специальный суд по Сьерра-Леоне поступило возражение от двух обви-
няемых, основанное на амнистии, предусмотренной упоминавшимся выше
Ломейским соглашением. Суд отклонил это возражение, заявив, в частности,
«(…) несомненно, государство не может предать забвению такие преступления, в отношении
которых другие государства обладают юрисдикцией и могут преследовать их исполнителей в силу
того, что обязанность защищать человеческое достоинство является императивной нормой,
которая приобрела характер обязанности erga omnes (ссылка не приводится). (…) Поскольку
существует договорная обязанность предавать суду и выдавать преступника, предоставление
амнистии исполнителям преступлений, предусмотренных в ст. 2–4 Устава Суда не только несо-
вместимо с обязательством государства в отношении международного сообщества в целом,
но и нарушает его»
4
.
Аналогичное заключение было сделано Межамериканским судом по правам
человека, который счел, что расследование насильственных исчезновений и нака-
зание виновных в них является нормой jus cogens
5
, которая не может быть соблю-
дена посредством финансового возмещения
6
.
4.403.
Наконец, Совет Безопасности высказался достаточно ясно на этот счет,
указав, что комиссии по примирению и установлению истины могут лишь
допол-
нять
уголовное правосудие, а не подменять его. Так, передавая ситуацию, касающу-
юся Дарфура, Международному уголовному суду, Совет Безопасности подчеркнул,
что комиссии по установлению истины и/или примирению призваны «
дополнять
1
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1315, 14 августа 2000 г., преамбула, мотивировка 5.
2
Цит. по: Spec. Crt. for S. L., App., aff . SCSL-2004-15/16-AR72 (E)
Kallon and Kamara
, 13 March 2004, § 9.
3
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1315, 14 августа 2000 г., преамбула, мотивировка 6.
4
Spec. Crt. for S. L., App., aff . SCSL-2004-15/16-AR72 (E),
Kallon and Kamara
, 13 March 2004, §§ 71 et 73.
5
Cour IDH,
La Cantuta v/Perù,
29 nov. 2006, §§ 157 et 160, www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/
seriec_162_esp.pdf.
6
Cour IDH,
La masacre de la Rochela v/Colombia
, 11 mai 2007, §§ 184, 287–295, www.corteidh.or.cr/docs/casos/
articulos/seriec_163_esp.pdf.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
939
судебные процессы» и тем самым «подкреплять усилия по восстановлению долго-
временного мира»
1
(
курсив автора
). По поводу Бурунди Совет Безопасности выра-
зил уверенность в том, что для «укрепления мира и примирения» нужно «положить
конец безнаказанности» и «содействовать примирению». Он неявным образом
одобрил учреждение специальной палаты «для рассмотрения дел о преступлениях
по МГП и создание «смешанной комиссии по установлению истины», которая мог-
ла бы «
содействовать
» примирению и установлению мира
2
(
курсив автора
).
d)
Отсутствие обратной силы у законов, устанавливающих ответственность
за военные преступления и преступления против человечности
4.404.
В Нюрнберге обвиняемые ссылались в качестве оправдания на то, что
положения о признании преступными деяний, которые им вменялись в вину,
были наделены обратной силой. Что касается военных преступлений, эти аргу-
менты были отклонены, в частности ввиду существования длительной судебной
практики пресечения таких правонарушений. Международный военный трибу-
нал высказался следующим образом:
«Гаагская конвенция… нигде не квалифицирует эти деяния как преступные; она не предусма-
тривает никакой меры наказания; в ней не упоминается никакой трибунал, призванный судить
и наказывать лиц, ответственных за них. Однако уже в течение долгих лет военные трибуналы
судят и наказывают лиц, виновных в нарушении правил сухопутной войны, установленных
Гаагскими конвенциями»
3
.
Такие же аргументы приводились в деле Листа (Hostages trial) (1948 г.), когда
американский военный трибунал в Нюрнберге, судивший немецких офицеров
высокого ранга за военные преступления (жестокое обращение, пытки, убий-
ство гражданских лиц, разграбление, разрушение городов и сел, приказ никому
не давать пощады, депортация населения для принудительных работ…), счел,
что определения, содержащиеся в Законе № 10 Контрольного совета союзников,
не имеют обратной силы, поскольку являются частью обычаев войны, как они
вытекают из Гаагского положения 1907 г., а также из практики, применяемой
в конфликтах, в том числе из судебной практики военных трибуналов:
«…договорное право, примером которого может служить Гаагское положение 1907 г., явным
образом признает военные преступления, упоминающиеся здесь, преступлениями согласно этой
Конвенции. В любом случае практика и обычаи войны, постепенно превратившиеся в признанные
обычаи, которым воюющие обязаны следовать, признают указанные здесь преступления в каче-
стве преступлений, подлежащих наказанию. Специальное определение преступления в соответ-
ствии с тем или иным конкретным постановлением, уставом или договором не так важно, если
преступлением оно было сочтено в силу международной конвенции, признанных обычаев войны
или общих принципов уголовного права, принятых среди цивилизованных наций (…).
1
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1593, 31 марта 2005 г., п. 5.
2
Рез. СБ ООН S/Rеs. 1606, 20 июня 2005 г., преамбула, мотивировки 2, 3, 6 и 7; также: S/Rés. 1719, 25 октября
2006 г., п. 2, j.
3
Procès, doc.off .
, vol. 1, pp. 232–233; см. также p. 266.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
940
Конечно, правда и то, что не были учреждены суды, уполномоченные рассматривать такие
дела, и не были установлены меры наказания за нарушения, но это не отрицает их законности»
1
.
Затем Трибунал процитировал отрывок из обвинительного заключения, выне-
сенного в Нюрнберге, который приведен выше
2
.
В Бельгии после Второй мировой войны некоторые военные трибуналы заяви-
ли о том, что не считают себя связанными Уставом Нюрнбергского военного
трибунала, и при определении преступности деяния, вменяемого обвиняемому,
основывались на Гаагском положении
3
.
По мнению Специального суда по Сьерра-Леоне:
«Даже если мера наказания не прописана, может наступить личная уголовная ответствен-
ность»
4
.
4.405.
В отношении преступлений против человечности Международный
военный трибунал также отвел ссылки на якобы имеющую место обратную силу
определения состава преступления, основываясь на его «связи» с другими опре-
делениями, предусмотренными Уставом Трибунала. Рассуждение это кажется
небезупречным, поскольку Трибунал мог бы сослаться на некоторые прецеденты
(см. выше, п. 4.242 и сл.).
В настоящее время ст. 7, п. 2, Европейской конвенции о защите прав человека
и основных свобод и ст. 15, п. 2, Международного пакта о гражданских и поли-
тических правах содержат положение общего характера, согласно которому
принцип отсутствия обратной силы у уголовных законов не препятствует пресле-
дованию и осуждению лиц, уличенных в совершении деяний, «которые в момент
совершения являлись уголовным преступлением согласно общим принципам
права, признанным международным сообществом» (ст. 15, п. 2, приведенная
выше)
5
. Несомненно, этот принцип должен применяться ко всем военным пре-
ступлениям и преступлениям против человечности.
4.406.
Компетенция ratione temporis МУС ограничена преступлениями, совер-
шенными после вступления в силу его Статута (Статут, ст. 11), но без ущерба
для составов преступлений, предусмотренных во внутреннем и международном
праве (ст. 10 и ст. 28, п. 3).
1
10 Febr. 1948,
A. D.
, 1948, 634–635; а также: Neth., Spec. Crt. of Cass., 12 Jan. 1949,
A. D.
, 1949, 542.
2
Ibid
.
3
Conseil de guerre de Bruxelles, 8 août 1950, aff . 170,
Boden
, inédit (автор благодарит г-жу А.-М. Вейзерс, работаю-
щую над докторской диссертацией по истории, за предоставление этого обвинительного заключения).
4
App. Chamber, aff . SCSL-2004-14-AR72 (E), 31 May 2004,
Sam Hinga Norman
, § 48; также: C
ASSESE
, A.
International
Criminal Law
, Oxford Univ. Pr., 2003, p. 157.
5
В деле Стрелец и другие против Германии Европейский суд по правам человека показал, что некоторые типы
поведения — преступные, но соответствующие практике государств, где они имеют место — тем не менее остаются
наказуемыми деяниями и что их последующее пресечение не является применением обратной силы, arrêt du 22 mars
2001, §§ 72 ss.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
941
е)
Иммунитет в случае совершения военных преступлений
и преступлений против человечности
4.407.
До вынесения постановления Международным судом 14 февраля 2002 г.
по делу об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. можно было с полным основанием
считать, что иммунитет от уголовного преследования действующего члена ино-
странного правительства не препятствует его привлечению к суду за совершение
военных преступлений или преступлений против человечности. Постановление,
вынесенное Международным судом, серьезно поставило под вопрос принципы,
которые, казалось бы, достаточно прочно утвердились. Поэтому необходимо рас-
смотреть место этого постановления в свете общего международного права, как
оно обычно толкуется (1) и, с другой стороны, — практические последствия этого
постановления (2).
1) Постановление Международного суда в свете общего
международного права
4.408.
Принцип исключения иммунитета от уголовного преследования ино-
странного правителя, привлекаемого к ответственности за тяжкое престу-
пление по международному гуманитарному праву, восходит по крайней мере
к Версальскому договору от 28 июня 1919 г. (ст. 227) и фигурирует в устав-
ных документах всех международных уголовно-правовых учреждений (Устав
Международного военного трибунала в Нюрнберге, ст. 7; Устав Международного
уголовного трибунала в Токио, ст. 6; Уставы: МТБЮ, ст. 7, п. 2, и МУТР, ст. 6, п. 2;
Статут МУС, ст. 27). Конечно, данные тексты касались Международных трибу-
налов, и можно было попытаться утверждать, что они не могут быть перенесены
на почву внутригосударственных судов. Однако это означало бы забвение того
факта, что эти правовые акты являются частью практики и что есть другие доку-
менты, применимые к национальным трибуналам: закон № 10 Контрольного сове-
та союзников в Германии от 20 декабря 1945 г., ст. 2, п. 4, а; Конвенция о геноциде
от 9 декабря 1948 г., ст. IV; Конвенция ООН о неприменимости срока давности
к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября
1968 г., ст. II; резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, подтверждающие прин-
ципы, производные от Устава и обвинительного заключения Международного
военного трибунала в Нюрнберге (11 декабря 1946 г. и 12 декабря 1950 г.; резо-
люции Генеральной Ассамблеи ООН A/Rеs. 95 (I), 3-й абзац, и 488 (V), преам-
була, 2-й абзац; резолюция Экономического и Социального Совета от 24 мая
1989 г. (принцип 19), утвержденная Генеральной Ассамблеей ООН резолюци-
ей 44/159 от 15 декабря 1989 г.; заявление Председателя Совета Безопасности
по поводу геноцида в Руанде (14 октября 1994 г.). Если рассматривать эти тек-
сты в целом, в них можно усмотреть отражение opinio juris государств. Однако
Международный суд полностью проигнорировал этот вопрос.
4.409.
К этой важной практике следует добавить судебную практику, и в пер-
вую очередь обвинительное заключение Международного военного трибунала
в Нюрнберге, где говорится: