ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17550
Скачиваний: 11
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
947
«Не должна осуществляться никакая уголовная юрисдикция, могущая нарушить неприкосно-
венность или иммунитеты соответствующего лица. Мы вернемся ниже к некоторым аспектам этого
вопроса, но можем сказать уже сейчас, что
открытие расследования, на основе которого впоследствии
может быть выдан ордер на арест, само по себе не нарушает эти принципы
»
1
(
курсив автора
).
4.415.
Наконец, когда Суд утверждает, что иммунитет не действует в случае
уголовного преследования, возбужденного компетентными международными
уголовно-правовыми инстанциями, такими как Международные уголовные три-
буналы или МУС, означает ли это, что тем самым исключается привлечение к уго-
ловной ответственности внутригосударственным судом действующего члена ино-
странного правительства за действия, предусмотренные уставными документами
этих учреждений? В случае МУС это означало бы поставить под вопрос принцип
дополнительности, предусмотренный ст. 1 и 17 его Статута
2
! Правда, ст. 27, п. 2,
Статута явным образом исключает иммунитет обвиняемого лишь в случае при-
влечения к ответственности самим МУС, однако следует учесть, что такая форму-
лировка является традиционной и фигурирует в уставах других международных
судебных инстанций и текстах, составленных Комиссией международного права.
При этом сама Комиссия всегда считала, что данная формулировка исключает
иммунитет лица, преследуемого за тяжкое преступление по международному
гуманитарному праву (см. выше, п. 4.410 и примечания). Следовательно, ст. 27,
п. 2, нужно толковать аналогичным образом и считать, что постановление Суда
не может изменить действие данного положения.
4.416.
Возможно, что когда-нибудь постановление по делу Еродиа будет вос-
приниматься как музейный экспонат, как редкостный образчик судебного консер-
ватизма, ибо это постановление было анахронизмом уже в момент своего вынесе-
ния. В этом плане можно приветствовать, хотя речь идет только о гражданском
деле, постановление кассационного суда Италии, которым он отвел иммунитет
от иностранной юрисдикции. На такой иммунитет сослалась Германия в ответ
на иск о возмещении ущерба, поданный в итальянский суд итальянским гражда-
нином, который был депортирован во время Второй мировой войны в Германию,
где привлекался к принудительным работам. Отрицая иммунитет Германии, Суд
основывался на следующих элементах:
указанные действия уже в то время были военными преступлениями;
—
нарушения императивных норм международного права, признанных
—
Комиссией международного права в ст. 40 Проекта статей об ответственности
государств за международно-противоправные деяния, подрывают сами осно-
вы международного сосуществования;
как указало меньшинство судей Европейского суда по правам человека в деле
—
Аль-Адсани. соблюдение этих норм приоритетно по отношению к нормам
иммунитета государств от иностранной юрисдикции;
1
Mandat d’arrêt du 11 avril 2000, CIJ,
arrêt du 14 févr. 2002, op. individ. Higgins
et al.
, § 59.
2
Ср.:
ibid.
, op. diss. Al-Khasawneh, § 6.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
948
уставные положения международных уголовно-правовых инстанций, исклю-
—
чающие возможность иммунитета обвиняемых, подтверждают предыдущие
констатации;
в закон США об иностранном суверенном иммунитете (Foreign Sovereign
—
Immunities Act) были внесены поправки с тем, чтобы исключить иммунитет
от иностранной юрисдикции государств, практикующих внесудебные казни,
пытки и терроризм
1
.
Это постановление, возможно, готовит мрачное будущее для тех диктаторов,
у кого руки по локоть в крови.
4.
Ограничение обстоятельств, исключающих ответственность
4.417.
Обвиняемые, чтобы прекратить преследование, которому они подверга-
ются, часто ссылаются на два классических обстоятельства, исключающих ответ-
ственность. Этими оправдывающими обстоятельствами являются, с одной стороны,
предписания закона или властей, и, с другой — состояние крайней необходимости.
а
) Предписания закона или властей
4.418.
Это классическое исключающее ответственность обстоятельство
2
было
признано несостоятельным для военных преступлений и преступлений против
человечности как в Уставах Международных военных трибуналов в Нюрнберге
(ст. 8) и в Токио (ст. 6), так и в их обвинительных заключениях
3
.
Таким образом, отклоняется почти абсолютная догма любой иерархической
системы и принципу «слепых штыков» предпочитается принцип «умных штыков».
Правда, Нюрнбергский трибунал не отвергает полностью ссылку в свое
оправдание на приказ сверху, справедливо принимая ее только в случае, когда
подчиненный не располагает «моральной свободой», чтобы сделать выбор.
Хотя эти исключающие ответственность обстоятельства и отвергаются также
Законом № 10 Контрольного совета союзников (ст. II, пп. 1, с, in fine, и 4, b)
4
и зако-
нодательствами некоторых союзных держав
5
, на них часто ссылались в трибуналах
союзников, которые, как правило, их отклоняли в отношении деяний, содержащих
1
Cass. it., 11 mars 2004,
L. Ferrini,
cité
in
AJIL
, 2005, pp. 242–248, note A. Bianchi.
2
Ст. 70 бельгийского Уголовного кодекса гласит: «Правонарушение не имеет места, если действие совершено
по предписанию закона или по приказу властей».
3
Procès
, doc. off ., pp. 235–236;
Th
e Tokyo Judgment
,
op. cit
., I, p. 28.
4
Текст см.:
L.R.T.W.C.
, XV, pp. 42 et 160, n. 3.
5
См., например, китайский закон от 24 октября 1946 г., ст. VIII, Neth. Eastern Indies Statute Book, Decree no 45 of
1946, art. 1,
in
ibid.
, XIV p. 157; XI, p. 99; бельгийский закон от 20 июня 1947 г., ст. 3; в более общем плане см. также:
L’obéissance militaire au regard des droits pénaux internes et du droit de la guerre
, Cinquième congrès international, Dublin,
1970,
in
Recueils de la société internationale de droit pénal militaire et de droit de la guerre, Strasbourg, 1971, 538 p.; о состоя-
нии вопроса в бельгийском праве см., в частности: Verhaegen, J., «Les impasses du droit pénal international»,
RDPC
,
1957–1958, pp. 7 ss.; Andries, A., «Les limites de la force exécutoire de l’ordre supérieur en droit militaire belge»,
R.D.P.
Dr. Guerre
, 1969, pp 79–148; David, E., «L’excuse de l’ordre supérieur et l’état de nécessité»,
RBDI
, 1978–1979, pp. 68 ss. et les
références.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
949
состав военных преступлений и преступлений против человечности, основываясь
на Уставе и обвинительном заключении Нюрнбергского трибунала
1
.
4.419.
Что касается конкретно предписаний закона, на которые делались ссыл-
ки, чтобы обосновать применение декрета «Nacht und Nebel» («Ночь и туман»),
это исключающее ответственность обстоятельство было отвергнуто в деле Justice
case
2
, зато принято, что любопытно, в деле Greifelt в связи с осуществлением про-
граммы эвтаназии (преступный характер которой был признан в обвинительном
заключении Нюрнбергского трибунала)
3
, поскольку эта программа касалась
исключительно германских подданных.
«По нашему мнению, эвтаназия,
когда она практикуется в соответствии с законодатель-
ством государства только в отношении граждан этого государства
, не содержит состава пре-
ступления против человечности»
4
(
курсив автора
).
Наглядный пример двойных стандартов! Может быть, Трибунал хотел сказать,
что речь не шла о военном преступлении stricto sensu (см. выше, п. 4.121), однако
в любом случае это было преступлением против человечности!
4.420.
Относительно приказа вышестоящего начальника судебная практи-
ка союзников показывала, что отказ принимать в расчет это оправдывающее
обстоятельство в случае военного преступления или преступления против чело-
вечности не является абсолютным. Во всяком случае, она принимала это средство
защиты в качестве основания для освобождения от ответственности или смяг-
чающего обстоятельства,
когда незаконность отданного приказа не была очевидной
—
5
; таким образом,
приказ вышестоящего начальника был сочтен обстоятельством, смягчающим
ответственность в следующих случаях:
заключение в тюрьму и казнь после «суда» летчиков, бомбардировавших
—
невоенные объекты
6
;
казнь без суда и следствия участников движений сопротивления
—
7
;
присвоение заводов на оккупированной территории подданными окку-
—
пирующей державы и управление этими предприятиями в интересах
оккупанта
8
;
1
L.R.T.W.C.
, XV, pp. 155–161 et les références; Sund,
loc. cit
., p. 713;
Eichmann case
,
loc. cit
., pp. 131 ss. До Нюрнберга
такая ссылка была принята в деле
Dover Castle
(Germany, Reichsgericht, 4 June 1921,
A. D.
, 2, 430) и отклонена в деле
Llandovery Castle
(
id.
, 16 July 1921,
ibid.
, p. 437.
2
Loc. cit
., VI, pp. 49 et 75.
3
Procès
, doc. off ., p. 321.
4
Greifelt case
, US. Milit. Trib., Nuremberg, 10 March 1948,
L.R.T.W.C.
, XIII, p. 34.
5
Ohlendorf case
,
loc. cit
.,
Ann. Dig.
, 15, 666; Cass. b., 4 juillet 1949,
RDPC
, 1948–1949, p. 990; C. G., Bruxelles, 9 mars
1951,
RDPC
, 1950–1951, pp. 868–870.
6
Shanghai, U. S. Mil. Comm., 15 Apr. 1946,
Sawada
,
A. D.
, 1946, 302–302 et réf.
7
Dijon, Trib. mil. perm. fr., 18 oct. 1945,
Bauer
,
ibid.
, 305.
8
Nur., U. S. Mil. Trib., 22 Dec. 1945,
Flick
,
A. D.
, 1947, 269–270.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
950
казнь военнопленных без суда и следствия на основании приказов, содер-
—
жащих явное указание на то, что эти пленные приговорены к смертной
казни
1
;
когда у исполнителя практически не было выбора, поскольку отказ выпол-
—
нить приказ мог грозить ему смертью или серьезным ущербом
2
. Так, в деле
фон Лееба (High German Command Trial) американский военный трибунал
в Нюрнберге заявил, что только непосредственная угроза лицу, которому был
адресован преступный приказ, могла оправдать выполнение такого приказа:
«Обвиняемые в данном деле, которые получили явно преступный приказ, были поставлены
в трудное положение, однако слепое подчинение несомненно преступным приказам из страха
неприятностей или наказания, угроза которых не была непосредственной, не может быть при-
нято в качестве оправдания. Чтобы построить защиту, ссылаясь на принуждение или состояние
крайней необходимости перед лицом опасности, необходимо продемонстрировать наличие
обстоятельств, которые здравомыслящий человек воспринял бы как непосредственную физи-
ческую угрозу, лишающую его свободы сделать правильный выбор и воздержаться от непра-
вильного»
3
.
4.421.
Некоторые судебные постановления также ссылаются на критерий,
сформулированный в Нюрнберге: была ли действительно у исполнителя свобода
выбора между повиновением и неповиновением (см. выше, п. 4.418)
4
. Так, в деле
Олендорфа (Einsatzgruppen Trial) американский военный трибунал в Нюрнберге
уточнил, что ущерб, который исполнитель понес бы в результате отказа подчи-
ниться полученному приказу, значительно меньше ущерба, причиненного выпол-
нением незаконного приказа:
«Если кто-либо утверждает, что выполнил преступный приказ по принуждению, должно
быть доказано, что ущерб, причиненный подчинением этому приказу, не являлся несоизмеримо
большим по сравнению с ущербом, который возник бы в результате невыполнения незаконного
приказа. Например, убийство человека, о котором известно, что он невиновен, совершенное под-
чиненным по приказу, не будет признано приемлемым оправдывающим обстоятельством, если
в случае невыполнения приказа ему грозило бы лишь несколько дней ареста»
5
.
Как это часто случается в англосаксонском праве, здесь имеет место опреде-
ленное смешение приказа вышестоящего начальника и принуждения: когда
приказ сверху сопровождается серьезной угрозой смерти для лица, которому
адресован приказ, или членов его семьи, речь идет о случае принуждения, кото-
рый в континентальном праве рассматривается как полностью исключающий
вменение в вину и служащий абсолютным оправданием (см. выше, п. 4.355).
1
Norway, Supr. Crt., N. D.,
Hans
,
ibid.
, 306–307.
2
Flick case,
loc. cit
., IX, p. 20;
I. G. Farben case, loc. cit
., X, p. 54, 57;
Zuhlke case,
Cass. néerl., 6 décembre 1948,
ibid.
, XIV,
p. 150;
Ohlendorf case
,
loc. cit
., p. 666;
List et al. (Hostages trial),
Nuremberg, U. S. Mil. Trib., 19 Febr. 1948,
A. D.
, 1948, 650.
3
28 Oct. 1948,
A. D.
, 396–397.
4
I. G. Farben case, loc. cit
., XIII, p. 69.
5
10 Apr. 1948,
A. D.
, 1948, 666.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
951
Если же этот аспект непреодолимого принуждения отсутствует, так как реаль-
ная опасность, которой подвергается подчиненный в случае отказа исполнить
полученный приказ, значительно менее серьезна, чем действие, которое ему
приказывают совершить, эта опасность может рассматриваться как смягчающее
обстоятельство
1
.
4.422.
Вообще было сказано, что доктрина Befehl ist Befehl (приказ есть при-
каз), которая часто преобладала в Германии во время Второй мировой войны,
не имела под собой юридического основания
2
.
Следуя этой доктрине, можно было бы прийти к такому абсурдному выводу:
никто, кроме государства и его главы, не несет никакой уголовной ответствен-
ности. В уже упоминавшемся нами деле фон Лееба 13 генералов вермахта и один
адмирал преследовались, в частности, за передачу своим подчиненным приказов
правительства, исполнение которых должно было повлечь за собой военные
преступления и преступления против человечности. Американский военный
трибунал в Нюрнберге заявил по поводу защиты, основывавшейся на приказе
вышестоящих начальников и обязательствах, налагаемых государством:
«Говорить, что только государство, то есть неодушевленная сущность, может нести вину и что
никакая вина не может быть вменена его одушевленным представителям, которые разрабатывают
и осуществляют его политику, означает полное игнорирование реальности и в правовом плане
бой с тенью. Даже при диктатуре, какой бы абсолютной ни была власть диктатора, недопустимо
превращать последнего в козла отпущения, на которого взваливались бы грехи всех его прави-
тельственных военных подчиненных, а также считать, что, когда он загнан в бункер, и, как пред-
полагается, убит, все грехи и вся вина его подчиненных исчезают вместе с ним»
3
.
4.423.
Еще меньше оснований ссылаться на приказ вышестоящих начальни-
ков у лица, которое сознательно и добровольно поставило себя на службу дви-
жению или политике, являющимися противоправными. В деле Мильха (Milch)
обвиняемый был осужден за участие, с одной стороны, в операции по депор-
тации гражданских лиц в места, где их пытали, обращали в рабство и убивали,
и, с другой — за привлечение военнопленных к участию в военных усилиях.
Американский военный трибунал в Нюрнберге отклонил ссылку на приказ выше-
стоящих начальников в качестве оправдывающего обстоятельства и показал,
что, даже если невыполнение такого приказа иногда заключало в себе опасность,
осужденному не следовало заниматься деятельностью, которая могла привести
того, кто ее осуществляет, к совершению противоправных деяний:
«Действительно, самоустранение может быть связано с риском и опасностями, но все это —
следствия изначального присоединения к неправедной программе. Тот, кто делает выбор в пользу
1
Ср.: Hungary, Supr. Crt., decisions of 11 and 20 Sept. 2000, citées et résumées par P. Kovacs
in
YIHL
, 2000, p. 519.
2
Neth., Spec. Crt. of Cass., 6 Dec. 1948,
Zuhlke
,
ibid.
, 494–496.
3
28 Oct. 1948,
A. D.
, 1948, 396; также: Hamburg, Brit. Mil. Crt., 19 Dec. 1949,
Von Lewinski (alias Von Manstein), A. D.
,
1949, 524.