ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17371
Скачиваний: 11
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
952
участия в предприятии, которое может окончиться провалом, должен выбирать между тем,
чтобы отказаться от этого предприятия, если оно ему не нравится, и тем, чтобы в нем участво-
вать — и выиграть или проиграть в зависимости от исхода (…). Другие — те, кто храбрее, имели
более высокие моральные принципы и были более привержены старым германским идеалам, —
восстали и вышли из жестокой клики. Так поступили фон Клаузевиц, Йорк фон Вартемберг
(Von Clausewitz, Yorck von Wartemberg) (…). У этих людей, занимавших высокие посты, хватило
характера, чтобы отринуть большое зло, и то, что это было связано для них с риском и жертвами,
не помешало им сделать выбор в пользу достоинства, справедливости и чести. У обвиняемого
тоже была возможность встать в ряды тех, кто отказался участвовать в строительстве здания
зла под руководством неправедного вождя, но он ею не воспользовался, а раскаяние, которое он
демонстрирует, пришло слишком поздно…»
1
.
Аналогичной линии рассуждения придерживался Кассационный суд
Нидерландов в деле Раутера, заявив, что у апеллянта тем более нет оснований
ссылаться в свое оправдание на приказ вышестоящих начальников, поскольку
он добровольно пошел на службу к тем, кто давал ему незаконные приказы, и их
деятельность была ему известна:
«…с момента установления нацистского режима апеллянт полностью его принял (…). Он
без колебаний примкнул к лагерю Гитлера и его последователей (…). Методы, используемые
Гитлером, были ему известны… Следовательно, он сам поставил себя в такое положение, когда
ему надлежит нести ответственность за приказы, которые могли ему претить, но избежать испол-
нения которых было не в его силах»
2
.
4.424.
Хотя незаконность приказа не всегда очевидна, во многих случаях было
сочтено, что она не должна вызывать сомнений у любого человека, наделенного
минимумом здравого смысла. Так, в деле Пелеуса командир и члены экипажа
немецкой подводной лодки преследовались за убийство потерпевших корабле-
крушение, чье судно было торпедировано этой подводной лодкой. Говоря о ссыл-
ке на приказ вышестоящего начальника в качестве оправдывающего обстоятель-
ства, обвинитель (Judge Advocate) заявил:
«Совершенно очевидно то, что ни один моряк или солдат не может иметь при себе библиотеку
книг по международному праву или получать прямой доступ к профессору, специализирующему-
ся в этой области, который сказал бы ему, является ли или не является законным тот или иной
конкретный приказ (…), но разве не абсолютно очевидно для нас, что, если выполнение приказа
Экка (Eck) связано с убийством беспомощных людей, оставшихся в живых, значит, это приказ
незаконный. И вообще незаконность такого приказа должна была бы быть очевидной для любого
человека даже с самым зачаточным разумом (…)»
3
.
1
17 Apr. 1947,
A. D.
, 1947, 303–304; также:
id.
, 10 Apr. 1948,
Ohlendorf (Einsatzgruppen Trial),
A. D.
, 1948, 667.
2
Neth., Spec. Crt. of Cass., 12 Jan. 1949,
A. D.
, 1949, 544.
3
Hamburg, Brit. Mil. Crt., 20 Oct. 1945,
A. D.
, 1946, 249–250; aussi,
id.
, 16 Oct. 1946,
Moehle
,
ibid.
, 246–247; Wiesbaden,
U. S. Mil. Comm., 15 Oct. 1945,
Hadamar Sanatorium case,
ibid.
, 253–254; Lüneburg, Brit. Mil. Crt., 17 Nov. 1945,
Auschwitz
and Belsen Concentration case, ibid.
, 267–268 et réf.; Rome, U. S. Mil. Comm., 12 Oct. 1945,
Dostler
et Brunswick, Brit. Mil.
Crt., 2 Aug. 1946,
ibid.
, 280–282; Kwajalein Atoll, Marshall Is., U. S. Mil. Comm., 13 Dec. 1945,
Masuda
,
ibid.
, 286–287.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
953
В деле Келли (1973 г.), в котором обвиняемый преследовался за убийство граж-
данских лиц во вьетнамских деревнях Сонг Ми и Ми Лаи, Военный апелляцион-
ный суд (Court of Military Appeals) высказался следующим образом:
«Действия подчиненного, совершенные в соответствии с незаконным приказом, получен-
ным от его начальника, не вменяются в вину подчиненному и не влекут за собой уголовной
ответственности, если этот приказ не таков, что человек с нормальным здравым смыслом
и уровнем понимания осознал бы, что при существующих обстоятельствах данный приказ
противоправен…»
1
.
4.425.
Ссылка на приказ вышестоящих начальников как на обстоятельство,
исключающее ответственность, была отвергнута, в частности в следующих случа-
ях, когда незаконность приказа не вызывала сомнений:
казнь военнопленных за попытку побега
—
2
;
казнь комбатантов из состава регулярных вооруженных сил, десантирован-
—
ных в неприятельский тыл для выполнения диверсионных заданий
3
;
казнь без суда и следствия участников неприятельских движений сопротивле-
—
ния, не имевших статуса военнопленных
4
, лиц из состава регулярных воору-
женных сил, схваченных в гражданском платье
5
, и военнопленных
6
;
принудительная вербовка эльзасцев для работы в Германии или участия
—
в военных действиях в составе германских вооруженных сил, поскольку обви-
няемые знали, что это было незаконным
7
;
приказ об уничтожении, жестоком обращении, депортировании населения
—
на территории Данцига, преследование евреев, расхищение государственной
и частной собственности
8
;
массовые аресты невиновных под предлогом репрессалий
—
9
;
уничтожение следственных материалов о преступлениях в отношении русских
—
военнопленных
10
.
1
U. S. v. Calley,
22 C. M.A. 534, 48 C. M.R. 19 (1973) cité par U. S. Crt. of App., District of Col. Cir., 29 Jan. 1991,
Yunis
(no 3), ILR
, 88, p. 187.
2
Hamburg, Brit. Mil. Crt., 3 Sept. 1947,
Wielen
,
A. D.
, 1946, 292.
3
Wuppertal,
id.
, 10 May 1946,
Buck
,
ibid.
, 293–294.
4
Id
.,
ibid.
; Almelo, Neth. Mil. Crt., 26 Nov. 1945,
Sandrock
,
ibid.
, 297–298.
5
Essen, Brit. Mil. Crt., 26 June 1946,
Schonfeld
,
ibid.
, 299.
6
Augsburg, U. S. Mil. Comm., 13 June 1945,
Th
iele
,
ibid.
, 305–306 et réf.
7
Strasbourg, trib. mil. perm. fr., 3 mai 1946,
Wagner
,
ibid.
, 385–387.
8
Poznan, Supr. Nat. Trib. of Poland, 7 July 1946,
Greiser
,
ibid.
, 387–391; Norway, Eidsivattinglagmannsrett, 20 March
1946,
Bruns
,
ibid.
, 391–394;
Milch
, aff . précitée,
A. D.
, 1947, 303–304; Poland, Supr. Nat. Trib., Crakow, 10 July 1948,
Buhler
,
A. D.
, 1948, 680–682.
9
Neth., Spec. Crt. of Cass., 20 March 1950,
A. D.
, 1950, 393.
10
Finland, Supr. Crt., 26 Aug. 1947,
A. D.
, 1949, 392–393.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
954
4.426.
Конечно, явно незаконный характер приказа и риск, связанный с непо-
виновением, должны оцениваться in concreto
1
. В деле Эйхмана Верховный суд
Израиля отметил, что обвиняемый, вместо того чтобы стремиться к спасению
своей жизни,
«неизменно выполнял приказ об уничтожении con amore, то есть со всем возможным рвением
и приверженностью порученной работе»
2
.
Приказ совершить геноцид или преступление против человечности считается
«явно незаконным» (Статут МУС, ст. 33, п. 2)
3
.
4.427.
Об отклонении ссылки на приказ сверху в качестве оправдывающего
обстоятельства не говорится ни в Женевских конвенциях от 12 августа 1949 г.,
ни в Дополнительных протоколах от 8 июня 1977 г., так как в период разработки
этих документов многие государства считали такой принцип несовместимым
с нормами подчинения приказам вышестоящих начальников, принятыми в наци-
ональных законодательствах
4
.
То, что этот принцип не был вписан в данные документы, не означает,
однако, его исчезновения
5
. Этот принцип, подтвержденный неявным образом
Генеральной Ассамблеей ООН в резолюции 95 (I)
6
и явным образом Комиссией
международного права как в формулировке принципов нюрнбергского права
в 1950 г.
7
, так и в Проектах кодекса преступлений против мира и безопасности
человечества 1954 г. (ст. 4)
8
, 1991 г. (ст. 12)
9
и 1996 г. (ст. 5)
10
, присутствует также
в Конвенции ООН от 10 декабря 1984 г. против пыток (ст. 2, п. 3)
11
, в Уставах
Международных уголовных трибуналов (ст. 7, п. 3/6, п. 3) и Статуте МУС (ст. 33)
(см. выше, п. 4.349), в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 18 дека-
бря 1992 г. о защите всех лиц от насильственных исчезновений (ст. 6, п. 1)
и в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1998 г. о праве и обя-
занности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать обще-
признанные права человека и основные свободы (ст. 10). Поэтому долг не подчи-
няться заведомо незаконному приказу совершенно справедливо охарактеризован
как обычная норма, применимая во внутренних и международных вооруженных
конфликтах (Обычное МГП, нормы 154–155).
1
См., помимо приведенных выше решений:
Greifelt case, loc. cit
., XIII, p. 69.
2
Loc. cit.
, p. 318.
3
Cass. Fr., crim. 12 janv. 1997,
Papon, Bull crim
., 1997, p. 86, цит. по:
AFDI
, 1998, p. 703.
4
David, E., «L’excuse de l’ordre supérieur…»,
loc. cit
., pp. 68–69.
5
Blischenko,
in Les dimensions internationales…
,
op. cit
., p. 342.
6
Генеральная Ассамблея «подтверждает принципы… признанные Нюрнбергским трибуналом».
7
Ybk. of the ILC
, 1950, II, pp. 374–378.
8
Rapport CDI
, 1954,
op. cit
., pp. 11–12.
9
Rapport CDI
, 1991, p. 279.
10
Rapport CDI
, 1996, p. 48.
11
Ср. также рез. ГА ООН A/Rеs. 55/89 «Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство
виды обращения и наказания», 4 декабря 2000 г., п. 10.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
955
4.428.
В бельгийском праве предпочтение отдается принципу «умных шты-
ков». Согласно ст. 11, п. 2, закона от 14 января 1975 г. о дисциплинарном уставе
вооруженных сил,
«военнослужащие должны точно выполнять приказы, которые им отдают их начальники в инте-
ресах службы. Однако приказ не может быть выполнен, если его выполнение повлечет за собой
совершение преступления или правонарушения»
1
.
Ст. 136
octies
Уголовного кодекса Бельгии (см. выше, п. 4.384)отвергает ссылку
на приказ вышестоящего начальника в качестве оправдывающего обстоятельства
в случае совершения преступления по МГП.
Одно бельгийское научное общество — Семинар по военному уголовному праву и праву
войны — предложило добавить к ст. 11 закона 1975 г., на который мы ссылались выше, еще
один пункт, который вменял бы в обязанность подчиненному, когда он получает заведомо
незаконный приказ, просить отдавшего этот приказ начальника его подтвердить, и послед-
ний обязан выполнить эту просьбу. Отличная идея! А вот дальше все уже не так хорошо,
потому что там есть уточнение. Если начальник подтвердил явно незаконный приказ, под-
чиненный не должен его исполнять. Но если подчиненный ошибся в оценке заведомой неза-
конности приказа, то он совершает акт неповиновения
2
. Странная ситуация, в которой под-
чиненный не имеет права на ошибку: если он считает незаконный приказ законным, тогда
он совершает правонарушение, выполняя его; если он считает законный приказ незаконным
и не исполняет его, то опять совершает правонарушение, отказавшись повиноваться. Чтобы
выйти из этого тупика, следовало бы предусмотреть систему презумпций типа: мнение
начальника перевешивает мнение одного, двух или Х подчиненных или наоборот: мнение
подчиненного перевешивает, если его разделяют Х других подчиненных.
4.429.
Примеров неповиновения заведомо незаконным приказам вполне достаточ-
но. Достаточно вспомнить о молодых людях, которые, достигнув призывного возраста,
предпочли стать дезертирами, чтобы не участвовать в войне, которую они осуждают
по моральным соображениям и в ходе которой совершаются многочисленные нарушения
МГП. Так поступали молодые французы во время войны в Алжире (1954–1962 гг.), моло-
дые португальцы во время войн, которые велись в португальских колониях (1962–1973 гг.),
молодые американцы во время войны во Вьетнаме (1965–1975 гг.) и т. д.
Есть и более свежий пример: 27 летчиков израильских ВВС публично отказались
выполнять боевые задачи над палестинскими территориями ввиду того, что это приводит
к жертвам среди гражданского населения
3
.
b)
Состояние крайней необходимости
4.430.
Состояние крайней необходимости неприемлемо в качестве обстоя-
тельства, исключающего ответственность за военные преступления, как это неяв-
ным образом вытекает из ст. 1 и 3
,
общих для Женевских конвенций 1949 г.
1
M. B.
, 1
er
février 1975; pour un commentaire, David, «L’excuse de l’ordre supérieur…»,
loc. cit
., pp. 65–77.
2
Document du 4 mai 2001.
3
Le courrier international
, 30 sept. 2003.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
956
По мнению Комиссии международного права, право вооруженных конфлик-
тов явным или неявным образом отвергает состояние крайней необходимости
как обстоятельство, исключающее незаконность нарушения международного
гуманитарного права, кроме случаев, когда исключение предусматривается самим
этим правом
1
.
Кстати, данное исключение отклонялось в судебной практике при расследова-
нии военных преступлений, совершенных в 1940–1945 гг.
2
. В деле фон Левинского
(он же фон Манштейн) (Von Lewinski (alias Von Manstein)) обвинитель заявил,
что «военная необходимость» и так принимается в расчет нормами права войны
и что если бы допускались утверждения о «преобладании военной необходимо-
сти над правилами ведения военных действий», результатом стало бы, как спра-
ведливо сказал Струпп (Strupp),
«упразднение всяких законов ведения войны, поскольку любую норму можно было бы объявить
неприемлемой на том основании, что она противоречит военной необходимости»
3
.
Аналогичным образом в деле Круппа американский военный трибунал
в Нюрнберге, обсуждая состояние крайней необходимости, пришел к выводу, что
законы ведения войны «включают в себя положения, относящиеся к таким кри-
тическим обстоятельствам», и тут же высказал следующее соображение:
«Утверждать, что они не являются обязательными и зависят исключительно от произвола
любого воюющего, независимо от того, считает ли он свое положение критическим, в принципе
означает ни много ни мало полную отмену законов и обычаев войны»
4
.
Напротив, судебная практика допускала непреодолимое принуждение
5
, одна-
ко напомним, что, как известно, оно не имеет ничего общего с состоянием край-
ней необходимости, поскольку в отличие от последней не оставляет места для
свободы выбора. Те редкие случаи, когда признавалось состояние крайней необ-
ходимости, не были связаны с военными преступлениями
6
.
1
Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, Доклад Комиссии
международного права 2001, документ ООН A/56/10, п. 77,
sub
, комментарий к ст. 25, № 19; см. также:
Ann. CDI
,
1980, II, 2
e
partie, p. 45; в том же смысле: Meyrowitz, H., «Le principe …»,
op. cit
., p. 116; pour d’autres ex., Niyungeko,
in
RICR
, 1991, pp. 127 ss.; McCoubrey, H., «Th
e Nature of the Modern Doctrine of Military Necessity»,
R.D.M. D.G.
, 1991,
pp. 221, 229–231, 234–237.
2
См., например:
German High Command Trial
, Nuremberg, U. S. Milit. Trib., 28 oct. 1948,
ILR
, 15, pp. 397–398;
Krupp et al.
,
id.
, 30 June 1948,
ibid.
, p. 628;
List et al. (Hostages Trial), id.
, 19 Febr. 1948,
ibid.
, p. 647;
Von Lewinski (alias Von
Manstein),
Hamburg, Brit. Milit. Crt., 19 Dec. 1949,
ILR
, 16, p. 512;
Rauter
, Cass. néerl., 12 Jan. 1949,
ibid.
, pp. 533 et 543;
Auditeur milit. c. Krumkamp
, C. mil. Brabant, 8 févr 1950,
P
. 1950, III, pp. 35–40; в то же время см. два дела, в которых
было признано, что ссылка на состояние крайней необходимости теоретически возможна, но не уточнялось, в какой
мере и при каких обстоятельствах это может быть сделано:
Th
e Peleus
, British Milit. Crt., Hamburg, 20 Oct. 1945,
ILR
, 13,
p. 249; German Fed. Supr. Crt., 6 May 1952,
ILR
, 19, p. 597.
3
Hamburg, Brit. Mil. Crt., 19 Dec. 1949,
A. D.
, 1949, 512–513.
4
30 June 1948,
A. D.
, 1948, 628.
5
Flick et al.
, U. S. Milit. Trib., Nur., 22 Dec. 1947,
ILR
, 14, pp. 269–270;
Roechling et al.
, Trib. fr. en All., Rastadt, 30 June
1948,
ILR
, 15, p. 406;
Krupp et al.
, U. S. Milit. Trib., Nur., 30 June 1948,
ibid.
, p. 631.
6
Например, для случаев реквизиций во время войны: Reichsgericht allemand, Civil Matters, 5 Nov. 1924,
A. D.
, 2,
428–429.