ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17397
Скачиваний: 11
ЧЕМ ОБУСЛОВЛЕНО ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
131
Таким образом, важно отличать немеждународные вооруженные конфликты
от беспорядков, уровень насилия при которых не достигает уровня вооруженного
конфликта. В одном из постановлений МТБЮ говорится:
«Две основные составляющие вооруженного конфликта — уровень интенсивности и степень
организованности — используются исключительно для того, чтобы как минимум провести раз-
личие между вооруженным конфликтом и бандитизмом, неорганизованными и краткосрочными
бунтами или террористической деятельностью, на которые не распространяется действие между-
народного гуманитарного права» (Tadic, Trial Judgement, § 562)
1
.
Как и в случае международных вооруженных конфликтов, здесь критерием
проведения различия будет служить характер военных действий (а) и их участ-
ников (b). Мы также рассмотрим вопрос о квалификации ситуации немеждуна-
родного вооруженного конфликта (с).
а)
Характер военных действий
1) Интенсивность военных действий
1.68.
Немеждународный вооруженный конфликт предполагает ведение откры-
тых военных действий между противоборствующими сторонами. В качестве
открытых военных действий судебная практика рассматривает, например, сле-
дующие ситуации. Так, на вопрос о том, можно ли приравнивать столкновения
между УЧК (Армия освобождения Косово) и сербскими силами в Косово, имев-
шие место в 1990-х гг., к вооруженному конфликту, МТБЮ уточняет, что с февра-
ля по июль 1998 г. УЧК подвергала нападениям села и даже города, что сербские
вооруженные силы использовали тяжелое вооружение (танки и минометы), что
УЧК перекрывала дороги и устанавливала КПП, что в июне 1998 г., по данным
УВКБ, в Черногории насчитывалось 15 тыс. беженцев из Косово
2
.
При рассмотрении другого дела МТБЮ констатировал, что число совер-
шенных силами УЧК нападений возросло с 9 в 1995 г. до 1486 в 1998 г., что эти
нападения были направлены против гражданских лиц, а также против сербских
полицейских и военных, что обстреливались здания. Таким образом, конфликт
отвечал критерию степени интенсивности, позволяющему говорить о существо-
вании вооруженного конфликта
3
.
В отношении случаев насилия, имевших место в Центрально-Африканской
Республике, Палата предварительного производства МУС отмечает, что бывший
начальник штаба центрально-африканских вооруженных сил (ЦАВС) Фр. Бозизе
возглавил в октябре 2002 г. поход на Банги, в котором приняли участие вос-
ставшие военные из ЦАВС: целью этой акции было свержение президента
Патассе; Ж.-П. Бемба направил президенту Патассе от 1 тыс. до 1,5 тыс. солдат
из Движения за освобождение Конго (ДОК), чтобы помочь последнему отбить
1
TPIY, jugement 1
e
instance, 30 nov. 2005, § 89.
2
TPIY, jugement 1
e
instance,
Limaj
, 30 nov. 2005, §§ 135–173.
3
Id
.,
Haradinaj et al., Limaj
, 3 avril 2008, §§ 90–99.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
132
нападение ЦАВС. Вооруженные силы ДОК «участвовали в боях и создали свои
собственные военные базы»; имеется множество свидетельств очевидцев, под-
тверждающих «определенную степень интенсивности, которой достиг конфликт».
Таким образом, в ЦАР имел место вооруженный конфликт
1
.
Таким образом, военные действия должны достичь такого масштаба, который
позволял бы говорить о столкновениях, сравнимых практически с боями, в кото-
рых участвуют регулярные вооруженные силы.
1.69.
И действительно, практика показывает, что ситуации, когда в резуль-
тате обращения МККК правительства и/или повстанческие движения при-
знавали применимость ст. 3, во многом отвечали требованиям, касающимся
масштабов и интенсивности военных действий: речь идет о Гватемале (1954),
Алжире (1955), Ливане (1958), Кубе (1958), Йемене (1962), Доминиканской
Республике (1965), Нигерии (Биафра) (1969–1970), Восточном Тиморе (1975),
Филиппинах (1991)
2
. По мнению одного из авторов, существует целый ряд
конфликтов, в которых стороны косвенно признавали применимость ст. 3:
Индокитай (1946–1954)
3
, Коста-Рика (1955), Лаос (1959–1975), Ангола, Гвинея-
Бисау, Мозамбик (1961–1974), Ангола (1974), Кипр (1955–1958)
4
.
На основании ст. 3 МККК также предложил свои услуги противоборствующим сто-
ронам в Судане (начиная с 1986 г.) (правительственные силы против Движения за осво-
бождение суданского народа)
5
и Сомали (с 1988 г.) (правительственные силы против
Сомалийского национального движения)
6
, показав тем самым, что на эти конфликты
распространялось действие этой статьи.
При этом МККК не ссылался на ст. 3 ни во время конфликта в Мозамбике, где друг
другу противостояли законное правительство и бойцы МНС (Мозамбикского националь-
ного сопротивления), ни во время конфликта в Эфиопии, где законное правительство вело
борьбу с НФОЭ (Народным фронтом освобождения Эритреи) и НФОТ (Народным фрон-
том освобождения Тыграи), хотя в обоих случаях он оказывал помощь жертвам и пытался
посетить лиц, содержащихся под стражей
7
.
1
CPI, Ch. prél.,
Bemba
, 15 juin 2009, §§ 240–244.
2
См. соответствующие доклады о деятельности МККК. МККК ссылался также на ст. 3 во время событий
в Индокитае в 1949 г., Корее в 1950–1954 гг., Венгрии в 1956 г. и Конго в 1960 г., P
INTO
, R., «Les règles du droit international
concernant la guerre civile»,
RCADI
, p. 527; M
ALLEIN
,
op. cit
., pp.285 ss.
3
В ходе этого конфликта французские власти все же отказались «официально признать применимость положе-
ний ст. 3 [с момента вступления Женевских конвенций 1949 г. в силу для Франции] к ситуации в Индокитае, объяс-
няя это, в частности, несоблюдением неприятельской стороной принципа взаимности» (Заявление Государственного
департамента Франции по делам ветеранов, 19 декабря 1989 г., см.: C
HARPENTIER
, J. et G
ERMAIN
, E., «Pratique française
du droit international public»,
AFDI
, 1990, p. 1050).
4
M
ALLEIN
,
op. cit
., pp. 297 ss.; см. также: F
ORSYTHE
, D. P.., «Legal Management of Internal War: the 1977 Protocol on
Non-international Armed Confl icts»,
AJIL
, 1978, pp. 275–276.
5
CICR,
Rapport d’activité
, 1986, p. 27; 1987, p. 30; 1988, p. 30.
6
Ibid
., 1988, p. 294.
7
Ibid
., 1989, pp. 19–21, 23–24.
ЧЕМ ОБУСЛОВЛЕНО ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
133
1.70.
МККК, по-видимому, старается все реже высказываться по вопросу квалификации
конфликта в отношении применения к нему положений ст. 3 или Дополнительного про-
токола II. Можно видеть, что среди всех внутренних вооруженных конфликтов и ситуаций
беспорядков внутри страны, в ходе которых в 1991 и 1992 гг. МККК осуществлял свою
гуманитарную деятельность, только во время конфликта в Сальвадоре эта организация
открыто заявила о применимости к нему ст. 3, общей, и Дополнительного протокола II
1
.
Ангола, Мозамбик, Либерия, Эфиопия, Уганда, Руанда, Бурунди, Сомали, Судан, Перу,
Афганистан, Камбоджа, Шри-Ланка, Индонезия, Ливан — в каждом из этих случаев МККК
предпочитал говорить о «гуманитарной помощи», «гуманитарной миссии» или «действиях
в гуманитарной области», не уточняя, какое право к ним применяется
2
. Однако в ходе
конфликта в Анголе в 1994 г. МККК напомнил правительству этой страны и силам из груп-
пировки УНИТА об их обязанности соблюдать ст. 3, общую, и «нормы обычного права,
касающиеся конфликтов немеждународного характера»
3
.
Когда внутренний конфликт возник в Мьянме, Генеральная Ассамблея ООН
обратилась к правительству этой страны и другим сторонам в конфликте
с просьбой соблюдать свои обязательства, вытекающие из положений ст. 3,
общей
4
.
2) Продолжительность военных действий
1.71.
В ст. 8, п. 2, f, Статута МУС говорится о длительном вооруженном кон-
фликте. Уже в 1995 г. МТБЮ характеризовал немеждународный вооруженный
конфликт как «длительный вооруженный конфликт» (см. выше, п. 1.50а).
Остается лишь уточнить понятие «длительного» конфликта. МТБЮ счел, что
преступления, имевшие место в апреле 1993 г. в Боснии и Герцеговине, были
совершены в рамках «длительного конфликта», поскольку на этой террито-
рии «с октября 1992 г. проходили ожесточенные бои, которые продолжались
в течение длительного периода времени»
5
. Палата предварительного произ-
водства МУС решила, что столкновения, имевшие место в течение 5 месяцев
(с конца октября 2002 г. до середины марта 2003 г.), являлись «длительными»
военными действиями
6
. То же можно сказать о военных действиях, которые
имели место с июля 2002 г. по декабрь 2003 г. в Итури
7
, или о конфликте
в Дарфуре в 2003–2004 гг
8
.
1
CICR,
Rapport d’activité
, 1991, p. 51.
2
Ibid
., 1991, 1992, 1993,
passim
.
3
Меморандум о соблюдении МГП в Анголе // МЖКК. 1997. № 18, сентябрь–октябрь. С. 586–590.
4
Рез. ГА ООН A/Rés. 51/17, 12 декабря 1996 г., п. 15; 52/137, 12 декабря 1997 г., п. 19.
5
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 341.
6
CPI, Aff . ICC-01/05-01/08,
Bemba
, 5 juin 2009, §§ 235, 248–255.
7
CPI, aff . ICC-01/04-01/07,
G. Katanga
, 5 nov. 2007, § 28.
8
Id
., aff . ICC-02/05-01/09,
Al Bashir
, 4 mars 2009, § 63.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
134
1.72.
Критерий контроля территории более не фигурирует в Статуте МУС, одна-
ко МУС подчеркнул, что этот критерий является решающим фактором, позво-
ляющим определить, может ли та или иная вооруженная группа осуществлять
военные операции в течение длительного времени
1
.
1.73.
Однако длительный характер вооруженного конфликта не является,
по-видимому, обязательным условием, чтобы говорить о применимости к нему
ст. 3, общей. Так, Межамериканская комиссия по правам человека сочла, что
на продолжавшееся в течение 30 часов боевое столкновение между аргентински-
ми регулярными вооруженными силами и мятежниками из числа военных рас-
пространялось действие ст. 3, общей, в связи с непосредственным участием в нем
правительственных сил. На такое решение повлияли также характер военных
действий и уровень насилия
2
.
В решении Комиссии говорится:
«В частности, нападающие тщательно спланировали, скоординировали и провели воору-
женное нападение, то есть военную операцию против типичного военного объекта — воен-
ной базы. Офицер, командовавший военной базой Таблада, повинуясь своему долгу, решил
отразить нападение, а президент Альфонсин, выполняя возложенные на него Конституцией
обязанности главнокомандующего вооруженных сил, приказал провести военную операцию
для того, чтобы вновь овладеть базой и подавить выступление нападающих. Несмотря на свою
скоротечность, жестокое столкновение нападающих с военнослужащими аргентинских воору-
женных сил послужило причиной для применения положений ст. 3, общей, а также других
соответствующих норм, регулирующих ведение военных действий в рамках внутреннего
конфликта»
3
.
Этот прецедент позволяет предположить, что продолжительность конфликта
может рассматриваться как фактор, вызывающий применение положений толь-
ко ДП II и ст. 8, п. 2, e–f, Статута МУС, а не ст. 3, общей.
b)
Участники
1.74.
Как и в случае международного вооруженного конфликта, примене-
ние МГП обусловлено, главным образом, статусом участников конфликта. Так
как при международном вооруженном конфликте друг другу противостоят
государства или международные организации, определение юридической
квалификации участников не вызывает больших проблем, поскольку государ-
ства и международные организации по определению являются субъектами
публичного права, которые могут нести ответственность за действия своих
вооруженных сил. Итак, мы говорим о МГП во время вооруженных столкно-
1
Id., Al Bashir,
loc. cit
., § 60.
2
Aff . No 11.137,
Abella
case, 18 Nov. 1997, § 155.
3
Ibid
.
ЧЕМ ОБУСЛОВЛЕНО ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
135
вений между субъектами публичного права. Этот критерий относится к МГП,
применяемому к немеждународным вооруженным конфликтам, поскольку
речь также идет о том, чтобы определить структуры, способные нести ответ-
ственность за действия своих вооруженных сил. В договорах по МГП об этом
конкретно не говорится, но их логическое толкование позволяет сделать такой
вывод.
В случае восстания против правительства последнее, без всякого сомнения,
является субъектом публичного права. Что же касается восставших, то они будут
удовлетворять этому критерию только тогда, когда к ним можно применить
понятие «организованная вооруженная группа». Этот термин употребляется
в ст. 1, п. 1, ДП II; ст. 8, п. 2, f, Статута МУС и постановлениях судебных органов
(см. выше, п. 1.50а).
Если определение понятия «государство» довольно просто найти в между-
народном праве
1
, то понятие «организованная вооруженная группа» требует
детального рассмотрения в настоящей работе. Из государственной и судебной
практики явствует, что организованная вооруженная группа характеризуется
тем, что, с одной стороны, осуществляет определенную форму государственной
власти, а с другой — является структурой, которая несет ответственность за свои
действия и может быть идентифицирована.
1) Форма государственной власти
1.75
. В ст. 1, п. 1, Дополнительного протокола II говорится об «организованных
вооруженных группах», которые находятся под «ответственным командова-
нием». В комментарии, касающемся этого положения, разъясняется, что такая
группа должна быть организована, но не так, как регулярные вооруженные силы,
а так, чтобы проводить определенную военную политику и требовать соблюдения
дисциплины от личного состава своих вооруженных сил:
«Речь идет о такой форме организации, которая бы позволяла, с одной стороны, планировать
и осуществлять непрерывные и согласованные военные операции, а с другой — заставлять соблю-
дать дисциплину от имени реальной власти»
2
.
Так, в документах МТБЮ, который рассматривал дела, касающиеся событий
в Косово, указывается, что преступления, вменяемые в вину обвиняемым, были
совершены в рамках вооруженного конфликта и что УЧК отвечала критериям
вооруженной группы: в связи с этим Камера первой инстанции констатирует тот
факт, что УЧК поделила территорию Косово на семь зон командования, что силы
УЧК подчинялись военным командирам, что было организовано снабжение ору-
жием. В частности, в постановлении Камеры говорится:
1
Ср.: T.A.M.,
Deutsche Continental Gas-Gesellschaft
, 1
er
août 1929,
Recueil
, IX, p. 336; Convention de Montevideo du
26 décembre 1933 sur les droits et devoirs des Etats, art. 1
er
; Comm. d’arbitrage de la CE, 29 nov. 1991, RGDIP, 1992, p. 264.
2
Protocoles, commentaire
, § 4463.