ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17347
Скачиваний: 11
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
146
разные интерпретации. То, что одни расценят как вооруженный конфликт, другие
сочтут внутренними беспорядками, и наоборот…
1.90.
В этом смысле завышенные или, наоборот, заниженные оценки, которые действую-
щие лица дают тем или иным ситуациям, позволяют судить о преследуемых ими полити-
ческих целях, однако семантические размашистость или целомудрие не всегда соответ-
ствуют юридической реальности. Так, аргентинские генералы ссылались на существование
«войны»
1
, чтобы оправдать жесточайшие репрессии, жертвами которых в период с 1976 г.
по начало 1980-х гг. стали члены организации «Монтонерос», Народной революционной
армии и других оппозиционных движений. Аналогичным образом фракция «Красная
Армия» заявляла, что ведет «классовую войну» против ФРГ и любого другого государства,
где существует классовая борьба
2
.
И наоборот, сколько настоящих колониальных войн квалифицировалось теми, кто их
вел, как операции по поддержанию порядка или восстановлению мира!
1.91.
Подобные крайние суждения никогда не обманут стороннего нейтрального и бес-
пристрастного наблюдателя
3
, однако часто действительность гораздо труднее поддается
классификации на основании определенных критериев, чем, скажем, яйца, апельсины
или вишни в продовольственном магазине. Если и с первого взгляда видно, что противо-
стояние между ЭТА и испанскими властями или между ИРА и британскими властями
явно не соответствует вышеназванным критериям вооруженного конфликта, гораздо
труднее дать определенный ответ по поводу противостояния между повстанцами из дви-
жения «Светлый путь» и правительственными войсками Перу. В случае террористиче-
ских актов 11 сентября 2001 г. их приравнивание к ситуации вооруженного конфликта,
пусть даже очень скоротечной, по-видимому, было возможно, учитывая их серьезность
(см. выше, п. 1.60, и ниже, п. 1.96а).
1.92.
В любом случае только внимательный анализ рассматриваемой ситуации позволит
понять, идет речь о «вооруженном конфликте» или о «внутренних беспорядках».
Это не чисто академическое упражнение: международные нормы, применимые к обе-
им ситуациям, близки, но не всегда идентичны, как мы это увидим далее (см. ниже,
п. 1.169 и сл.). Пока же ограничимся констатацией того, что только вооруженные конфлик-
ты stricto sensu подпадают под действие права… вооруженных конфликтов.
B. Когда вооруженный конфликт считается международным?
1.93.
Ответ на вопрос, является ли тот или иной конфликт международным,
чрезвычайно важен, поскольку право вооруженных конфликтов в полном объеме
применяется только к международным конфликтам. Мы сейчас увидим, что
1
Amnesty International,
Argentina, the Military Juntas and the Human Rights, Report of the Trial of the Former Junta
Members
, 1985, London, 1987, pp. 52–53.
2
Ср.: Th
e Netherlands, District Crt. of Utrecht, 20 Dec. 1977,
Public Prosecutor v. Folkerts
,
ILR
, 74, pp. 695–698.
3
См. два предыдущих примечания.
ЧЕМ ОБУСЛОВЛЕНО ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
147
вооруженный конфликт считается или может быть сочтен международным
в шести случаях:
вооруженный конфликт является межгосударственным (1);
—
вооруженный конфликт носит внутренний характер, но по его поводу при-
—
знается состояние войны (2);
вооруженный конфликт — внутренний, но имеет место вмешательство одного
—
или нескольких иностранных государств (3);
вооруженный конфликт является внутренним, но в него вмешивается ООН (4);
—
вооруженный конфликт является национально-освободительной войной (5);
—
вооруженный конфликт — война за отделение (6).
—
1.
Вооруженный конфликт является межгосударственным
1.94
. Следует проводить различие между официально проводимыми государ-
ством военными операциями (а) и фактическими военными операциями (b).
а)
Официально проводимые государством военные операции
1.95.
Это самый простой гипотетический случай: в конфликте, как он был опре-
делен выше (в том, что касается его вооруженного характера), непосредственно
противостоят друг другу два или несколько государств. Каким бы ни был его мас-
штаб, он становится международным с того момента, когда вооруженные силы
одного государства сталкиваются с вооруженными силами другого государства,
или даже начиная с момента, когда они открывают военные действия против дру-
гого государства, не встречая сопротивления последнего (см. выше, п. 1.58).
В этих условиях не имеет значения заявление одного из государств, утверж-
дающего, что оно не ведет борьбу против другого, как это случалось в про-
шлом. Так, когда в 1881 г. Франция вторглась в Тунис с целью установления там
своего протектората, она уверяла, что речь шла всего лишь о преследовании
племен крумиров. Аналогичным образом в 1931–1933 гг. Япония утверждала, что
в Маньчжурии ее вооруженные силы вели боевые действия не против китайской
армии, а против «разбойников»
1
. Вторгшись в апреле 1940 г. в Норвегию и Данию,
нацистская Германия заявляла, что ее не следует воспринимать как вторгшегося
неприятеля, нарушающего территориальную целостность и независимость этих
государств, и что ее единственная цель — защита Севера от его стратегической
оккупации, планировавшейся франко-британскими войсками
2
.
В июне 1982 г. израильское вторжение на ливанскую территорию сопрово-
ждалось заявлениями, что Израиль воюет не против Ливана, а против пале-
стинцев. Свои действия Израиль квалифицировал как действия, направленные
1
Delbez,
op. cit
., p. 88.
2
Цит. по: Jugement du Tribunal militaire international de Nuremberg, 30 septembre — 1
er
octobre 1946,
Procès des
grands criminels de guerre
, Doc. off ., Nuremberg, 1947, vol. 1, p. 219.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
148
на восстановление власти ливанской администрации
1
, что не помешало Ливану
обратиться с жалобой в Совет Безопасности
2
, который подошел к этой ситуации
как к международному вооруженному конфликту
3
, потребовав, например, чтобы
стороны соблюдали Гаагское положение 1907 г.
4
Кстати, отметим, что в рамках
своей деятельности в Ливане МККК напомнил израильским властям и командо-
ванию армии Южного Ливана об их обязательствах, вытекающих, в частности,
из совокупности положений Женевской конвенции IV
5
.
Применение права войны в полном объеме в случае военных действий между
двумя государствами прямо предусмотрено соответствующими Конвенциями
(ср. IV Гаагскую конвенцию 1907 г., преамбула, пятая мотивировка; Женевские
конвенции 1949 г., ст. 2, общая; Дополнительный протокол I от 1977 г., ст. 1, п. 3).
История являет нам множество примеров конфликтов этого типа. Если обра-
титься только к недавнему прошлому, можно назвать, в частности, войну между
Ираном и Ираком (1980–1990), войну на Фолклендских островах (1982), столкно-
вения между Ливией и Чадом за обладание сектором Аозу (1973–1988), действия
ЮАР в Анголе (1975–1989), конфликт в Кувейте (1991), израильско-арабский
конфликт, тянущийся с 1948 г. (он закончился с Египтом в 1978 г., с Иорданией
в 1994 г., но продолжается с Сирией, Ливаном, Ираком и Палестинской автономи-
ей), афганский конфликт (2001) и иракский конфликт (2003–2004).
Во всех рассмотренных случаях вооруженный конфликт является междуна-
родным, так как вооруженные силы одного или нескольких государств сражают-
ся против вооруженных сил другого государства или нескольких государств, даже
если одна из сторон утверждает, что не нападает на войска противной стороны.
Есть, естественно, и пограничные ситуации. Так, хотя Международный воен-
ный трибунал в Нюрнберге и заключил, что аншлюс и передача Судетской обла-
сти Чехословакии нацистской Германии в 1938 г. подпадали под статью обвинения
№ 1, касавшуюся участия в согласованном плане или заговоре «с целью соверше-
ния преступления против мира» (Устав Международного военного трибунала
в Нюрнберге, ст. 6, а)
6
, было признано, что до 1 сентября 1939 г. эти территории
не находились в состоянии войны, подпадающем под действие Гаагского поло-
жения
7
. Однако данный прецедент крайне сомнителен: достаточно вспомнить,
каким образом Гитлер добился «согласия» чехословацких и австрийских властей
на аннексию данных территорий
8
.
1
L.M
., 29 juillet 1982, p. 6.
2
Rapport du C. S.
, 1981–1982, Doc. ONU A/37/2, p. 10.
3
Ср.: Рез. СБ ООН S/Rés. 508 и 509, 5–6 июня 1982 г.
4
Projet de Rés. S/15 185,
Rapport
…,
op. cit
., p. 12; Ср. также: David, E., «Les événement de 1982 au Liban au regard
du droit applicable aux confl its armés armés»,
in Livre blanc sur l’agression israélienne au Liban
, Paris, Publisud, AIJD et Union
des Juristes palestiniens, 1983, pp. 42–45.
5
CICR,
Rapport d'activité
, 1987, p. 80.
6
Procès
, doc. off ., I, Acte d’accusation, pp. 30 ss., spéc. 38–40 et jugement, pp. 196 ss., spéc. 202–208, 296–299
(condamnation de Göring).
7
U. S. Mil. Trib., Nuremberg, 29 July 1948,
Krauch (I. G. Farben Trial)
,
A. D.
, 15, pp. 671–672.
8
См.: Jugement de Nuremberg,
Procès
, doc. off ., I, pp. 202–208.
ЧЕМ ОБУСЛОВЛЕНО ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
149
1.96.
В случае израильско-арабского конфликта Израиль отрицал применимость
Женевской конвенции IV к оккупированным территориям «на основании статуса
sui generis Иудеи, Самарии и сектора Газа», но соглашался «с 1967 г. действовать
de facto в соответствии с гуманитарными положениями этой Конвенции»
1
.
Объясняя позицию Израиля, Р. Лапидот пишет:
«Поскольку Западный берег и Газа были незаконно оккупированы Иорданией и Египтом
в 1948 г., после чего Западный берег незаконно аннексировала Иордания в 1950 г., эти районы
не могут рассматриваться как часть «территории Высокой Договаривающейся Стороны» в значе-
нии процитированной выше статьи (IV Женевская конвенция, ст. 2, ч. 2)»
2
.
Данный тезис несостоятелен в свете ст. 2, ч. 1, общей для всех четырех Женевских
конвенций, где сказано, что эти Конвенции применяются к любому «вооружен-
ному конфликту, возникающему между двумя или несколькими Высокими Дого-
варивающимися Сторонами»
3
. В данном случае оккупация Западного берега и сек-
тора Газа последовала за конфликтами между тремя Высокими Договаривающимися
Сторонами: Израилем, Иорданией и Египтом, так что Женевские конвенции должны
там применяться
4
. К тому же Совет Безопасности подтверждал это несколько раз
5
.
В своем докладе Генеральный секретарь ООН пишет:
«Все Высокие Договаривающиеся Стороны, равно как и Международный Комитет Красного
Креста, утверждают, что [ЖК IV] с полным правом применяется на оккупированной палестин-
ской территории»
6
.
В деле о строительстве стены на оккупированной палестинской территории
Международный суд подтвердил вышесказанное:
«Четвертая Женевская конвенция применима к любой оккупированной территории в случае
вооруженного конфликта, возникающего между двумя или более Высокими Договаривающимися
Сторонами. Израиль и Иордания были сторонами этой Конвенции, когда в 1967 г. возник воору-
женный конфликт. Соответственно Суд считает, что эта Конвенция применима на палестинских
территориях, которые до конфликта лежали к востоку от «зеленой» линии и которые в ходе
этого конфликта были оккупированы Израилем, причем нет никакой необходимости проводить
какое бы то ни было расследование в отношении точного прежнего статуса этих территорий»
7
.
1
Цит. по: CICR,
Rapport d’activité
, 1988, p. 80; 1989, pp. 87–88; 1991, p. 114; также: Доклад Генерального секретаря,
представленный во исполнение резолюции ES-10/10 ГА ООН, 1 августа 2002 г., § 12.
2
Lapidoth, R., «Th
e Expulsion of Civilians from Areas which Came under Israeli Control in 1967: Some Legal Issues»,
EJIL
, 1990/1, p. 100.
3
Note de la Direction du droit international public du Département fédéral suisse des aff aires étrangères, 20 janvier
1988
in
Caflisch, L., «La pratique suisse du droit international public, 1988»,
ASDI
, 1989, p. 248.
4
Ibid
.
5
Рез. СБ ООН S/Rés.: 237 (1967), 446, 452, 465 (1979), 468, 469, 471, 476, 478, 484 (1980), 497 (1981), 592 (1986),
605 (1987), 607 (1988) и др., 1544 (2004); рез. ГА ООН А/Rés. 54/77, 6 декабря 1999 г., пп. 1–2 (154-2-1); 54/78, 6 декабря
1999 г., п. 2 (149-3-3); 55/131, 8 декабря 2000 г., пп. 1–2 (155-2-2).
6
Доклад Генерального секретаря, представленный во исполнение резолюции ES-10/10 ГА ООН, 1 августа
2002 г., п. 12.
7
Консультативное заключение относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной
палестинской территории, в том числе в Восточном Иерусалиме и вокруг него, п. 101.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
150
Сами израильские суды, казалось, не оспаривали формальной применимости
Женевских конвенций, а Верховный суд Израиля обычно строил свои рассужде-
ния так, как если бы эти документы были применимы, и в том числе Женевская
конвенция IV
1
. Однако при этом они отказываются признать ООП в качестве
«стороны в конфликте», несмотря на то что она провозгласила себя Палестинским
государством, присоединилась к Женевским конвенциям и Дополнительным
протоколам (см. ниже, п. 1.212). Именно поэтому они отказываются предоставить
права, вытекающие из Женевской конвенции III, захваченным в плен комбатан-
там ООП, что критикуется
2
или одобряется
3
(см. ниже, пп. 1.145 и 1.158). Их
позиция тем не менее изменилась: сегодня они признают, что «в большей степени
речь идет о международном вооруженном конфликте, в котором друг другу про-
тивостоят Государство Израиль и террористические организации, действующие
вне Израиля»
4
.
b)
Военные операции, фактически осуществляемые государством
1.96а.
В военной операции, проводимой группой лиц на территории того или
иного государства, может быть замешано другое государство. Так, террористиче-
ские акты, происшедшие 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне, можно
приписать талибскому правительству Афганистана.
С того момента, как террористическая организация «Аль-Каида», руководимая
Бен Ладаном, получила убежище в этом государстве, открыто создала там трени-
ровочные лагеря, позволила талибам захватить власть в Кабуле
5
, не скрывала
своей враждебности по отношению к США, а талибы ничего не делали, чтобы
не допустить ее деятельности, стало практически невозможным проводить разли-
чие между талибами и «Аль-Каидой». По информации, полученной англичанами,
один из бывших членов афганского правительства говорил о талибах и Усаме Бен
Ладане как о явлениях, не отделимых друг от друга: «Усама не может существо-
вать в Афганистане без талибов, а талибы не могут существовать без Усамы»
6
.
Если эти утверждения верны, то тогда или «Аль-Каида» становилась фактиче-
ским органом власти талибов
7
(в этом случае террористические акты 11 сентября
были на их совести и подпадали под действие ст. 1, 2 и 3, b, определения агрессии,
данной ГА ООН
8
), или «Аль-Каида» по-прежнему отличала себя от существо-
вавших в то время афганских органов власти. Тем не менее ее связи с талибами
позволяли сделать вывод, что они активно участвовали в событиях 11 сентября
1
Lapidoth,
loc. cit
., p. 101; Supr. Crt. of Isr.,
Beit Sourik Village Council v/Israël
, 30 June 2004,
ILM
, 2004, p. 1107.
2
Green, L. C., «Terrorism and Armed Confl ict: the Plea and the Verdict»,
Isr. Ybk. H.R
., 1989, pp. 133 ss.
3
Rubin, B., «PLO Violence and Legitimate Combatancy: a Response to Professor Green»,
ibid
., pp. 167 ss.
4
Isr. Supr. Crt.,
X v/Israel
, 11 June 2008, § 9,
ILM
, 2008, p. 772.
5
См. доказательства, предъявленные британским правительством (если они точны):
Le Monde
, 9 octobre
2001, p. 18.
6
Ibid
.
7
По смыслу ст. 8 Проекта статей КМП об ответственности государств, рез. ГА ООН A/Rés. 56/83, 12 дека-
бря 2001 г.
8
Рез. ГА ООН A/Rés. 3314 (XXIX), 14 декабря 1974 г.