ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17400
Скачиваний: 11
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
166
Подобно Христофору Колумбу, который считал, что приплыл в Индию,
а на самом деле, сам того не ведая, открыл Америку, МТБЮ нашел хорошие
фактические основания для того, чтобы объявить боснийский конфликт
международным, поскольку Международный суд счел необходимым уточнить,
что он не ставит под вопрос сами эти основания: финансовая и материальная
помощь Федеративной Республики Югославия сербам Боснии и ее всеобъем-
лющий контроль над их действиями сохраняют, следовательно, все свое зна-
чение для оценки интернационализации внутреннего конфликта в свете вме-
шательства иностранного государства. В этом смысле дело Тадича не утратило
свою практическую ценность как прецедент, хотя МТБЮ и исходил из невер-
ных посылок.
Посмотрим теперь, как применялись эти критерии.
1.113.
В деле о Челебичи МТБЮ счел, что военное вмешательство извне должно
быть оценено конкретно, а не формально: тот факт, что югославские вооруженные силы
официально покинули пределы Боснии и Герцеговины 19 мая 1992 г., не означает, что
они действительно оттуда были выведены. По мнению Второй камеры Трибунала, серб-
ские силы, выдававшие себя за боснийские, на самом деле состояли из частей, которые
до 19 мая входили в состав югославской армии. И после 19 мая эти части находились
под влиянием Белграда
1
. Кроме того, юго славские войска продолжили свои операции
в Боснии и Герцеговине
2
, но даже независимо от этого факта между силами боснийских
сербов и югославскими силами в плане стратегии, личного состава и тылового обеспе-
чения существовала преемственная связь, достаточная для того, чтобы сделать заключе-
ние о международном характере конфликта
3
. Апелляционная камера подтвердила этот
вывод
4
.
В деле Тадича Апелляционная камера применила, как мы видели, критерий всеобъем-
лющего контроля, который характеризовался не только финансированием и снаряже-
нием сербско-боснийских сил из югославских источников, но и участием Федеративной
Республики Югославия в планировании военных операций боснийских сербов и их
инспектировании (см. выше, п. 1.111). В деле Бласкича одна из Камер МТБЮ выделила ряд
материальных фактов, позволяющих сделать вывод о том, что хорватско-боснийские силы
в действительности отождествляли себя с фактическими органами Хорватии: хорватские
офицеры, выйдя в отставку из вооруженных сил Хорватии, вступали в хорватские силы
в Боснии и Герцеговине (Хорватский совет обороны — ХСО); демобилизованные хорват-
ские солдаты записывались в ХСО, а хорватские руководители Боснии и Герцеговины регу-
лярно получали инструкции от президента Хорватии и реализовывали их в своих военных
и политических решениях. Хорватия финансировала и снабжала оружием хорватские силы
в Боснии и Герцеговине
5
.
1
Aff . IT-96-21-T, 16 nov. 1998, §§ 216–221, 232–234.
2
Ibid
., §§ 222–224.
3
Ibid
., §§ 232–234.
4
Aff . IT-96-21-A, 20 févr. 2001, §§ 28–51.
5
Aff . IT-95-14-T, 3 mars 2000, §§ 114–120; в том же смысле:
id
., aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.
, 26 févr. 2001,
§§ 111–146;
id
. aff . IT-98-34-T,
Naletilic et al
., 31 mars 2003, §§ 195–202.
ЧЕМ ОБУСЛОВЛЕНО ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
167
В деле Алексовски Апелляционная камера МТБЮ констатирует, что критерий всеобъ-
емлющего контроля менее строгий, чем критерий эффективного контроля
1
.
В деле Кордича и Черкеса Апелляционная камера на основании аналогичных кри-
териев заключила, что Хорватия осуществляла вмешательство в Боснии и Герцеговине
и что конфликт там носил международный характер; в пользу этого говорили следующие
факторы: тыловое обеспечение ХСО Хорватией, поставки военной техники, активная роль
хорватского генерала Бобетко в боснийском конфликте, выплата денежного довольствия
личному составу HVO Хорватией, намерение Хорватии аннексировать хорватские районы
Боснии и Герцеговины с хорватским населением
2
.
По мнению МУС, всеобъемлющий контроль государства над вооруженной группой
предполагает, что
«это государство играет определенную роль в организации, координации и планировании воен-
ных действий, осуществляемых вооруженной группой, помимо финансирования и материального
обеспечения, обучения ее членов, а также оказываемой ей оперативной поддержки»
3
.
В деле Катанга и других МУС констатировал, что Уганда «непосредственно вмешалась
в этот вооруженный конфликт, направив туда подразделения Народных сил обороны
Уганды (УПДФ), которые
«присоединившись к различным вооруженным группам, приняли прямое участие в нескольких
военных операциях, в том числе во взятии г. Буния силами СКП в начале августа 2002 г., а также
г. Богоро формированиями ФНИ и СПСИ в феврале 2003 г.».
4
Кроме того, «Уганда была одними из основных поставщиков оружия и боеприпасов
для вооруженных групп». В связи с этим конфликт в Итури в период с августа 2002 по май
2003 г. «носил международный характер»
5
.
1.114.
Если отношение прямого — или косвенного
(см. выше, п. 1.111) — вооружен-
ного противостояния между силами вмешивающегося государства и силами противной
стороны государства, где имеет место вмешательство, соответствует характеру междуна-
родного вооруженного конфликта, остается определить, в какой мере это международное
отношение способно интернационализировать конфликт.
b)
Степень интернационализации конфликта
1.115.
В доктрине нет единодушия относительно последствий иностранного
вмешательства во внутренний вооруженный конфликт: для некоторых конфликт
остается внутренним, несмотря на вмешательство; для других же он становится
международным. Этот вопрос стал предметом широкого обсуждения на кол-
1
Aff . IT-95-14/1-A,
Aleksovski
, 24 mars 2000, § 145.
2
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, §§ 361–374.
3
CPI, aff . ICC-01/04-01/06-803,
Lubanga
, 29 janv. 2007, § 211.
4
CPI, aff . ICC-01/04-01/07,
Katanga et Ngudjolo Chui
, 30 sept. 2008, § 240.
5
Ibid
.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
168
локвиуме, который состоялся в 1970 г. в Брюссельском университете
1
. Отметим
просто, что предложение Мейровица рассматривать конфликт как серию раз-
личных бинарных противостояний (правительство против повстанцев, силы
интервенции против повстанцев, силы интервенции против правительства, силы
интервенции против сил интервенции) и применять к каждому соответствующий
правовой режим кажется, на первый взгляд, наиболее логичным (для полноты
картины см. ниже, пп. 1.120–1.121).
При таком взгляде на вещи отношение между правительственными сила-
ми и повстанцами остается внутренним вооруженным конфликтом, тогда как
отношение между вмешивающимся государством и группировкой, против кото-
рой оно ведет борьбу, становится международным вооруженным конфликтом,
к которому применяется вся совокупность права вооруженных конфликтов
2
.
1.116.
МККК также изучал эту проблему. На Совещании правительственных экспер-
тов по вопросу о подтверждении и развитии гуманитарного права, применяемого в период
вооруженных конфликтов (вторая сессия, 3 мая — 3 июня 1972 г.), он представил проект
регламента, касающегося внешней помощи в вооруженном конфликте, не носящем между-
народного характера
3
. Этот регламент, предназначенный для того, чтобы стать приложе-
нием к Дополнительному протоколу II 1977 г., основывался на мнениях, более или менее
близких к позиции Мейровица, но был более прагматичным и приводил к последствиям
одновременно и более ограниченным, и более широким. В самом деле, в нем говорилось
не о международном или внутреннем конфликте, а о полном или частичном применении
женевского права. Согласно этому проекту, вмешательство во внутренний конфликт влек-
ло за собой следующие последствия:
Женевские конвенции 1949 г. и Дополнительный протокол I применяются полно-
a)
стью к:
конфликтным отношениям между вмешивающимися державами;
1°
конфликтным отношениям между существующими властными структурами и дер-
2°
жавой, вмешивающейся на стороне повстанцев;
конфликтным отношениям между законным правительством и повстанцами при
3°
условии, что у последних есть правительство, администрация и организованные
вооруженные силы, действительно осуществляющие властные функции на части
территории.
III Женевская конвенция 1949 г. об обращении с военнопленными и касающаяся
b)
гражданского населения часть IV Дополнительного протокола I применяются к кон-
фликтным отношениям между законным правительством и повстанцами при усло-
вии, что иностранное вмешательство осуществляется в интересах правительства или
правительства и повстанцев.
1
Droit humanitaire et confl its armés
,
op. cit
., pp. 39 ss.
2
Meyrowitz, H., «Le droit de la guerre dans le confl it vietnamien»,
AFDI
, 1967, p. 156 et ss. См. также: «La notion
de confl it armé international — Nouvelles perspectives»,
in Actes du Colloque International de droit humanitaire
, Bruxelles,
12–14/XII/1974, doc. Coll./I./Int. 2, no 21 et ss. (inédit).
3
CICR,
Rapport sur les travaux de la conférence
, vol. I, Genève, 1972, pp. 98 ss.
ЧЕМ ОБУСЛОВЛЕНО ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
169
После обсуждения на второй сессии Совещания проект был в конечном счете отклонен
большинством экспертов
1
, опасавшихся, что этот проект:
стал бы поощрением восстания и вмешательства в пользу повстанцев, поскольку
a)
при соблюдении некоторых условий такое вмешательство могло бы дать повстанцам
доступ к статусу военнопленных;
стал бы препятствием к осуществлению вмешательства, впрочем законного (за исклю-
b)
чением случаев национально-освободительных войн), в пользу законного правитель-
ства, поскольку, принимая или запрашивая его, правительство в некоторых случаях
было бы вынуждено предоставлять мятежникам статус военнопленных
2
.
Эти чисто политические предлоги
3
лишены юридических и рациональных обоснова-
ний: с одной стороны, вмешательство, совершаемое по просьбе или без нее, — незаконно
4
,
за исключением случаев особого рода контринтервенции и случаев вмешательства, под-
держанных ООН; с другой стороны, если мятежники и прибегают к вмешательству извне,
это делается не столько для получения более благоприятного статуса — что, кстати, нена-
казуемо — сколько для победы над противником.
1.117.
Отклонение этого проекта не означает, что государства отказываются
применять право войны к внутренним вооруженным конфликтам, в которых
имеет место иностранное вмешательство. Тем не менее оно показывает их неже-
лание признать в качестве международных конфликты, не являющиеся межгосу-
дарственными в строгом смысле этого слова
5
.
С тех пор в сторону юридического дробления конфликта был сделан важный
шаг благодаря постановлению Международного суда от 27 июня 1986 г. по делу
о военной деятельности в Никарагуа, так как в нем Суд недвусмысленно признал,
что конфликт был международным между США и Никарагуа, но в то же время
внутренним между «контрас» и правительством в Манагуа:
«Конфликт между силами «контрас» и силами правительства Никарагуа является вооружен-
ным конфликтом, «не носящим международного характера». Действия «контрас» против ника-
рагуанского правительства относятся к праву, применяемому к такого рода конфликтам, тогда
как действия США в Никарагуа и против этой страны подпадают под действие правовых норм,
касающихся международных конфликтов»
6
.
Аналогичным образом МТБЮ справедливо счел, что международный харак-
тер вооруженного конфликта, разворачивающегося на одной части территории
государства, не обязательно влечет за собой интернационализацию внутреннего
конфликта, имеющего место в другой части его территории:
1
CICR,
Rapport sur les travaux de la conférence
, vol. I, Genève, 1972, p. 101.
2
Wilhelm, R. J.,
loc. cit
., pp. 358–359.
3
Критику такого рода аргументации см.: Farer, T.,
in Droit humanitaire et confl it armé
,
op. cit
., pp. 36 ss., 59–60.
4
Ср.: David,
Mercenaires
…,
op. cit
., pp. 79–80.
5
Точку зрения Франции см.: Kovar, R.,
in La notion de «guerre» et de «combattant»
,
op. cit
., p. 127.
6
Rec. 1986
, p. 114, § 219.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
170
«Международный характер конфликта должен рассматриваться в каждом отдельном случае,
то есть в каждом случае нужно будет анализировать факты, относящиеся к делу. То есть из того
факта, что внутренний конфликт был признан международным в одной конкретной зоне Боснии,
не может быть сделан вывод о международном характере другого внутреннего конфликта, имею-
щего место в другой ее части»
1
.
1.118.
Когда иностранное вмешательство принимает массированный харак-
тер, возможно ли отделить его от внутреннего конфликта, к которому оно как бы
прививается? Не правильнее ли полагать, что вмешательство видоизменяет весь
конфликт и делает полностью невыполнимым его разграничение?
2
Так, можно
сказать, что во Вьетнаме масштаб иностранных вмешательств придавал бесспор-
но международный характер гражданской войне между Национальным фронтом
освобождения и сайгонским правительством
3
. По этому поводу МККК написал
11 июня 1965 г., обращаясь ко всем сторонам:
«Военные действия, разворачивающиеся на территории Вьетнама как к северу, так и к югу
от 17-й параллели, получили в последнее время размах, несомненно придавший им характер
международного конфликта, к которому должна применяться вся совокупность норм гуманитар-
ного права»
4
.
Сайгон и Вашингтон ответили на это письмо, заявив о своей готовности при-
менять все Конвенции 1949 г., а Ханой и Национальный фронт освобождения
сообщили о своем несогласии по вопросу о применимости Конвенций
5
.
В ходе других внутренних вооруженных конфликтов, когда имели место
многочисленные случаи иностранного вмешательства, МККК обращался к сто-
ронам с просьбой предоставить жертвам военных действий статус, опреде-
ленный Женевскими конвенциями, на что стороны обычно соглашались. Так
произошло:
в период после обретения Конго независимости, когда страну раздирали
—
сепаратистские движения и беспорядки, в которых противостояли друг другу
конголезцы, бельгийские силы, наемники и войска ООН
6
;
во время войны в Йемене, в которой с 1962 г. противоборствовали законное
—
республиканское правительство при поддержке контингентов Объединенной
Арабской Республики и роялистские племена имама, которым помогала
Саудовская Аравия
7
;
в войне в Камбодже, где с 1970 по 1975 г. кхмерские силы правительства
—
Лон Нола с помощью США и Южного Вьетнама противостояли силам
1
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 320.
2
Ср.: Farer, Salmon, Mc Bride, Mertens,
in Droit humanitaire et confl its armés
,
op. cit
., pp. 47, 56, 57, 69.
3
Meyrowitz, H.,
loc. cit
., pp. 169–170.
4
CICR,
Rapport annuel d’activités
, 1965, p. 8;
RICR
, 1965, p. 383–386.
5
Ibid
.; см. также: Mallein,
op. cit
., pp. 346–352.
6
CICR,
Rapport d’activités 1961
, pp. 48–49.
7
Ibid
., 1963, p. 15; см. также: Mallein,
op. cit
., pp. 344–346.