Файл: principy_prava_vooruzhennyh_konfliktov_2011.pdf

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ

226

Руанда согласилась с применением принципов и духа вышеуказанных дого-

—

воров в своих отношениях с МООНПР (хотя трагический эпизод, связанный 
с убийством 10 бельгийских «голубых касок» военнослужащими руандийских 
вооруженных сил 7 апреля 1994 г., является серьезным нарушением этого 
обязательства).

Нью-Йоркская конвенция от 9 декабря 1994 г. о безопасности персонала 

Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала (см. выше, 
п. 1.132) подтверждает применимость международного гуманитарного права 
к силам ООН. Ст. 20 Конвенции гласит:

«Ничто в настоящей Конвенции не влияет на:

a)  применимость международного гуманитарного права и общепризнанных стандартов 

в области прав человека, содержащихся в международных документах, в связи с защитой 

операций и персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала 

или на обязанность такого персонала соблюдать такое право и такие стандарты […]».

1.198.

Так почему же ООН говорит о применении и соблюдении принципов 

и духа конвенций по праву вооруженных конфликтов, а не буквы этих докумен-
тов? 

1

 Дело в том, что в них есть положения, применение которых создало бы 

определенные сложности для ООН, как справедливо отмечает Д. Шиндлер 

2

. 

Каким образом она могла бы применить статьи Женевских конвенций 1949 г., 
касающиеся уголовного законодательства удерживающей или оккупирующей дер-
жавы (ЖК III, ст. 82, ЖК IV, ст. 64)? Как бы она могла имплементировать положе-
ния Женевских конвенций 1949 г., Гаагской конвенции 1954 г. и Дополнительного 
протокола I, обязывающие государства-участники пресекать некоторые серьез-
ные нарушения (см. ниже, пп. 4.103 и сл., 4.380)? У ООН нет законодательства 
уголовного характера.

Это объясняет позицию ООН, которая вменяет в обязанность своим силам 

«соблюдать 

принципы и дух конвенций

» (

курсив автора

), относящихся к праву 

вооруженных конфликтов, но в то же время отказывается к этим конвенциям 
присоединиться 

3

. Для заполнения юридического вакуума, который мог бы 

в результате этого возникнуть, ООН просит государства, предоставляющие 
в ее распоряжение воинские контингенты, следить за тем, чтобы вышеуказан-
ные контингенты знали и соблюдали право вооруженных конфликтов. Так, 
в письмах, которыми обменялись 21 февраля 1966 г. ООН и Великобрита-
ния по поводу приданного ВСООНК британского контингента, в п. 11 
говорится: 

«…правительствам государств-участников следует позаботиться о том, чтобы члены их контин-

гентов, приданных силам [ООН по поддержанию мира на Кипре], были полностью осведомлены 

1 

Ср.: Greenwood, Chr., «International Humanitarian Law and UN Military Operations», 

YIHL

, 1998, p. 23.

2 

Schindler, 

loc. cit

., p. 529.

3 

Avis juridique du Secrétariat de l’ONU, 

AJNU

, 1972, p. 160.

К КОМУ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?

227

об обязанностях, вытекающих из этих конвенций (1949 г. и 1954 г.) и чтобы были приняты соот-

ветствующие меры для обеспечения их исполнения» 

1

.

Еще более конкретно п. 7 предписывает:

«…командующий национальным контингентом, предоставленным вашим Правительством, дол-

жен быть в состоянии осуществлять необходимую дисциплинарную власть»; 

и

«ваше Правительство должно быть готово твердо и эффективно осуществлять свою юрисдик-

цию в отношении любого преступления или правонарушения, которое может быть совершено 

членами вышеуказанного национального контингента, и по каждому случаю докладывать ООН 

о принятых мерах» 

2

.

Таким образом, имеет место раздел компетенций и, следовательно, ответ-

ственности между ООН и государством, предоставляющим контингент: тот факт, 
что именно на ООН возлагается обязанность соблюдать право вооруженных 
конфликтов и возмещать убытки от нарушений этого права, относимых на счет 
сил Организации Объединенных Наций, не отменяет обязанности государства 
«поставщика»: в соответствии в соглашением, заключенным с ООН, это госу-
дарство должно принимать все меры для обеспечения соблюдения этого права 
его национальными силами, в том числе, при необходимости, меры уголовного 
наказания, которые оно одно может назначать и применять.

1.199.

  Следующим этапом стал Бюллетень Генерального секретаря ООН 

от 6 августа 1999 г. 

3

, в котором кодифицированы эти нормы и принципы:

путем их перечисления; в дальнейшем мы будем ссылаться на них каждый раз 

—

в связи с соответствующей нормой;

путем уточнения сферы их применения: а именно ситуации вооруженного 

—

конфликта, в котором задействованы силы ООН, когда они осуществляют 
право на самооборону, используя принуждение в период своего участия в кон-
фликте (п. 1.1); поскольку Бюллетень не уточняет, применяется ли он к вну-
тренним вооруженным конфликтам (если предположить, что конфликт еще 
остается внутренним, став объектом применения документа к силам ООН…) 
или международным вооруженным конфликтам, можно считать, что он при-
меняется к обоим типам конфликтов;

вменяя в обязанность силам ООН соблюдение этих норм и принципов даже 

—

при отсутствии соглашения о статусе (п. 3).

1 

Опубликовано: 

AJNU

, 1966, p. 46.

2 

Ibid

., p. 45; в более общем плане по вопросу об уголовной юрисдикции в отношении членов личного состава 

сил по поддержанию мира см.: Siekmann, R., 

National Contingents in U. N. Peace-Keeping Forces

, Dordrecht, Nijhoff , 1991, 

pp. 134 ss.

3 

«Соблюдение международного гуманитарного права силами Организации Объединенных Наций». Бюлле-

тень Генерального секретаря ООН, ST/SGB/1999/13, 6 августа 1999 г. (далее: Бюллетень Генерального секретаря).

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ

228

Этот документ Генерального секретаря представляет собой синтез гаагского 

и женевского права и удачную кодификацию права вооруженных конфликтов, 
применимого к силам ООН. Обязательный характер Бюллетеня для сил ООН 
обусловлен тем, что силы по поддержанию мира действуют под непосредствен-
ным руководством Генерального секретаря (ср. Устав ООН, ст. 97), который 
уполномочен устанавливать свои административные правила для всех структур 
Организации 

1

, каковыми становятся силы ООН в течение времени, на которое 

государства передают их в распоряжение ООН.

1.200.

  Однако следует отметить, что ООН не была воюющей стороной 

ни в прошлом, в войне в Корее, в 1950–1951 гг., ни тем более в конфликте, который 
произошел в 1991 г. в Кувейте 

2

. В обоих случаях речь шла о коалиции государств 

под руководством США, направленной в:

Корее — сначала против Северной Кореи, а затем против Китая;

—

Кувейте — против Ирака.

—

В случае Кувейта связь с ООН просто сводилась к резолюции Совета 

Безопасности, которая разрешала 

«государствам — членам ООН, сотрудничающим с кувейтским правительством […], использо-

вать все средства для обеспечения соблюдения и применения резолюции 660 (1990) […] и для 

восстановления мира и международной безопасности в этом регионе» 

3

.

Кроме того, Совет Безопасности потребовал, чтобы государства коалиции 

«регулярно ставили его в известность о мерах», которые будут приниматься ими 
в этих целях 

4

. Следовательно, Генеральный секретарь ООН совершенно справед-

ливо заявил, что «война в Персидском заливе не является войной Организации 
Объединенных Наций» (но носит законный характер) 

5

.

Аналогичным образом вмешательство в гуманитарных целях, осуществляющее-

ся США и другими государствами в Сомали, было разрешено Советом Безопасности 
(S/Rés. 794, 3 декабря 1992 г., п. 10), но не становилось от этого операцией ООН: 
соответствующие силы не находились под командованием ООН и не использовали 
флаг ООН 

6

. Это вмешательство осуществлялось параллельно с операцией ООН 

в Сомали (ЮНИСОМ), предпринятой по решению Совета Безопасности 

7

, не сли-

ваясь с ней, хотя резолюция 794 и предусматривала механизмы координации между 
обеими акциями. Впоследствии ситуация изменилась (см. выше, п. 1.128).

1 

Bettati, B. 

in La Charte des Nations Unies

, dir. par J.-P. Cot et A. Pellet, Paris–Bruxelles, Economica–Bruylant, 1985, 

sub

 art. 97, p. 1307.

2 

Selected legal Opinions, 

UNJY

, 1994, p. 502.

3 

Рез. СБ ООН S/Rés.678, 29 ноября 1990 г., п. 2.

4 

Там же, п. 4. 

5 

Charpentier, J., «Pratique française de droit international 1991», 

AFDI

, 1991, p. 1015.

6 

Le Soir,

 9 décembre 1992, p. 8.

7 

Рез. СБ ООН: S/Rés. 751, 24 апреля 1992 г., п. 3; 767, 27 июля 1992 г., п. 12; 775, 28 августа 1992 г., п. 3.

К КОМУ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?

229

В случае Кореи связь между ООН и государствами, сражавшимися про-

тив Северной Кореи, была более существенной, поскольку Совет Безопасности 
в своей резолюции 84 от 7 июля 1950 г. предложил государствам — членам ООН, 
готовым оказать помощь Южной Корее, предоставить свои силы «и помощь 
в распоряжение объединенного командования, назначенного США» (п. 3).

Кроме того, Совет Безопасности разрешил 

«объединенному командованию по своему усмотрению пользоваться флагом Организации 

Объединенных Наций во время операций против вооруженных сил Северной Кореи наряду 

с флагами различных участвующих в операциях государств» (п. 5) 

и предложил США «представлять Совету Безопасности доклады о ходе опера-
ций» (п. 6).

Назначение Организацией Объединенных Наций государства, которому 

поручено осуществлять командование силами в Корее, использование флага 
ООН, доклады объединенного командования Совету Безопасности — все эти 
факторы в принципе могут создать ощущение, что именно ООН являлась вою-
ющей стороной в Корее.

На самом же деле все обстояло совсем не так:

1o  Ни ООН, ни государства, сражавшиеся от ее имени, никогда не утверждали, 

что Организация является воюющей стороной, хотя в докладах американ-
ского объединенного командования систематически говорилось о «войсках» 
и «силах ООН» даже когда, в начале конфликта, США были единственной 
страной, фактически присутствующей на театре военных действий 

1

.

2o  В самом начале конфликта США информировали Совет Безопасности о том, 

что во исполнение вышеупомянутой резолюции 84 они 

«назначили генерала Дугласа Макартура главнокомандующим военными силами, которые 

государства — члены ООН предоставили в распоряжение объединенного командования 

под 

руководством США

 в рамках акции, предпринятой Организацией Объединенных Наций с целью 

оказания помощи Республике Корея».

и что 

«

президент дал генералу Макартуру разрешение

 на использование флага Организации 

Объединенных Наций в ходе операций против северокорейских сил одновременно с флагами 

различных государств-участников» 

2

 (

курсив автора

).

Таким образом, речь шла именно об американских силах, использовавших 

флаг ООН только потому, что США на это согласились. Если бы это действи-
тельно были войска ООН, такое согласие оказалось бы бесполезным и даже 
 излишним.

1 

Deuxième rapport sur les opérations eff ectuées en Corée par le Commandement unifi é des Nations Unies (20–31 juillet 

1951), doc. ONU S/1694, 

in

 C. S., P. V. off ., suppl. juin-août 1950, pp. 125 ss.

2 

Lettre des Etats-Unis au Secrétaire Général, 12 juillet 1950, doc. ONU S/1609, 

ibid

., p. 81.

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ

230

3o  В телеграммах, направленных государствам — членам ООН, Генеральный 

секретарь констатировал, что объединенному командованию в лице США 
нужна помощь государств, и призвал последние предоставить эту помощь, 
указав просто: «Генеральному секретарю, в общем виде», 

«оставив детальную разработку соответствующих мероприятий для соглашений, которые будут 

заключены между соответствующим правительством и объединенным командованием» 

1

.

ООН просто ставили в известность, а соглашения заключались по большей 

части с США.

4o Социалистические государства, которые были против этой акции 

Объединенных Наций в Корее, критиковали, скорее, США, а не ООН 

2

. Очень 

показательны в этом смысле первые инциденты между США и Китаем, проис-
шедшие до вступления в войну последнего на стороне Северной Кореи. После 
того как США по ошибке провели бомбардировку китайской территории, 
КНР ссылалась на международную ответственность США (а не ООН). США 
эту ответственность признали, обещали провести расследование, принять 
дисциплинарные меры и возместить Китаю ущерб 

3

.

5o  Проблема финансирования в Корее сил, руководство которыми возлагалось 

на объединенное командование, была решена посредством соглашения между 
США и Южной Кореей от 28 июля 1950 г. Если бы в Корее присутствовала 
ООН, а не США, именно она заключала бы такого рода соглашения 

4

.

*

*     *

Эти сведения доказывают, что ООН не была воюющей стороной в войне 

в Корее, точно так же, как она не была ею в кувейтском конфликте.

1.201.

 Однако ООН — не единственная международная организация, которая может ока-

заться причастной к вооруженному конфликту и быть связанной правом вооруженных 
конфликтов. Военные союзы и региональные организации тоже могут стать действующи-
ми лицами в том или ином вооруженном конфликте и оказаться перед необходимостью 
применять это право. Так, в Европе были заложены основы европейской армии с появ-
лением сначала франко-германской бригады (1989 г.), а затем Еврокорпуса (1992 г.), тоже 

1 

Телеграмма от 14 июля 1950 г., Doc. ONU S/1619, 

ibid

., p. 99; см. также заявление Канады, где проводится раз-

личие между еще не сформированной «дивизией полицейских сил ООН, состоящей из добровольцев», и канадской 
бригадой, которая будет создана в ближайшее время для несения службы в Корее, 7 августа 1950 г., doc. ONU S/1700, 

ibid

., p. 135.

2 

Телеграмма КНР от 6 июля 1950 г., doc. ONU S/1583, 

ibid

., pp. 71–72, Заявление Советского Союза от 4 июля 

1950 г., doc. ONU S/1603, 

ibid

., pp. 83 ss.; телеграмма Северной Кореи от 29 августа 1950 г., doc. ONU S/1747, 

ibid

., 

sept.–déc. 1950, p. 9.

3 

Телеграмма КНР от 24 сентября 1950 г., doc. S/1808, 

ibid

., pp. 58–60; письмо США от 26 сентября 1950 г., doc. 

S/1813, 

ibid

., pp. 60–61; см. также ноту США от 19 октября 1950 г., doc. S/1856, 

ibid

., pp. 81–82.

4 

Annexe au 6

e

 rapport du Commandement unifi é, 21 octobre 1950, Doc. S/1860, 

ibid

., p. 92.