ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17338
Скачиваний: 11
К КОМУ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
231
состоящего из франко-германских сил, к которым в 1993 г. присоединилась Бельгия. Также
обещала в нем участвовать Испания
1
.
Мы полагаем, что в подобных обстоятельствах нет оснований для проведения раз-
личия между ООН и иными международными организациями. Последние тоже должны
соблюдать право вооруженных конфликтов.
2.
Основа обязанности соблюдать право вооруженных конфликтов
1.202.
На чем же основывается эта обязанность? Институт международного
права практически не дал ответа на этот вопрос в случае ООН. Он в основном
ограничился констатацией обычного характера Женевских конвенций
2
. Таким
образом, проблема поставлена и ждет своего решения.
Высказывалось мнение, что любая международная организация, вовлеченная в между-
народный конфликт, обязана соблюдать нормы этого права, исходя, по крайней мере,
из четырех положений:
в качестве субъекта международного права, как подчеркивалось международной
—
судебной практикой, в частности Международным судом:
«Международная организация является субъектом международного права и в этом качестве
связана всеми обязательствами, которые на нее налагают общие нормы международного
права…»
3
;
Суд Европейских сообществ высказался аналогично:
«Компетенция Сообщества (европейского) должна осуществляться при соблюдении междуна-
родного права»
4
;
Так, в области прав человека Суд Европейских сообществ признал, что
«уважение основных прав является составной частью общих принципов права, соблюдение кото-
рых обеспечивает Суд»
5
,
и что
«международные соглашения, касающиеся защиты прав человека, в рамках которых сотрудни-
чали государства-члены или к которым они присоединились, также могут содержать указания,
которые следует принимать в расчет в рамках права Сообщества»
6
;
1
Le Soir
, 4 novembre 1993.
2
Ср.: De Visscher, P., «Les conditions d’application des lois de la guerre aux opérations militaires des Nations Unies»,
Rapport défi nitif,
Ann. IDI
, 1971, vol. 54, T. 1, pp. 128–129; Schindler, «U. N. Forces …»,
loc. cit
., pp. 526–527.
3
Interprétation de l’Accord OMS/Egypte, CIJ, Rec. 1980
, pp. 89–90, § 37.
4
CJCE, aff . c-286/90, arrêt du 24 nov. 1992,
Poulsen
, att. no 9.
5
CJCE, 17 décembre 1970,
Internationale Handelsgesellschaft , Rec
. XVI, p. 1135.
6
Id.
, 14 mai 1974,
Nold, Rec. 1974
, p. 507; Ср.: Schindler, «U. N. Forces …»,
loc. cit
., p. 527; см. также: Russbach, O.,
«l’ONU hors la loi?»,
Situation
, no 22, sept.–oct. 1993, pp. 7–8.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
232
Эта первоначальная идея, соответствующая в общих чертах не высказанному в явной
форме намерению отцов-основателей международной организации, воспринимается,
несомненно, как наиболее удовлетворительная
1
;
в качестве субъекта, подчиненного праву государства, где международная организация
—
осуществляет свою деятельность: поскольку эта организация должна соблюдать зако-
нодательство принимающего государства
2
и поскольку это законодательство включает
в себя международные нормы, связывающие данное государство, вполне логично,
что международная организация обязана также соблюдать нормы международного
гуманитарного права, связывающие это государство — в какой-то степени аналогично
тому, как это предусматривает ст. 43 Гаагского положения для оккупирующей державы.
При этом следует отметить, что принцип подчинения организации праву принимаю-
щего государства в большей степени вписывается в перспективу соглашения (часто
соглашения о статусе) между принимающим государством и организацией и что это
касается, в первую очередь, некоторых правил указанного государства (в том числе
ряда административных предписаний)
3
;
как участница договоров, связывающих противную сторону. На сегодняшний день
—
мы не знаем примеров официального присоединения международной организации
к какому-либо договорному документу по праву вооруженных конфликтов
4
, однако
такая возможность все же существует для конвенций, чье исполнение рассматривает-
ся гибко, поскольку ч. 3 ст. 2, общей для всех четырех Женевских конвенций 1949 г.,
предусматривает, что воюющая держава, не являющаяся участницей этих Конвенций,
все же может быть связана соответствующими обязательствами в отношении других
государств-участников, если она просто «признает и применяет их положения»
5
.
В конце концов, если существует тенденция к признанию возможности даже для
властей
инфрагосударственного
уровня быть связанными Женевскими конвенциями
1949 г. и Дополнительными протоколами к ним (см. ниже, п. 1.215 и следующие), это
тем более должно быть так для
межгосударственных
инстанций. Хотя ООН и не присо-
единилась ни к одному договору по праву вооруженных конфликтов, она все же взяла
на себя обязательство «уважать их принципы и дух» (см. выше, п. 1.193). Обязательство
это либо одностороннее, которое ее связывает в отношении любой другой воюющей
стороны
6
, либо двустороннее, когда оно зафиксировано в соглашении, заключенном
ООН с государством, на территории которого она развертывает свои войска (как в слу-
чае с МООНГ и МООНПР, см. выше, п. 1.197);
как субъект производного права и как порождение государств, связанных соответ-
—
ствующими нормами: так как эти государства не могут отклонить данные нормы,
поскольку они принадлежат к jus cogens (см. выше, п. 1.34 и сл.), они не могут и наде-
1
Ср.: David,
Droit des organisations internationales
, PUB, 2006–2007, pp. 20 ss.
2
Sands, P. and Klein, P.,
Bowett’s Law of International Institutions
, London, Sweet and Maxwell, 2001, § 14–042.
3
Schermers, H. G. and Blokker, N. M.,
International Institutional Law
, Th
e Hague, Nijhoff , 1995, §§ 1601 ss.
4
Отметим, что в резолюции 1 Межправительственной конференции о защите культурных ценностей, кото-
рая разработала Гаагскую конвенцию 1954 г., выражается пожелание, чтобы ООН обязала свои силы соблюдать эту
Конвенцию.
5
Schindler, «U. N. Forces …»,
loc. cit
., pp. 529–530.
6
Ср.:
Essais nucléaires
, CIJ,
Rec. 1974
, pp. 167 ss., 473 ss.
К КОМУ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
233
лить международную организацию правом их отклонять: «nemo plus juris dat quam ipse
habet» («никто не дает больше права, чем имеет сам» (
лат
.)
1
. Д. Шиндлер подтверж-
дает этот тезис, предлагая применять по аналогии нормы правопреемства государств:
он констатирует, что, согласно ст. 31 Венской конвенции от 23 августа 1978 г. о право-
преемстве государств в отношении договоров, государство, появившееся в результате
слияния двух или нескольких государств, связано договорами, которые связывали
вышеуказанные государства. Следовательно, если государства, являющиеся участни-
ками договоров по праву вооруженных конфликтов, создают международную орга-
низацию и если последняя участвует в этом качестве в вооруженном конфликте, она
также должна быть связана такими соглашениями
2
. В этом и состоял смысл решения
проблемы, сформулированного в договоре об учреждении Европейского оборонитель-
ного сообщества от 27 мая 1952 г., где предусматривалось, что
«Сообщество обязано соблюдать нормы договорного права войны, которые связывают одно или
несколько государств — членов Сообщества» (ст. 80)
3
.
Таким образом, нормы, связывающие некоторые государства, принадлежащие к воен-
ному союзу, могли бы связать и другие государства союза, не являющиеся участниками
соответствующих соглашений, путем своего рода экстенсивного совмещения. Что же
произойдет в случае, если одно из государств — участников того же соглашения, что
и другие государства, сформулировало ту или иную оговорку? По логике договорных отно-
шений такая оговорка должна в принципе связывать всю международную организацию.
Договорное обязательство изменяет правовое положение государства; оговорка также
изменяет правовое положение государства, которое ее сформулировало; следовательно,
она должна связывать государство-преемник (или новое юридическое образование)
так же, как договорное обязательство связывает государство-правопреемник.
Однако эти простые решения проблем «оперативной совместимости»
4
никак не соче-
таются с принципом соглашения, присущим любой волюнтаристской концепции междуна-
родного права
5
. Не лучше ли считать тогда, что государства, не являющиеся участниками
договоров, содержащих нормы, которые связывают другие государства союза, молчаливо
принимают их, присоединяясь к союзу? Вне всякого сомнения — если удастся доказать
это молчаливое согласие… В противном случае только обычные нормы общего характера,
содержащиеся в договорах, участниками которых являются отдельные государства, связы-
вают все союзные государства. В случае войны в Персидском заливе, когда не все члены
коалиции были участниками Дополнительного протокола I, МККК направил «меморандум
всем вовлеченным сторонам», призвав их применять ряд «норм общего характера […]
признанных обязательными любой стороной в вооруженном конфликте»
6
.
1
Такова позиция МККК. См.: Shraga, et Zacklin,
loc. cit
., p. 44.
2
Ibid
., p. 528.
3
Опубликовано: Colliard, C. A. et Manin, A.,
Droit international et histoire diplomatique
, Paris, Montchrestien,
1970, II, p. 441.
4
Об этом понятии см.: Gasser, H.-P., «Faire accepter les Protocoles par les Etats»,
RICR
, 1997, p. 574.
5
Критику применения нормы nemo plus juris… см.: David, E.,
Droit des organisations internationales
, PUB,
2006–2007, pp. 20 ss.
6
Цитируется Р. Козирником в «Протоколы 1977 г. — важный этап развития международного гуманитарного
права» // МЖКК. 1997. № 18 сентябрь–октябрь. С. 564.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
234
Такого рода проблемы должны исчезнуть, если союз или организация заклю-
чит — как это делает ООН (см. выше, п. 1.195) — с государствами, которые пере-
дают свои силы в его распоряжение, соглашение о содержании международного
гуманитарного права, которое будет применяться к вышеуказанным силам.
1.203.
Пока же государства — участники союза или коалиции не связаны
одними и теми же нормами международного гуманитарного права, то каждое
из них в своих отношениях с противником обязано соблюдать нормы, которые их
друг с другом связывают. Если одно из государств союза ставит свои вооружен-
ные силы под командование другого государства, которое не ратифицировало
отдельные конвенции, принятые первым, вооруженные силы первого государ-
ства обязаны тем не менее продолжать применять конвенции, связывающие госу-
дарство их происхождения, в противном же случае наступит его международная
ответственность (см. Проект статей Комиссии международного права об ответ-
ственности государств за международно-противоправные деяния, ст. 6)
1
.
По-другому дело будет обстоять только в том случае, если указанные воору-
женные силы действуют не как силы государства происхождения, а как силы
государства, под командование которого они поставлены
2
. Однако и здесь следу-
ет выяснить, не сохраняется ли в данных конкретных обстоятельствах остаточная
ответственность государства происхождения в силу того, что оно добровольно
поставило свои силы под командование другого государства, которое не будет
применять нормы, связывающие первое государство (ср. выше, п. 1.111 и сл.).
1.204.
Однако если международная организация не признана неприятельским госу-
дарством, можно утверждать, что обе воюющие стороны — международная организация
и государство — будут связаны только обычным международным правом, а не междуна-
родным договорным правом, хотя оно и связывает и воюющее государство, и государства,
состоящие в воюющей коалиции!
Действительно, общие обычаи применяются ко всем субъектам международного пра-
ва — за исключением тех, которые явно выразили свое несогласие.
Однако общий обычай — одно дело, а конкретная конвенция — совсем другое.
Относительность последней имеет следствием то, что, если она связывает государства —
члены воюющей международной организации и неприятельское воюющее государство,
она не применяется ipso facto к конфликтным отношениям этого государства с организа-
цией, поскольку предполагается, что последняя заменяет государства, состоящие в ней,
и становится полноправным действующим лицом конфликта.
Этот ограничительный вывод спорен: если воюющее государство и может игнориро-
вать правовое существование международной организации, против которой оно воюет
3
,
1
Rapport CDI
, 2001, doc. ONU A/56/10, p. 122, § 3; см. также: Comm. EDH, X. et Y. c/Suisse, 14 juillet 1977,
Ann.
CEDH
, 1977, 20, pp. 405–407.
2
Ann. CDI
, 1974, II, 1
e
partie, p. 300, § 12.
3
Об относительном характере правосубъектности международных организаций см.: David, E.,
Droit des
organisations internationales
,
op. cit
., pp. 332 ss.
К КОМУ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
235
оно имеет основания требовать, чтобы государства — члены этой организации, которые,
собственно, и являются его настоящими противниками, соблюдали право вооруженных
конфликтов, связывающие и одних, и других в их конфликтных отношениях.
Кроме того, интересы жертв, которые и составляют основу права вооруженных кон-
фликтов (см. выше, п. 1.157) и, как правило, рассматриваются как приоритетные по срав-
нению с принципом взаимности, обязывают воюющее государство и международную
организацию (на основании того, что сказано выше, в п. 1.202) применять договорные
нормы права вооруженных конфликтов, даже если последние формально связывают дан-
ное государство только в отношении государств — членов организации.
С. Национально-освободительные движения
и другие полугосударственные образования
1.
Национально-освободительные движения
1.205.
Дополнительный протокол I (ст. 96, п. 3) гласит, что национально-
освободительные движения могут «взять на себя обязательство применять»
эти документы, когда они ведут борьбу, о которой говорится в ст. 1, п. 4,
Дополнительного протокола I.
Для этого выдвигаются два условия. Нужно чтобы:
национально-освободительная борьба велась против государства — участни-
—
ка Женевских конвенций 1949 г.
и
Дополнительного протокола I;
национально-освободительное движение направило Швейцарскому Феде-
—
ральному Совету, депозитарию Женевских конвенций и Дополнительных
протоколов, «заявление» о применении Женевских конвенций 1949 г.
и
Дополнительного протокола I.
1.206.
Текст ст. 96, п. 3, и комментарий к ней показывают, что речь идет
не о процедуре «ратификации» или «присоединения» stricto sensu, а только
о «заявлении» о применении Конвенций 1949 г. и Дополнительного прото-
кола I. К тому же Комментарий к Протоколам уточняет, что к национально-
освободительным движениям не применяется ни ст. 7 Протокола I, касающаяся
встреч Высоких Договаривающихся Сторон для рассмотрения общих проблем
применения Конвенций и Протокола (за исключением встречи, посвящен-
ной национально-освободительной войне), ни часть VI Протокола I, содержа-
щая заключительные положения (за исключением, естественно, ст. 96, п. 3)
1
.
Таким образом, национально-освободительное движение не является Высокой
Договаривающейся Стороной stricto sensu.
1
Protocoles, commentaire
, p. 1114, § 3768; p. 106, § 266, no 7.