ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17576
Скачиваний: 11
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
246
К сожалению, это решение на некоторое время приобрело статус прецедента, даже
если оно затрагивало только личную
уголовную
ответственность и не исключало общего
применения права вооруженных конфликтов к гражданским лицам. Как бы там ни было,
выглядело оно неубедительным, что мы и увидим далее.
1.221.
В этом плане Проект кодекса преступлений против мира и безопас-
ности человечества не допускает никаких разночтений. Предусматриваемые им
принципы ответственности применяются к любому лицу, которое не соблюдает
право вооруженных конфликтов, независимо от его статуса гражданского лица
или военнослужащего. Ст. 2, п. 1, предусматривает личную уголовную ответ-
ственность за рассматриваемые в нем преступления, в том числе за «военные
преступления» (ст. 20) без различия статуса совершившего их лица
1
. Ст. 3 также
гласит:
«
Лицо
, ответственное за преступление против мира и безопасности человечества, подлежит
наказанию»
2
(
курсив автора
).
Комментарий подтверждает вышесказанное. Комиссия международного пра-
ва так прокомментировала ст. 2, п. 1:
«…сфера применения ratione personae ограничивается «отдельными лицами», под которыми
понимаются физические лица. Верно и то, что деяние, за которое несет ответственность отдель-
ное лицо, также может быть вменено государству,
если
такое лицо действовало в качестве «агента
государства», «от лица государства», «от имени государства» или в качестве агента де-факто без
каких-либо юридических полномочий»
3
(
курсив автора
).
Заключив, что деяние отдельного лица «также может быть вменено государ-
ству», Комиссия международного права недвусмысленно показывает, что инди-
видуальное деяние, составляющее преступление против мира и безопасности
человечества, может существовать как таковое,
независимо
от того, вменяется оно
тому или иному государству или нет
4
.
«Нюрнбергский трибунал признал, что международное право налагает долг и обязанности
на
отдельных
лиц, [которые] могут нести уголовную ответственность и подлежать наказанию
в случае нарушения своих обязанностей по международному праву»
5
(
курсив автора
).
Таким образом, ограничения, принятые МУТР в отношении применения общей
ст. 3, несостоятельны. Кстати, позиция МУТР эволюционировала в направлении
более широкого применения ratione personae общей ст. 3 и Дополнительного про-
токола II. В деле Мусемы Первая судебная камера признала, что юриспруденция,
возникшая в результате Второй мировой войны,
1
Rapport CDI
, 1996, doc. ONU, A/51/10, p. 34.
2
Ibid
., p. 45.
3
Ibid
. p. 37.
4
Ср. также:
ibid
., pp. 32 et 147.
5
Ibid
., p. 38.
К КОМУ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
247
«недвусмысленно закрепила идею привлечения к уголовной ответственности за военные престу-
пления
гражданских лиц
, которые поддерживали связи с одной из сторон в конфликте или имели
к ней отношение»
1
.
Со своей стороны, в швейцарской судебной практике бытует мнение, что
«понятие исполнителя преступления следует понимать в широком смысле», что
«любое лицо, будь то военнослужащий или гражданское лицо, которое нападает на лицо, находя-
щееся под покровительством Женевских конвенций […] нарушает эти Конвенции»
и что по этому пункту выражается
«несогласие […] с постановлениями МУТР, которые […] распространяют применение Женевских
конвенций только на должностных лиц из состава вооруженных сил или гражданского прави-
тельства»
2
.
Затем одна из Камер МТБЮ твердо встала на этот (правильный) путь, заклю-
чив, что международное гуманитарное право считает пытки преступлением
независимо от статуса — должностного или частного лица — того, кто за них
ответственен
3
. В конечном счете, Апелляционная камера МУТР, принявшая
к рассмотрению дело Акайесу, пересмотрела решение, вынесенное в первой
инстанции, констатировав, что ст. 4 Устава не предусматривает «никакого огра-
ничения категорий лиц, могущих быть привлеченными к ответственности в силу
этого положения»
4
и что так же обстоит дело с общей ст. 3, которая лежит в его
основе
5
. Она, в частности, заявила:
«минимальная защита жертв, предусмотренная в общей ст. 3, с неизбежностью предполагает
реальные санкции в отношении нарушителей последней. А такие санкции должны быть приме-
нимы к
любому лицу без какого бы то ни было различия
, как это предписывают принципы личной
ответственности, установленные Нюрнбергским трибуналом»
6
(
курсив автора
).
1.222.
Однако для этого еще нужно, чтобы положения права вооруженных
конфликтов применялись бы непосредственно, то есть прямо наделяли бы инди-
видуумов правами и обязанностями, не требуя специального вмешательства
законодателя
7
. Непосредственная применимость нормы является результатом ее
формулировки. Это может быть норма поведения,
1
TPIR, Chbre. I, aff . ICTR-96-13-T, 27 janv. 2000, § 274.
2
Suisse, Trib. Milit. d’appel 1 A, 26 mai 2000,
Niyonteze
, III, ch. 3, D, 2 (inédit).
3
TPIY, aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al.
, 22 févr. 2001, §§ 491–194.
4
Aff . ICTR-96-4-A, 1
er
juin 2001, § 435.
5
Ibid
., §§ 439–445.
6
Ibid
., § 443.
7
Тот факт, что международная норма может быть подвергнута процедуре принятия во внутреннее право,
не означает отсутствия прямого действия: David, E., «Le droit à la santé comme droit de la personne humaine»,
RQDI
,
1985, pp. 90–95.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
248
признающая за индивидуумами права и обязанности. Например, Допол-
—
нительный протокол II, ст. 4, п. 1:
«Все лица, не принимающие непосредственного участия… в военных действиях… имеют право
на уважение своей личности…»
Еще один пример: Женевские конвенции 1949 г., ст. 3, общая:
«…запрещаются и всегда и всюду будут запрещаться… посягательство на жизнь… жестокое обра-
щение, пытки и истязания […]»
1
;
налагающая на государство обязанность, непосредственным следствием кото-
—
рой становится право, касающееся индивидуумов. Например, IV Женевская
конвенция 1949 г., ст. 51:
«Оккупирующая Держава не сможет принуждать покровительствуемых лиц служить в ее
вооруженных или вспомогательных силах»;
Другой пример: Дополнительный протокол I, ст. 48:
«[…] стороны, находящиеся в конфликте, должны всегда проводить различие между гражданским
населением и комбатантами […]»
Довольно часто случается так, что запрещение, установленное для государ-
ства, порождает соотносящиеся с ним права для частных лиц
2
.
Другими словами, тот факт, что международная норма адресуется исключи-
тельно государствам, ни в коем случае не является препятствием для ее непо-
средственного применения к индивидуумам. Судебная практика по уголовным
делам, сложившаяся в результате Второй мировой войны, дает немало примеров
прямого применения к индивидуумам норм, «адресатами» которых являются
не они, а государства
3
. Drittwirkung прав личности давно существует в праве
вооруженных конфликтов
4
.
Критерии прямого применения международной нормы, сформулированные
в 1829 г. Верховным судом США, практически не потеряли своей актуальности
и сегодня: договор применим непосредственно «каждый раз, когда он действи-
телен сам по себе без обращения к законодательным мерам»
5
. Мы бы добавили
от себя, что частные лица могут ссылаться на международные нормы, связываю-
щие государство, в судах и трибуналах во всех случаях, когда они могут ссылаться
на внутренние нормы, сформулированные аналогичным образом, в рамках вну-
треннего правопорядка
6
.
1
Bourloyannis-Vrailas, M.-C., «Th
e Convention on the Safety of U. N. and Associated Personnel»,
ICLQ
, 1995,
pp. 572 et 574.
2
Ср. в европейском праве: CJCE, 5 mars 1996,
Brasserie du pêcheur et al.
, aff . jointes C-49/93 et C-48/93.
3
D
AVID
, «Le droit à la santé…»,
loc. cit
., pp. 101–103.
4
Condorelli, L., «Th
e Imputability to States of Acts of International Terrorism»,
Isr. Ybk. H.R
., 1989, p. 242.
5
Foster and Elam v. Neilson, 2 Peters (U.S)
, 253: «Whenever it operates of itself without the aid of any legislative
provision», цит. по: Waelbroeck, M.
Traités internationaux et juridictions internationales dans les pays du Marché Commun
,
Bruxelles, 1969, p. 161.
6
Для более детального ознакомления с этим вопросом см.: David, E., «Le droit à la santé …»,
loc. cit
., pp. 90–114.
К КОМУ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
249
Непосредственно применимый характер многих норм права вооруженных
конфликтов находит свое подтверждение:
неявным образом: в обязанности доводить содержание соответствующих норм
—
как до личного состава вооруженных сил
1
, так и до гражданского населения
2
;
явным образом: в факте осуждения гражданских лиц за нарушения права
—
вооруженных конфликтов. Например, в случае конфликта в Анголе Совет
Безопасности осудил как «нарушения международного гуманитарного права»
«нападения на мирное население, включая массовые убийства,
совершаемые вооруженными граж-
данскими лицами
»
3
(
курсив автора
).
Аналогичным образом во время конфликта в Грузии Совет Безопасности осудил
массовые убийства и акты насилия этнического характера, равно как и установку
мин, не проводя различия между правительственными войсками, повстанчески-
ми силами, полувоенными группами и т. д.
4
По поводу других конфликтов Совет
Безопасности
5
и Генеральная Ассамблея ООН
6
напоминали в общем виде, что лица,
совершившие нарушения международного гуманитарного права, несут личную уго-
ловную ответственность и должны предстать перед судом
7
. Один из авторов пишет:
«В той мере, в какой внутригосударственные суды отрицали индивидуальные права по меж-
дународному гуманитарному праву, их постановления должны быть отвергнуты. Помимо того,
что Женевские конвенции явным образом признают первичные права, международное гумани-
тарное право предусматривает возможность прав частных лиц на возмещение убытков, напри-
мер, в ст. 3 IV Гаагской конвенции 1907 г. и в ст. 91 Дополнительного протокола I»
8
.
Верховный суд США уже применял непосредственным образом общую ст. 3
9
.
Однако некоторые суды продолжают полностью отрицать
самоисполнимый
характер Гаагского положения и Женевских конвенций
10
.
1
IV Гаагская конвенция 1907 г., ст. 1. См. также: Международное право. Ведение военных действий: Сборник
Гаагских конвенций и иных международных документов. — М., МККК, 2001.
2
Женевские конвенции 1949 г.: общие ст. 47, 48, 127 и 144; Гаагская конвенция 1954 г., ст. 35; Дополнительные про-
токолы I, ст. 83; II, ст. 19; Конвенция ООН 1980 г., ст. 6. См. также: Международное право. Ведение военных действий.
Указ. соч.; Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним. — М., МККК, 2001.
3
Рез. СБ ООН S/Rés. 804, 29 января 1993 г., п. 10.
4
Рез. СБ ООН S/Rés. 1124, 31 июля 1997 г., пп. 10 и 14.
5
См., например, рез. СБ ООН: S/Rés. 1072, 30 августа 1996 г. (Бурунди), шестая мотивировка; S/Rés. 1231,
11 марта 1999 г. (Сьерра-Леоне), п. 3; S/Rés. 1464, 4 февраля 2003 г., п. 7 (Кот-д’Ивуар), (см. также примеры, приво-
димые выше в п. 1.194).
6
См., например, рез. ГА ООН A/Rés. 48/153, «Положение в области прав человека на территории бывшей Юго-
славии», 20 декабря 1993 г., пп. 7–8 (принята без голосования); 49/196,
id
., 23 декабря 1994 г., пп. 10–11 (150-0-14).
7
U. S. Crt. of App., 4
th
Cir., 16 June 1992,
Goldstar (Panama) SA, ILR
, 96, 58–59.
8
Z
EGVELD
, L., «Remedies for Victims of Violations of International Humanitarian Law»,
RICR
, 2003, p. 512.
9
US Supr. Crt.,
Hamdan v/Rumsfeld
, 29 June 2006,
ILM
, 2006, p. 1155.
10
U. S. Crt. of App., D. C. Cir., 3 February 1984,
Tel-Oren, ILR
, 77, 238; U. S. Distr. Crt., C. D. Cal., 31 January 1985,
Artukovic
,
ILR
, 79, 400; U. S. Distr. Crt., S. D. Flor., 17 September 1990,
Linder
,
ILR
, 99, 68; U. S. Crt. of App., 4
th
Cir., 8 Jan.
2003,
Hamdi v. Rumsfeld, ILM
, 2003, p. 208; Bonn, Landgerichts, 10 déc. 2003, www.uni-kassel.de/comp. toutefois, U. S. Distr.
Crt., S. D. Flor., 8 December 1992,
Noriega,
ibid
., 185–190. Dans le cas du Japon, см. также: Tokyo High Crt., 7 Aug. 1996,
Jap.
Ann. I.L.
, 1997, p. 116; Tokyo Dist. Crt., 9 Oct. 1998,
Jap. Ann. I.L.
, 1999, pp. 170 ss.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
250
1.222а.
Поскольку гражданские лица обладают правами и обязанностями,
предусмотренными МГП, такими же правами и обязанностями обладают наем-
ники, добровольцы, являющиеся выходцами из других стран, и сотрудники
частных военных и охранных компаний, которые действуют в индивидуальном
порядке или же в рамках контракта с государством, повстанческими силами или
полугосударственным образованием
1
.
1.223.
Эта приверженность «монополии» государства иногда приводит к любопыт-
ным результатам. Так, два японских суда отклонили иски о возмещении убытков ассо-
циаций бывших военнопленных, которых удерживали во время Второй мировой войны
японские вооруженные силы, утверждая, что в случае причинения ущерба частному лицу
иностранным государством только государство, гражданином которого является потер-
певший, может поставить вопрос об ответственности государства, причинившего ущерб,
посредством механизма дипломатической защиты:
«Даже если индивидуум потерпел ущерб в результате таких незаконных действий, субъектом
права, который может поставить вопрос о привлечении к ответственности государства, при-
чинившего ущерб, является государство, к которому принадлежит лицо, потерпевшее ущерб,
и именно государство может принимать меры по оказанию помощи лицу, которому был причинен
ущерб, посредством права на дипломатическую защиту и т. п. (Правовой принцип ответствен-
ности государства)»
2
.
Мы усматриваем противоречие в утверждениях, согласно которым частное лицо
неправомочно отстаивать свои интересы, ссылаясь на международное право, и только
государство, гражданином которого оно является, может действовать посредством дипло-
матической защиты. Однако последняя по определению предполагает, во-первых, что
индивидуум сначала заявляет о своих правах на внутригосударственном уровне (исчерпа-
ние внутренних средств правовой защиты), после чего государство получает возможность
осуществлять дипломатическую защиту, и, во-вторых, что соответствующие права носят
международный характер
3
. В данном случае японские суды отказывают частному лицу
в возможности воспользоваться правом, ссылаясь на институт, который подразумевает
предварительное осуществление этого права…
1
См. Доклад Рабочей группы по использованию наемников как средство нарушения прав человека и противо-
действия осуществлению права народов на самоопределение, Док. ООН А63/325 от 25 августа 2008 г., § 89; см. также:
D
AVID
. E., «Conclusions générales» du colloque
Les companies privées de sécurité dans des situations de troubles ou de confl its
armés
, Brussels, Defence Printing House, 2008, pp. 220 ss., id.,
Eléments de droit pénal international et européen
, Bruxelles,
Bruylant, 2009, §§ 15.5.1 ss.
2
Tokyo Distr. Crt., Civ. Div. N° 31, 26 Nov. 1998,
Titherington et al., in War and the Rights of Individuals
, ed. by H. Fujita
et al
., Tokyo, Nippon Hyoron-sha Co., 1999, p. 106 (English text); см. также р. 115; в том же ключе:
id
. Civ. Div. N° 6, 30 Nov.
1998,
Lapré et al.,
ibid
., pp. 119 et 123.
3
Concessions Mavrommatis
, 30 août 1924, CPJI,
Série A n° 2
, p. 12;
Emprunts serbes
, 12 juillet 1929, CPJI,
Série A
n° 20
, p. 17;
Emprunts brésiliens
, 12 juillet 1929, CPJI,
Série A n° 21
, p. 17;
Nottebohm, CIJ, Rec. 1955
, p. 24; Codifi cation de la
protection diplomatique,
Rapport CDI 2000
, p. 132, § 426.