ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17316
Скачиваний: 11
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
256
Международный суд пришел к аналогичному заключению относительно
применения на территориях, оккупированных Израилем, обоих Пактов 1966 г.
и Конвенции 1989 г. о правах ребенка
1
.
В деле «Асанидзе против Грузии» Европейский суд по правам человека конста-
тировал, что даже если нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией,
имели место в Аджарии, эта «автономная республика, несомненно, является орга-
нической частью территории Грузии и находится под юрисдикцией и контролем
этого государства». Кроме того, «в Автономной Республике Аджария нет никако-
го сепаратистского движения, и никакое другое государство не осуществляет над
ней полного контроля»
2
[примечания не приводятся].
По мнению Комиссии по рассмотрению жалоб Эритреи и Эфиопии,
«ответственность государства за все действия, нарушающие международное гуманитарное право,
которые были совершены лицами из состава его вооруженных сил, не вызывает сомнений, где бы
эти действия ни имели место»
3
.
Согласно заключению Верховного суда США, лица, содержащиеся под стра-
жей в Гуантанамо имеют право поставить перед американской юстицией вопрос
о законности их лишения свободы, поскольку «они были заключены под стражу
на территории, находящейся под исключительными юрисдикцией и контролем
США», а закон не проводит различия между гражданами и иностранцами в том,
что касается предписаний о представлении арестованного в суд для рассмотрения
законности ареста (habeas corpus), и Alien Tort Statute (Статут о правонарушениях
за рубежом только иностранцам предоставляет доступ в суды США)
4
.
Если юрисдикция государства применяется к случаю, когда государство
осуществляет фактический контроль территории, a contrario территория, нахо-
дящаяся под суверенитетом этого государства, но на практике вышедшая из-под
его контроля из-за присутствия другого государства или повстанческих властей,
не считается находящейся под юрисдикцией законного суверена.
Однако речь должна идти о настоящем контроле, подразумевающем более или
менее постоянное присутствие. Так дело обстоит при досмотре иностранного суд-
на иностранным военным судном: первый находится под юрисдикцией второго
на протяжении всего времени досмотра
5
. В деле же Банковича, в рамках которого
рассматривалась проблема ответственности за бомбардировку НАТО здания
сербского радио и телевидения 23 апреля 1999 г., Европейский суд по правам
человека заключил, что этой бомбардировки недостаточно для того, чтобы счесть
это здание находящимся «под юрисдикцией» европейских государств — членов
1
Консультативное заключение относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной
палестинской территории, в том числе в Восточном Иерусалиме и вокруг него, пп. 107–113, 127.
2
Cour EDH, 8 avril 2004, arrêt, §§ 139–140.
3
Partial Award,
Central Front Ethiopia’s Claim 2
, Apr. 28, 2004, § 29, www.pca-cpa.org/et
ILM
, 2004, p. 1282.
4
US Supr. Crt., June 28, 2004,
Rasul et al., ILM
, 2004, pp. 1210–1212; см. также: U. S. App. Crt., 9
th
Cir., 18 Dec. 2003,
B. Gherebi, AJIL
, 2004, pp. 189–190; см. также:
Rapport du Comité des dr. h
., 2005–2006, doc ONU, A/61/40, p. 59.
5
Cour EDH,
Medvedyev c/France
, 10 juillet 2008, § 50.
ГДЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
257
НАТО
1
. Если эта бомбардировка и не относилась к компетенции Европейского
суда по правам человека, она тем не менее подпадала под действие права воору-
женных конфликтов (см. ниже, пп. 2.28 и 2.53).
Аналогичным образом Саддам Хусейн, арестованный Соединенными Штатами
Америки в Ираке 13 декабря 2003 г., тщетно пытался подать иск в Европейский суд
по правам человека на 22 европейских государства, которые входили в коалицию, окку-
пировавшую Ирак. Он утверждал, что его арест и процесс над ним нарушали ст. 2, 3, 5, 6
Конвенции и ст. 1 Протоколов 6 и 13: Суд отклонил иск на том основании, что заявитель
не находился под юрисдикцией ни одного из этих государств
2
.
1.232.
Когда в государстве происходит вооруженный конфликт, международ-
ное гуманитарное право применяется ко всей его территории и к любой ситуации,
связанной с конфликтом. В деле Тадича сербско-боснийский гражданин, будучи
привлечен к суду за различные нарушения права вооруженных конфликтов, оспа-
ривал применимость всех или части Женевских конвенций и Дополнительных
протоколов к местам, где были совершены деяния, в которых он обвинялся.
Апелляционная камера МТБЮ ответила, что сама природа Женевских конвен-
ций, а также формулировки некоторых положений, применимых к немеждуна-
родным вооруженным конфликтам (в общей ст. 3 говорится о «лицах, которые
не принимают непосредственного участия в военных действиях»; в ст. 9, п. 1,
Дополнительного протокола I — о «лицах, затрагиваемых» конфликтом), под-
разумевают, что эти документы применяются на всей территории. Пока не заклю-
чено мирное соглашение и не достигнуто мирное урегулирование ситуации,
«международное гуманитарное право продолжает применяться на всей территории воюющих
государств или, в случае внутренних конфликтов, на всей территории, находящейся под кон-
тролем одной из сторон, независимо от того, происходят ли там или нет фактические боевые
действия»
3
.
Такого же мнения придерживается МУТР, заключивший, что общая
ст. 3 и Дополнительный протокол II применяются «на всей территории Руанды
и охватывают массовые убийства, имевшие место далеко от «фронта»
4
. Причем
не имеет значения, что в местах, где были совершены соответствующие деяния,
не происходило боев: право вооруженных конфликтов применяется ко всей тер-
ритории сторон в конфликте
5
.
1
Cour EDH,
Bankovic c/Belgique et al.
, 19 déc. 2001, §§ 61 ss.; см. также:
id., Manoilescu et al c./Roumanie et Russie
,
3 mars 2005, § 105.
2
Cour EDH, décision du 14 mars 2006,
S. Hussein v/Albania et al.
, req. 23276/04.
3
TPIY, App., 2 octobre 1995,
Tadic
, pp. 36–38, §§ 68–70; TPIR, Chbre 1, aff . ICTR-96-4-T, 2 sept. 1998,
Akayesu
,
§§ 635–636; TPIY, aff . IT-96-23 et 23/1-A,
Kunarac
, 12 juin 2002, § 57;
id
. aff . IT-98-32-T,
Vasiljevic
, 29 nov. 2002, § 25.
4
Aff . ICTR-96-4-T,
Akayesu
, 2 sept. 1998, § 636; см. также: § 635; TPIY, Chbre. II, aff . IT-96-21-T,
Celebici
, 16 nov. 1998,
§§ 182–192; TPIR, Chbre. II, aff . ICTR-95-1-T,
Kayishema et al.
, 21 mai 1999, §§ 182–192.
5
TPIY, aff . IT-96-23 et 23/1-T,
Kunarac et al
., 22 févr. 2001, § 568;
id
., aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.
, 26 févr. 2001,
§§ 27 et 72.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
258
V. КОГДА ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
(Сфера применения ratione temporis)
1.233.
Несмотря на то что право вооруженных конфликтов начинает при-
меняться полностью или частично в тот момент, когда возникает вооруженный
конфликт, международный или внутренний (см. выше, п. 1.45 и сл.), его приме-
нение необязательно должно прекращаться, когда исчезает ситуация вооружен-
ного конфликта stricto sensu. Может случиться так, что после окончания военных
действий либо заключения перемирия или даже мирного договора некоторые
положения права вооруженных конфликтов будут по-прежнему регулировать
ситуации, явившиеся следствием конфликта или связанные с ним.
Эту связь не всегда просто выявить: так, по мнению Комиссии по рассмотрению жалоб
Эритреи и Эфиопии, выдворение 722 человек Эфиопией в июле 2001 г. не было связано
в данном случае с вооруженным конфликтом, имевшим место между этими двумя госу-
дарствами с мая 1998 г. по декабрь 2000 г.
1
Немедленное или отсроченное, полное или частичное (в зависимости
от обстоятельств) прекращение применения права вооруженных конфликтов
прямо предусмотрено Женевскими конвенциями 1949 г. (I, ст. 5; III, ст. 5; IV, ст. 6)
и Дополнительным протоколом I (ст. 3 и 75, п. 6), а также косвенно — Конвенцией
1980 г., поскольку ст. 1 этого договора определяет сферу его применения, отсылая
к ст. 2, общей для Женевских конвенций, и ст. 1, п. 4, Дополнительного прото-
кола I: таким образом, применение этой Конвенции прекратится тогда же, когда
перестанут применяться Женевские конвенции и Дополнительный протокол I.
1.234.
Полностью прекращают применяться вышеупомянутые договоры, если
соблюдены следующие три условия:
военные операции завершились (А);
—
закончилась оккупация (В);
—
интернированных в связи с конфликтом лиц (военнопленные, гражданские
—
лица и приравненные к ним) окончательно освободили, и они смогли обосно-
ваться в той стране, которую они выбрали, или их репатриировали (см. выше,
п. 1.233) (C).
А. Окончание военных действий
1.235.
В ст. 6 Женевской конвенции IV и ст. 3, b, Дополнительного протокола I
говорится, что применение этих соглашений прекращается «после общего окон-
чания военных действий». Как указывается в Комментарии к этим положениям,
1
Partial Award,
Civilians Claims, Eritrea’s Claims 15, 16, 23 et 27–32
, 17 déc. 2004, § 16, www.pca-cpa.org/
КОГДА ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
259
речь может идти о «последнем залпе»
1
или о заключении перемирия, подписании
акта о капитуляции или debellatio
2
, то есть
«о полном подчинении побежденного государства государству-победителю, которое подменяет
власть побежденного государства своей собственной, что приводит к уничтожению этого побеж-
денного государства»
3
.
Но что происходит, если военные действия продолжаются в замаскированном
виде и не подписан акт о капитуляции или другой подобный документ о сдаче?
Так, в афганском конфликте, в котором противоборствовали с 7 октября 2001 г.
в основном США и правительство талибов, официально правительство так
и не капитулировало и фактически ни взятие Кабула 13 ноября 2001 г., ни ликви-
дация последних очагов сопротивления в декабре 2001 г. полностью не положили
конец военным действиям. Так, в мае 2002 г. силами 1000 британских морских
пехотинцев при поддержке американской авиации на юго-востоке Афганистана
проводилась операция по поиску боевиков организации «Аль-Каида»
4
. Можно ли
считать это продолжением исходного конфликта? По правде говоря, это не имеет
значения: если считать, что международный конфликт имеет место, как только
в нем начинают противоборствовать силы образований, представляющих раз-
ные государства (см. выше, п. 1.56), нужно признать, что даже если он и длится
непрерывно, он как бы «просыпается» или «снова разгорается» каждый раз, когда
имеет место эпизод такого рода.
Так, заявление Совета Безопасности о том, что оккупация Ирака официально
завершается 28 июня 2004 г., с юридической точки зрения не положила конец
ведущимся военным действиям, и применение к ним права вооруженных кон-
фликтов продолжилось (см. выше, п. 1.62).
1.236.
Завершение военных действий влечет за собой прекращение примене-
ния норм, которые к ним относятся, но не останавливает действие норм, регули-
рующих их последствия, как в случае оккупации территории или ситуации с теми
лицами, которых продолжают удерживать после окончания конфликта (см. ниже,
пп. 2.480–2.481).
Поэтому позволительно задать себе вопрос: не будет ли проявлением фор-
мального подхода или даже просто ошибкой утверждение, согласно которому
четыре Женевские конвенции и Дополнительный протокол I прекращают при-
меняться после завершения военных действий, поскольку эти документы про-
должают применяться к некоторым последствиям конфликта и снова начнут
применяться при возобновлении конфликта?
1
Conventions, commentaire
, IV, p. 69.
2
Ibid.; Protocoles, commentaire
, pp. 67–68.
3
Dictionnaire de la terminologie du droit international
, Paris, Sirey, 1960, p. 186.
4
Le Monde
, 4 mai 2002.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
260
1.237.
Другим примером такой ситуации, когда, по нашему мнению, право
вооруженных конфликтов должно по-прежнему применяться, даже если прекра-
тились активные военные действия, являются случаи наличия мин, взрывоопас-
ных пережитков войны, их снятия или нейтрализации.
Как известно, в Конвенции 1980 г. говорится, что после прекращения актив-
ных военных действий воюющие стороны должны прийти к соглашению для
ликвидации мин и мин-ловушек (Протокол II, ст. 9) и взрывоопасных пережитков
войны (Протокол V, ст. 3, п. 1, и ст. 4, п. 2) или сами производят разминирование
или их убирают (Протокол II 1996 г., ст. 10–11; Протокол V, ст. 3, п. 2). При этом
в Конвенции предусматривается, что она будет продолжать применяться после
окончания военных операций. Однако независимо от этого конкретного поло-
жения можно считать, что мины, установленные во время конфликта, и взры-
воопасные пережитки войны, остающиеся активными и после окончания боев,
представляют собой своего рода «военную операцию» и к ним по-прежнему
применяются положения Конвенции. Иными словами, Конвенция по-прежнему
применяется и не может рассматриваться как полноправное исключение из пра-
вила, гласящего, что применение права вооруженных конфликтов прекращается
по завершении военных действий. Так, группа уполномоченных, назначенных
Комиссией ООН по репарациям, которая была создана Советом Безопасности
в связи с войной в Кувейте
1
, решила, что лица, подорвавшиеся на минах (или
их правопреемники) в период после 2 марта 1991 г., то есть после официально-
го прекращения военных действий, могут требовать возмещения нанесенного
ущерба
2
.
1.238.
Нам кажется, что и применение других положений не должно обу-
словливаться прекращением военных действий. Кроме тех положений, которые
следует применять даже в мирное время (например, создание санитарных зон
и местностей или обязательство распространять текст Конвенции, что предусмо-
трено соответственно в ст. 14 и 144 Женевской конвенции IV), существуют все
те обязательства, соблюдение которых в силу их характера никак не увязывается
с окончанием военных операций. Речь идет (это подтверждается и на практике —
см. ниже, п. 4.97 и сл.), о пресечении военных преступлений: предусмотренное
Женевскими конвенциями (более или менее общие ст. 49, 50, 129, 146) обязатель-
ство пресекать такие деяния, конечно же, не утрачивает своего значения и после
окончания конфликта.
В. Завершение военной оккупации
1.239.
Ст. 6 Женевской конвенции IV предусматривает, что на оккупирован-
ной территории применение Конвенции прекращается через год после общего
окончания военных действий, однако это не касается отдельных ее положений,
1
Рез. СБ ООН S/Rés. 687, 3 апреля 1991 г., пп. 18–19.
2
Doc. ONU S/Ac. 26/1994/1, 26 mai 1994, и
ILM
, 1995, pp. 274–275.