ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17319
Скачиваний: 11
КОГДА ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
261
обеспечивающих защиту населения в целом (ст. 1–12, 27, 29–34, 47, 49, 51–53, 59,
61–77 и 143) и интернированных лиц в частности
1
(ст. 78–135). Международный
суд применил соответствующие положения к оккупации Западного берега реки
Иордан Израилем, подводя к заключению, что Западный берег реки Иордан
в 2004 г. уже не был оккупирован! Суд заявил:
«Военные операции, приведшие к оккупации Западного берега реки Иордан в 1967 г., давно
завершились, и остаются применимыми на этой оккупированной территории только те статьи
Женевской конвенции IV, которые перечислены в третьей части ст. 6»
2
.
Утверждение, что в 2004 г. Западный берег реки Иордан уже не был оккупиро-
ванной территорией, оставляет ощущение чего-то сюрреалистического…
1.240.
Ст. 3, b, Дополнительного протокола I упразднила годичный срок
в отношении применения всех статей Женевской конвенции IV на оккупирован-
ной территории: отныне не только Женевская конвенция IV целиком, но и три
другие Женевские конвенции, а также Дополнительный протокол I применяются
в случае военной оккупации независимо от ее продолжительности.
1.240а.
Как и в случае с необезвреженными взрывоопасными пережитками
войны, минами или кассетными боеприпасами (см. выше, п. 1.235 и сл.) имеются
некоторые другие прямые последствия вооруженного конфликта, которые, как
представляется, должны также попадать под действие права вооруженных кон-
фликтов.
Когда в 2009 г. американские силы ушли из Ирака, завершив тем самым начав-
шуюся в 2003 г. интервенцию, встал вопрос о юридическом статусе находящихся
в лагере Ашраф иранских беженцев, принадлежащих к Организации моджахед-
динов иранского народа (ОМИН). Это были политические противники иранского
режима фундаменталистского толка, установленного в Тегеране после сверже-
ния шаха в 1981 г. Члены ОМИН, который подверглись жестоким репрессиям
в Иране
3
, нашли убежище в Ираке в 1987 г.
4
Режим Саддама Хусейна, который
воевал тогда с Ираном, приютил этих людей и вооружил их. Когда в апреле 2003 г.
США и Великобритания напали на Ирак, ОМИН объявила о своем нейтралите-
те с самого начала конфликта и передала все свое вооружение силам коалиции
(«2139 танков, бронемашин, артиллерийских орудий, средств противовоздушной
обороны и единиц автомобильной техники»)
5
. Разоруженные и не участвующие
в военных действиях члены ОМИН могли рассматриваться тогда как лица, нахо-
дящиеся под защитой Женевской конвенции IV 1949 г. Поскольку они не являлись
1
Conventions, commentaire
, IV, p. 71.
2
Консультативное заключение относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной
палестинской территории, в том числе в Восточном Иерусалиме и вокруг него, пп. 125–126.
3
Abrichamtchi, M.,
Iran Moudjahidines du peuple: la résistance aux ayatollahs
, Paris, Picollec, 2004, pp. 69–70.
4
Id
.
op. cit
., pp. 71 et 109; Singleton, A.,
Saddam's Private Army — How Radjavi changed Iran's Mojahedin from Armed
Revolutionaries to an Armed Cult
, Iran-Interlink, 2003, p. 104.
5
Abrichamtchi,
op. cit
., p. 132.
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
262
гражданами Ирака, а их положение разоруженных гражданских лиц оказалось
прямым результатом интервенции англо-американских войск в Ираке в 2003 г.,
было логично считать, что их положение по отношении к Ираку по-прежнему
регулируется Женевской конвенцией IV. Именно такой позиции по этому вопро-
су придерживался Европейский парламент. Так, в 2007 г. его представители заяв-
ляли, что члены ОМИН, являющиеся на протяжении более 20 лет политическими
беженцами в Ираке, «обладают правовым статусом «покровительствуемых лиц
по смыслу Четвертой Женевской конвенции»
1
; затем в 2009 г. Евросоюз потребо-
вал от Ирака обращаться с членами ОМИН «в соответствии с обязательствами,
вытекающими из Женевских конвенций». Эти заявления подтверждают, что МГП
продолжает регулировать некоторые постконфликтные ситуации, которые связа-
ны с конфликтом.
С. Конец плена и интернирования
1.241.
Даже если окончились военные действия или перестал существовать
оккупационный режим, может случиться так, что в тюрьмах или лагерях для
интернированных останутся люди, задержанные в связи с конфликтом: Женевские
конвенции (I, ст. 5; III, ст. 5; IV, ст. 6) предусматривают, что их положения будут
применяться к этим лицам до момента их окончательного освобождения и окон-
чательной репатриации. Дополнительный протокол I (ст. 3, b) провозглашает
тот же принцип, но предусматривает и еще одну возможность — репатриацию
этих лиц или их поселение в стране, которую они выберут (см. ниже, п. 2.409).
Например, несмотря на то что американская интервенция в Панаме в декабре
1989 г. — январе 1990 г. длилась всего лишь несколько недель, захваченные в плен
в результате конфликта и помещенные в тюрьму панамские военные, в частности
генерал Норьега, против которого в США возбуждено уголовное дело за контра-
банду наркотиков, сохраняют статус военнопленных, и МККК настаивает на сво-
ем праве их посещать
2
в соответствии со ст. 126 Женевской конвенции III.
После окончания войны в Кувейте несколько тысяч иракских военнопленных,
находившихся в Саудовской Аравии и отказавшихся вернуться в Ирак, стали
беженцами, на которых распространяется действие Женевской конвенции IV
3
;
их разместили в лагере Рафха. Когда в 1993 г. Саудовская Аравия предложила
МККК закрыть его отделение в Эр-Рияде, МККК напомнил, что он по-прежнему
уполномочен предоставлять защиту этим беженцам в соответствии с Женевской
конвенцией IV
4
. И действительно, с юридической точки зрения МККК мог ссы-
латься на ст. 10–11 и 143, на основании которых он наделялся различными полно-
мочиями, позволяющими оказывать гуманитарную помощь и контролировать
1
European Parliament Resolution, adopted 12 July 2007, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?Type=
TA&Reference=P6-TA-2007-0357&language=EN
2
CICR,
Rapport d’activité
, 1992, p. 130;
id
., 1993, p. 124.
3
CICR,
Rapport d’activité
, 1991, p. 102.
4
Ibid
., 1993, p. 258.
КОГДА ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ?
263
соблюдение отдельных положений Конвенции; в соответствии со ст. 6 (ч. 3 и 4)
Конвенции эти статьи продолжают применяться.
Что бы ни говорили США
1
, положение лиц, заключенных в Гуантанамо
в результате афганского конфликта (2001–2002) продолжает регулироваться
Женевской конвенцией III, хотя на территории Афганистана военные действия
больше не ведутся.
1.242.
Те же принципы применяются и в случае немеждународного вооружен-
ного конфликта — это подтверждает ст. 2, п. 2, Дополнительного протокола II,
в которой говорится, что лица, лишенные свободы «по причинам, связанным
с таким конфликтом», а также те лица, которые подвергаются лишению свободы
по тем же причинам после конфликта, пользуются защитой, предусмотренной
ст. 5 и 6, до конца периода такого лишения свободы. В решении Апелляционной
камеры МТБЮ также указывается, что «применяемые нормы, несомненно, дей-
ствуют и после окончания собственно военных действий»
2
. Она также заявила:
«Международное гуманитарное право применяется с момента возникновения вооруженных
конфликтов и продолжает применяться после окончания военных действий до заключения обще-
го мира или, в случае внутренних конфликтов, до достижения мирного урегулирования»
3
.
При этом, как мы видели, данное утверждение никак не влияет на применение
некоторых норм права вооруженных конфликтов, защищающих лиц, затрагивае-
мых конфликтом.
*
* *
1.243.
Как же быть с прекращением применения договоров и обычаев, в отно-
шении которых ничего на этот счет не говорится (например, Гаагские конвен-
ции 1907 г.)? Применение этих норм обусловлено наступлением вооруженного
конфликта — значит, должно быть обусловлено и прекращение их применения:
окончание вооруженного конфликта означает прекращение применения норм.
Однако по примеру того, что специально предусмотрено Женевскими конвен-
циями и Дополнительным протоколом I, и с учетом идентичности мотивов эти
нормы должны, как и раньше, применяться к некоторым последствиям конфлик-
та. Так, в случае немеждународного вооруженного конфликта лица, арестованные
по причинам, связанным с конфликтом, должны, по нашему мнению, находиться
под защитой применяемых к этому конфликту положений все то время, в тече-
ние которого они пребывают в заключении, независимо от того, что могут при-
меняться более благоприятные нормы (в отношении прав человека ср. ст. 5, п. 2,
Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
1
www.hrw.org/french/press/2002/etatsunis0207.htm
2
TPIY, App., 2 October 1995,
Tadic
, p. 37, § 69.
3
Ibid
., § 70;
id
., aff . IT-95-14/1-T, 25 juin 1999,
Aleksovic
, § 43.
ГЛАВА ВТОРАЯ
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
1
Песнь любви, а не бряцание оружием.
Э. Анри
2.1.
Женевские конвенции 1949 г. содержат 429 статей, два Дополнительных
протокола — 128 статей и приложения, что по объему более или менее соответ-
ствует бельгийскому Уголовному кодексу. А ведь кроме этого есть еще Гаагские
конвенции 1907 г. и 1954 г., Конвенция ООН 1980 г. и 161 норма обычного
международного права и т. д. Это дает представление о богатстве и, естественно,
сложности права вооруженных конфликтов. Объем данной книги не позволяет
детально проанализировать его нормы, поэтому мы ограничимся изучением
основных элементов этого права, отдавая себе отчет о пробелах, неизбежных при
таком подходе. Чтобы их восполнить, читатель должен помнить, что настоящей
«Библией» права вооруженных конфликтов являются комментарии юристов
МККК к Женевским конвенциям 1949 г. и Дополнительным протоколам к ним —
на эти комментарии мы будем часто ссылаться впоследствии.
2.2.
В своей замечательной работе «Принципы международного гуманитарного
права» Жан Пикте пишет:
«Старый девиз права войны: «Причини неприятелю весь возможный ущерб» уступил место
новому закону: «Не причиняй неприятелю больший ущерб, чем этого требует цель войны»
2
.
Все же эту схематизацию истории права вооруженных конфликтов не следует
воспринимать слишком буквально: как мы смогли констатировать, уже в глубо-
кой древности теория глобальной войны практически сосуществовала с доктри-
нами, направленными на обуздание насилия (см.
выше
,
п. 9 и сл.). Кроме этого,
насилие, даже ограниченное военной необходимостью, может выйти далеко
за пределы того, что допускается правом. Действительно, требования войны, как
они видятся стратегам, способны стать источником настоящих безумств: именно
1
Bibl.: D
INSTEIN
, Y.,
Th
e Conduct of Hostilities under the law of International Armed Confl ict
, Cambridge Univ. Pr.,
2004, 296 p.
2
Op. cit
., p. 30.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
266
стремление достичь определенных военных целей привело США к использова-
нию атомного оружия в Хиросиме и Нагасаки!
2.3.
Конечно, Жан Пикте имеет в виду совсем не это. Он, кстати, поясняет свою
мысль, выводя из вышеприведенной формулы два важнейших принципа права
вооруженных конфликтов:
в момент столкновения выбор средств причинения ущерба противнику
—
не является неограниченным;
обращение с лицами, оказавшимися во власти неприятеля, должно быть
—
гуманным
1
.
Первый принцип, фигурирующий в основном в ст. 22 Гаагского положения,
ст. 35, п. 1, Дополнительного протокола I, и п. 6.1 Бюллетеня Генерального секре-
таря ООН, составляет основу так называемого гаагского права (см. выше, п. 1.4).
Этот принцип включает в себя другой классический принцип права вооружен-
ных конфликтов: принцип соразмерности. Последний запрещает воюющим
любое действие, которое, будучи дозволенным in abstracto, оказалось бы недо-
зволенным in concreto ввиду своей чрезмерности, то есть ввиду того, что оно
не принесло бы реальной стратегической выгоды совершившей его стороне.
Сформулированный еще Наполеоном
2
и кодифицированный Ф. Либером под
рубрикой «военная необходимость» (ст. 14–16 «Инструкций полевым войскам
США» от 24 апреля 1863 г.) этот принцип запрещает, в частности, бесполезные
разрушения (Гаагское положение, ст. 23, ж; Устав Международного военного
трибунала в Нюрнберге, ст. 6, b, in fine; Женевские конвенции: I, ст. 50; II, ст. 51;
IV, ст. 147, in fine) или чрезмерные разрушения (Дополнительный протокол I,
ст. 51, п. 5, b; 56; 57, п. 2, а, b; 85, п. 3, b, с) по отношению к искомому результату
3
.
Апелляционная камера МТБЮ заключила, что
«запрещено применять силу без пользы или необдуманно, и воюющий имеет право использовать силу
лишь в объеме, строго необходимом для победы над неприятелем»
4
[примечание не приводится].
Второй принцип — принцип гуманности
5
— присутствует, в частности,
в статьях Женевских конвенций 1949 г.: ст. 3, общей; I, ст. 12; II, ст. 12; III, ст. 13;
IV, ст. 27; в ст. 11 Дополнительного протокола I, ст. 4 Дополнительного протоко-
ла II (а также во многих других документах) и лег в основу так называемого женев-
ского права (см. выше, п. 1.4). Этот принцип, который иногда называют «законом
наименьшего зла», означает, среди прочего, как пишет тот же Ж. Пикте,
1
Bibl.: D
INSTEIN
, Y.,
Th
e Conduct of Hostilities under the law of International Armed Confl ict
, Cambridge Univ. Pr.,
2004, 296 p.
2
Цит. по: Best, G., «Th
e Restraint of War in Historical and Philosophical Perspective»,
in Essays in Honour of
F. Kalshoven, op. cit
., p. 15.
3
Ср.: Kwakwa, E.,
Th
e International Law of Armed Confl ict: Personal and Material Fields of Application
, Dordrecht,
Kluwer-Nijhoff , 1992, pp. 38–39; Green, L. C., «What one may do in combat — Th
en and Now»,
in Essays in Honour of
F. Kalshoven
,
op. cit
., pp. 270, 286–287.
4
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 686.
5
K
WAKWA
,
op. cit
., pp. 34–38.