ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17461
Скачиваний: 11
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
272
«использование химического оружия, будь то против военнослужащих или гражданских лиц,
подлежит осуждению при любых обстоятельствах, поскольку категорически запрещено между-
народным правом»
1
.
В свою очередь, Франция увидела в этом скорее «события, затрагивающие
права человека»
2
.
В Заключительной декларации Парижской конференции о запрещении хими-
ческого оружия (7–11 января 1989 г.) государства заявили о своей решимости
«предотвратить любое применение химического оружия и полностью его уни-
чтожить»
3
. То, что это заявление сформулировано в общем виде, дает основания
заключить, что оно распространяется и на вооруженные конфликты немежду-
народного характера
4
. Это подтверждается и всеобъемлющим и абсолютным
характером запрета, содержащегося в ст. 1 Парижской конвенции о запрещении
химического оружия от 13 января 1993 г. (см. ниже, п. 2.161).
Поэтому запрещение нападений на гражданских лиц рассматривается как
обычная норма как в судебной практике
5
, так и в доктрине
6
. Оно было официаль-
но закреплено в этом качестве в Исследовании в области обычного международ-
ного гуманитарного права (норма 1). Вот что писал по этому поводу Ив Сандо:
«Никакая война не дает права убивать по своему усмотрению, и если причиняемые опреде-
ленными видами оружия страдания сочтены излишними, их применение недопустимо ни при
каких обстоятельствах.
Ссылка на права человека исходит из того же рассуждения. На каком основании допускаемые
отступления от права на жизнь и здоровье должны быть б
о
льшими для внутренних конфликтов,
чем для международных? […]
Когда дети подрываются на минах во время немеждународных вооруженных конфликтов,
конечно, можно и нужно сначала проанализировать соответствующую юридическую норму и при
необходимости ее переработать. Но в моральном плане следует спросить у государств, призна-
ют ли они за собой право использовать против своих граждан в рамках внутренних конфликтов
средства, от которых они обязались отказаться в международных вооруженных конфликтах? Если
да, то пусть возьмут на себя такую ответственность и скажут об этом»
7
.
1
Communiqué de presse no 1567, 23 mars 1988, цит. по: Plattner,
op. cit
.,
in
RICR
, 1990, p. 609; Другие примеры
осуждения Европейским сообществом и США применения газов в Халабадже см.: Fischer, H.,
loc. cit
., p. 137.
2
Цит. по: Charpentier, J. et Germain, E., «Pratique française du droit international»,
AFDI
, 1988, p. 537.
3
Опубликовано:
RGDIP
, 1989, p. 251.
4
Fischer,
loc. cit
., p. 140.
5
TPIY, aff . no IT-94-1-AR72, 2 octobre 1995,
Tadic
, § 127; в том же смысле: 1
re
instance, aff . no IT-95-11-R61, 8 mars
1996,
Martic
, § 11; TPIY, aff . IT-01-47-AR73.3,
Hadzihasanovic
, 11 mars 2005, §§ 28 et 46.
6
Déclaration du Conseil de l’Institut international de droit humanitaire, Taormine, 7 avril 1990,
RICR
, sept.–oct. 1990,
pp. 415–442.
7
«Problématique de l’interdiction ou de la limitation de l’emploi de certaines armes classiques»,
RICR
, 1990, pp. 519–520;
также: Aubert, T. M., «Le CICR et le problème des armes causant des maux superfl us ou frappant sans discrimination»,
ibid
.,
p. 538; Д. Платтнер также высказывается за применимость норм Конвенции 1980 г. к немеждународным вооружен-
ным конфликтам:
ibid.
, pp. 616–619.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
273
2.10.
Пока эта норма касалась только международных вооруженных конфлик-
тов, иллюстрирующая ее судебная практика была невелика, несмотря на много-
численность случаев, когда она могла бы быть применена. И все же вот один ста-
рый пример: бомбардировка города Салоники немецкими дирижаблями в 1916 г.,
по поводу которой совместный греко-германский трибунал заявил в деле «братья
Коэнко против Германии»:
«…есть принципы, общепринятые в международном праве, согласно которым воюющие стороны
должны оберегать, насколько это возможно, гражданское население и имущество, принадлежа-
щее гражданским лицам»
1
.
В 1995 г. Камера первой инстанции МТБЮ заявила по поводу бомбардировок
Загреба во время конфликта в Югославии, что
«норма, в соответствии с которой как гражданское население в целом, так и отдельные граждан-
ские лица не должны подвергаться нападениям, является основополагающим принципом между-
народного гуманитарного права, применимым ко всем вооруженным конфликтам»
2
.
Для Международного суда ООН — это первый из «главных принципов, кото-
рые составляют основу гуманитарного права»
3
. Совет Безопасности
«
решительно осуждает
преднамеренные действия против гражданских лиц в ситуациях воору-
женного конфликта»
4
.
Эта норма присутствует также в ст. 83 Женевской конвенции IV, которая
запрещает удерживающей державе располагать места интернирования граждан-
ских лиц «в районах, особо подвергающихся военной опасности», и обязывает ее
сообщить противной стороне данные о географическом положении мест интер-
нирования, а также обозначать их
«каждый раз, когда это позволяют соображения военного порядка… буквами
IC
, расположенны-
ми таким образом, чтобы они были днем отчетливо видны с воздуха».
МТБЮ повторно заявил, что «запрещено любое нападение, направленное
против гражданских лиц, какими бы ни были мотивировавшие его военные сооб-
ражения»
5
.
2.11.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) применил эту норму, сослав-
шись не на МГП, а на права, хранителем которых он является, а именно на право
1
Décision du 1
er
décembre 1927,
Rec. déc
.
T. A.M
., 7, p. 683;
cfr
. aussi
Kiriadolou c. Allemagne
, Trib. arb. mixte roum.
all., décision du 10 mai 1930,
ibid
., 10, p. 100;
A. D.
, 5, 516–517;
Shimoda case
, District. Crt. of Tokyo, 7 décembre 1963,
ILR
,
32, 629–632,
passim
.
2
TPIY, aff . IT-95-11-R61, 8 mars 1996,
Martic
, § 10.
3
Консультативное заключение Международного суда относительно законности угрозы ядерным оружием или
его применения, п. 78.
4
Рез. СБ ООН S/Rés. 1265, 17 сентября 1999 г., п. 2; 1296, 19 апреля 2000 г., п. 2.
5
TPIY, aff . IT-98-29/1-T, D.
Milosevic
, 12 Dec. 2007, § 906.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
274
на жизнь. После бомбардировок, произведенных российской авиацией в Чечне
в октябре 1999 г. и в феврале 2000 г., которые привели к гибели и ранениям граж-
данских лиц, ЕСПЧ принял к рассмотрению заявления от потерпевших или их
законных представителей, проверив, «были ли соответствующие действия абсо-
лютно необходимы для достижения цели» (самооборона), упомянутой в ст. 2, п. 2,
Европейской конвенции о защите прав человека
1
. Суд заключил, что в данном
случае бомбардировки явились нарушением ст. 2, в частности в силу непринятия
российскими войсками каких бы то ни было мер предосторожности, призванных
защитить гражданских лиц
2
.
Подчеркнем, что критерий самообороны, рассматриваемый в строгом смысле
как исключение из права на жизнь, плохо согласуется с правом вооруженных
конфликтов, которое допускает посягательства на жизнь людей в рамках нападе-
ния на военный объект (ср. Санкт-Петербургская декларация, преамбула, вторая
мотивировка). Следовательно, право на жизнь должно толковаться таким обра-
зом, чтобы оно согласовывалось с конкретными обстоятельствами вооруженного
конфликта или восстания, как это предусматривает сама Конвенция (ст. 2, п. 2, c).
Если же покушение на жизнь, совершенное в рамках вооруженного конфликта,
является нарушением норм, применяемых в этой ситуации, логично утверждать,
что при соблюдении этого условия покушение на жизнь также становится нару-
шением права на жизнь (см. выше, п. 1.27)
3
.
2.12.
Следует отметить, что по поводу основополагающей нормы, запрещающей
нападать на гражданских лиц, единодушие существовало не всегда. Достаточно
вспомнить, что, оправдывая нападения на германские города во время Второй
мировой войны, Черчилль говорил: «Моральный дух неприятеля — тоже
военный объект»! Однако такая доктрина ведет к тотальной войне, которую
Международный военный трибунал в Нюрнберге без колебаний счел неприемле-
мой, поскольку эта
«концепция [тотальной войны] полностью обесценивает моральные принципы, положенные
в основу конвенций, призванных сделать вооруженные конфликты более гуманными»
4
.
Конкретно в деле Шимоды, касающемся атомных бомбардировок Хиросимы
и Нагасаки, окружной суд Токио ясно показал, что понятие тотальной вой-
ны не означает полного стирания различий между военными и невоенными
объектами:
«…в условиях тотальной войны существует тенденция к расширительному толкованию понятия
военного объекта. Однако нельзя сказать, что различие между военными и невоенными объекта-
1
Cour EDH, arrêts du 24 févr. 2005, aff .
Issaïeva Youssoupova et Bazaïeva c/Russie
, § 182;
id.
, aff .
Issaïeva c/Russie
,
§ 181.
2
Ibid
., aff .
Issaïeva et al
., §§ 183–200; aff .
Issaïeva
, §§ 182–201.
3
См. доклад комиссии Голдстоуна о конфликте в секторе Газа (см. ниже, п. 2.29), doc. ONU A/HR/12/48, 15 sept.
2009, p. 534, §§ 1718 ss.
4
Jugement du 30 septembre — 1
er
octobre 1946,
Procès des grands criminels de guerre
,
loc. cit
., p. 238.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
275
ми исчезает полностью. Например, школы, церкви, храмы, места поклонения, больницы и част-
ные жилища не могут рассматриваться как военные объекты даже в условиях тотальной войны.
Если была бы принята концепция тотальной войны, согласно которой любой подданный вою-
ющего государства является комбатантом, а любое средство производства — средством причи-
нения ущерба неприятелю, это означало бы необходимость уничтожения всего населения и всего
имущества неприятеля, что сделало бы бессмысленным проведение различия между военным
и невоенным объектом. Однако рассмотрение концепции глобальной войны в последнее время
имело единственной целью показать, что исход войны не зависит исключительно от армий и ору-
жия и что другие факторы, в основном экономические, такие как энергетика, сырьевые ресурсы,
производственный потенциал промышленности, продовольствие, торговля и человеческий фак-
тор, включающий общее население и рабочую силу, оказывают серьезнейшее влияние на методы
ведения войны и военный потенциал. Таким образом, из концепции тотальной войны вовсе
не следует полная невозможность провести различие между комбатантами и некомбатантами, как
считают некоторые, да и ни одного подобного случая не было зарегистрировано. Соответственно,
неправильно считать, что различие между военным и невоенным объектом стерлось в условиях
тотальной войны»
1
.
По заключению Международного суда ООН, «бомбардировки, производимые
вслепую, сами по себе составляют явное нарушение гуманитарного права»
2
.
Однако еще нужно суметь доказать, что бомбардировка носит неизбиратель-
ный характер. Когда неприятельские силы рассредоточены среди гражданско-
го населения, сторона, которая произвела бомбардировку, с легкостью может
утверждать, что военные объекты оказались неотделимыми от гражданского
населения, что сопутствующие потери и ущерб были неизбежными и что обязан-
ность принятия мер предосторожности, предусмотренная ст. 57 Дополнительного
протокола I, было трудно соблюсти
3
.
Далее мы покажем, что правовая защита гражданских лиц от прямого воздей-
ствия военных действий все же не является абсолютной (см. ниже, п. 2.24 и сл.).
2.13.
Для заключения о том, что имело место «незаконное нападение на граж-
данских лиц» «не обязательно, чтобы было убито или тяжело ранено какое-то
определенное число гражданских лиц», однако количество жертв среди граждан-
ского населения может иметь значение для заключения о незаконном характере
нападения
4
.
Бросок гранаты в дом, где находятся не только гражданские лица, но и комба-
тант, не является «умышленным нападением на гражданских лиц»
5
.
1
Judgment of Dec. 7, 1963,
ILR
, 32, 632–633; ср. также с: Nur., U. S. Mil. Trib., 29 July 1948,
Krauch et al.
(
I. G. Farben
Trial
),
A. D.
, 1948, 677.
2
Activités armées en RDC, CIJ, Rec. 2005
, § 208; см. также: §§ 209–211.
3
Eritrea Ethiopia Claims Commission,
Western and Eastern Fronts Ethiopia’s Claims 1
&
3
, 19 Dec. 2005, §§ 32–38, 74,
www.pca-cpa.org/.
4
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 446.
5
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 516.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
276
b)
Понятие гражданского лица
2.14.
Что же подразумевается под гражданским лицом? Ст. 50 Допол нительного
протокола I определяет гражданское лицо от противного, приравнивая его
к любому некомбатанту. Таким образом, из определения исключаются лица,
которые в случае взятия в плен могли бы претендовать на статус военнопленного
согласно ст. 4 А, пп. 1, 2, 3, 6, Женевской конвенции III и ст. 43 Дополнительного
протокола I, причем независимо от того, вооружены эти лица или нет. Здесь име-
ет значение только их статус: «комбатант» или «некомбатант»
1
. Критерием слу-
жит правоспособность лица (в свете законодательства государства, гражданином
которого оно является) произвести выстрел
2
. Так, личный состав территориаль-
ной обороны приравнивается к комбатантам на все время, пока длится конфликт,
«независимо от того, участвует ли он в том или ином бою, вооружен он в данный
момент или нет»
3
. Входящие в него лица не являются гражданскими лицами:
на них разрешено нападать в ходе военных действий, пока они являются частью
сражающихся войск. Убегающий обезоруженный комбатант остается законной
целью
4
. Не были сочтены гражданскими лицами
неприятельский военный полицейский
—
5
;
директор ветеринарного центра, возглавлявший штаб гражданской обороны
—
6
.
И в то же время не были сочтены комбатантами:
представители народности тутси во время геноцида тутси в Руанде, несмотря
—
на то, что среди них были люди, которые защищались от нападавших на них
отрядов ополчения хуту при помощи традиционных видов оружия
7
;
бельгийские военнослужащие сил МООНПР, которые были разоружены
—
7 апреля 1994 г.; они заняли нейтральную позицию в ходе вооруженного
конфликта, в котором противостояли друг другу руандийское правительство
и Руандийский патриотический фронт (РПФ), несмотря на то, что одному
из военных удалось раздобыть оружие, чтобы защищаться от нападающих
в военном лагере в Кигали
8
.
2.15.
В теории различают четыре ситуации:
комбатанты, активные «на 100 %»;
—
комбатанты, активные «на 50 %»;
—
1
TPIY, aff . IT-95-14-A,
Blaskic
, 29 juillet 2004, § 114.
2
Protocoles, сommentaire
, § 1677.
3
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 51.
4
Ibid
., § 516.
5
Ibid
., § 596.
6
Ibid
., § 602.
7
TRIP, aff . ICTR-98-41-T,
Bagosora et al
., 18 déc. 2008, § 2238.
8
Ibid
., § 2239.