ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17377
Скачиваний: 11
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
287
мерны по отношению к конкретному и непосредственному военному преиму-
ществу, которое предполагается таким образом получить» (в том же смысле
Бюллетень Генерального секретаря ООН, 1999 г., п. 5.5)
1
.
Данная норма дает ответ на следующий вопрос: достаточно ли присутствия
гражданского лица в непосредственной близости от военного объекта, чтобы
наделить последний иммунитетом от любого нападения ввиду очевидной невоз-
можности направить удар против этого объекта без риска причинить ущерб
гражданским лицам?
2
Принятый текст отдает предпочтение реализму и военной
необходимости, а не гуманитарному идеалу. Одновременно он подтверждает
послевоенную судебную практику. Так, в деле Олендорфа (Einsatzgruppen Trial)
американский военный трибунал в Нюрнберге высказался следующим образом:
«Тот или иной город подвергается бомбардировке из тактических соображений: нужно
нарушить коммуникации, вывести из строя железные дороги, уничтожить предприятия, выпу-
скающие боеприпасы, и другие промышленные объекты с единственной целью затруднить дей-
ствия вооруженных сил. В ходе этих операций всегда бывают потери среди мирного населения.
Это инциденты серьезные, без всякого сомнения, но являющиеся неустранимым логическим
следствием ведения военных действий. Гражданские лица не выделяются специально. При сбра-
сывании бомбы на железную дорогу страдают и дома, расположенные вблизи путей, а многие их
жители погибают»
3
.
После войны в Кувейте американцы обосновывали некоторые бомбардиров-
ки, причинившие ущерб гражданскому населению, следующим образом:
«В мосты через Евфрат в Багдаде были встроены линии оптоволоконной связи, обеспечи-
вавшие С. Хуссейну надежную связь с южной группировкой сил. Удары по мостам нарушили эту
надежную связь, уменьшили подвижность иракских вооруженных сил и затруднили разверты-
вание химического и бактериологического оружия. Гражданские лица, пользовавшиеся этими
мостами или находившиеся вблизи других целей в момент нанесения ударов по ним, подвергали
себя риску случайного ущерба в связи с дозволенным нападением на вышеуказанные цели»
4
.
И все же остается вопрос, приняли ли американские военные силы, согласно
применяемым обычным нормам (см. ниже, п. 2.277), предварительные меры пре-
досторожности, состоящие в предупреждении гражданского населения об опас-
ности нахождения вблизи некоторых установок, путей сообщения и т. д.
Кроме того, «кумулятивный эффект» нападений на «военные объекты с при-
чинением сопутствующего ущерба гражданским лицам» может сделать такие
нападения незаконными
5
.
1
TPIY, Chbre. II, aff . IT-95-16-T,
Kupreskic
, 14 janv. 2000, §§ 522 et 524.
2
См. выступления представителей Канады и Великобритании: CDDH/III/SR.7, § 36 et SR.8, § 48.
3
U. S. Military Trib., Nuremberg, 10 Apr. 1948,
A. D.
, 15, 661.
4
U. S. Department of Defense Report to Congress on the Conduct of the Persian Gulf War — Appendix on the Role of the
Law of the War
, 10 Apr. 1992,
ILM
, 1992, pp. 623–624.
5
TPIY, Chbre. II, aff . IT-95-16-T,
Kupreskic
, 14 janv. 2000, § 526.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
288
2.27.
На Дипломатической конференции 1974–1977 гг. много спорили по вопросам рас-
стояния и соразмерности — расстояния между военными объектами, расположенными
в населенных районах, и соразмерности ущерба, причиненного гражданскому населению,
и стратегического преимущества, полученного от нападения
1
.
В первом случае речь шла о недопущении «ковровых» бомбардировок (бомбардировки
по площадям) населенных территорий, где расположены военные объекты, как это часто
бывало во время Второй мировой войны. Отныне такие бомбардировки запрещены,
если военные объекты отстоят друг от друга и различимы. Конечно, данный критерий
в большой степени определяется субъективным подходом стратега и технологическими
средствами, которыми он располагает. Государству, владеющему высокотехнологичными
вооружениями, легче реализовать «хирургическую» операцию, чем государству, арсенал
которого состоит из более примитивных средств. Однако технологическое отставание
воюющего не дает ему права на проведение неизбирательных нападений. Кроме того, как
пишут комментаторы ст. 51, п. 5, «в случае сомнений всегда должна соблюдаться общая
норма защиты гражданского населения»
2
.
Во втором случае против критерия соразмерности резко выступили многие государ-
ства третьего мира и Восточной Европы, по мнению которых данный критерий откры-
вает дверь для произвола, поскольку каждое государство вольно судить, является ли
полученное военное преимущество соразмерным ущербу, причиненному гражданским
лицам
3
. Западные же государства, во имя реализма, придерживались противоположной
точки зрения
4
, которая в конечном счете восторжествовала. Конечно, если понимать
эту норму буквально, она приобретает угрожающее значение для защиты гражданского
населения, но она не должна толковаться изолированно. Наоборот, ее следует вписывать
в весь комплекс защитного механизма, созданного Протоколом, то есть системы, при-
дающей защите гражданского населения статус кардинальной нормы, которую следует
соблюдать
добросовестно
и которая налагает на совершающего нападение постоянное
обязательство принимать меры предосторожности (Дополнительный протокол I, ст. 57)
(см. ниже, п. 2.277). Заметим, что авторы комментария к этому положению совершен-
но справедливо выбрали ограничительное толкование, согласно которому «военное
преимущество» означает только уничтожение «военного объекта» и ничего кроме этого.
Они пишут:
«Нападение должно быть направлено против военного объекта и проводиться средствами, сораз-
мерными этому объекту и рассчитанными таким образом, чтобы только уничтожить последний
и ограничить последствия нападений, как это предусмотрено Протоколом»
5
.
1
Об этих дискуссиях см.: CDDH/III/SR.6 à 8,
passim
; некоторые государства были сторонниками запрещения
нападений на военные объекты, «расположенные вблизи от населенных районов или непосредственно по соседству
с ними», такой, в частности, была позиция Монголии:
ibid
., SR.7, § 20.
2
Protocoles, commentaire
, p. 640, § 1974.
3
См. поправку: CDDH/III/8; выступления — CDDH/III/SR.6, §§ 38, 41, 42; SR.7, §§ 13, 16, 25, 42, 49, 55; SR.8,
§§ 17, 20, 24, 83 et 88.
4
Ibid
., SR.7, §§ 4, 7, 28, 36; SR.8, §§ 12, 30, 44, 48, 55, 69.
5
Protocoles, commentaire
, p. 640, § 1979.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
289
2.28.
Чтобы проиллюстрировать эту мысль историческими примерами, скажем, что
если бомбардировки Хиросимы и Нагасаки (6 и 9 августа 1945 г.) на самом деле имели
целью получить «военное преимущество» (что совсем не очевидно, как это будет показано
ниже), то есть добиться капитуляции Японии ценой минимальных потерь для американ-
ских и британских сил
1
, то ясно, что капитуляция Японии не была сама по себе «военной
целью», иначе конечная победа была бы приравнена к «военной цели», а «цель» оправды-
вала бы применение «любых средств»…
Отвечая на вопрос, были ли Хиросима и Нагасаки военными целями, нужно признать,
что в этих городах действительно находились и вооруженные силы, и военные установ-
ки, и заводы, производящие боеприпасы
2
, а также порт и промышленные предприятия.
Но кто осмелится утверждать, что ущерб, причиненный гражданскому населению (более
275 тысяч убитых)
3
, не был чрезмерным по отношению к военному преимуществу от уни-
чтожения военных объектов, находившихся в этих городах?
4
А можно ли оправдать около 100 тысяч жертв среди гражданского населения Дрездена
в результате бомбардировок союзниками 13–15 февраля 1945 г. тем фактом, что этот город
был важным железнодорожным узлом, а также необходимостью облегчить (?) продвиже-
ние советских войск, которые находились на расстоянии приблизительно 100 километров
от этого города?
5
Недопустимость этих бомбардировок становится еще более очевидной в свете того
признанного сегодня факта, что стояла задача не столько добить уже обескровленную
Германию и поставленную на колени Японию, сколько продемонстрировать СССР огне-
вую мощь Запада…
6
В случае Хиросимы даже возникает вопрос: не намеревались ли
США и Великобритания лишить смысла вступление СССР в войну против Японии (что
произошло 8 августа 1945 г., то есть через два дня после бомбардировки Хиросимы), чтобы
не делиться с ним плодами окончательной победы?
7
Вот еще несколько примеров:
израильские бомбардировки Бейрута во время интервенции Израиля в Ливане летом
—
1982 г. Согласно данным ЮНИСЕФ, в результате этих бомбардировок были уби-
ты и ранены 29 506 человек, в том числе 1100 комбатантов
8
, то есть 1 комбатант
на 28 жертв из числа гражданского населения…
бомбардировка здания сербского радио и телевидения во время конфликта в Косово
—
в 1999 г., произведенная на том основании, что теле- и радиовещание были инструмен-
1
Keesing’s Contemporary Archives
, 1943–1946, pp. 7383 et 7407.
2
Ср.:
Shimoda case
, précité,
ILR
, 32, 632.
3
Meessen, A.,
in Les conséquences juridiques de l’installation éventuelle de missiles Cruise et Pershing en Europe
,
Bruxelles, Bruylant, 1984, p. 68; по официальным данным, на 6 августа 1989 г. число погибших в Хиросиме составило
157 071 человек с учетом 4424 человек, умерших после 6 августа 1988 г., Chron. Rousseau,
RGDIP
, 1990, p. 138.
4
Shimoda case
,
loc. cit
., p. 633.
5
Keesing’s contemporary Archives
, 1943–1946, pp. 7008–7009, 7054.
6
Clairmonte, F. F., «Les véritables raisons de la destructions d’Hiroshima»,
L. M.D.
, août 1990, p. 20; Burchett, W.,
Hiroshima maintenant
, Paris, Messidor/Temps actuels, 1984, pp. 95–96; Stuart Blackett, P. M.,
in
Fogelman, E.,
Hiroshima
:
the Decision to Use the A. Bomb
, New York, Scribner Research Anthologies, 1964, p. 105.
7
Guillain, R.,
Le Japon en guerre — De Pearl Harbour à Hiroshima
, Paris, Stock, 1979, pp. 332–334.
8
Le Monde
, 8 septembre 1982; см. также:
ibid
., 9 septembre 1982, p. 3.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
290
том неприятельской пропаганды и что расположенное в нем оборудование использо-
валось в качестве ретранслятора для обеспечения радиосвязи вооруженными силами
1
.
Эти оправдания безосновательны: во-первых, моральный дух неприятеля больше
не считается военной целью (см. выше, п. 2.12)
2
. Далее, любая армия, заслуживающая
этого названия, располагает техническими средствами, необходимыми для того, что-
бы обеспечить свою радиосвязь автономно, не подключая к выполнению этой задачи
гражданские установки. Наконец, данная акция была несоразмерна достигнутому
результату — 16 убитых и 16 раненых только для того, чтобы прервать передачи серб-
ского радио и телевидения… на 3 часа!
3
последствия второй интифады, начавшейся в сентябре 2000 г. на палестинских тер-
—
риториях после посещения А. Шароном (тогда депутатом) эспланады перед мечетями
в Иерусалиме
4
, которое палестинцы восприняли как провокацию. А потом возник
бесконечный порочный круг насилия, репрессалий и контррепрессалий между
палестинцами и израильтянами. По состоянию на 7 мая 2002 г. совершаемые всле-
пую и носящие неизбирательный характер нападения палестинцев на израильских
гражданских лиц и израильские акции возмездия привели к гибели 441 израильтя-
на и 1539 палестинцев
5
. В большинстве своем это были гражданские лица и с той,
и с другой стороны;
поражение израильской ракетой в Газе 22 июля 2002 г. жилого здания, где находился
—
лидер движения ХАМАС, вместе с которым были убиты еще 14 палестинцев, в том
числе 9 детей, и ранены около 150 человек
6
.
Во всех приведенных примерах очевиден чрезмерный характер ущерба, причиненного
гражданским лицам. В целом же, как говорится в уже цитировавшемся нами комментарии
к ст. 51, п. 5, в случае сомнений относительно размеров сопутствующего ущерба, который
военная операция может причинить гражданским лицам, «предпочтение следует отдавать
интересам гражданского населения»
7
. Комиссия Голдстоуна (см. ниже, п. 2.29) ссылается
на критерий, в соответствии с которым «разумно мыслящий военный командир» не при-
казывает осуществлять нападение, если можно ожидать, что оно приведет к «потерям
человеческих жизней среди гражданского населения, которые окажутся чрезмерны
по отношению к ожидаемому военному преимуществу»
8
.
Война в Кувейте, по поводу которой сначала утверждали, что она носит «чистый»
и «хирургический» характер, все же унесла, по данным независимой французской
1
Le Soir
, 23 avril 1999; Amnesty International,
NATO/FRY,
«
Collateral Damage
»
or Unlawful Killings? Violations of the
Laws of the War by NATO during Operation Allied Force
, AI Doc. EUR 70/18/00, June 2000, pp. 41–42
2
ICTY,
Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the
FRY
, Doc. ICTY OTP, 8 June 2000, § 66.
3
Более подробно об этом см.: David, E., «Respect for the Principle of Distinction in the Kosovo War»,
YIHL
, 2001,
pp. 86–92; иную точку зрения см.: Carnahan,
ibid
., p. 605.
4
Le Soir
, 29 septembre 2000.
5
Rapport du Secrétaire général établi en application de la résolution ES-10/10 de l’Assemblée générale
, 1
er
août 2002, § 14.
6
Le Monde
, 24 et 25 juillet 2002.
7
Protocoles, commentaire
, p. 640, § 1979.
8
Report of the UN Fact Finding Commission on the Gaza Confl ict
, doc. ONU A/HRC/12/48, 15 Sept. 2009, p. 534,
§ 1719.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
291
комиссии по расследованию, жизни от 85 до 115 тыс. иракских военнослужащих
и 35–45 тыс. гражданских лиц
1
. По признанию самих американцев, всего 7 % сброшен-
ных бомб имели устройства точного дистанционного наведения, обеспечивающие 90 %
попаданий. У бомб, которые такого устройства не имели, этот показатель не превы-
шал 25 %
2
.
2.29.
Запрещается нападать на гражданских лиц, даже если такое нападение оправда-
но с точки зрения военной необходимости
3
.Чтобы определить, соразмерен ли боевой
задаче сопутствующий ущерб, причиненный гражданским лицам в результате нападения
на военный объект, в качестве критерия следует взять случай человека, в нормальной
степени осмотрительного, и проверить, может ли он, разумно используя находящуюся
в его распоряжении информацию, ожидать причинения чрезмерного ущерба гражданским
лицам
4
.
Так, суд заключил, что нападение хорватских войск на город Витез, совершенное
16 апреля 1993 г., не было нападением на гражданских лиц, поскольку в этом городе нахо-
дились силы Боснии и Герцеговины
5
: в казарме пожарной части расположились штаб
территориальной обороны мусульман и сотня боснийских солдат
6
. Аналогичный вывод
был сделан относительно имевшего место в тот же день нападения на деревни Вецериска
и Доня Вецериска, где находились 42 человека из состава территориальной обороны бос-
нийцев
7
. Напротив, нападение на город Бузовака 24 января 1993 г., направленное, по боль-
шей части, против гражданских лиц из числа мусульманского населения, было признано
незаконным нападением на гражданских лиц
8
.
Аналогичным образом нападения на ряд кварталов Сараево, населенных граждански-
ми лицами, были сочтены нападениями на гражданских лиц, несмотря на малую удален-
ность этих кварталов от линии фронта
9
.
После так называемой войны в Газе (27 декабря 2008 г. — 18 января 2009 г.) по поруче-
нию Совета по правам человека ООН
10
его председатель создал 3 апреля 2009 г. Комиссию
по установлению фактов для расследования нарушений МГП и прав человека, которые,
возможно, были совершены до, во время или после конфликта
11
— этот орган получил
название «Комиссия Голдстоуна» (по имени ее председателя). Комиссия констатировала,
что гражданское население и гражданское имущество в значительной степени являлись
объектами военных операций. Она признает, что «действия, приводящие к потерям среди
1
Chron. Rousseau,
RGDIP
, 1991, p. 955.
2
Meyrowitz, «La guerre du Golfe et le droit des confl its armés»,
RGDIP
, 1992, p. 578; см. также: Bretton, Ph.,
«Remarques sur le
jus in bello
dans la guerre du Golfe (1991)»,
AFDI
, p. 147.
3
TPIY, aff . IT-98-29-T,
Galic
, 5 déc. 2003, § 44.
4
Ibid
., § 58.
5
Id
., aff . IT-95-14-A,
Blaskic
, 29 juillet 2004, § 438.
6
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, §§ 440–445.
7
Ibid
., § 510.
8
Ibid
., §§ 395–415.
9
Id
., aff . IT-98-29/1-T,
D.
Milosevic
, 12 Dec. 2007, § 901.
10
Résolutions du Conseil des droits de l’homme, S-9/1 (12 janvier 2009, § 14) et 10/21 (26 mars 2009, § 1).
11
Report of the UN Fact Finding Commission on the Gaza Confl ict
, doc. ONU A/HRC/12/48, 15 Sept. 2009, § 1.