ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17340
Скачиваний: 11
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
337
2.93.
Это запрещение носит обычный характер и применяется в немеждуна-
родных вооруженных конфликтах, для которых оно сформулировано в гораздо
более упрощенном виде, чем для международных вооруженных конфликтов
(Дополнительный протокол II, ст. 14; Обычное МГП, нормы 53–54)
1
.
2.94.
Критики этой нормы ссылались на то, что она фактически приводит к запрещению
метода ведения военных действий, используемого с незапамятных времен, и задавали
вопрос: «Как осада может быть осадой?»
2
, если нельзя перекрывать снабжение осаж-
денного города, где находятся гражданские лица. По их мнению, более реалистичным
было бы обязать осаждающего разрешить гражданским лицам покинуть осажденный
город и не запрещать использовать голод, чтобы добиться сдачи города, независимо от ста-
туса лиц, которые продолжают там находиться
3
.
Нам кажется, что эта критика ненамного реалистичнее оспариваемой нормы: эвакуи-
ровать из города его жителей — задача посложнее, чем, скажем, опорожнить выдвижной
ящик стола! Такая операция породила бы огромные проблемы — как организационные,
так и связанные с людьми, если, конечно, речь идет не о деревне с населением в несколько
десятков или сотен жителей. Но взятие деревни, пусть даже крупной, редко требует про-
должительной осады…
Несомненно, ведение войны становится делом более трудным, когда приходится одно-
временно заботиться о спасении некомбатантов, но если эта «переменная величина» при-
нимается в расчет, то проигрыш в эффективности строго военных усилий компенсируется
выигрышем в гуманности. Величие и благородство — вот что ожидает стратега за «недо-
бор» в убийствах и разрушениях, и не является ли это тоже определенной формой победы,
пусть даже скорее моральной, чем военной?
Ответ на этот вопрос, по всей видимости, очевиден для Совета Безопасности, который,
принимая экономические санкции против воюющих сторон в кувейтском и югославском
конфликтах
4
, всегда заботился, чтобы эти санкции не распространялись на помощь про-
довольствием и медикаментами, которая оказывалась гражданскому населению, затрону-
тому конфликтом (см. ниже, п. 2.351 и сл.).
2.95.
Задавались вопросы о совместимости запрещения нападать на объекты, необхо-
димые для выживания гражданского населения, с классическим институтом права воору-
женных конфликтов, каким является блокада
5
, а именно с правом воюющей стороны,
при соблюдении определенных критериев эффективности и беспристрастности, а также
уведомления о блокаде всех государств (Лондонская декларация 1909 г., ст. 2, 5, 8 и сл.),
проводить в открытом море досмотр судов, направляющихся в порты противной сто-
1
Eritrea/Ethiopia Claims Commission, Partial Award,
Western Front, Eritrea’s Claims 1, 3
, etc, § 105, 19 Dec. 2003,
www. pca-cpa.org/
2
Dinstein, Y., «Siege warfare and the Starvation of Civilians»,
Essays in Honour of F. Kalshoven
,
op. cit
., p. 150.
3
Ibid
., p. 151.
4
Резолюции СБ ОН S/Rés. 661, 6 августа 1990 г., п. 3 (c); 666, 13 сентября 1990 г.; 670, 25 сентября 1990 г., п. 3; 687.
3 апреля 1991 г., п. 20; 706, 15 августа 1991 г., п. 1 (c), 2; 712, 18 сентября 1991 г., п. 2, 8–9; 748, 30 марта 1992 г., п. 9 (e);
757, 30 мая 1992 г., п. 4 (c), 5, 7 (a) и т. д.
5
Protocoles, commentaire
, pp. 671 ss.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
338
роны, захватывать и конфисковывать, за несколькими исключениями (см. в частности,
XI Гаагскую конвенцию 1907 г.), неприятельские суда и грузы
1
, а также нейтральные
грузы, относящиеся к военной контрабанде (см. выше, п. 17), и даже сами нейтральные
суда, если контрабанда составляет более половины их груза (Лондонская декларация
1909 г., ст. 37, 39 и сл.). Разумеется, необходимо, чтобы этот захват был признан закон-
ным специальным судом воюющей стороны, совершившей захват: призовым судом
(XII Гаагская конвенция 1907 г., ст. 1–2).
Продовольствие рассматривается как «условная контрабанда», то есть «предме-
ты… которые могут использоваться как для военных, так и для гражданских нужд
(
ibid
., ст. 24, 10); из норм, приведенных выше, вытекает, что воюющее государство может
в рамках блокады захватить любой транспорт с продовольствием, предназначенным для
противной стороны, либо потому, что оно перевозится на неприятельском судне, либо
потому, что продовольствие, находящееся на борту неприятельского судна, предназначено
как для вооруженных сил, так и для населения противной стороны.
Однако если такой захват приводит к голоду среди гражданского населения, он, несо-
мненно, является незаконным в свете ст. 54 Дополнительного протокола I. Тем не менее
существует мнение, что такой захват не будет незаконным, поскольку, согласно ст. 49,
нормы, относящиеся к общей защите гражданского населения от последствий военных
действий (ч. IV, раздел I, ст. 48–67), распространяются исключительно на гражданских
лиц и гражданские объекты, находящиеся на суше, а не на лиц и объекты на море или
в воздухе, которые подпадают под общие нормы права морской или воздушной войны
(ст. 49, п. 3)
2
. Кроме того, докладчик в Третьем комитете Дипломатической конференции
по вопросу о подтверждении и развитии международного гуманитарного права, при-
меняемого в период вооруженных конфликтов, уточнил, что норма, сформулированная
в ст. 54, п. 1, не вносит изменений в право, применяемое к блокаде
3
.
Эти рассуждения не кажутся нам достаточно убедительными. Если придерживаться
буквы ст. 49, п. 3, напрашивается вывод, что ст. 54 может прекрасно применяться и к мор-
ской блокаде, поскольку в ст. 49, п. 3, сказано:
«Положения настоящего Раздела применяются к любым военным действиям на суше, в воздухе
или
на море
, которые могут причинить ущерб гражданскому населению…
на суше
» (
курсив автора
).
Морская продовольственная блокада определенно наносит ущерб гражданскому
населению, находящемуся на суше. Конечно, докладчик Комитета исходил из другой
интерпретации ст. 49, п. 3, однако принимать такое толкование, противное самой букве
соответствующего положения, не следует, поскольку «договор должен толковаться добро-
совестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам дого-
вора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора» (Венская конвенция о праве
международных договоров, ст. 31, п. 1), не делает текст «двусмысленным или неясным»
и не приводит к «результатам, которые являются явно абсурдными или неразумными»
(
ibid
., ст. 32). В конфликте между Ираном и Ираком Совет Безопасности в расплывчатой
1
Castren,
op. cit
., pp. 325 ss.
2
Protocoles, commentaire
, pp. 671–672, 675.
3
Цит. по:
ibid
., p. 671.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
339
форме осудил блокаду, к которой прибегали оба воюющих государства, и захваты судов
третьих государств, поскольку он подтвердил «право на свободное мореплавание и сво-
бодную торговлю в международных водах» и потребовал «уважения этого права всеми
государствами»
1
.
In casu Дополнительный протокол I не связывал стороны, но это осуждение —
аргумент в пользу того, чтобы рассматривать блокаду как незаконную в свете совре-
менного гуманитарного права, если на нее нет специального разрешения Совета
Безопасности, как в случае конфликта между Ираком и Кувейтом (см. резолюцию 670 от
25 сен тября 1990 г.).
2.96.
Запрещение нападать на запасы продовольствия, собранный урожай и т. д.
не действует, когда все это предназначено
исключительно
для питания личного
состава вооруженных сил, в связи с чем, естественно, встает проблема дока-
зательств. Также этот запрет не действует, когда такие объекты используются
вооруженными силами в военных целях, при условии, что в данном случае это
не вызовет голода среди гражданского населения и не принудит его к отъезду
(Дополнительный протокол I, ст. 54, п. 3)
2
.
2.97.
Ст. 54 не запрещает и политику «выжженной земли» при условии, что вою-
ющее государство проводит ее
на собственной
территории в той мере, в какой оно
ее контролирует. Эта политика запрещена на той части его территории, которую
оно не контролирует и которая находится под иностранной оккупацией. Кроме
того, политика «выжженной земли» не должна, хотя это и не сформулировано
явным образом, причинять «обширного, долговременного и серьезного ущерба
природной среде» (см. ниже, п. 2.98 и сл.), которую следует рассматривать как
элемент общего наследия человечества
3
.
Что касается оккупирующей державы, ей запрещено проводить эту политику
на иностранных территориях, которые она занимает (ст. 54, п. 5)
4
.
9.
Запрещение причинять серьезный ущерб окружающей среде
2.98.
Со времени принятия ООН в 1972 г. Стокгольмской декларации
5
и Парижской конвенции об охране всемирного культурного и природного
наследия от 16 ноября 1972 г.
6
окружающая среда стала ценностью, охраняемой
международным правом, не только в условиях мира, но и во время вооруженных
конфликтов. Именно так этот вопрос стоит в:
1
Рез. СБ ООН S/Rés. 540, 31 октября 1983 г., п. 3; заявление от 22 декабря 1986 г.; см. также различные заявления
ЕЭС и Совета по сотрудничеству в Персидском заливе от 9 июня и 13 июля 1987 г., 15 июня 1988 г., док. ООН A/41/947,
A/42/401, A/43/549.
2
Blix,
loc. cit
., p. 174.
3
Ср.:
Protocoles, commentaire
, p. 422, § 1462.
4
Ibid
., p. 67.
5
Conférence des NU sur l’environnement, 5–16 juin 1972, doc. ONU, A/CONF.48/14, 16 juin 1982.
6
M. B.
, 6 nov. 1996; см. выше, п. 2.76, ст. 11, п. 4, примечание.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
340
Конвенции Организации Объединенных Наций от 10 октября 1976 г. о запре-
—
щении военного или любого иного враждебного использования средств воз-
действия на природную среду (
M. B.
, 2 октября 1982 г.);
ст. 35, п. 3, и 55 Дополнительного протокола I (в том же смысле: Бюллетень
—
Генерального секретаря ООН «Соблюдение МГП силами ООН», п. 6.3).
Между этими двумя договорами, запрещающими — и тот, и другой — при-
менение методов и средств, способных причинить «обширный, долговременный
и серьезный» ущерб природной среде, существует целый ряд различий.
2.99.
Конвенция 1976 г. применяется как в мирное время, так и во время воору-
женных конфликтов, а Дополнительный протокол I — только во время вооружен-
ных конфликтов. Первая запрещает использование средств воздействия
«для изменения — путем преднамеренного управления природными процессами — динамики,
состава или структуры Земли, включаю ее биоту, литосферу…» (ст. 2).
Второй запрещает прибегать к любым средствам, включая управление при-
родными процессами, способными причинить серьезный ущерб окружающей
среде.
Поскольку любой вооруженный конфликт чреват опасностью причине-
ния ущерба природной среде, для того чтобы обеспечить реальность запре-
щения, существовала необходимость установить некий пороговый крите-
рий — его превышение позволяло бы ущерб, причиненный окружающей
среде, рассматривать как недозволенный. На Дипломатической конференции
1974–1977 гг. Рабочая группа предложила критерий «стабильность экоси-
стем». Однако его — как слишком расплывчатый — отклонили, а принят был
критерий «обширного, долговременного и серьезного ущерба»
1
— тот же, что
и в Конвенции 1976 г.
Из работ по подготовке этих двух соглашений можно сделать вывод, что
под «долгосрочным» ущербом, подпадающим под действие Конвенции, следует
понимать ущерб, длящийся один сезон или период в несколько месяцев
2
, а про-
должительность «долговременного» ущерба, как он понимается в Протоколе,
измеряется годами и даже десятилетиями
3
. Так, было сказано, что ущерб, причи-
няемый полям сражений войной с применением обычного оружия, не подпадает
под действие статей 35, п. 3, или 55 Дополнительного протокола I
4
. Однако этот
вывод становится более спорным, когда землю в течение долгих лет после окон-
чания сражения нельзя использовать из-за опасностей, которым могут подвер-
гаться люди. К примеру, многие поля сражений Первой и Второй мировых войн
1
Blix,
loc. cit
., p. 181.
2
Protocoles, commentaire
, p. 419, § 1454, no 117.
3
Ibid
., § 1454; Kiss, A., «Les Protocoles additionnels aux Conventions de Genève de 1977 et la protection de biens
de l’environnement»,
Mélanges Pictet
, CICR-Nijhoff , Genève-La Haye, 1984, p. 189; Herczegh, G., «La protection de
l’environnement naturel et le droit humanitaire»,
ibid
., p. 732; Desgagné, R.,
loc. cit
., p. 112.
4
Ibid
.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
341
до сих пор остаются опасными из-за многочисленных скрытых под слоем грунта
мин и других взрывных устройств
1
.
Конвенция применяется к любому средству, причиняющему обширный, дол-
говременный
или
серьезный ущерб: достаточно ущерба, относящегося к одной
из этих категорий, чтобы имело место нарушение Конвенции, в то время как
Протокол требует наличия обширного, долговременного и серьезного ущерба
2
.
Что касается пространственного масштаба ущерба, работы по подготовке
Дополнительного протокола I не содержат никаких пояснений на этот счет, а вот
в подготовительных материалах к Конвенции есть уточнение: ущерб должен
быть причинен площади в несколько сот квадратных километров
3
. Что касается
серьезности ущерба, она обусловлена, согласно Конвенции, значительным вре-
дом, причиненным «человеческой жизни, природным и экологическим ресурсам
или
другим богатствам»
4
(
курсив автора
), а согласно Дополнительному протоко-
лу I — «ущербом для здоровья или выживания населения» (ст. 55, п. 1, in fine)
5
(см. ниже, пп. 2.204–2.205).
2.100.
В заключение можно констатировать, что сфера применения Протокола
шире, чем Конвенции, в том, что касается средств, подпадающих под действие
документа, поскольку все средства, способные причинить обширный и долговре-
менный ущерб природной среде, подпадают под действие положений Конвенции,
а вот порог применения запрещения, содержащегося в Протоколе, — гораздо
выше, поскольку, согласно подготовительным материалам, применение зависит
от обязательного наличия ущерба для здоровья и человеческой жизни, а продол-
жительность ущерба должна превышать 10 лет.
Было ли это средством избежать ограничения практики, подобной массовому приме-
нению дефолиантов во время войны во Вьетнаме?
6
Позволительно также задать вопрос,
являются ли в свете столь ограничительных критериев такие факты, как нападения Ирака
на иранские нефтяные платформы во время войны в Персидском заливе, вызвавшие чрез-
вычайно серьезный разлив нефти
7
, нарушениями статей 35, п. 3, или 55 Дополнительного
протокола I
8
(если бы Дополнительный протокол I оказался применен, поскольку in casu
он не был ратифицирован воюющими сторонами).
На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным, однако существуют и другие осно-
вания для осуждения таких нападений. Последние являются нарушением некоторых норм
1
Bouvier, A., «La protection de l’environnement naturel en cas de confl it armé»,
RICR
, 1991, pp. 601–602; dans le
même sens, à propos des milliers d’engins de guerre abandonnés au Koweït après la guerre de 1991, Roberts, A., «La destruction
de l’environnement pendant la guerre du Golfe de 1991»,
RICR
, 1992, p. 575.
2
Protocoles, commentaire
, p. 420, § 1457; Kiss,
loc. cit
., p. 189.
3
Protocoles, commentaire
, p. 419, § 1454, no 117.
4
Ibid
.
5
Kiss,
loc. cit
., pp. 189–190.
6
Ibid
.; Meyrowitz, H., «Le droit de la guerre dans le confl it vietnamien»,
AFDI
, 1969, pp. 189–190.
7
Chron. Rousseau,
RGDIP
, 1983, pp. 880–881.
8
Ср.:
Protocoles, commentaire
, p. 687, § 2150. Следует отметить, что разрушение США иранских морских нефтя-
ных платформ в 1987 и 1988 гг. во время ирано-иракского конфликта стало предметом жалобы на США, которую
Иран подал в Международный суд (дело о нефтяных платформах, внесенное Ираном 2 ноября 1992 г.).