Файл: principy_prava_vooruzhennyh_konfliktov_2011.pdf

НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

347

занном

 с военными операциями. Помимо этого, требуется, чтобы нападение 

на такой объект было «единственным реальным средством положить конец 
этой поддержке». Как подчеркивают комментаторы статьи, для прекраще-
ния снабжения электроэнергией заводов, вносящих вклад в военные усилия, 
достаточно нападения на линии электропередачи. Искомый результат дости-
гается без высвобождения опасных сил, содержащихся в плотине или атомной 
электростанции 

1

. Соответствующий принцип сформулирован в общем виде 

в ст. 57, п. 3.

2.110.

Если же говорить более конкретно о ядерных установках, отметим, что 

Генеральная Ассамблея ООН 

«

вновь подтверждает

, что любые военные нападения на ядерные установки равнозначны при-

менению радиологического оружия, поскольку такие нападения приводят к высвобождению 

опасных радиоактивных сил» 

2

.

Если допустить, что использование радиологического оружия подпадает 

под общее запрещение в отношении применения ядерного оружия (см. ниже, 
п. 2.183), получается, что данный текст, имеет весьма далеко идущие послед-
ствия: отныне для государств, одобривших эту резолюцию, неприкосновенность 
ядерных электростанций была бы 

полной

, хотя согласно ст. 56 Дополнительного 

протокола I она таковой не является. Кроме того, запрещение нападения рас-
пространялось бы на 

все

 ядерные установки, в том числе на военные базы, где 

хранится ядерное оружие! Можно ли пойти еще дальше и сделать вывод, что 
запрещено будет сбивать летящую ракету с ядерными боеголовками, предна-
значенными для поражения противника? Это противоречит здравому смыслу 
и самому тексту: в данном случае речь шла бы об оборонительном действии, 
а не о «вооруженном нападении»…

Впрочем, сама Генеральная Ассамблея слегка «скорректировала линию при-

цела» (если можно позволить себе такое выражение), уточнив в своей резолю-
ции 45/58 J от 4 декабря 1990 г., что на самом деле она имеет в виду любое 

«вооруженное нападение на 

поставленный под гарантии

 ядерный объект, действующий или 

сооружающийся…» 

3

 (

курсив автора

).

Таким образом, касается это только ядерных установок, в которых ядерная 

энергия используется в мирных целях.

Следует также отметить, что в цитируемой резолюции 45/58 J Генеральная 

Ассамблея «

признает

», что нападение или угроза вооруженного нападения соз-

дали бы ситуацию 

1 

Protocoles, commentaire

, p. 690, § 2166.

2 

Рез. ГА ООН A/Res. 41/59 I, 3 декабря 1986 г., п. 1 (111 — за, 3 — против, 38 воздержавшихся); 42/38 F, 30 ноя-

бря 1987 г. (119-2-32); 43/75 J, 7 декабря 1988 г. (116-2-29); см. также: рез. 37/99 C, преамбула, п. 9, 13 декабря 1982 г. 
( принята на основе консенсуса); 38/188 D, преамбула, п. 9, 20 декабря 1983 (принята на основе консенсуса) и т. д.

3 

Пункт 1 (141-1-11).

ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ

348

«в которой Совет Безопасности был бы вынужден действовать незамедлительно в соответствии 

с положениями Устава Организации Объединенных Наций, включая меры, предусмотренные 

в главе VII» 

1

.

Запрещение подвергать нападению атомные электростанции содержится так-

же в Конвенции ОАЕ от 23 июня 1995 г. (Телиндаба) о создании безъядерной зоны 
в Африке (ст. 11) 

2

.

2.111.

    Государства могут обозначать объекты, содержащие опасные силы, 

«специальным знаком в виде группы из ярко-оранжевых кругов, располо-
женных на одной и той же оси» (Дополнительный протокол I, ст. 56, п. 7, 
и ст. 16 Приложения I к Протоколу).

2.112.

Во время ирано-иракского конфликта Иран неоднократно подавал жалобы 

по поводу нападений военно-воздушных сил Ирака на ядерную установку в Бушере. 
МАГАТЭ предложило направить группу экспертов для оценки причиненного ущерба, но, 
по-видимому, Иран не отреагировал на эти  предложения 

3

.

С первого дня кувейтской войны США без колебаний подвергали бомбардировкам 

ядерные установки Ирака 

4

, что не вызывало особой озабоченности международного 

сообщества, несмотря на заявление, сделанное всего за несколько недель до этого на сессии 
Генеральной Ассамблеи ООН… (см. выше, п. 2.110).

11. 

 Запрещение подвергать нападению объекты, которые пользуются 
неприкосновенностью в соответствии с международным правом

2.112а.  

В результате обстрела израильской армией сектора Газы в декабре 2008 г. — 

январе 2009 г. были разрушены некоторые здания ООН (БАПОР ООН). Следственная 
комиссия, созданная Генеральным секретарем ООН в целях определения ущерба, нанесен-
ного ООН, пришла к выводу, что разрушение этих зданий 

«было нарушением принципа неприкосновенности зданий ООН и защиты имущества Организации 

от любого вредоносного воздействия. Она (Комиссия) отмечает, что такого рода неприкосновенность 

и иммунитет не могут быть отменены в силу существования военной необходимости. Комиссия счи-

тает, что тем самым правительство Израиля несет ответственность за повреждения и значительный 

ущерб, причиненный имуществу БАПОР ООН в результате этих действий» 

5

.

1 

Пункт 1 (141-1-11).

2 

Опубликовано: 

ILM

, 1996, p. 710.

3 

См. переписку между Ираком и МАГАТЭ от 17–24 ноября 1987 г.: Doc. ONU, A/42/829 (30 novembre 1987); 

см. также: doc. ONU A/42/789, 20 novembre 1987.

4 

L. M

., 22 janvier 1991, p. 8 et 28 janvier 1991, цит. по: Daems, A. et Paye, O., «La guerre sale, les règles du droit international 

applicables à la protection de l’environnement», 

in Entre les lignes — La guerre du Golfe et le droit international

, Bruxelles, 

Centre de droit international (ULB) et Créadif, 1991, p. 125.

5 

Secretary General's Summary of the Report of the UN Headquarters Board of Enquiry into certain incidents in the Gaza 

Strip between 27 December 2008 and 19 January 2009, 4 May 2009

, reproduit in Sentinelle, n° 188, 10 mai 209 et commentaires 

Ph. Weckel. 

НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

349

Поскольку ООН не находилась в состоянии войны с Израилем, этот сопут-

ствующий ущерб нельзя было оправдать военной необходимостью. Речь шла 
о нанесении ущерба находящемуся под защитой имуществу, что повлекло ответ-
ственность этого государства.

*

*     *

B. Обязанности обороняющейся стороны

2.113.   

У различных категорий объектов, находящихся под защитой, есть такая 

общая черта: их нельзя использовать в военных целях, иначе они лишаются, 
более или менее непосредственно, в зависимости от объекта, защиты от прямых 
последствий военных действий. Иными словами, не запрещается использовать 
в военных целях гражданский объект (за исключением случаев вероломства) или 
гидроэлектростанцию, но это использование приводит ipso jure к потере имму-
нитета, которым такой объект наделен в обычных условиях. Так, во время войны 
с Кувейтом иракская сторона лишала иммунитета гражданские здания, устанав-
ливая в них и на них средства ПВО 

1

, ракеты класса «земля–земля», оборудование 

для производства химического оружия и т. д. 

2

И все же существуют особые обязанности по защите некоторых объектов, 

находящихся во владении обороняющейся стороны.

2.114

.   

Так, в том, что касается культурных ценностей, государства должны:

—  «подготовить еще в мирное время охрану культурных ценностей, расположенных на их соб-

ственной территории, от возможных последствий вооруженного конфликта…» (Конвенция 

1954 г., ст. 3);

—  «уважать культурные ценности, расположенные на их собственной территории… запрещая 

использование этих ценностей, сооружений для их защиты и непосредственно прилегающих 

к ним участков в целях, которые могут привести к разрушению или повреждению этих ценностей 

в случае вооруженного конфликта…» (

ibid.

, ст. 4, п. 1; также Бюллетень Генерального секретаря 

ООН «Соблюдение МГП силами ООН», п. 6.6).

Эти обязанности развиты и дополнены в Протоколе 1999 г. (ст. 5 и 8).

Однако государство может нарушить обязательство уважать собственные 

культурные ценности, «если военная необходимость настоятельно потре-
бует такого решения» (Конвенция, ст. 4, п. 2; Протокол 99, ст. 6, b; см. ниже, 
п. 2.116).

1 

L. M

., 9 février 1991, p. 3.

2 

U. S. Department of Defense Report to Congress on the Conduct of the Persian Gulf War Appendix on the Role of the Law 

of the War

, 10 Apr. 1992, 

ILM

, 1992, p. 624.

ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ

350

Зато государствам, которые не являются участниками Конвенции 1954 г., 

но связаны обязательствами Дополнительного протокола I (см. выше, п. 2.81), 
ст. 53, b, категорически запрещает «использовать [культурные]ценности для под-
держки военных усилий».

Как уже говорилось (см. выше, п. 2.81), Дополнительный протокол I все же 

применяется без ущерба для Конвенции 1954 г., поэтому для государств — участ-
ников обоих документов настоятельная военная необходимость может послу-
жить основанием для использования культурной ценности в военных целях.

2.115.

Эти нормы носят обычный характер и применяются в немеждународ-

ных вооруженных конфликтах (Гаагская конвенция 1964 г., ст. 19; Дополнительный 
протокол II, ст. 16; Гаагский протокол 1999 г., ст. 22; Обычное МГП, нормы 38–39).

2.116.

    Гаагский протокол 1999 г. усиливает защиту культурных ценностей 

 обороняющейся стороны двумя способами:

Что касается общеправового режима, предусмотренного Гаагской конвенци-

1° 

ей 1954 г. (см. выше, п. 2.114), Протокол ограничивает ссылку на крайнюю 
военную необходимость для использования культурных ценностей в военных 
целях случаями, 

«когда нет возможности выбрать между таким использованием и другим возможным методом для 

получения равноценного военного преимущества» (ст. 6, b).

Следовательно, как и в случае, когда воюющий решает совершить нападение 
на культурную ценность, необходимо, чтобы государство, принимающее 
решение об использовании такой ценности в военных целях, получало таким 
образом существенное преимущество и не располагало никакой другой воз-
можностью добиться такого же преимущества. Решение о таком использова-
нии должно приниматься воинским начальником, начиная с определенного 
уровня командования (ст. 6, c).

Протокол 1999 г. предусматривает также режим усиленной защиты для куль-

2° 

турных ценностей, которые считаются принадлежащими к общему наследию 
человечества (ст. 10, а). Однако пользование такой защитой предполагает, что: 

государство никоим образом не использует указанные ценности в военных 

—

целях (ст. 10, с);

государство берет на себя обязательство никогда не использовать такие цен-

—

ности в военных целях (ст. 10, с);

государство обращается к инстанции, созданной в соответствии 

—

с Протоколом — Комитету по защите культурных ценностей, состояще-
му из представителей 12 государств-участников на Совещании сторон 
(ст. 23–24) — о включении этих ценностей в специальный список (ст. 11), 
который как бы закрепляет принадлежность указанных ценностей к обще-
му наследию человечества. Если Комитет соглашается с включением, проис-

НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

351

ходят соответствующие консультации со всеми государствами — участниками 
Протокола (ст. 11, п. 5), и ценность помещается под «усиленную защиту».

Следствием этого запрещения является запрещение государству-участнику, 
на территории которого находится ценность, когда-либо использовать послед-
нюю в военных целях, независимо от любой военной необходимости, которая 
может существовать в определенный момент. В случае нарушения этого запре-
та ценность утрачивает иммунитет на то время, пока она является военным 
объектом. Из текста ст. 13, п. 1, неявным образом следует, что для такой утра-
ты иммунитета необязательно соответствующее решение Комитета: воюющая 
сторона может определить, — конечно, на основании критериев Протокола 
(см. выше, п. 2.86), — стала ли в данном конкретном случае культурная цен-
ность военным объектом.

2.117.

  Что касается медицинских учреждений и формирований, их тоже 

запрещается использовать «для попытки прикрыть военные объекты от нападе-
ния» (Дополнительный протокол I, ст. 12, п. 4, и 28, п. 1). Это абсолютная обязан-
ность, на которую мы уже ссылались в связи с запрещением использовать неком-
батантов для защиты военных объектов (см. выше, п. 2.44).

Кроме того, воюющие стороны должны позаботиться, «насколько воз-

можно», о размещении медицинских учреждений и формирований таким 
образом, чтобы они не подвергались опасности в случае нападения на воен-
ные объекты (Женевские конвенции: I, ст. 19; IV, ст. 18; Дополнительный про-
токол I, ст. 12, п. 4).

2.118.

По поводу сооружений и установок, содержащих опасные силы, в ст. 56, 

п. 5, Дополнительного протокола I также говорится, что стороны «должны стре-
миться избегать размещения каких-либо военных объектов вблизи [этих] устано-
вок или сооружений». Однако в данном случае речь идет лишь об обязательстве, 
касающемся средств, нарушение которого позволяет противной стороне нападать 
на эти объекты при соблюдении ограничений, сформулированных в пп. 1–3 ст. 56 
(см. выше, п. 2.107). Ст. 56, п. 5, уточняет, что допускаются сооружения, возведен-
ные с единственной целью обороны от нападения пользующихся защитой устано-
вок или сооружений, и сами они не должны становиться объектом нападения при 
условии, что не используются для ведения военных действий, за исключением 
оборонительных, необходимых для отражения нападений на сооружения или 
установки, пользующиеся защитой, и что их вооружение ограничивается сред-
ствами ПВО и легким стрелковым оружием охраны 

1

.

*

*     *

1 

Protocoles, commentaire

, p. 692, § 2175.