ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17317
Скачиваний: 11
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
352
III. О
ГРАНИЧЕНИЯ RATIONE CONDITIONIS
А. Ограничения на использование и запрещение
некоторых видов оружия
2.119.
Право вооруженных конфликтов запрещает или ограничивает исполь-
зование отдельных видов оружия либо в целом, когда договорная норма запре-
щает использовать оружие, действующее определенным образом, либо конкрет-
но, когда называются виды оружия, использование которых ограничено или
запрещено.
1.
Виды оружия, запрещение которого обусловлено характером его действия
2.120.
В соответствии с действующими договорами запрещены три следую-
щие вида оружия ввиду характера их действия:
оружие, делающее смерть неизбежной;
—
оружие, наносящее чрезмерные повреждения;
—
оружие неизбирательного действия.
—
а)
оружие, делающее смерть неизбежной
1) Запрещение, носящее правовой, а не риторический характер
2.121.
Запрещение использовать оружие, делающее смерть неизбежной, появи-
лось в преамбуле Санкт-Петербургской декларации 1868 г. Оно может показаться
наивным и утопичным, однако положение, его содержащее, никогда не отменя-
лось
1
. На него, кстати, часто ссылаются разные авторы, даже в тех случаях, когда
речь, скорее, идет о запрещении применять оружие, «без пользы увеличиваю-
щее страдания людей» (см. ниже, п. 2.128), сформулированном в той же фразе.
Эта Декларация упоминается также в судебной практике
2
, юриспруденции
3
,
а отрывок из преамбулы о запрещении использовать оружие, делающее смерть
неизбежной, был даже воспроизведен Токийским трибуналом в знаменитом деле
Шимоды, о котором мы уже говорили
4
.
2.122.
Учитывая все это, мы просто не можем разделить мнение профессора
Ф. Кальсховена, который видит в преамбулах Санкт-Петербургской и Брюссельской
1
Castren,
op. cit
., p. 189.
2
Etude de la Direction du droit international public, Département fédéral suisse des Aff aires étrangères, 22 août 1995,
RSDIE
, 1996, p. 636.
3
Milit. Pros. v. Omar Mahmud Kassen and others
, Israël, Milit. Crt., Ramallah, 13 Apr. 1969,
ILR
, 42, 479.
4
Shimoda et al. v. Th
e State
, Japan, District Crt. of Tokyo, 7 Dec. 1963,
ILR
, 32, 634.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
353
(1874 г.)
1
деклараций только «риторику» и «экзальтированную фразеологию», продикто-
ванную стилистическими соображениями» и желанием авторов
«украсить прозаический и технический текст, который предстояло принять, предпослав ему
несколько декоративных строк»
2
.
Если бы так было на самом деле, можно ли тогда вообще сказать, где кончается
эстетствование и начинается право? Как и на основании какого критерия определить,
когда правовед выступает в качестве юриста, а когда он дает волю своему поэтическо-
му вдохновению? Если Санкт-Петербургская декларация начисто лишена юридической
силы, как объяснить тот факт, что на нее продолжают часто ссылаться специалисты
по юриспруденции и доктрине? Так, автор одного исследования о законности некоторых
типов пуль — юрист Департамента обороны США, — считает «устаревшим» запрещение
разрывных пуль весом менее 400 граммов, что не мешает ему признавать обычный харак-
тер Декларации в части, касающейся запрещения оружия, без пользы увеличивающего
страдания людей
3
.
Дело в том, что как природа не терпит пустоты, так и право не терпит бесполезно-
сти. Считается, что в юридическом документе каждое слово выполняет определенную
функцию по формулированию, определению сферы действия и толкованию выраженной
нормы, и если кто-то считает, что то или иное слово или формулировка несет чисто лите-
ратурную функцию, пусть он и возьмется это доказать.
Выспренность и напыщенность слога правового текста — а Санкт-Петербургскую
и Брюссельскую декларации вряд ли можно в этом упрекнуть —
a priori
никак не уменьша-
ют его юридического значения. Наоборот, эмфаза, в конечном счете, всего лишь средство
для подчеркивания важности юридической нормы. Вообще, кто возьмет на себя смелость
утверждать, что регламентация войны, то есть права убивать себе подобных, недостаточно
важный предмет, чтобы оправдать использование формулировок с оттенком торжествен-
ности, да и есть ли какая-то особая торжественность в словах Санкт-Петербургской декла-
рации, где говорится, что цели войны не соответствовало бы
«употребление такого оружия, которое по нанесении противнику раны без пользы увеличивает
страдания людей, выведенных из строя, или делает их смерть неизбежною».
Как отмечает А. Мейровиц, эти документы принимались
«не Дипломатической конференцией, а
Военной комиссией
, поэтому вряд ли можно утверждать,
что они проникнуты идеализмом»
4
.
1
Эта ссылка на «преамбулу» к проекту Брюссельской декларации от 27 августа 1874 г. о законах и обычаях
войны выглядит странно, поскольку данный текст был лишь проектом (он послужит образцом для II Гаагской кон-
венции 1899 г.) и не содержал преамбулы!
2
Kalshoven, F., «Les principes juridiques qui sous-tendent la Convention sur les armes classiques»,
RICR
, 1990, p. 558.
3
Parks, W. H., Department of Defence Legal Review of cal. 50 Multipurpose Projectile, 17 Jan. 2000,
YIHL
, 2000,
pp. 630 et 641.
4
Meyrowitz, H., «Le principe des maux superfl us. De la Déclaration de St.-Petersbourg de 1868 au Protocole
additionnel I de 1977»,
RICR
, 1994, p. 109.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
354
2) Запрещение, имеющее широкое применение, но труднореализуемое
2.123.
Если понимать этот запрет буквально, может показаться, что его сфера
применения ограничена. При таком понимании запрещено то оружие, которое
делает неизбежной смерть «людей, выведенных из строя». Иными словами,
запрещение применялось бы исключительно к оружию, которое наносит раны,
обязательно приводящие к гибели жертв, то есть норма касалась бы только слу-
чаев «отсроченной» смерти: чтобы применить эту юридическую норму, нужно
сначала, чтобы комбатант оказался ранен, а затем дождаться его смерти. А вот
к оружию, убивающему мгновенно, она бы не применялась!
Таким образом, буквальное толкование этой нормы ведет к абсурду: приме-
нение одинакового оружия будет то законным, то незаконным, в зависимости
от того, умирает ли жертва от полученных ранений сразу или некоторое время
спустя.
Ставить дозволенность или недозволенность того или иного поведения
в зависимость от результата, носящего, как правило, случайный характер,
было бы действительно абсурдным. Следовательно, нужно отказаться от букваль-
ного толкования, так как оно «приводит к результатам, которые являются явно
абсурдными или неразумными» (см. Венскую конвенцию о праве международных
договоров, ст. 32, b), и считать, что настоящей целью этого положения является
запрещение любого оружия, делающего неизбежной смерть жертвы, независи-
мо от того, наступает ли смерть сразу или по прошествии некоторого времени,
в результате полученных ран (кстати, любая смерть, немедленная или «отсрочен-
ная», подразумевает предварительно нанесенное ранение…). Вообще, только это
толкование совместимо с такими принципами права вооруженных конфликтов,
как запрещение отдавать приказ никого не оставлять в живых (см. ниже, п. 2.262)
и обязанность причинять минимальный ущерб (см. выше, пп. 2.2–2.3 и ниже,
п. 2.143, 8
o
).
2.124.
В то же время применение нормы, разработанной в Санкт-Петербурге, связано
с целым рядом других трудностей: дело в том, что в «оптимальных» для его использования
условиях любое оружие может сделать смерть неизбежной. Ясно, однако, что данная нор-
ма не направлена на запрещение любого вида оружия. Она означает всего лишь, что цель
войны заключается не в том, чтобы убить неприятеля, а в том, чтобы вывести его из строя.
Следовательно, применение оружия, которое
обязательно
убивает жертву, явно превыша-
ет эту цель. В случае использования обычного артиллерийского снаряда смерть неизбежна
для тех, кто находится вблизи от места его разрыва, а вот на некотором удалении от него
существует большая вероятность получения осколочных ранений, если нет подходящего
укрытия, а также возможность погибнуть, но она не неизбежна, поскольку зависит от мно-
жества факторов
1
. Так, была рассчитана «зона эффективности» для различных разрывных
снарядов, то есть
1
CICR,
Les armes de nature à causer des maux superfl us ou à frapper sans discrimination, Rapport sur les travaux d’un
groupe d’experts
, Genève, 1973, pp. 27–28.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
355
«пределы, внутри которых находится «зона эффективности» рассматриваемого оружия, опреде-
ляемая как зона, в которой вероятность поражения человека, не имеющего средств защиты
и находящегося вне укрытия, составляет как минимум 50 %»
1
.
Эта зона составляет от 1 до 5 ар для осколочных гранат и 81-миллиметрового миномет-
ного снаряда, от 10 до 100 гектаров для кассетных осколочных бомб, 100–500 гектаров для
бризантной бомбы 7 тонн с тонкостенным корпусом и т. д.
2
Вероятность получения более или менее серьезных ранений составляет там 50 %.
2.125.
Однако существует и оружие, не оставляющее никаких шансов на выжи-
вание людям, находящимся в определенном радиусе от места взрыва. Кроме ядер-
ного оружия к этой категории можно отнести и вакуумные бомбы. По некоторым
данным, бомбы такого типа применялись сайгонской армией во Вьетнаме в конце
войны, чтобы сдержать наступление революционных сил
3
, а также Израилем
в Ливане в августе 1982 г.
4
По имеющимся сведениям, такая бомба при взрыве
создает область вакуума, вызывающего смерть от удушья у всех, кто находится
в определенном радиусе от места ее падения, а также полное разрушение жилищ,
буквально раздавливаемых внешним атмосферным давлением, когда взрыв про-
исходит внутри построек
5
.
По всей видимости, заряды с горючей смесью, взрывающейся при кон-
такте с воздухом (Fuel air explosives — FAE), имеют тот же принцип действия.
Высвобождающееся аэрозольное облако взрывается при достижении оптималь-
ной дисперсии, вызывая ударную волну, аналогичную той, которая возникает при
взрыве атомной бомбы мощностью 1 килотонна. FAE применялись во Вьетнаме
и Кувейте для разминирования минных полей. Если же использовать эти сред-
ства против живой силы
6
, ее уничтожение будет полным внутри периметра рас-
пространения аэрозольного облака, которое, прежде чем взорваться, проникает
во все негерметично закрытые помещения, а значит, и в убежища, через вентиля-
ционные отдушины и все прочие отверстия
7
. Если эти сведения верны, такое ору-
жие явно противоречит духу Санкт-Петербургской декларации. Даже не будучи
экспертом в военном «искусстве», можно себе представить, что обычный снаряд
такой же мощности, примененный в тех же условиях, выводит из строя то или
иное число людей, но не убивает их всех…
Во время осады Сараево применялись модифицированные бомбы объемного
взрыва большой мощности, которые не были снабжены никакими устройствами
1
CICR,
Les armes de nature à causer des maux superfl us ou à frapper sans discrimination, Rapport sur les travaux d’un
groupe d’experts
, Genève, 1973, p. 30.
2
Ibid
.
3
Verwey, W. D.,
Riot Control Agents and Herbicides in War,
Leyden, Sijthoff , 1977, p. 186.
4
Le Monde
, 8–9 août 1982, pp. 1–2; 28 août 1982, p. 3.
5
Ibid
.
6
Официальному французскому техническому термину «antipersonnel», употребляемому в неизменной форме
(приблизительный перевод английского термина «
antipersonnel
») мы предпочитаем для французского языка термин
«anti-personnel» с дефисом, чтобы оправдать неизменность его формы.
7
Doswald-Beck, L. et Cauderay, G. C., «Le développement de nouvelles armes antipersonnel»,
RICR
, 1990, pp. 625–627.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
356
точного наведения. Когда они использовались для ударов по местам, где находи-
лись гражданские лица, они становились оружием неизбирательного действия
1
.
2.126.
Аналогичное рассуждение легло в основу запрещения использовать
удушливые и отравляющие газы, решение о котором было принято на Гаагской
конференции 1899 г. Американский делегат утверждал, что применение газов
ничем не отличается от использования торпед с подводной лодки: не все ли
равно, каким образом происходит удушение — водой, как при потоплении кора-
бля (дозволенная практика), или газами? На это российский делегат ответил:
разница есть, и она очевидна — когда корабль тонет, не все находящиеся на его
борту обязательно погибают, а применение газов означало бы гибель всех!
2
Профессор А. Кассезе сказал, в частности, что
«оружие дозволено, если, поражая противника, оно может его убить или ранить, в зависимости
от обстоятельств. Наоборот, противоречит международному праву оружие, если результатом его
применения
всегда
становится
смерть всех
, кто тем или иным образом был им поражен»
3
.
Именно на основании этих принципов можно с уверенностью осудить тактику аме-
риканских войск, которые в первый день наземного наступления в Кувейте при помо-
щи танков и бульдозеров заживо погребли в траншеях иракских солдат
4
. Американцы
попытались оправдать свои действия, утверждая, что подобная практика не запрещена
правом вооруженных конфликтов, что существовала военная необходимость в быстром
и энергичном нападении и что неприятельским войскам было предоставлено время для
капитуляции
5
.
Эти аргументы наводят на размышления: можно ли оправдать то, чему нет оправдания,
заявляя, что «сделать» это было необходимо, что «сделать» по-другому не имелось времени
и что жертвам надлежало «сделать» то, что должно было быть «сделано»?.. Если же под-
ходить к этому с юридической точки зрения и более конкретно, придется признать, что
военная необходимость не может служить основанием для нарушения норм, в которых
она учитывается изначально (см. ниже, п. 4.31). Кроме этого, позволительно усомниться
в том, что у иракских войск действительно была возможность сдаться в плен в момент аме-
риканского наступления. Но даже если такую возможность американцы им предоставили,
предложив в качестве альтернативы погребение заживо, это могло бы быть приравнено
к угрозе отдать приказ никого не оставлять в живых, что категорически запрещено правом
вооруженных конфликтов (см. ниже, п. 2.262).
2.127.
Сегодня, впрочем, можно также задать вопрос: не приводит ли «хирургическая»
точность современного оружия в сочетании с увеличением его разрушительной силы, как
это показала война в Кувейте, к тому, что, не причиняя ущерба гражданскому населению,
1
TPIY, aff . IT-98-29/1-T,
D.
Milosevic
, 12 Dec. 2007, § 1001.
2
Scott, J. B.,
Th
e Conference of 1899
, New York 1920, p. 283, цит. по: Cassese, A., «Weapons causing unnecessary
suff ering: are they prohibited?»,
Riv. Dir. Int
., 1975, p. 18.
3
Ibid
.
4
Le Monde
, 14 sept. 1991, p. 6.
5
U. S. Department of Defense Report
…
loc. cit
., pp. 642–643.