ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17320
Скачиваний: 11
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
367
«мин, мин-ловушек и
других устройств
, предназначенных для того, чтобы причинить, или
способ-
ных
причинить чрезмерные повреждения или ненужные страдания» (
курсив автора
) (Протокол II
с поправками 1996 г., ст. 3, п. 3).
Другими словами, общее запрещение применять оружие, причиняющее чрезмерные
повреждения (даже если его и не намереваются использовать с этой целью; см. выше,
ст. 3, п. 3, Протокола II с поправками, в которой говорится о видах оружия, способ-
ных причинить такие повреждения), преобладает над отдельным запретом, так как
по-прежнему применяется к тем видам оружия, использование которых ограничено.
Кроме того, оно распространяется на любые виды оружия, поскольку речь идет о при-
менении запрещения к «другим устройствам», вид которых не уточняется.
70 Автономный характер запрещения явно и неявно подчеркивался подавляющим боль-
шинством государств, которые высказывались по вопросу о незаконности применении
ядерного оружия и поставили вопрос о законности применения зажигательного ору-
жия. Что касается ядерного оружия, Генеральная Ассамблея ООН напомнила сначала
в 1961 г. в общем виде,
«что применение оружия массового уничтожения, причиняющего
людям ненужные страдания
,
в прошлом запрещалось, как противоречащее законам человечности и принципам международ-
ного права, такими международными декларациями и обязательными соглашениями, как Санкт-
Петербургская декларация 1868 г., Декларация Брюссельской конференции 1874 г., Конвенции
Гаагских мирных конференций 1899 г. и 1907 г., Женевский протокол 1925 г., в которых большин-
ство государств все еще участвует»
1
(
курсив автора
).
Затем Генеральная Ассамблея констатировала, что по своему действию ядерное
оружие подпадает под действие данных норм
2
. Таким образом, речь шла сначала
об автономном утверждении принципа в общем виде, а затем о его применении
к частному случаю. К почти аналогичному выводу пришел и Международный суд
ООН: в Заключении о законности угрозы ядерным оружием или его применения
(1996 г.) он констатирует, что
«запрещаются методы и средства ведения войны… результатом которых является причинение
чрезмерных страданий комбатантам»,
и делает вывод, что
«применение такого оружия, как представляется, фактически вряд ли совместимо с соблюдением
подобных требований»
3
.
Эта форма рассуждения проявляется еще отчетливее в том, что, что касается зажига-
тельного оружия, поскольку, сославшись на
1
Рез. ГА ООН A/Rés. 1653 (XVI), 24 ноября 1961 г. (55 — за, 20 — против и 26 воздержавшихся), третья моти-
вировка.
2
Ibid
., четвертая мотивировка и п. 1 постановляющей части.
3
Консультативное заключение Международного суда относительно законности угрозы ядерным оружием или
его применения, 8 июля 1996 г., п. 95.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
368
«основополагающие общие принципы международного права, запрещающие применение ору-
жия, способного причинить бессмысленные страдания»,
Генеральная Ассамблея ООН сочла,
«
что эффективность этих общих принципов могла бы еще более повыситься
, если бы были разра-
ботаны и нашли общее признание нормы, запрещающие или ограничивающие применение напал-
ма и другого зажигательного оружия, а также других конкретных видов обычного оружия, которые
могут причинять излишние страдания или поражать без выбора целей»
1
(
курсив автора
).
Здесь Генеральная Ассамблея утверждает, что запрещение оружия, причиняющего
чрезмерные страдания, само по себе является общим принципом, и речь идет только
об
усилении его эффективности
. При этом уточняется, что зажигательное оружие вхо-
дит в сферу применения данного принципа, и, таким образом, норма действительно
обладает автономностью.
80 Общий характер формулировки нормы, естественно, не является препятствием для
ее применения. Это простая квалификационная рутина, которой судьи занимаются
ежедневно. Кодекс Наполеона, послуживший образцом для стольких других кодексов,
за основу права ответственности берет определение из трех строчек, сформулирован-
ное в гораздо более общем виде, чем интересующее нас запрещение, что не помешало
тем не менее юристам выделить критерий «вины». Правда и то, что толковать понятие
«чрезмерных страданий» вовсе не просто
2
, и собравшиеся для этого медицинские экс-
перты не смогли выработать объективные критерии подхода к этому понятию
3
. Однако
в данном случае целесообразно было бы отдать предпочтение более объективным крите-
риям тяжести ранения или повреждения
4
, а также степени, в которой они ограничивают
действия комбатанта, но не субъективной оценке тяжести страданий. Повторим еще раз:
цель войны состоит в том, чтобы вывести неприятеля из строя, а не в том, чтобы при-
чинить ему страдания сверх того, что необходимо для достижения этой цели. Конкретно
это означает, что воюющая сторона обязана выбирать средства, позволяющие достичь
поставленной цели с причинением противной стороне минимально возможного ущерба.
Эксперты, собранные МККК, высказались по этому поводу следующим образом:
«Если комбатанта можно вывести из строя, взяв его в плен, не следует наносить ему ранений;
если можно вывести его из строя, ранив, не нужно его убивать; если легкого ранения достаточно,
чтобы вывести его из строя, следует избегать нанесения ему более серьезных ранений»
5
.
И все же эффективность и преследуемая цель — не единственные критерии оценки
в этой градации. Ее границы формируются и определенными моральными ценностя-
ми, которые заставили тех же экспертов сделать следующее заявление:
1
Рез. ГА ООН A/Rés. 3076 (XXVIII), 6 декабря 1973 г., преамбула, девятая и десятая мотивировки (103 — за,
18 — против, без воздержавшихся); также см. ниже, п. 2.187.
2
Fenrick, W. J., «La convention sur les armes classiques; un traité modeste, mais utile»,
RICR
, 1990, p. 544.
3
Protocoles, commentaire
, p. 410, § 1429.
4
Ср.:
ibid
., Blix,
loc. cit
., pp. 167–169; Green, L. C., «What one may do in combat — Th
en and Now»,
in Essays in
Honour of F. Kalshoven
,
op. cit
., pp. 286–287.
5
Les armes de nature à causer des maux superfl us
…,
op. cit
., p. 13; pour d’autres réf., Etude du Secrétariat…,
op. cit
., doc.
ONU A/9215 (vol. 1), pp. 231–231; Ср. также: Blix,
loc. cit
., p. 165.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
369
«Тот факт, что более серьезное ранение может вывести солдата из строя на более продолжи-
тельный срок, естественно, не был принят в качестве оправдания применения пуль, позволяющих
достичь такого результата»
1
.
Следовательно, от военного критерия наибольшей эффективности нужно отказаться
в пользу гуманитарного критерия наименьшего ущерба, даже если, как мы это уже
отмечали, усилия, прилагаемые государствами для правового ограничения примене-
ния того или иного вида оружия, обычно обратно пропорциональны эффективности
последнего
2
.
Квалификация же поведения в свете второго критерия не вызывает трудностей. Хотя
делается это редко, но все же делается, и мы встретили такого рода квалификацию
в деле Шимоды, когда окружной суд Токио должен был рассмотреть жалобу, поданную
японскому правительству жертвами бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Определять
законность этих бомбардировок суду пришлось, естественно, в свете существовавшего
в то время права, и он без труда пришел к выводу, что
«факт сброса бомбы мог бы рассматриваться как противоречащий основополагающему принципу
права войны, запрещающему причинение излишних страданий»
3
.
По мнению А. Мейровица,
«ст. 23, д, Гаагского положения и ст. 35, п. 2, Дополнительного протокола I запрещают прибегать
к средствам и методам ведения войны, применение которых не запрещается любыми
другими
нормами права войны (…)»
4
(
курсив автора
).
90 Наконец, норма, содержащаяся в ст. 36 Дополнительного протокола I (обязанность
государства проверять при разработке нового оружия, не запрещено ли его при-
менение международным правом), имеет смысл только в случае, когда запрещение
применять оружие, причиняющее чрезмерные повреждения, наделено
обобщающим
характером, Утверждение же, согласно которому запрещение применяется только
к
уже
запрещенным конкретным видам оружия, полностью выхолащивает ст. 36. Само
собой, подобное толкование, начисто лишающее ст. 36 ее полезного действия, должно
быть отброшено. В самом деле, некоторые государства (США, Норвегия, Германия,
Австралия, Швеция) ввели процедуры и механизмы для оценки законности своих
вооружений
5
. Такие системы согласуются с духом ст. 36.
2.144.
Таким образом, норма существует, и ее следует просто применять. Дело
за государствами и судьями. Именно в их обязанности входит вынесение соот-
ветствующих определений, которые делают возможными имеющиеся правовые
1
Les armes de nature à causer des maux superfl us
…,
op. cit
., p. 13; см. также: Roling,
in Th
e New Humanitarian Law of
Armed Confl ict,
op. cit
., p. 78; ср. также: De Breucker, Salmon, Obradovic,
ibid
, pp. 79–80, 84–85, 88.
2
Royse, M. W., цит. по: Fenrick,
loc. cit
., p. 544.
3
District Crt. of Tokyo, Dec. 7, 1963,
ILR
, 32, 634.
4
«Le principe…»,
op. cit
., p. 111.
5
«ICRC Expert Meeting on Legal Review of Weapons and the SirUS Project, 29–31 Jan. 2001»,
RICR
, 2001,
pp. 540–541.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
370
акты. Если этого не происходит, то не потому, что норма не существует или тол-
куется в ограничительном смысле.
Тем не менее позволительно считать, что государства все же высказались
неявным образом по некоторым видам оружия. По завершении Дипломатической
конференции в 1977 г. была принята резолюция 22 (IV), одна из констатирующих
частей которой сформулирована следующим образом:
«
Рассмотрев также
последствия применения других видов обычного оружия, таких как
малокалиберные боеприпасы и некоторые виды оружия, осколочные и с эффектом ударной
волны, и начав рассмотрение возможности запрещения или ограничения применения такого
оружия…»
Эта мотивировка показывает, что применение такого оружия следовало бы
запретить или ограничить. Там не говорится, что оно
уже
запрещено. В моти-
вировке констатируется потребность в запрещении и даже его необходимость,
а не существование запрещения. Реалистический подход требует от нас, чтобы
мы напомнили об этом.
Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии также констати-
ровал, что право вооруженных конфликтов формально не запрещает использо-
вать осколочные бомбы. Суд тем не менее высказал мнение, что к этому оружию
можно применить запрет на использование оружия, способного причинить
излишние страдания или иметь неизбирательное действие
1
.
с)
Оружие неизбирательного действия
2.145.
Так же, как и в отношении двух вышеупомянутых категорий оружия, спе-
циальной нормы, которая запрещала бы применение оружия неизбирательного дей-
ствия, не существует. Тем не менее соответствующее запрещение является частью
международного позитивного права и вытекает из следующих двух норм:
обязанности воюющих сторон всегда проводить различие между комбатанта-
—
ми и некомбатантами (см. выше, п. 2.8);
запрещения прибегать к неизбирательным
—
методам
ведения войны
(Дополнительный протокол I, ст. 51, пп. 4–5) (о криминализации нарушений
этой нормы см. ниже, п. 4.174).
2.146.
Это норма является обычной и применяется в немеждународных
вооруженных конфликтах (Обычное МГП, норма 71).
2.147.
Действительно, любое оружие может применяться вслепую и неиз-
бирательно, но только редкие виды оружия
неизбежно
имеют неизбирательное
действие: в некоторых гипотетических и в высшей степени теоретических слу-
1
TPIY, Chambre I, aff . no TI-95-11-R61, 8 mars 1996,
Martic
, § 18.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
371
чаях даже ядерное оружие может поражать цели избирательно (использование
миниатюрных ядерных зарядов против неприятельских сил, компактно располо-
женных посреди пустыни или океана… что тоже будет незаконным, но по другим
причинам — см. ниже, пп. 2.183–2.184).
На самом деле избирательность того или иного вида оружия в меньшей степени
зависит от его технических характеристик, чем от воли того, кто его применяет:
самолеты-снаряды V-1 и V-2 были очень неточным оружием, но Гитлер и Геринг
и не хотели, чтобы они поражали только военные объекты. Современные раке-
ты и электронные средства наведения обеспечивают «хирургическую» точность
поражения, и все же:
во время ирано-иракского конфликта обстрелы Багдада иранскими ракетами,
—
производились практически вслепую, и столь же неизбирательно наносила
бомбовые удары по Тегерану иракская авиация во время так называемой
войны городов
1
;
во время иракско-кувейтского конфликта Ирак обстреливал своими ракетами
—
«Scud» территории Израиля и Саудовской Аравии, ограничив точность целе-
указания городскими населенными пунктами!
2.148.
Однако есть все же виды оружия, которые по своей сути обладают б
о
ль-
шим неизбирательным действием, чем другие, даже если те, кто его использует,
этого не желают. Имеется в виду
«оружие, которое по самой своей природе не может быть направлено с достаточной степенью
уверенности против определенных военных объектов, или даже оружие, нормальный и типич-
ный метод использования которого не позволяет поразить эти цели с достаточной степенью
точности»
2
.
Международный суд ООН также считает, что «государства никогда не долж-
ны применять оружие, которое не дает возможности проводить различие между
гражданскими и военными целями»
3
.
Так обстоит дело с биологическим оружием, газами, минами, в том числе
плавающими, минами-ловушками, особенно в виде обыкновенных предметов,
с взрывоопасными пережитками войны, с некоторыми способами применения
ядов и зажигательного оружия, а также с ядерным оружием, за исключением
вышеприведенных случаев.
Все эти виды оружия, являющиеся предметом специальных регламентирую-
щих актов, будут рассматриваться ниже, в разделе, посвященном конкретным
видам оружия, использование которых запрещено или ограничено международ-
ным правом.
1
Ср.: David, «La guerre du Golfe…»,
loc. cit
., pp. 161–164.
2
Les armes de nature à causer des maux superfl us
…,
op. cit
., p. 14.
3
Консультативное заключение Международного суда относительно законности угрозы ядерным оружием или
его применения; 8 июля 1996 г., п. 78.